Гегешидзе Елена Владимировна

УИД 03RS0003-01-2024-001920-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25463/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3892/2024 по иску Гегешидзе ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гегешидзе Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика», в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228058,89 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., услуг нотариуса – 2100 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и предоставить Гегешидзе Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, однако в установленный срок данные обязательства не исполнил. Направленная досудебная претензия о выплате неус...

...тойки застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. исковые требования Гегешидзе Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» в Гегешидзе Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61000 руб., нотариальные услуги в размере 2100 руб., юридические услуги в размере 15000 руб. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа отсрочено до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. В изменённой части принято по делу новое решение. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Гегешидзе Е.В. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период в размере 180000 руб., штраф в размере 91000 руб. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5100 руб. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гегешидзе Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Эко-Механика» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно увеличен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Эко-Механика» заключен договор № ГП-17/2-32 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 договора).

Цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 2478901 руб. (пункт 3.2)

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о возможности досрочной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2.2).

Однако, застройщик нарушил этот срок, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184 дня.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного права и являются заниженными, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренной законом неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, увеличении судом апелляционной инстанции размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в установленном судом первой инстанции размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-001920-53

Дело № 2-3892/2024

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13383/2024

8 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гегешидзе Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гегешидзе Е.В. (с учетом изменения размера исковых требований) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по иску – ООО «СЗ «Эко-Механика») о взыскании неустойки за период с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 228 058,89 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг нотариуса – 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 г. между Гегешидзе Е.В. и ООО «СЗ «Эко-Механика» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и предоставить Гегешидзе Е.В. не позднее 31 июля 2023 г. квартиру, однако в установленный срок данные обязательства не исполнил. Направленная досудебная претензия о выплате неуст...

...ойки застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. исковые требования Гегешидзе Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Эко-Механика» в Гегешидзе Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 100 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа отсрочено до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. С ООО «СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе Гегешидзе Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что основания для снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг не имелись. Выражает несогласие с приведенным судом расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

23 марта 2022 г. между Гегешидзе Е.В. и ООО «СЗ «Эко-Механика» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 договора).

Цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 2 478 901 руб. (пункт 3.2)

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 июля 2023 г. Стороны договорились о возможности досрочной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2.2). Однако, застройщик нарушил этот срок, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлен период просрочки с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. – 184 дня.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

В период с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.

С учетом положений 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а также ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых по состоянию на 1 июля 2023 г. (поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 31 июля 2023 г. выше - 8,5% годовых), сумма неустойки за заявленный истцом период с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. составила 228 058,89 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции снизил ее до 120 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, ставка рефинансирования соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит кс следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки, полагает возможным увеличить размер взысканной неустойки до 180 000 руб.

В связи с изменением размера неуродский подлежит изменению и размер штрафа, который составит 91 000 руб. исходя из расчета: 180 000+ 2 000/2.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения.

Оспаривая сумму взысканных расходов на представителя, истец в апелляционной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в заниженном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела имеется возражение ответчика на заявление о взыскании судебных издержек, адресованное суду первой инстанции о необходимости снижения размера представительских расходов (л.д. 159-162).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем было подано исковое заявление. В суде первой инстанции представитель истца принимал участие на судебном заседании 11 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г. (л.д.30,31,71).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны следующие ставки: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом необходимо отметить, что сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката в материалах дела не имеется.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25 января 2024 г. и представленных материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: консультация, подготовка документов, подача документов в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела (с 15 февраля 2024 г. по 11 апреля 2024 г.), количество судебных заседаний (одно судебное заседание), состоявшихся по нему, характер спора, доводы возражения ответчика о снижении размера судебных расходов заявленных в суде первой инстанции, с учетом всех перечисленных обстоятельства приходит к выводу о том, что присужденная сумма в 15 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, соответствующим нормам права.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №...) в пользу Гегешидзе Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период в размере 180 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегешидзе Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 июля 2024 г.

Дело № 2-3892/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001920-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 23.03.2022 между М. и ООО СЗ «Эко-Механика» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-32 от 23.03.2022 г. Указанный договор подписан сторонами посредством электронной подписи черт сервис «ДомКлик».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 цена объекта долевого строительства составляет 2 576 340 руб.

В свою очередь, в соответствии с п.2.2 договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участ...

...нику долевого строительства 31.07.2023.

В связи с чем, согласно уточненному требованию, просит суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Г. сумму неустойки за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 года в размере 228 058,89 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб..

Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований просил отказать, применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2022 между ООО «Эко-Механика» и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-32 от 23.03.2022, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 2 478 901 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.07.2023. Стороны договорились о возможности досрочной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

30.01.2024 истцом ООО СЗ «Эко-Механика» была вручена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному требованию, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 года в размере 228 058,89 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору долевого участия от 23.03.2023.

Соответственно, по договору истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с 01.08.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцу в срок до 31.07.2023.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в сумме 228 058,89 руб. исходя из следующего расчета: 2 478 901 руб. х 18 дня х 2 х 1/300 х 7,5%.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Л. либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Представителем Ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в частности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с этим, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 120 000 руб.

Помимо указанного, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2024 в силу положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г.

Соответственно, указанное требование ответчика подлежит удовлетворению, согласно указанным положениям Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки, возврате денежной суммы, в связи с уменьшением площади квартиры, в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 000 руб. (120 000 руб. неустойка + 2000 руб. 00 коп. моральный вред / 2).

Г. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 25.01.2024 г., акта приема-передачи от 25.01.2024 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 100 руб., которые подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом представлено документальное подтверждение несение данных расходов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г. (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 100 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 г.

Дело № 2-7747/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007127-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегешидзе Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Гегешидзе Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес>.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строи...

...тельства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО2 района г. <адрес> фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были обнаружены при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 календарных дней истец повторно записалась на приемку <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ключи, то есть фактически приняла квартиру, не смотря на то, что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. ФИО2 в г. Уфа РБ после частичных устранений строительных недостатков была принята истцом и ключи также были переданы ответчиком.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 496 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости.

Однако указанная претензия осталась без исполнения.

В связи с чем, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Гегешидзе Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 999,05 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы строительных недостатков в размере 87 999, 05 руб., с последующим расчетом с даты окончания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимость услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Гегешидзе Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в судебное заседание не явился, представлен отзыв согласно которого ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении, применить положения Постановления Правительства № от 18.03.2024г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-17/2-32 участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес>

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были обнаружены при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 календарных дней истец повторно записалась на приемку <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ключи, то есть фактически приняла квартиру, не смотря на то что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> после частичных устранений строительных недостатков была принята истцом и ключи также были переданы ответчиком.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО2 в г. Уфа РБ были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 496 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в целях определения вопроса о соответствии отделки квартиры ГОСТ, СНИП, проектной документации, для расчёта стоимости устранения недостатков в квартире определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частично не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки являются производственными, дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются явными, существенными, устранимыми, выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения

Таким образом, недоставки являются устранимыми и стоимость устранения строительных недостатков по объекту: <адрес>, <адрес>, составляет 87 999, 05 руб., включая НДС 20 %.

Годных остатков, подлежащих замене в данной квартире не имеется.

Изучив указанное заключение экспертной организации ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости заменяемых материалов с Ответчика в пользу Истца в размере 87 999, 05 руб.Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведённые нормы в их системной связи применительно к обстоятельствам данного дела, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введённого Постановлением № 326.

Исходя из заявленных уточненных исковых требований, неустойка за период с 07.03.2024 г по 21 марта 2024 г. не подлежит взысканию в связи с тем, что срок для устранения строительных недостатков на тот момент не истек по поданной претензии от 27.02.2024 года, а также, что претензия по требованию о возмещении стоимости строительных недостатков была подана только 14 мая 2024 года.

В части требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 года, суд находит, что в данной части подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 87 999, 05 руб., но не более 87 999, 05 руб. начиная с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и по дату фактического исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что претензия на компенсацию стоимости устранения недостатков в адрес ответчика истцом была вручена 14.05.2024г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 254, 44 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 45 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3139,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гегешидзе Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Гегешидзе Елены Владимировны (12.<данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 87 999,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения от суммы 87 999,05 руб., но не более суммы 87 999,05 руб., начиная с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 999,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 254, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гегешидзе Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело № 2-8140/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007610-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегешидзе Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Гегешидзе Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 <адрес>.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ...

...ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> по акту приема-передачи не передана в установленные договором сроки не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было уведомление об окончании строительства и готовности ответчика передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка квартиры. Однако при приемке <адрес> по ул. Ивана <адрес> были зафиксированы строительные недостатки, которые являлись существенными и при их наличии нельзя было принять квартиру от застройщика, так как недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации не соответствовали.

В этот же день, 27 февраля 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были установлены при приемке квартиры.

Однако ответчик, получив претензию с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и сдал на регистрацию в регистрирующий орган. Истцу акт приема-передачи подписанный в одностороннем порядке отправлен не был.

По истечении 60 календарных дней истец повторно записался на приемку <адрес> по ул. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ключи, то есть фактически приняла квартиру, не смотря на то что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об анулировании акта приема-передачи подписанного в одностороннем порядке и выплате неустойки, за несвоевременную передачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения в части выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры и признании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявление с требованием о передаче по акту приема-передачи <адрес> по ул. <адрес> и ключей.

ДД.ММ.ГГГГ ключи истцу были переданы и Гегешидзе приняла фактически <адрес> по ул. <адрес>.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Гегешидзе Е.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 638, 08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец Гегешидзе Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» - в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований просил отказать, применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-17/2-32 участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, на <адрес>.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по акту приема-передачи не передана в установленные договором сроки не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было уведомление об окончании строительства и готовности ответчика передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка квартиры. Однако при приемке <адрес> были зафиксированы строительные недостатки, которые являлись существенными и при их наличии нельзя было принять квартиру от застройщика, так как недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации не соответствовали.

В этот же день, 27 февраля 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были установлены при приемке квартиры.

Ответчиком подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи 27 февраля 2024 года и сдан на регистрацию в регистрирующий орган.

Между тем, истцу акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, отправлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено, по истечении 60 календарных дней истец повторно записался на приемку <адрес> по ул. Ивана <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ключи, то есть фактически приняла квартиру.

Между тем, строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об анулировании акта приема-передачи подписанного в одностороннем порядке и выплате неустойки, за несвоевременную передачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения в части выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры и признании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявление с требованием о передаче по акту приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ключи истцу были переданы и Гегешидзе приняла фактически <адрес>

В соответствии с п. 4.1.5 договора, в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО СЗ «Эко-Механика» было вручено заявление с требованием о подписании акта приема передачи <адрес> по ул. <адрес> и передачи ключей от спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены ключи от <адрес> по ул. ФИО2 г. Уфы и ключи, то есть фактически квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному требованию, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 268, 90 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств того, что квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, а также как не представлено доказательств того, что подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи <адрес> по <адрес> был направлен истцу или вручен каким либо другим законным способом, что является нарушением норм действующего законодательства.

Соответственно, суд принимает во внимание претензии, заявления, врученные ответчику 27.02.2024 г. с требованием об устранении строительных недостатков, претензию от 23.04.2024 г. об аннулировании акта приема-передачи подписанного в одностороннем порядке и выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, заявление от 03.05.2024 г. с требованием о подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и ключей от него, полагает, что по договору истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с 01.02.2024 г. по 03.05.2024 г. по день фактического принятия квартиры истцом и получением ключей.

Однако принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежит начислению с 01.02.2024 г. по 21.03.2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объект должны были быть переданы истцу в срок до 31.07.2023.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2024 г.по 21.03.2024 г. в сумме 61 972,53 руб. исходя из следующего расчета: 2 478 901 руб. х 50 дней х 2 х 1/300 х 7,5%.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца. либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Представителем Ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в частности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с этим, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 61 972,53 руб. является соразмерной и не подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачи квартиры, предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 23.04.2024 года, в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., то требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Далее. Гегешидзе Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 35 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 04.03.2024 г., акта приема-передачи от 04.03.2024 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 254, 44 руб., в данной части подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2359,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гегешидзе Елены Владимировны (к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Гегешидзе Елены Владимировны (№ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 972,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 254,44 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гегешидзе Елены Владимировны отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 г.