Гейбович Алексей Владимирович

Дело № 2-8/2023

УИД 35RS0010-01-2022-002696-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никоновой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никоновой Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АГ Эстейт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец приобрела по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года квартиру №, общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 052 800 рублей. После передачи в квартире обнаружены строительные недостатки: между монолитным столбом и кирпичной кладкой идет продувание из пола и потолка в кухне; продувание через щели в бетонных блоках под витражами, дверями; на кухне дует из розетки; продувание монтажных швов в стыках стяжки; при демонтаже фасада дома обнаружено, что утеплитель не везде закрыт гидроизоляцией (утеплитель положен прямо на кирпич); ограждение балкона установлено не на все крепежи, снизу трещины от столба ограждения по всему балкону, балконная плита крошится; обнаружена кривизна стены в маленькой комнате, граничащая с кухонной стеной, комната не со...

...ответствует размеру по техпаспорту.

Просила взыскать с ответчика в пользу Никоновой Е.С. расходы по устранению выявленных недостатков в квартире - 764 173 рубля 20 копеек, расходы по оценке - 24 570 рублей, неустойку за период с 20 января 2022 года по 14 февраля 2022 года - 198 685 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1% в день, рассчитанную на сумму основного долга 764 173 рублей 20 копеек, за период с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 20 копеек, штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец увеличила размер требований, в окончательной реакции Никонова Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению выявленных недостатков - 764 173 рубля 20 копеек, расходы по оценке - 24 570 рублей, неустойку за период с 20 января 2022 года по 15 марта 2022 года - 420 295 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1% в день, рассчитанную на сумму основного долга 764 173 рублей 20 копеек, за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года - 87 962 рубля 03 копейки, в связи с необоснованным включением площади столбов в площадь квартиры - 48 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 20 копеек, штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Никонова Е.С., ее представители по ходатайству Никонова З.К. и по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АГ Эстейт» по доверенности Дубов А.А. исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки. Взыскать расходы на проведение экспертизы с Никоновой Е.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-управляющая компания «Север» по должности Гладкова В.А. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебном представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «Фэнстер», ООО «Строительная компания «Генстрой», ООО «Гортехинвентаризация», ООО «Шикарные двери» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 2 той же статьи указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 года между ООО «АГ Эстейт» и Никоновой Е.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 052 800 рублей.

Стоимость квартиры оплачена истцом в размере 2 586 183 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 23 октября 2020 года и кассовому чеку от 23 октября 2020 года и 466 617 рублей за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

01 апреля 2021 года, 30 июня 2021 года, 17 августа 2021 года, 12 ноября 2022 года представителями управляющей компании составлены акты осмотра помещения в связи с затоплениями во время дождя.

Факт затопления квартиры истца во время дождя через окно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 27 декабря 2021 года в квартире истца по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты:

В комнате № 1:

конденсат на нижних стеклопакетах большого витража с внутренней стороны помещения, что является нарушением требований СП 293.1325800.2017 «Система фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства в результате нарушения технологии производства строительных работ;

в левом переднем окне конденсат в виде кристаллов льда в нижней части откоса из-за сэндвич панели. Дефект носит производственный характер, возник на этапе монтажа оконных блоков из ПВХ профиля;

подоконник из ПВХ белого цвета левого среднего окна смонтирован не параллельно плоскости стены с отклонением 12 мм на длине 1000 мм. Дефект носит производственный характер, возник на этапе монтажа оконных блоков из ПВХ профиля;

повышенная влажность конструкции стен в районе простенков окон левой стены размерами 500 мм х 700 мм, 520 мм х 600 мм, повышенная влажность ограждающих конструкций стен. Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

правая стена комнаты по всей поверхности имеет отклонение от вертикальной плоскости 15 мм на длине 2000 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ.

В комнате № 2:

протечка атмосферных осадков в верхней части окна из ПВХ профиля по всей длине 2434 мм, что не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

трещина между капитальной стеной и площадкой балкона вышерасположенной квартиры, где, скорее всего, отсутствует гидроизоляция в данном сопряжении вышеуказанных конструкций, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

правая стена комнаты по всей поверхности имеет отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на длине 2000 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

боковые стены комнаты смонтированы не параллельно относительно друг друга с отклонением 155 мм на длине 4497 мм, поэтому помещение имеет неправильную форму и не соответствует техническому плану данного жилого помещения. Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

вследствие проникновения атмосферных осадков в помещении комнаты были повреждены детали мебели: спинка кровати размерами 410 х 1265 мм, толщиной 22 мм, имеет повреждение – набухание ламинированной ЛДСП спинки кровати на площади примерно 25 кв.см.; крышка стола-книжки размерами 300 х 740 мм, толщиной 16 мм имеет повреждение – набухание ламинированной ЛДСП. Данные дефекты носят приобретенный характер, возникли по причине попадания длительного воздействия воды на ламинированную поверхность мебели, являются существенными.

В кухне:

трещины шириной от 1 мм до 3 мм в нижней части оконного витража длина 970 мм и балконной двери длина 850 мм по всей ширине изделий в месте сопряжения стен и пола. Дефект по причине не герметичности бетонных конструкций несущего каркаса дома и песчано-цементной стяжки пола, а также нарушения теплоизоляционного слоя в районе нижнего оконного витража и балконной двери, что не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

конденсат на внутренней поверхности стеклопакетов оконного витража, попадание атмосферных осадков в верхней части оконного витража внутрь помещения кухни (имеется высохший налет белого цвета на стеклопакетах», что является нарушением требований СП293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

трещины между капитальной стеной и площадкой балкона вышерасположенной квартиры, где, скорее всего, отсутствует гидроизоляция в данном сопряжении вышеуказанных конструкций, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

правый откос оконного витража имеет зазор 10-12 мм относительно стены в районе торца по всей высоте длиной 2600 мм. Дефект носит приобретенный характер, возник по причине некачественного монтажа откоса;

разбухание ламинированного покрытия пола в районе оконного витража на площади примерно 1 кв.м. Дефект возник по причине проникновения атмосферных осадков в помещение кухни через верхнюю часть оконного витража. Дефект носит приобретенный характер, возник по причине некачественного монтажа оконного витража.

В лоджии:

частично отсутствует защитная отделка фасада здания из декоративных элементов фиброплит в районе оконного витража комнаты №1, откосы оконного витража демонтированы;

монтаж оконных витражей комнаты №1, комнаты №2 и помещения кухни выполнены с нарушениями требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производительных работ;

отсутствует защитный слой теплоизоляционного материала (влаговетрозащитная пленка) под декоративными защитными панелями фасада здания на прямых участках, что не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

песчано-цементная стяжка пола лоджии имеет видимые выбоины неправильной формы размерами 100 х 100 мм глубиной до 30 мм, трещины шириной 1-3 мм, длиной до 400 мм расположенные хаотично по всей площади пола балкона. Дефект возник по причине длительного воздействия атмосферных осадков на цементную стяжку пола балкона, вследствие несоответствия материала стяжки пола лоджии требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Дефект носит приобретенный характер, возник на этапе строительства дома в результате нарушения технологии производства строительных работ;

отсутствует анкерный болт у одной опорной металлической колонны. Дефект носит производственный характер, возник на этапе строительства дома.

Во входной двери: ручная односторонняя задвижка замка входной двери имеет внутренний дефект механизма, в результате чего периодически блокируется, что делает невозможным открытие входной двери, признаки ремонта механизма отсутствуют. Дефект носит производственный характер, возник на этапе сборки изделия на заводе производителя.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 764 173 рубля 20 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 октября 2022 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», недостатки квартиры по адресу: <адрес> не оговоренные в договоре купли-продажи от 19 октября 2020 года, указанные в заключении специалиста № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» имелись.

Причиной возникновения указанных в заключении специалиста № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» и выявленных в результате осмотра объекта исследования 14 сентября 2022 года недостатков является некачественное выполнение строительных работ при возведении жилого дома.

Указанные недостатки квартиры возникли до заключения договора купли-продажи от 19 октября 2020 года. Недостатки квартиры по адресу: <адрес>, не оговоренные в договоре купли-продажи от 19 октября 2020 года, указанные в заключении специалиста № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», имеются не в полном объеме.

Стоимость расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков качества квартиры по адресу: <адрес>, составляет 222 349 рублей 20 копеек в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года.

В ходе осмотра установлено, что имеются повреждения деталей мебели: спинка кровати размерами 410х1265мм, толщиной 22мм, имеет повреждение - набухание ламинированной ЛДСП спинки кровати на площади примерно 25 кв.см; крышка стола-книжки размерами 300х740мм, толщиной 16мм, имеет повреждение - набухание ламинированной ЛДСП. Указанные повреждения возникли от воздействия влаги.

Вопрос о стоимости восстановления мебели не относится к сфере компетенции эксперта-строителя.

Стоимость работ по ремонту стяжки пола лоджии составляет 3457 рублей 20 копеек в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года.

Согласно п.А.1.4. СП 54.13330.2016 площадь помещений квартир определяется при выполненной отделке.

Определить площадь квартиры объекта исследования до выполнения отделочных работ не представляется возможным, так как на момент осмотра отделка помещений квартиры была выполнена. Общая площадь квартиры составляет 62,04 кв.м.

Поскольку из допроса эксперта установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме, в частности не проведено тепловизионное обследование квартиры, вследствие чего не установлено наличие или отсутствие продувания в комнатах, не проведен осмотр окна, из которого после проведения экспертизы произошло затопление во время дождя, не учтены сведения о расположении стен, а представителем ответчика представлена копия проектной документации, согласно которой стены в маленькой комнате не являются параллельными, не определена стоимость восстановительного ремонта мебели, данное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 15 марта 2023 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», недостатки, указанные в ответе на первый вопрос, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются за исключением повышенной влажности конструкции стен в районе простенков окон, повышенной влажности ограждающих конструкций стен в большой комнате. Выявленные недостатки носят производственный характер. Недостатки в монтаже оконных конструкций и самих изделиях не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Причинами проникновения дождевой воды в комнату № и на кухню в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: отсутствие отлива по краю балконной плиты открытого балкона квартиры, расположенной над квартирой №, не качественное выполнение монтажных швов в местах примыкания оконных блоков к оконным проемам.

В виду неплотного примыкания створок окон к раме при определенных условиях (направление ветра, скорость ветра) через данные дефекты возможно проникновение дождевой воды внутрь помещения.

В соответствии с таблицей 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции на кухне справа от балконной двери не соблюдается.

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности стены в большой комнате соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Причиной некачественной тепловой защиты стены на кухне является строительный дефект на данном участке стены. С большой степенью вероятности дефект вызван намоканием теплоизоляции атмосферными осадками под обшивкой с наружной стороны или неплотным примыканием элементов изоляции между собой.

Для определения стоимости расходов, которые необходимо понести для устранения выявленных недостатков качества и теплоизоляции квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы был составлен локальный сметный расчет №3 в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года, стоимость работ составила 343 176 рублей 00 копеек.

Проникновение атмосферных осадков, вызванное недостатками качества квартиры является причиной повреждений крышки стола в виде набухания ламинированной ЛДСП, спинки кровати в виде набухания ламинированной ЛДСП в комнате № и покрытия пола в районе оконного витража на площади примерно в 1 кв.м, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость устранения повреждений крышки стола в виде набухания ламинированной ЛДСП и спинки кровати в виде набухания ламинированной ЛДСП в комнате № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 марта 2023 года, составляет 6750 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку квартира имеет производственные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для устранения выявленных недостатков качества и теплоизоляции квартиры в размере 343 176 рублей 00 копеек и стоимость устранения повреждений крышки стола в виде набухания ламинированной ЛДСП и спинки кровати в виде набухания ламинированной ЛДСП в размере 6750 рублей.

При этом, ссылка представителя ответчика о том, что отливы по краю балконной плиты открытого балкона квартиры не предусмотрены проектом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку противоречат пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Материалами дела подтверждается, что Никонова Е.С. и ее представитель Никонова З.К. неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в квартире (25 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 25 мая 2021 года).

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никоновой Е.С. обратилась к ответчику с претензией от 09 февраля 2021 года, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в квартире.

В ответе на претензию от 16 февраля 2021 года ООО «АГ Эстейт» отказало в устранении недостатков.

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никоновой Е.С. обратилась к ответчику с претензией от 30 декабря 2021 года, в которой просила возместить расходы по устранению выявленных недостатков в размере 764 173 рубля 20 копеек и расходы по оценке в размере 24 570 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами предпринимались попытки устранить недостатки, которые к положительному результату не привели. На дату рассмотрения дела недостатки не устранены, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве правовые основания для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 1 918 074 рубля 70 копеек (764 173 рублей 20 копеек х 251 день х 1%), а также в пределах заявленных требований неустойка в размере 1% в день от суммы 764 173 рублей 20 копеек за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению выявленных недостатков качества и теплоизоляции квартиры в размере 343 176 рублей и расходов на устранение повреждений крышки стола в виде набухания ламинированной ЛДСП и спинки кровати в виде набухания ламинированной ЛДСП в размере 6750 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками квартиры и заболеваниями ребенка.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований в размере по 574 500 рублей 17 копеек ((343 176 рублей 00 копеек + 6750 рублей 00 копеек + 1 918 074 рубля 70 копеек + 30 000 рублей 00 копеек) / 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что в квартире имелись строительные недостатки, наличие которых являлось очевидным, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в общественную организацию по защите прав потребителей и в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Площадь квартиры по договору купли-продажи составляет 59 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы после выполнения отделочных работ общая площадь квартиры составляет 62,04 кв.м.

Требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года в связи с несоответствием площади квартиры, указанной в договоре, фактической площади в размере 87 962 рубля 03 копейки, 48 000 рублей (в связи с необоснованным включением площади столбов в площадь квартиры) не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость квартиры определена в договоре купли-продажи в твердой сумме (3 052 800 рублей), а не исходя из площади квартиры.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 24 570 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2021 года, договором возмездного оказания услуг от 18 ноября 2021 года № 7334, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 14 февраля 2022 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражений относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 19 773 рубля 11 копеек (24 570 рублей х 2 818 209 рублей 90 копеек / 2 26/ 000 рублей 70 копеек) и почтовые расходы в размере 198 рублей 94 копейки (247 рублей 20 копеек х 2 818 209 рублей 90 копеек / 2 26/ 000 рублей 70 копеек).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 19 840 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Требования представителя ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат части 3 статьи 46, а также части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, при удовлетворении иска которого в части понесенные ответчиком судебные издержки ни на потребителя, ни на обратившуюся в защиту его интересов в суд с иском общественную организацию потребителей отнесены быть не могут.

Таким образом, оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истца не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении за счет средств бюджета понесенных им издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никоновой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН 1163525101519) в пользу Никоновой Е. С. (паспорт №) расходы по устранению выявленных недостатков качества и теплоизоляции квартиры в размере 343 176 рублей 00 копеек, расходы на устранение повреждений крышки стола в размере 6750 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 1 918 074 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 19 773 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 94 копейки, штраф в размере 574 500 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН 1163525101519) в пользу Никоновой Е. С. (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 764 173 рублей 20 копеек за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению выявленных недостатков качества и теплоизоляции квартиры в размере 343 176 рублей и расходов на устранение повреждений крышки стола в размере 6750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН 1163525101519) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1093500000109) штраф в размере 574 500 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН 1163525101519) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 19 840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никоновой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1108/10

по судебному участку № 6

Улитина О.А.

г. Вологда

«

27

»

сентября

2010 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гейбович А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гейбович А.В. лишить права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Гейбович А.В. на 12 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

В судебном заседании Гейбович А.В. вину не признал, мировому судье пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема не соответствуют действительности. Выполненный им маневр не является нарушением ПДД.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гейбович А.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что к рассмотрению дела суд подошел формально. Судья не разрешила его ходатайства. Он двигался по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км приблизился в нескольким близко идущим транспортным средствам. Т...

...ак как дорога была свободна, а эти транспортные средства двигались на небольшой дистанции друг от друга. Поэтому он обогнал всю колонну, знака 3.20 не видел.

В судебном заседании представитель Гейбович А.В. по доверенности Новоселов А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина Гейбович А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудников милиции, схемой существующей дислокации дорожных знаков на участке № км автодороги <данные изъяты>, непосредственно пояснениями Гейбович А.В. и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Гейбович А.В. установлена, неустранимых сомнений в виновности Гейбович А.В. у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Гейбович А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащими подписями

Копия верна

Судья: А.В. Батов