Повх Андрей Владимирович

УИД 79RS0002-01-2024-003682-98

№12-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Повх Андрея Владимировича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 Повх Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Повх А.В. обратился в суд с жалобой, в котрой указал, что 10.06.2024 по приезду из служебной командировки из личного кабинета Госуслуги ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 в соответствии, с которым его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 и назначили административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрации знак № свидетельство о регистрации ТС № принадлежит ему праве собственности. Договор о...

...бязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис XXX № заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств. Право управления имеет в том числе и ФИО2. В связи с тем, что автомобилем 18.05.2024 он не управлял, право управление автомобилем было передано на законных основаниях ФИО2, для использования в личных целях. Просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Повх А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Повх А.В. – Воронин Е.В. доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения Повх А.В. транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № вынесено должностным лицом 21.05.2024, решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № вынесено 18.06.2024.

Жалоба Повх А.В. на постановление и решение должностных лиц поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 25.06.2024, т.е. в установленный законом срок.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно, п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2024 в 14:01:32 по адресу: <адрес> г. Биробиджан, ЕАО, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ (требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 14.02.2026.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 Повх Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений представителя Повх А.В., установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Согласно, командировочному удостоверению № от 17.05.2024, выданного <данные изъяты>, Повх А.В. в должности водителя самосвала в период с 17.05.2024 по 20.05.2024 находился в командировке в ЕАО, <адрес> для оказания транспортных услуг на объекте (трудовые отношения между Повх А.В. и <данные изъяты> подтверждаются трудовым договором № от 03.12.2021).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Повх А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Повх Андрея Владимировича состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Повх Андрея Владимировича - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 2а-97/2020

79RS0002-01-2019-006733-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Повх Андрею Владимировичу о взыскании транспортного налога с физических лиц и пени, -

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Повх А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что транспортный налог с физических лиц им не уплачен, инспекцией начислены пени. Инспекцией направлено Повх А.В. требование от 22.06.2018 № 13966 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали, требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Повх А.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере пени – 17 298,49 руб. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное з...

...аседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Повх А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст.45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, Повх А.В. является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № 99198377 от 06.08.2016 сумма транспортного налога за 2015 год составила 294 338 руб. и должна быть уплачена ответчиком не позднее 01.12.2016.

Согласно налоговому уведомлению № 36664164 от 26.07.2017 сумма транспортного налога за 2016 год составила 225 930 руб. и должна быть уплачена ответчиком не позднее 01.12.2017.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Повх А.В. направлено требование: № 13966 от 22.06.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере пени 17 298,4 руб. которым предложено в срок до 31.07.2018 погасить задолженность.

Направление налоговых извещений подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Повх А.В. задолженность по налогу и пени не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № 13966 от 22.06.2018.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 25 ноября 2019 года.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Повх А.В. задолженности за 2015-2016 г.г. по транспортному налогу с физических лиц и пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Повх Андрею Владимировичу о взыскании транспортного налога с физических лиц и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

79RS0№-17

Дело №а-1103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреева Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Повху Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Еврейской автономной области обратилось в суд с административным иском к Повху А.В. о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что Повх А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повх А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком страховых взносов. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налоги не оплачены, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Повха А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в службу судебных приставов на исполнение. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Повха А.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 19178,27 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зач...

...исляемые в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884,00 руб., всего 26062,27 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Повх А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил свои возражения, в которых просит оставить административный иск без рассмотрения, поскольку административный иск подан после признания Повха А.В. банкротом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 621-0-0 указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие органы. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Поскольку требования налогового органа об уплате задолженности Повхом А.В. не исполнены в добровольном порядке, в отношении него приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Повх А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повх А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком страховых взносов.

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам в размере 36238,00 руб., пени в размере 143,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 36381,44 руб. в отношении должника Повха А.В. в пользу ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

С ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области реорганизована путем присоединения к правопреемнику – УФНС по Еврейской автономной области.

Таким образом, налоговый орган реализовал свое право, предусмотренное статьями 46, 47 НК РФ, на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена и ДД.ММ.ГГГГ Повх А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. Причины пропуска процессуального срока в административном иске не указаны.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-177, 219 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Повху Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хроленок

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-730/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брик» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества коммерческий банк «Унивин» на общество с ограниченной ответственностью «Ривер».

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ривер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 исковые требования КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Брик», Повха А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 в сумме 43 361 072 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскано 43 421 072 рубля 94 копейки. ООО «Ривер» признан победителем электронных торгов по продаже имущества должника (истца) - права требования о взыскании с ООО «Брик» (солидарно с Пов...

...хом А.В.) в соответствии с указанным решением суда суммы 43 421 072 рублей 94 копеек. 14.05.2019 между истцом (цедент) и ООО «Ривер» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств ответчиками на сумму 43 421 072 рублей 94 копеек.

Просило суд произвести замену КБ «Унифин» АО на правопреемника - ООО «Ривер».

Представитель заявителя ООО «Ривер» Басенко А.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брик» Шишмарева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Повха А.В. Гумиров В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в деле имеются неустранимые противоречия.

Представитель заинтересованного лица КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Повх А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Брик» Михайленко Е.М. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ривер» о замене правопреемника отказать.

Мотивируя жалобу и дополнения к ней, указала, что судом не дана оценка наличию в деле неустранимых противоречий, ставящих под сомнение правомочия заявителя ООО «Ривер». На дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Ривер» не являлось законным правопреемником взыскателя, а на момент вынесения обжалуемого определения перестало быть таковым, в связи с заключением договора уступки прав требования с ИП Ц.Л.

Ходатайство о привлечения к участию в деле нового правопреемника ИП Ц.Л. суд отклонил.

Также указала на наличие в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО аналогичного заявления ООО «СЛЭМ» о замене стороны взыскателя по данному делу.

В отзыве на частную жалобу Повх А.В. указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе ООО «Брик», полагал необходимым отменить определение суда первой инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,вступившим в законную силурешением Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 исковые требования КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО «Брик», Повха А.В. в пользу КБ «Унифин» АО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 № <...> в сумме 43 361 072 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскано 43 421 072 рубля 94 копейки.

05.12.2016 судом в адрес истца КБ «Унифин» АО направлены исполнительные листы серии ФС №№ <...> о взыскании с ООО «Брик», Повха А.В. денежных средств.

05.05.2017 в отношении должников Повха А.В. и ООО «Брик» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП К.А. возбуждены исполнительные производства. 19.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по солидарному взысканию за № <...>.

По условиям кредитного договораот 15.08.2013 № <...>, заключённому между КБ «Унифин» ЗАО и ООО «Брик», банк вправе осуществлять уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего российского законодательства (пункт 8.3).

08.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 24 организатором торгов АО «Российский аукционный дом» опубликовано сообщение № 77032895300 о проведении электронных торгов по реализации имущества истца посредством публичного предложения. Предметом торгов являлось имущество, в том числе требование о взыскании с ООО «Брик» (солидарно с Повхом А.В.) по решению Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3246/2016 на сумму 43 421 072 рубля 94 копейки (лот 29).

06.05.2019 ООО «Ривер» произвело оплату задатка для участия в торгах в сумме 273 552 рублей 76 копеек.

14.05.2019 между КБ «Унифин» АО, в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ», (цедент) и ООО «Ривер» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Брик» (солидарно с Повхом А.В.) по кредитному договору от 15.08.2013 № <...> и подтверждённые решением Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3246/2016 (43 421 072 рубля 94 копейки).

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3 350 700 рублей. Задаток, ранее внесённый цессионарием за участие в торгах в размере 273 552 рублей 76 копеек, засчитывается цедентом в счёт указанной выше цены. Остаток денежных средств, за вычетом суммы задатка, в размере 3 077 147 рублей 24 копеек, цессионарий перечисляет на счёт цедента не позднее 30 дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счёт цедента указанной выше суммы с учётом внесённого задатка (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязан не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

14.05.2019 ООО «Ривер» направило ООО «Брик» и Повху А.В. уведомление о произведённой уступке права требования.

03.06.2019 оставшаяся плата по договору в размере 3 077 147 рублей переведена цессионарием (ИП Ц.Л. за ООО «Ривер») на счёт цедента.

05.06.2019 актом приёма - передачи КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» передало ООО «Ривер», а последнее приняло документы, удостоверяющие права требования к ООО «Брик»: решение Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3246/2016, кредитный договор от 15.08.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № <...> к кредитному договору, договор поручительства от 15.08.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № <...> к договору поручительства № <...>, договор поручительства от 15.08.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № <...> к договору поручительства № <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, кредитные досье ООО «Брик».

Согласно письму от 05.06.2019 № <...> ГК «АСВ» подтвердила получение оплаты цены уступаемых прав требования от цессионария ООО «Ривер» по договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 № <...> в полном объёме, указав, что уступленные цедентом права требования перешли к цессионарию в полном объёме.

В материалах дела также имеется договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019, заключённый между ООО «Ривер» (цедент) и ИП Ц.Л. (цессионарий), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Брик», Повху А.В. на сумму 43 421 072 рублей 94 копейки.

По условиям договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 3 350 700 рублей в следующем порядке: в размере 3 077 147 рублей в счёт исполнения обязательств цедента по договору от 14.05.2019 № <...> уступки прав требования (цессии) перед КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ», 273 552 рубля 76 копеек уплачиваются цессионарием в течение трёх рабочих с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счёт цедента суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, чтоКБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» выбыло из спорного правоотношения, уступив права требования ООО «Ривер», в связи с чем в силу статьи 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. При этом суд указал, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права должников.Кроме того договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя прав на обращение с настоящим заявлением судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При уступке кредитором заявителю прав требования соблюдены установленные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ условия. Кредитором переданы ООО «Ривер» документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого права. Оплата по договору цессии произведена заявителем первоначальному цеденту в полном объёме. В суде первой инстанции обозревались и исследовались оригиналы договора уступки права требования, платёжных поручений, акта приёма-передачи, уведомления должника об уступке права требования.

Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции ООО «Ривер» не являлось законным правопреемником права требования, поскольку передало его ИП Ц.Л., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу прав требования заявителем указанному лицу (произведение ИП Ц.Л. в полном объёме оплаты по договору цессии, передача документов, удостоверяющих право требования и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления этого права).

Кроме того имеющаяся в материалах дела копия договора цессии, заключённого между ООО «Ривер» и ИП Ц.Л., надлежащим образом не заверена. Оригинал данного документа суду представлен не был.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Ц.Л. не является нарушением норм процессуального права, поскольку достаточных оснований для совершения указанного процессуального действия у суда не имелось.

Наличие поступившего в суд заявления ООО «СЛЭМ» о замене стороны исполнительного производства взыскателя ООО «Ривер» на заявителя в связи с заключением 28.06.2019 договора об уступке права (требования) к ООО «Брик», Повху А.В. по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2016 на сумму 43 421 072 рублей 94 копеек не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена описка в указании наименования первоначального взыскателя, вместо акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»указано акционерное общество Коммерческий банк «Унивин».

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, изложив второй абзац определения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» - без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце втором резолютивной части определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2019 описку в наименовании первоначального взыскателя с акционерного общества Коммерческий банк «Унивин» на акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы».

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Ривер».

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Н.Г. Мудрая

Дело № 2-296/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Повх А.В.

представителя истца Кривошеева С.И.

третьего лица Еляшова Г.В.

ответчика Галац С.И.

при секретаре Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повх А.В. к Галац С.И. о взыскании процентов по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Повх А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 08.03.2008 он занял Галац С.И. <сумма>. Согласно договору займа ответчик обязуется возвратить ему сумму займа и уплатить проценты в размере <сумма> ежемесячно в срок до 08.03.2012. С момента получения суммы займа, заемщик не выплачивает проценты. 16.03.2011 истец обратился к Галац С.И. с заявлением о выполнении условий договора займа. Однако ответа не получил. В настоящее время задолженность по процентам на сумму займа за 37 месяцев составляет <сумма>.. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика <сумма> - проценты на суму займа, <сумма> - государственную пошлину.

В судебном заседании истец Повх А.В. исковые требования уменьшил. Суду пояснил, что в марте 2008 г. заключил договор займа с Галац С.И. на сумму <сумма>, с ежемесячной оплатой процентов в размере <сумма>. С марта 2008 г. по апрель 2011 г. ответчик не заплатил процентов ни за один месяц. Сумму займа он не требует, так как по условиям договора срок возврата займа наступит только в 2012 г.. У него было несколько обязательств, по которым Галац С.И. выступал должником, но все они, кроме спорного договора исполнены. Иногда Галац С.И. привозил деньги Еляшову Г.В., однако эти оплаты производились в счет других договоров с ним (Повх А.В.). По каким точно договорам производились оплаты, третьему ли...

...цу он не помнит, документов по этим договорам нет. Но долгов по этим обязательствам ответчик перед ним не имеет, они выплачены. Галац С.И. отдавал Еляшову Г.В. свои деньги, но к спорному договору они не имели никакого отношения. Так как он не может доказать этих обстоятельств, то снижает сумму иска до <сумма>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу <сумма> - проценты на сумму займа и уплаченную государственную пошлину - <сумма>.

Представитель истца Кривошеев С.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор не предусматривает досрочное расторжение, поэтому истец обратился только за взысканием процентов. Ответчиком не представлено доказательств, что он ежемесячно оплачивал проценты. Галац С.И. утверждает, что отдавал деньги Еляшову Г.В. в счет спорного договора по <сумма> ежемесячно. Так как они не могут доказать обратное, поэтому просят взыскать с Галац С.И. в пользу Повх А.В. <сумма>.

В судебном заседании третье лицо Еляшов Г.В. исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что в феврале 2009 г. Повх А.В. занял у него более <сумма>, под проценты <сумма> ежемесячно. Истец отдал ему сумму займа и проценты в том же 2009 г.. Примерно с лета 2009 г. Галац С.И. отдавал ему по <сумма>, но это происходило не более шести раз. В общей сложности ответчик отдал ему <сумма>. У Галац С.И. перед ним никаких обязательств не было. Он отдавал проценты по договору займа с Повхом А.В., так как истец ему звонил и говорил, что сейчас приедет С. и отдаст деньги. Галац С.И. никогда у него ничего не занимал. Об обязательствах между сторонами он ничего не знал, расписок ответчику не писал, так как последний передавал ему чужой долг. В 2010 г. ни Повх А.В., ни Галац С.И. ему никакие деньги не отдавали.

Ответчик Галац С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что задолжал, истцу по спорному договору <сумма>, так как ежемесячно выплачивал проценты до ноября 2010 г. В марте 2008 г. он занял у Повха А.В. <сумма>, с выплатой процентов <сумма> ежемесячно. Договор он подписал собственноручно, все его условия соответствуют договоренности, но проценты он платил, включительно по октябрь 2010 г. Повх А.В. занял для него деньги у Еляшова Г.В., поэтому он договорился с истцом, что будет отдавать деньги сразу Еляшову Г.В. . С апреля 2008 г. по октябрь 2010 г. он отдавал деньги третьему лицу, при этом расписок не брал. Деньги он отдавал Еляшову Г.В. на рынке, в магазине, в кафе, свидетелей этому нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из договора займа установлено, что 08.03.2008 Галац С.И. взял в долг у Повх А.В. деньги в сумме <сумма>, на срок до 08.03.2012, под проценты - <сумма> выплачиваемые ежемесячно. В случае просрочки возвращения суммы займа должник уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 4 % (п.4.1.).

В судебном заседании Галац С.И. не отрицал, что взял в долг у Повх А.В. указанную сумму и должен был ежемесячно с 08.03.2008 выплачивать проценты. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму <сумма>, с ежемесячной уплатой <сумма>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании Галац С.И. пояснил, что ежемесячно выплачивал проценты до ноября 2010 г. Отдавал деньги Еляшову Г.В. по <сумма> в месяц, расписок при этом не брал. Свидетелей этих фактов нет.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что он вернул истцу проценты по займу, по октябрь 2010 г. включительно. Так третье лицо Еляшов Г.В. пояснил, что в 2009 г. Галац С.И. шесть раз отдавал ему по <сумма>, всего <сумма>. У Галац С.И. перед ним никаких обязательств не было. В феврале 2009 г. Повх А.В. занял у него более <сумма>, под проценты <сумма> ежемесячно. Ответчик отдавал проценты по договору займа Повха А.В.. Ему звонил истец и говорил, что сейчас приедет С. отдаст деньги. Об обязательствах между сторонами он ничего не знал. Расписок ответчику он не писал, так как последний передавал ему чужой долг. В 2010 г. ни Повх А.В., ни Галац С.И. ему никакие деньги не отдавали.

В судебном заседании истец отрицал договоренность с Галац С.И. о передаче денег в счет спорного договора третьему лицу. Однако Повх А.В. не смог подтвердить, по каким договорам он просил Галац С.И. отдавать деньги, Еляшову Г.В.. В связи с этим истец уменьшил взыскиваемую сумму до <сумма>.

Ответчиком Галац С.И. в суд не представлено доказательств уплаты процентов по спорному договору займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма> - проценты за период с 08.03.2008 по 08.04.2011.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что цена иска была уменьшена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>. Согласно п.10 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины - <сумма>, подлежит возврату истцу в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Повх А.В. к Галац С.И. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Галац С.И. в пользу Повх А.В. проценты по договору займа в сумме <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 2-391/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

08 июня 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе: председательствующего Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Повх А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

Повх А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <сумма>, судебных расходов в размере <сумма>.

Истец Повх А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку спор разрешен добровольно, денежные средства ему перечислены.

Представитель ответчика Панферова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других л...

...иц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Повх А.В. от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца Повх А.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Производство по делу по иску Повх А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.Г. Сладкова

Дело № 2-1684/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повх А.В. к Галац С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Повх А.В. обратился в суд с иском к Галац С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 08.03.2008 он занял Галац С.И. денежную сумму <сумма>. Согласно договору займа ответчик обязуется возвратить ему сумму займа и уплатить проценты в размере <сумма> ежемесячно в срок до 08.03.2012. С момента получения суммы займа заемщик не выплачивает проценты. 15.06.2011 решением Биробиджанского районного суда удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика Галац С.И. процентов по договору займа за 37 месяцев в размере <сумма>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика <сумма> - сумму основного долга, проценты на сумму займа за 11 месяцев - <сумма>.

В судебном заседании истец Повх А.В. исковые требования и обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Суду пояснил, что он просит, наряду с основной суммой долга <сумма>, взыскать проценты за пользование суммой займа за 11 месяцев, т.е. за период с 08.04.2011 по 08.03.2012, в сумме <сумма>.

Представитель истца Кривошеев С.И. исковые требования и обоснование иска, изложенные в исковом заявле...

...нии, поддержал полностью.

Ответчик Галац С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа признал полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как установлено судом, и сторона ответчика данный факт не отрицает, полученная им по договору займа сумма <сумма> до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2011 с Галац С.И. в пользу Повх А.В. по указанному договору займа взыскана сумма процентов за период с 08.03.2008 по 08.04.2011 в размере <сумма>.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины <сумма>. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования Повх А.В. к Галац С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Галац С.И. в пользу Повх А.В. сумму долга по договору займа <сумма>, проценты за пользование займом в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины - <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Копия верна.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-1308/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Кадюковой А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Перель Т.Я.,

представителя ответчика по доверенности Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Повх А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (долее - МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО») обратилось в суд с иском к Повх А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.10.2012 года №, заключенного между истцом и Повх А.В., ответчику по акту приема-передачи сроком на 49 лет в аренду передан земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения производственных зданий. Заключенным договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обя...

...зательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пеня. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по арендной плате за землю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перель Т.Я. пояснила, что ответчик Повх А.В. оплатил основной долг по аренде земельного участка в размере <данные изъяты>, в связи с чем она отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка в виду оплаты аренды земли ответчиком, просила принять отказ от требований по оплате основного долга за аренду земли, а начисленную пеню просила взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Повх А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилов А.В. в судебном заседании пояснил, что Повх А.В. оплатил 22.04.2014 года полностью задолженность по аренде земельного участка в размере <данные изъяты>, представил квитанцию об оплате. Договор аренды земельного участка заключался, насчитанная пеня несоразмерна заявленным требованиям, так как и так оплатили почти <данные изъяты>, производство на этом земельном участке не осуществлялось, поэтому просил полностью освободить его от оплаты начисленной пени на задолженность по аренде земельного участка.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу: если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заявление представителя истца Перель Т.Я. об отказе от исковых требований о взыскании основного долга по аренде земельного участка, считает, что отказ от исковых требований следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, производство по данному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по аренде земли прекратить.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от 05.10.2012 года Повх А.В. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован 22.10.2012года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.В соответствии с указанным договором арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в прилагаемом к данному договору расчете арендной платы (Приложения № 1).

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 05.10.2012 года и вносится ежемесячно равными долями от годовой суммы до 25-го числа текущего месяца, в сумме <данные изъяты> и за год <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае не внесения арендной платы в установленный договорами срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, на основании договора аренды от 05.10.2012 года земельный участок с кадастровыми номерами № передан арендатору, ответчик Повх А.В. принял все права и обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка.

Однако ответчик свои обязанности по уплате арендной платы за землю не исполнял.

В судебном заседании из предоставленной квитанции от 22.04.2014 года установлено, что ответчик Повх А.В. произвел оплату задолженности за аренду земли по договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности Повх А.В. по арендной плате земли по Договору аренды № составляет <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>.

Основной долг ответчиком оплачен, истец в этой части отказался от иска, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате за аренду земли принят судом, требования истца в этой части подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании пени по договору аренды земельного участка с учетом заявления представителя ответчика об освобождении ответчика от оплаты пени, которое суд считает как заявление об уменьшении размера пени в виду того что оснований для освобождения ответчика от начисленной по предусмотренному договором пени не имеется, поэтому с учетом добровольной оплаты основного долга по аренде земельного участка до рассмотрения требований судом, признание иска ответчиком, в связи с этим суд считает, что размер пени подлежит уменьшению. Сумму пени необходимо уменьшить и взыскать ответчика Повх А.В. <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Повх А.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка № от 05.10.2012 подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от исковых требований к Повх А.В. в части взыскания основного долга за аренду земли в связи с его оплатой.

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Повх А.В. о взыскания основного долга за аренду земли - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Повх А.В. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Повх А.В. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии горда муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Повх А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-3246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителей ответчика Гаврилова А.В., Шишмаревой О.В.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повх А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Брик», Повх А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 15.08.2013 между истцом и ООО «Брик» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 000 руб. за плату 15% годовых на срок до 20.07.2018, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 15.08.2013 между АО КБ «Унифин» и Повх А.В. заключен договор поручительства №-ДФ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Брик» обязательств по кредитному договору. Заемщиком нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 30.06.2016 имеются общая задолженность в сумме 43 361 072,94 руб., из них: 41 125 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 173 930,32 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 62 142,61 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ...

...условиями договора за просрочку возврата основного долга. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Брик» и Повх А.В. в пользу КБ «Унифин» АО задолженность по кредитному договору в размере 43 361 072,94 руб., а также взыскать госпошлину в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гаврилов А.В.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Унифин» не явился, о дате, месте и времени извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Брик» Гаврилов А.В., выступая одновременно как третье лицо, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ООО «Брик» всегда было добросовестным плательщиком, но с февраля 2016 не смогло осуществлять платежи в связи с отзывом лицензии у Банка. Они не знали, по каким реквизитам осуществлять платежи.

Представитель ответчика Шишмарева О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец злоупотребил своим правом. С момента отзыва лицензии, банк был не вправе осуществлять платежи по счетам, о новых реквизитах их никто не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

15.08.2013 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Универсальные финансы» и обществом с ограниченной ответственностью «Брик» в лице директора Гаврилова А.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита 42 000 000 руб. Предоставление кредита осуществляется в соответствии с принципами срочности, возвратности и платности. Кредит предоставляется под 15% годовых, на срок до 20.07.2018 включительно. При этом заемщик, начиная с августа 2014 года по июнь 2019 года включительно обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца пользования кредитом производить частичное погашение суммы основного долга по кредиту в сумме 875 000 руб. и оставшуюся сумму при окончательном погашении кредита.

15.08.2013 между ЗАО КБ «Унифин» и Повх А.В. заключен договор поручительства №-ДВ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

15.08.2013 между ЗАО КБ «Унифин» и Гавриловым А.В. заключен договор поручительства №-ДВ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании из представленных документов и пояснений ответчика установлено, что обязательства ответчиком ООО «Брика» перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка платежей.

22.09.2014 между ЗАО КБ «Унифин» и ООО «Брик» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым пункт 3.2 ст. 3 кредитного договора №-ДФ от 15.08.2013 изложен в следующей редакции: «Право пользования кредитом предоставить заемщику на срок до 20.07.2018 включительно. При этом, заемщик, начиная с августа 2016 года по июнь 2018 года включительно обязуется ежемесячно по 20-м числам месяца пользования кредитом производить частичное погашение суммы основного долга по кредиту в сумме 1 750 000 рублей и оставшуюся сумму при полном погашении кредита. Первый срок для уплаты основного долга – 22.08.2016».

Между ЗАО КБ «Унифин» и Повх А.В. 22.09.2014 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-ДФ от 15.08.2013 года. Пункт 1.2 абзац 2) договора поручительства изложен в следующей редакции: «возврат основного долга в сумме 42 000 000 рублей, не позднее 20.07.2018 включительно. При этом заемщик начиная с августа 2016 по июнь 2018 года включительно, ежемесячно по 20-м числам каждого месяца обязуется производить частичное погашение основного долга в сумме 1 750 000 рублей и оставшуюся сумму при окончательном полном погашении кредита. Первый срок уплаты части основного долга – не позднее 20.08.2016 включительно».

Между ЗАО КБ «Унифин» и Гавриловым А.В. 22.09.2014 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-ДФ от 15.08.2013 года. Пункт 1.2 абзац 2) договора поручительства изложен в следующей редакции: «возврат основного долга в сумме 42 000 000 рублей, не позднее 20.07.2018 включительно. При этом заемщик начиная с августа 2016 по июнь 2018 года включительно, ежемесячно по 20-м числам каждого месяца обязуется производить частичное погашение основного долга в сумме 1 750 000 рублей и оставшуюся сумму при окончательном полном погашении кредита. Первый срок уплаты части основного долга – не позднее 20.08.2016 включительно».

Как установлено судом, 26.02.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Унифин» АО.

В материалах дела имеется требование, направленное временной администрацией по управлению кредитной организацией АО КБ «Унифин» 22.07.2016 в адрес ООО «Брик» о погашении имеющейся по состоянию на 30.06.2016 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013, указаны реквизиты, по которым надлежит перечислять денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт получения данного требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зная об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, никаких мер к ее погашению не предпринимал, т.е. нарушил свои обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о порядке погашения кредита, о незнании актуальных реквизитов банка, суд считает не состоятельными. Ответчик был своевременно уведомлен о введении в отношении КБ «Унифин» АО процедуры конкурсного производства, о смене банковских реквизитов по выплате денежных средств по договору. Изменение банковских реквизитов не является изменением условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Брик», а также поручитель Повх А.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора №-ДФ от 15.08.2013 и договором поручительства №-ДФ от 15.08.2013, не выполняют, в связи с чем у истца возникло право досрочно потребовать возврат денежных средств, начисленных процентов.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору составляет 43 361 072,94 руб., из них: 41 125 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 173 930,32 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 62 142.61 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиками данный расчет не оспаривается. Указанная сумма задолженности 43 361 072,94 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (пункт 5 Пленума)).

Таким образом, с ответчиков ООО «Брик», Повх А.В. в пользу истца КБ «Унифин» АО подлежат взысканию в солидарном порядке и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повх А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Брик», Повх А.В. в пользу КБ «Унифин» АО задолженность по кредитному договору №-ДФ от 15.08.2013 в сумме 43 361 072 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего взыскать 43 421 072 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителей ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. – Шишмаревой О.В.,

представителя ответчика ООО «Стройэлитцентр» Нежуриной А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Унифин» акционерное общество к Повх А.В., Повх Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Унифин» АО обратилось в суд с иском к Повх А.В., Повх Т.С., ООО «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 06.09.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повх А.В. заключен кредитный договор №-ДФ, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком до 20.08.2017 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму с процентами.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

06.09.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повх Т.С. заключен договор поручительства №-ДФ, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязате...

...льство по кредитному договору.

05.05.2015 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога №, по которому ООО «Стройэлитцентр» предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м. цокольного этажа, номера на поэтажном плане 24-52, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 070 000 рублей.

Повх А.В. не выполнил взятых на себя обязательств по возврату кредитных обязательств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2016 составила 2 226 808,96 руб., из которых: 1 925 000 руб. – задолженность по основному долгу, 238 994,53 руб. – задолженность по процентам, 1 992 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 822,43 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повхом А.В. заключен кредитный договор №-ДФ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 20.07.2017 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму с процентами.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повх Т.С. заключен договор поручительства №-ДФ, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога №-ДФ, согласно которому ООО «Стройэлитцентр» предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м. цокольного этажа, номера на поэтажном плане 24-52, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 070 000 рублей.

Повх А.В. также не выполнил взятых на себя обязательств по возврату кредитных обязательств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2016 составила 3 198 370,24 руб., в том числе: 2 296 000 руб. – задолженность по основному долгу, 315 719,76 руб. - задолженность по процентам. 525 824 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 826,48 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Просило суд взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу КБ «УНИФИН» АО задолженность по кредитному договору №-ДФ от 06.09.2012 в размере 2 226 808,96 руб.; взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу КБ «УНИФИН» АО задолженность по кредитному договору №-ДФ от 08.08.2012 в размере 3 198 370,24 руб.; взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу КБ «УНИФИН» АО госпошлину в размере 23 663 рубля; взыскать с ООО "Стройэлитцентр" в пользу КБ «УНИФИН» АО госпошлину в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ДФ. Предметом залога выступает: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №. Установить начальную продажную цену в размере 6 070 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №И/2012-ДФ. Предметом залога выступает: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО<адрес>. Кадастровый номер: №. Установить начальную продажную цену в размере 6 070 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Унифин» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Повх А.В., Повх Т.С. - Шишмаренко О.В. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов на настоящее время. Законных оснований у банка для досрочного взыскания всей суммы и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Расчет истца неверен, размер неустойки завышен, просила снизить его.

Представитель ООО «Стройэлитцентр» Нежурина А.В. пояснила, что в расчетах банка не совпадают цифры, имеются ошибки в начислении, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчики Повх А.В., Повх Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленных документов установлено, что на основании кредитного договора №-ДФ от 06.09.2012 АО КБ «Унифин» предоставило Повху А.В. кредит в сумме 4 000 000 руб., на срок до 20.08.2017 под 16 % в год. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов банк вправе начислять штрафные проценты в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

В обеспечение исполнения указанного обязательства 06.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повх Т.С. заключен договор поручительства №-ДФ в обеспечение обязательств заемщика Повх А.В. по договору кредита №-ДФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Повх А.В. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Так, представителем ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. указано, что последний платеж по договору был осуществлен 02.03.2016.

Согласно расчету по состоянию на 01.11.2016 задолженность составила 2 226 808,96 руб., из которых: 1 925 000 руб. – задолженность по основному долгу, 238 994,53 руб. – задолженность по процентам, 1 992 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 822,43 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Не согласившись с представленным расчетом, представителем ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. – Шишмаренко О.В. представлен свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 1 925 000 руб., задолженность по процентам – 211 759,15 руб. Также представила платежное поручение № от 02.03.2016, согласно которому ответчиком во исполнении указанного договора перечислено 26 800 руб.

Таким образом, с ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №РО/2012-ДФ от 06.08.2012 в размере 1 925 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 212 194,96 руб. (238 994,53 руб. - 26 800 руб. = 212 194,96 руб.), всего 2 137 194,96 руб.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повх А.В. заключен кредитный договор №-ДФ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.07.2017 под 16 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и Повх Т.С. заключен договор поручительства №-ДФ, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Повх А.В. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Так, представителем ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. указано, что последний платеж по договору был осуществлен 02.03.2016.

Согласно расчету по состоянию на 01.11.2016 задолженность составила 3 198 370,24 руб.: 2 296 000 руб. – задолженность по основному долгу, 315 719,76 руб. - задолженность по процентам. 525 824 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 826,48 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Не согласившись с представленным расчетом, представителем ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. – Шишмаренко О.В. представлен свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 2 296 000 руб., задолженность по процентам – 168 655,90 руб. Также представила платежное поручение № от 02.03.2016, согласно которому ответчиком во исполнении указанного договора перечислено 32 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Повх А.В. и Повх Т.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДФ от 08.08.2012 в размере 2 296 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 283 719,76 руб. (315 719,76 руб. - 32 000 руб. = 283 719,76 руб.), всего 2 579 719,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчиков Повх А.В., Повх Т.С. – Шишмаренко О.В. заявлено о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору №-ДФ от 06.09.2012 и по кредитному договору №-ДФ от 08.08.2012 до 1 000 рублей по каждому договору, в связи с чем указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчиков Повх А.В., Повх Т.С. в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение кредитного договора №-ДФ от 06.09.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога №-ДФ от 05.05.2015, по которому ООО «Стройэлитцентр» предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м. цокольного этажа, номера на поэтажном плане 24-52, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 070 000 рублей.

Во исполнение кредитного договора №-ДФ от 08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога № от 08.08.2012, согласно которому ООО «Стройэлитцентр» предоставило, а банк принял в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещения №, кадастровый (или условный) номер: №. Стоимость предмета залога составила 6 070 000 руб. Данное имущество принадлежит ООО «Стройэлитцентр».

В данных договорах указано, что определенная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой).

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена нежилого здания должна быть определена по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора залога.

Учитывая установленный факт нарушения заемщиком условий кредитных договоров, наличие задолженности по кредитам, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: по договорам залога №-ДФ от 08.08.2012 и №-ДФ от 05.05.2015 – нежилое помещение общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 руб.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для обращения на заложенное имущество не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 31 794,57 руб., подлежащих взысканию с Повха А.В., Повх Т.С., а также 6 000 руб. – с ООО «Стройэлитцентр».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков Повх А.В., Повх Т.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 663,00 руб., по 14 831,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Повх А.В., Повх Т.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 131,57 руб., по 1 065,79 руб. с каждого, с ООО «Стройэлитцентр» - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества КБ «Унифин» к Повх А.В., Повх Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору №-ДФ от 06.09.2012 по основному долгу 1 925 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 212 194 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 138 194 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ДФ от 05.05.2015 – нежилое помещение общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 руб.

Взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору №-ДФ от 08.08.2012 по основному долгу 2 296 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 719 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 580 719 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ДФ от 08.08.2012 – нежилое помещение общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу Коммерческого банка «Универсальные финансы» акционерное общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 663 рублей, по 14 831 рублю 50 копеек с каждого.

Взыскать с Повха А.В., Повх Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубля 57 копеек, по 1 065 рублей 79 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлитцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-272/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Повха А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Повху А. В., Повх Т. С., обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Повха А. В., Повх Т. С. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.09.2012 по основному долгу 1 925 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 212 194 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 138 194 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от 05.05.2015 - нежилое помещение общей площадью 581,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, <...> кадастровый номер: № <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 рубл...

...ей.

Взыскать солидарно с Повха А. В., Повх Т. С. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № <...> от 08.08.2012 по основному долгу 2 296 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 719 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 580 719 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от 08.08.2012 - нежилое помещение общей площадью 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, <...> кадастровый номер: № <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Повха А. В., Повх Т. С. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 663 рублей, по 14 831 рублю 50 копеек с каждого.

Взыскать с Повха А. В., Повх Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубля 57 копеек, по 1 065 рублей 79 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» Василенкова А.А., представителя ответчика ООО «Стройэлитцентр» Нежуриной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Повху А.В., Повх Т.С., ООО «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 между КБ «Унифин» АО и Повхом А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 20.08.2017 под 17 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом заключены с Повх Т.С.договор поручительства № <...> от 06.09.2012 и с ООО «Стройэлитцентр» договор залога № <...> от 05.05.2015, предметом залога по которому выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <...> стоимостью 6 070 000 рублей.

Повх А.В. не выполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 01.11.2016 задолженность по кредитному договору составила 2 226 808, 96 рублей, в том числе: 1 925 000 руб. - задолженность по основному долгу, 238 994,53 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 1 992 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 822,43 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

08.08.2012 между КБ «Унифин» АО и Повхом А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 20.07.2017 под 16% годовых.

В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства № <...> с Повх Т.С. и договор залога № <...> с ООО «Стройэлитцентр». Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <...>, стоимостью 6 070 000 рублей.

Повх А.В. не выполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 01.11.2016 задолженность по кредитному договору составила 3 198 370,24 руб., в том числе: 2 296 000 руб. - задолженность по основному долгу, 315 719,76 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 525 824 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 826,48 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Истец просил суд взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 2 226 808,96 руб.; взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 3 198 370,24 руб.; взыскать солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу КБ «Унифин» АО госпошлину в размере 23 663 руб.; взыскать с ООО «Стройэлитцентр» в пользу КБ «Унифин» АО госпошлину в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № <...> и № <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Унифин» АО, ответчики Повх А.В., Повх Т.С.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Повх А.В., Повх Т.С. - Шишмаренко О.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Расчет истца неверен, размер неустойки завышен, просила снизить его.

Представитель ООО «Стройэлитцентр» Нежурина А.В. пояснила, что в расчетах банка имеются ошибки, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Повх А.В. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, указывающим на злоупотребление правом со стороны банка при предъявлении требований о досрочном взыскании долга по кредитным договорам.

До отзыва у банка лицензии на осуществление деятельности, в связи с которым был прекращен прием платежей, он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитным договорам, у него имеется задолженность по графику платежей за период с 21.03.2016 по 20.02.2017.

Размер взысканных судом неоплаченных процентов по кредитному договору № <...> не соответствует материалам дела и расчету, представленному истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец КБ «Унифин» АО, ссылаясь на публикацию 05.05.2016 в сети Интернет сведений о платежных реквизитах для гашения кредитной задолженности, а также на положения ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести денежные средства на депозит нотариуса, выразил несогласие с ее доводами, полагал решение суда законным и обоснованным.

Указал, что офис филиала банка, расположенный в г. Биробиджане, осуществлял свою деятельность до момента признания КБ «Унифин» АО банкротом. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru 05.05.2016 были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам, а 07.06.2016 опубликованы сведения о смене адреса кассы. Кроме того, заемщиков уведомляли о реквизитах для погашения задолженности.

Таким образом, заемщики могли оплатить задолженность по кредитным договорам в период после отзыва лицензии банка 15.02.2016 - безналичным переводом и путем внесения денежных средств в кассу филиала банка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 8; в период после открытия конкурсного производства 26.04.2016 - безналичным переводом и путем внесения денежных средств в кассу по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4.

17.10.2016 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru опубликованы сведения о точках приема платежей, в том числе в г. Биробиджане.

Ответчиками не представлены доказательства обращения в банк для оплаты задолженности, а также доказательства того, что иными кредитными организациями не принимались платежи для погашения задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что ответчикам известны реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам, до настоящего времени они образовавшуюся задолженность не погасили.

Ответчики Повх А.В., Повх Т.С., их представитель Шишмаренко О.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика ООО «Стройэлитцентр» Нежурина А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца КБ «Унифин» АО Василенков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Материалами дела установлено, что 08.08.2012 и 06.09.2012 между истцом и Повхом А.В. заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным договором обеспечено поручительством Повх Т.С. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройэлитцентр», в виде нежилого помещения общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <...>

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Повху А.В. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем Повх А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитными договорами сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение их условий, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Повха А.А. и Повх Т.С. в пользу КБ «Унифин» АО задолженности по кредитным договорам.

При этом суд, проверив расчеты истца, а также расчеты представленные стороной ответчика, обоснованно исключил из суммы задолженности уплаченные Повхом А.В. 02.03.2016 суммы в размере 26 800 рублей (по договору № <...>) и 32 000 рублей (по договору № <...>).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 1 000 рублей по каждому договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из сообщения Банка России (Дальневосточное главное управление, Отделение по ЕАО) от 28.03.2017, представленного суду апелляционной инстанции, лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Унифин» АО отозвана приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523, временная администрация по управлению кредитной организацией приступила к обязанностям 15.02.2016. До 15.02.2016 прием платежей от граждан осуществлялся в обычном режиме. После отзыва лицензии (15.02.2016) временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО в целях принятия мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией на официальном сайте КБ «Унифин» АО, а также в офисе филиала в общедоступном месте разместила информацию для заемщиков о порядке, способах внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе о реквизитах счета, номерах БИК, ИНН, КПП и назначении платежа в случае безналичного перевода или внесения наличных средств в кассы других банков. Все заемщики КБ «Унифин» АО были уведомлены лично либо почтовым отправлением о сумме задолженности на дату отзыва лицензии, порядке и способах ее гашения. В период с 15.02.2016 по 26.04.2016 временной администрацией по управлению КБ «Унифин» АО совершались все операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов. С 26.04.2016 до даты закрытия субкорреспондентского счета филиала (15.06.2016) прием платежей по указанным в уведомлениях заемщиков реквизитам был возможен в безналичной форме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Все дальнейшие действия по обеспечению расчетов с кредиторами банка, в том числе размещение в сети «Интернет» на сайте Агентства по страхованию вкладов информации для заемщиков, осуществлялись конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов установлено, что 05.05.2016 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы реквизиты для погашения заумщиками задолженности по кредитным договорам, а 07.06.2016 опубликованы сведения о смене адреса кассы. 17.10.2016 опубликованы сведения о порядке оплаты задолженности по кредитным договорам без уплаты комиссий в 20 точках приема платежей в г. Биробиджане.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства в отношении банка (26.04.2016) у заемщика Повха А.В. имелась задолженность по кредитным договорам.

Также материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиками, что в ноябре 2016 года Повху А.В., Повх Т.С., ООО «Стройэлитцентр» представителем конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам с расчетом задолженности и реквизитами счета для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчикам было известно о способах погашения задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем имеющаяся кредитная задолженность на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения ответчиками не погашена.

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в банк для оплаты имеющейся задолженности, а также, что иными кредитными организациями не принимались платежи для погашения задолженности по кредитным договором после открытия конкурсного производства в отношении КБ «Унифин» АО - 26.04.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о досрочном истребовании кредита неправомерны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком Повхом А.В. взятых на себя обязательств по кредитным договорам, при этом банк по условиям договоров и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Довод жалобы о несогласии с расчетом процентов по кредиту является необоснованным, расчеты взысканных сумм судом первой инстанции проверены и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Повха А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи