Гейбуллаев Фамил Абдулгусейн

Дело № 2-1934/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейбуллаева Ф.А., Моисеевой В.М. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гейбуллаев Ф.А., Моисеева В.М. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что в их совместном пользовании находится земельный участок площадью 791,0 кв.м. На данном земельном участке расположено два жилых дома с почтовыми адресами: <адрес> и <адрес>. Первоначально собственником дома № по <адрес> являлся Кадников А.А., которому указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Последующим собственником имущества Богатеревым П.П. на данном земельном участке на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № был возведен еще один жилой дом. Таким образом, на земельном участке образовалось два дома - № и №. В настоящее время собственником жилого дома № по <адрес> является Моисеева В.М. Дом № по той же улице приобрел Гейбуллаев Ф.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку он находил ветхом состоянии, с целью улучшения своих жилищных условий в пределах пользования указанным земельным участком и с согласия второго его пользователя, снес свой дом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвел на его месте новый. Ввиду своей юридической неграмотности Гейбуллаев Ф.А. до сноса старого дома не оформил надлежащим образом документы на вновь возведенный им дом, в связи с чем возникла необходимость оформления права собственности на земельный...

... участок с целью дальнейшего оформления вновь возведенного строения. Моисеева В.М. также желает оформить на земельный участок право собственности. На основании изложенного, просят признать за ними, Гейбуллаевым Ф.А. и Моисеевой В.М., право общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Моисеева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является единоличным собственником дома № по <адрес>. Спорный земельный участок находится в совместном пользовании истцов. Просила признать право общей совместной собственности на земельный участок.

Гейбуллаев Ф.А., его представитель по доверенности Москаленко Е.А., иск также поддержали, уточнив, что просят признать право общей совместной собственности на земельный участок. Также указали, что границы земельного участка в настоящее время не определены, споров в отношении участка не имеется. Истцы претендуют на площадь земельного участка, равную 763 кв.м, поскольку согласно архивной справке именно такая площадь находилась в бессрочном пользовании предыдущих собственников домов. Признание права собственности на земельный участок необходимо для оформления прав истцов на жилые дома.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по существу иска не представил.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 9.1 и 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что для разрешения спора необходимо было установить наличие прав у предыдущих землепользователей, последовательность перехода прав к последующим землепользователям, целевое назначение земельного участка, после чего сделать вывод о наличии либо об отсутствии у истца соответствующего права на спорный земельный участок. При этом следует иметь в виду, что применительно к земельным участкам, принадлежащим гражданам и используемым для индивидуального гаражного, дачного, жилищного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, площадью, необходимой для использования строений, является вся площадь земельного участка, поскольку именно для этих целей и был предоставлен участок. Использование земли без построек, для возведения и обслуживания которых она предназначалась, либо использование построек, которые носят вспомогательный характер, без земли противоречит правовому режиму данного земельного участка. Соответственно, переход прав в этом случае носит универсальный характер (в полном объеме). Необходимо также учитывать, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения.

Как указано в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2008 г., определения суда от 16.07.2008 г. Моисеева В.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью 70,5 кв.м и собственником ? долей в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти брата Хапилина С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68, л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гейбуллаев Ф.А. приобрел у Фадеевой Е.И. жилой дом № по <адрес> площадью 38,70 кв.м, сараи и сооружения (л.д. 10).

Из пояснений истцов и технической документации на домовладения следует, что дома № и № по <адрес> расположены на одном земельном участке, граница которого в установленном законом порядке не определена и который находится в общем совместном владении и пользовании Гейбуллаева Ф.А. и Моисеевой В.М.

Как видно из содержания инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома № по <адрес> значился Кадников А.А. Имеется отметка о предоставлении ему земельного участка в бессрочное пользование. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ права на дом перешли к его наследникам Кадниковым В.С. и В.Л. (л.д. 162).

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числились два строения с литерами 1-2, принадлежащее Кадниковым – В.С., В.А. и Л.А., и под литерами 3-4, принадлежащее Богатереву П.П. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ за №, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159)

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № собственником литеры 1-2 стала Ракова З.И. (л.д. 150-152).

Как следует из архивной справки БУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок мерою 763,0 кв.м находился в совместном пользовании владельцев домов Богатерева П.П. и Раковой З.И. Хапилина С.П. приобрела на основании договора купли-продажи у Богатерева П.П. домовладение под №(л.д. 25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно технической документации, на земельном участке значатся уже два домовладения – под номерами № и № (л.д. 149).

После смерти Хапилиной С.П. право на дом № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к Хапилину С.М.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2008 г., определением суда от 25.02.2009 г. (об исправлении описки) был установлен факт принятия наследства Моисеевой В.М. после смерти Хапилина М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хапилина С.М. после смерти Хапилиной С.П., в части ? доли домовладения № по <адрес>. За Моисеевой В.М. признано право собственности в порядке наследования на ? долю указанного домовладения (л.д. 200-204). В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Хапилина С.М. и отказом от наследства Хапилиной Н.М. собственником всего дома № стала Моисеева В.М.

В свою очередь, дом № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела Фадеева С.Г. (л.д. 120 оборот).

После смерти Фадеевой С.Г. право собственности на дом № по <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м, перешло к ее дочери Фадеевой Е.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Согласно данным инвентарного дела после приобретения у Фадеевой Е.И. жилого дома № по <адрес> право собственности Гейбуллаева Ф.А. на него было зарегистрировано, по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ данное владение снесено (л.д. 164 оборот).

Из пояснений Гейбуллаева Ф.А. следует, что приобретенный им дом находился в ветхом состоянии, в связи с чем он вынужден был его снести, после чего на его месте, не имея разрешения на строительство, возвел новый дом, общей площадью 70,6 кв.м.

Суд отмечает, что из материалов дела однозначно следует, что дома № и № являлись собственностью Хапилиной С.П. и Фадеевой Е.И. соответственно, будучи зарегистрированными в установленном законом порядке и не являлись самовольными постройками.

Учитывая, что правоустанавливающие документы (договоры, свидетельства о праве на наследство) не содержат указаний об обратном, суд приходит к выводу о наличии у Гейбуллаева Ф.А., Моисеевой В.М. прав на земельный участок, необходимый для обслуживания расположенных на нем домов.

При этом, учитывая время возникновения у первоначальных собственников прав на объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что они владели земельным участком, на котором расположены их дома, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сведений о том, что стороны использовали свое право на приватизацию, в деле нет.

Из изложенных выше обстоятельств суд заключает, что у истцов как лиц, приобретших права на домостроения, расположенные на спорном земельном участке у правопредшественников, которым данный земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, также возникли права на тот же земельный участок в равном, с правопредшественниками объеме, т.е. площадью 763,0 кв.м.

При этом они имеют преимущественное право в силу положений ст. 36 ЗК РФ на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок пропорционально имеющейся у них доли в расположенных на земельном участке домах.

Сведений о каких-либо спорах в отношении рассматриваемого земельного участка у суда не имеется, истцами наличие таковых отрицается.

Согласно Карте градостроительного зонирования территорий г. Омска, представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, земельный участок по адресу: <адрес> частично находится в зоне Ж3 (зона жилой застройки средней этажности) и зоне ИТ2 (зона городского наземного транспорта).

В силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник иной законный владелец вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

Поскольку согласно кадастровому плану территории указанный выше земельный участок имеет разрешенное использование: жилая застройка (индивидуальная), предоставлялся в бессрочное пользование для возведения жилых домов до установления градостроительного регламента, препятствий для признания права собственности на земельный участок за истцами не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доли, приходящиеся на принадлежащие истцам дома не определены, суд признает за Гейбуллаевым Ф.А., Моисеевой В.М. право общей совместной собственности на земельный участок площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гейбуллаевым Ф.А., Моисеевой В.М. право общей совместной собственности на земельный участок площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-3177/2022

55RS0007-01-2022-004122-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Г.Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Г.Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5410, регистрационный знак № + полуприцеп под управлением водителя Г.Ф.А., и Toyota Camry, регистрационный знак № под управлением Гасанова З.А.о, собственник автомобиля и страхователь А.А.М.о А.М.О. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП А.А.М.о А.М.О причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного в ООО "СК "Екатеринбург", составила 109416,39 руб. А.А.М.о обратился с заявлением о страховой выплате. Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в указанной сумме. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 109416,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3388,33 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оп...

...лате услуг связи в размере 160,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Г.Ф.А. и его представитель Т.А.В., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований. Вину ответчик в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика считает, что дополнительное соглашение было подписано между сторонами после наступления страхового случая, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо А.А.М.о в суде пояснил, что дополнительное соглашение к договору страхования заключал в день заключения договора страхования. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20ч. на территории рынка по адресу: <адрес> водитель Г.Ф.А. управляя автомобилем КАМАЗ 35410 г/н № с прицепом Тонар г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Самри г/н №, принадлежащий А.А.М.о

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на ТС отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в отношении ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно полису комбинированного страхования автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2021г. установлена дополнительная безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3000 руб.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило А.А.М.о страховое возмещение в сумме 109 416,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновным в ДТП является Г.Ф.А., не включенный в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Г.Ф.А. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Доводы ответной стороны о том, что дополнительное соглашение было подписано между А.А.М.о и страховой компанией после наступления страхового случая, ничем не подтверждено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, или удовлетворения требований в меньшем размере. При несогласии с размером ущерба ответчик вправе был заявлять ходатайство о назначении экспертизы, чем не воспользовался. Данное право было разъяснено в определении о принятии искового заявления и в ходе судебного разбирательства представителю ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В связи с чем требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 3388,33 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 3356 от 16.06.2022 и почтовых расходов в размере 160,00 руб. (65,00 +95,00 руб.), представлена копия чека на сумму в размере 65,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в заявленном размере и почтовые расходы в размере 65,00 руб, в связи с тем, что расходы в размере 95,00 руб. не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Г.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО СК "Екатеринбург" сумму ущерба 109416,39 руб., расходы по госпошлине 3388,33 руб., юридические расходы 9000,00 руб., расходы на услуги связи 65,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2022г.

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-240/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 27 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием Гейбуллаева Ф.А., его защитника Трофимова А.В., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гейбуллаева Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1922/2018 Гейбуллаев Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Гейбуллаев Ф.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей не был допрошен свидетель – сторож автостоянки, который мог бы подтвердить факт отсутствия ДТП. Потерпевший Ломов О.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, к его пояснениям следует отнестись критически. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи следует о...

...тменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Гейбуллаев Ф.А. и его защитник Трофимов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 11.03.2018 около 14-55 часов на автостоянке по адресу: <адрес>, Гейбуллаев Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,с полуприцепом <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ломову О.А., не выполнив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения Гейбуллаевым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своего вывода сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.03.2018 (л.д. 1); письменные объяснения Ломова О.А. (л.д. 4).

В своей жалобе Гейбуллаев Ф.А. оспаривает совершение инкриминируемого ему правонарушения в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз.13 п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из объяснений Ломова О.А., который является собственником транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль был припаркован им 08.03.2018 в 08-00 часов на автостоянке по адресу: <адрес>. 11.03.2018 около 11-00 часов зеркало на его автомобиле было целое. В тот же день около 18-00 часов им были обнаружены повреждения левого зеркала на его автомобиле. В результате просмотра видеозаписи у администратора автостоянки, было обнаружено, что в период времени с 11-00 до 18-00 часов 11.03.2018 с автостоянки выезжал только один автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом, который двигался задним ходом, с вернулся назад примерно через 25 минут. При осмотре данного транспортного средства с правой стороны на полуприцепе были обнаружены повреждения характерные для данного наезда, на одной высоте с зеркалом. Далее он узнал номер телефона водителя <данные изъяты>, и позвонив ему, получил ответ, что он ничего не знает, вызывайте сотрудников ГИБДД (л.д. 4).Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на задней правой облицовке полуприцепа на высоте 177-187 см от поверхности земли имеются потертости темного цвета (л.д. 6, 7-8).

В своих объяснениях Гейбуллаев Ф.А. указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он на указанном автомобиле выезжал с автостоянки по адресу: <адрес>, на шиномонтаж. Выезжая с парковочного места, двигался задним ходом. Каких-либо звуков касания с другим автомобилем не почувствовал и не слышал. При выезде с парковочного места ему никто не помогал. После проверки давления в колесах на шиномонтаже, поставил автомобиль на прежнее парковочное место (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Ю.Ю. пояснил, что в связи с поступившим сообщением о ДТП прибыли на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> Со слов водителя поврежденного автомобиля было установлено, что его автомобиль находился на парковке, повреждений не имел. Водитель отлучился ненадолго, по возвращении обнаружил повреждения левого зеркала. Потерпевший предположил, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП с участием рядом стоящего транспортного средства <данные изъяты> поскольку тот в период отсутствия Ломова О.А. выезжал и заезжал на парковку. Работник шиномонтажа подтвердил тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> выезжало и заезжало на парковку. Инспектором был составлен акт осмотра транспортного средства, в результате которого было установлено, что повреждения полуприцепа транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> идентичны по характеру и высоте относительно поверхности земли. После чего материал был передан для производства административного расследования инспектору по розыску. Свидетелей не опрашивал, видеозапись не просматривал, поскольку это входит в полномочия инспектора по розыску, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, выводы о доказанности наличия в действиях Гейбуллаева Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Обжалуемым судебным актам данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание на то обстоятельство, что мировой судья не допросил заявленного Гейбуллаевым Ф.А. свидетеля – сторожа автостоянки не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 17.04.2018 было удовлетворено ходатайство Гейбуллаева Ф.А. о вызове свидетеля, обеспечение явки которого возложено на Гейбуллаева Ф.А. путем вручения судебной повестки, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2018. В судебное заседание 10.05.2018 свидетель не явился, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 17.05.2018, обязанность по извещению свидетеля возложена на Гейбуллаева Ф.А. путем вручения судебной повестки. В судебное заседание 17.05.2017 свидетель участия не принимал, каких-либо данных об извещении заявленного Гейбуллаевым Ф.А. свидетеля не представлено.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по предоставлению доказательств.

При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний свидетеля не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для его правильного разрешения.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гейбуллаева Ф.А., судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Гейбуллаев Ф.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гейбуллаева Ф.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 по делу № 5-1922/2018 о привлечении Гейбуллаева Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гейбуллаева Ф.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова