Гейдаров Магид Магомедович

№ 5-1698/2021

61RS0001-01-2021-007754-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеева О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гейдарова М. М.овича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Гейдаров М.М. ... в 12 час. 45 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 12 б, в период введенного распоряжением Губернатором РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в павильоне «Живое», без лицевой маски.

В судебное заседание Гейдаров М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого...

... дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пп. 3.4.3 п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Гейдаровым М.М. вышеуказанных требований п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части соблюдения масочного режима.

Вина Гейдарова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута; письменным объяснением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гейдарова М.М. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Гейдарова М.М. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения Гейдаровым М.М., в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Гейдарова М. М.овича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

К делу № 5-521/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002794-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 21 сентября 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалвбин С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гейдарова Магида Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гейдарова М.М.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от 09.09.2023 года Гейдаров М.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем оставил в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела подлежат возвращению в ОМВД России по Кавказскому району по следующим мотивам.

Из Постановления Верховного суда РФ от 06.11.2015 № 60 - АД15-3, а также пунктов 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассм...

...отрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 21 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, стадия подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по Кавказскому району старший лейтенант полиции Анныч Д.Д. не обеспечила явку в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гейдарова М.М.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гейдарова М.М., относится к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Гейдарова Магида Магомедовича, возвратить в ОМВД России по Кавказскому району для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин

№а-4837/19

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> к ФИО2 об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>- на-ФИО1 по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом. В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на- ФИО1 по <адрес>, находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 344113, <адрес>-на-ФИО1, <адрес> 44 65. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 34000 руб. должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу- исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении каждого исполнительного производства, входящего в состав свод...

...ного исполнительного производства №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В связи с чем, административный истец просит суд ограничить в пользовании должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>-на-ФИО1, специальным правом в виде права управления транспортным средством: до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно п.2 ст.67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП 73049/19/61085-ИП, сумма долга 500 руб., ИП 71481/19/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 71256/19/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 70024/19/61085-ИП сумма долга в размере 500 руб., ИП 69143/19/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 29312/19/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 28988/19/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 28718/19/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 24014/19/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 15183/19/6108-ИП сумма долга 500 руб., ИП 209113/18/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 194108/18/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 180121/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 153051/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 113411/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 107140/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 106133/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 101024/18/61085-ИП сумма долга в размере 500 руб., ИП 91565/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 92033/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 71567/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 69927/18/61085-ИП сумма долга в размере 500 руб., ИП 687/18/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП 35467/18/61085-ИП сумма долга 500 руб., ИП9141/18/61085-ИП сумма долга 1500 руб., ИП 170025/17/61085-ИП в сумме долга 1500 руб., ИП 160157/17/61085-ИП в сумме долга 500 руб., ИП 155919/17/61085-ИП сумма долга в размере 1500 руб.. ИП 147104/17/61085 В СУММЕ 1500 руб., ИП 133824/17/61085-ИП в сумме 1 500 руб.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 34 000 руб.

Вместе с тем доказательств об исполнении исполнительных документов ответчиком суду не представлено.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что административный ответчик, извещался судом надлежащим образом, не представил в адрес суда документы подтверждающие отсутствие задолженности по вышеуказанным постановлениям, а так же не оспаривал наличие у него административных штрафов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ограничить в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, специальным правом в виде права управления транспортным средством: до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№а-4837/19

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> к ФИО2 об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством,

руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ограничить в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, специальным правом в виде права управления транспортным средством: до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

2-3778/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием старшего помощника прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Росбанк в лице Южного филиала к Гейдарову М. И.о, Гейдаровой Ш. Гамзат кызы, Гейдаровой Г. М., Гейдарову Н. М., Гейдарову М. М.овичу, Халиловой М. Ш., Богдатову Э. Шабан оглы, Богдатову Т. Шабан оглы, Исаеву Р. Н., Исаеву Р. Н., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», УФМС России по РО, Прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк в лице Южного филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Гейдарову М. И.о, Гейдаровой Ш. Гамзат кызы, Гейдаровой Г. М., Гейдарову Н. М., Гейдарову М. М.овичу, Халиловой М. Ш., Богдатову Э. Шабан оглы, Богдатову Т. Шабан оглы, Исаеву Р. Н., Исаеву Р. Н., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», УФМС России по РО, Прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Данное гражданское дело назначалось на ....

В судебное заседание назначенное на указанную дату истец не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие...

..., не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Росбанк в лице Южного филиала к Гейдарову М. И.о, Гейдаровой Ш. Гамзат кызы, Гейдаровой Г. М., Гейдарову Н. М., Гейдарову М. М.овичу, Халиловой М. Ш., Богдатову Э. Шабан оглы, Богдатову Т. Шабан оглы, Исаеву Р. Н., Исаеву Р. Н., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», УФМС России по РО, Прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк в лице Южного филиала к Гейдарову М. И.о, Гейдаровой Ш. Гамзат кызы, Гейдаровой Г. М., Гейдарову Н. М., Гейдарову М. М.овичу, Халиловой М. Ш., Богдатову Э. Шабан оглы, Богдатову Т. Шабан оглы, Исаеву Р. Н., Исаеву Р. Н., 3-и лица: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», УФМС России по РО, Прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-5355/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Шилиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова П. Г. к Гейдарову М. Исмиал оглы, Гейдарову М. М.овичу, Гейдаровой М. М., Гейдарову Н. М., Тиновасовой Д. Рамазан К., Гетаевой М. Раджаб К., Гейдаровой Г. М., Д.нову Д. Ризван оглы, Гейдаровой Шайме Г. К., 3-е лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов П. Г. обратился в суд с иском к Гейдарову М. Исмиал оглы, Гейдарову М. М.овичу, Гейдаровой М. М., Гейдарову Н. М., Тиновасовой Д. Рамазан К., Гетаевой М. Раджаб К., Гейдаровой Г. М., Д.нову Д. Ризван оглы, Гейдаровой Шайме Г. К. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... Ворошиловский районный суд вынес решение по делу № в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») к Гейдарову М. И.о, Гейдаровой Шайме Г. К. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание было обращено на квартиру, расположенную по адресу: .... В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по реализации заложенного недвижимого имущества. Вследствие признания торгов несостоявшимися, истец принял решение оставить заложенное имущество за собой, в счет погашения задолженности ответчиков. Переход права собственности на недвижимое имущество истца был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ... между ПАО «РОСБА...

...НК» и Борисовым П.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... перешли покупателю – истцу Борисову П.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права № от .... После перехода права собственности на недвижимое имущество ответчики продолжают пользоваться им. На основании выше изложенного, Борисов П.Г. просит суд признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, находящейся по адресу: ...; снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: ...; выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец Борисов П.Г. в судебное заседание явился, требование о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поддержал, требование об обязании предоставить документы не поддержал, так как были предоставлены в процессе рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гейдаров М.И.о, Гейдаров М.И., Гейдарова М.М., Гейдаров Н.М., Тиновасов Д.Р.к., Гетаева М.Р.к, Гейдарова Г.М.., Д.нов Д.Р.о., Гейдарова Ш.Г.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ: путем направления повестки почтой и выходом на место. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также ответчик извещен в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения на официальном интернет-сайте Ворошиловского районного суда ..., а также в занимаемом судом помещении. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, к которому перешли функции УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Воронин В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 288 и 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Так, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда по гражданскому делу № от ... по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гейдарову М. Исмаил оглы, Гейдаровой Шайме Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Гейдарова М. Исмаил оглы, Гейдаровой Шаймы Г. К. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 3937750 рублей 30 копеек, состоящую из неоплаченного основного долга – 3436 рублей934 рубля 82 копейки, процентов за пользование кредитом – 448815 рублей 56 копеек, неустойки за просрочку платежей – 52000 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 3904000 рубля (л.д. 12-15).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ..., судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по реализации заложенного недвижимого имущества. В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО «Семечка» в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ... взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. ... от взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга (л.д. 9-10). По акту от ... нереализованное имущество было передано взыскателю (л.д. 7).

... между ПАО «РОСБАНК» и Борисовым П.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и подписан акт приема передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., на основании чего за Борисовым П.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ....

Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец как собственник спорного жилого помещения наделен правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики, пользуются спорной квартирой и состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 37-44), при этом какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением с новым его собственником не достигнуто.

Таким образом, на основании закона и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе и бывших. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, отказались в добровольном порядке ее освободить, продолжают проживать в ней, суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, также удовлетворяет заявленные истцом требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Статьей 6 названного закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.07.1995г, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно адресным справкам ответчики: Гейдаров М. Исмиал оглы, ... года рождения, Гейдаров М. М.ович, ... года рождения, Гейдарова М. М., ... года рождения, Гейдаров Н. М., ... года рождения, Тиновасова Д. Рамазан К. (сведений о дате рождения нет), Гетаева М. Раджаб К., ... года рождения, Гейдарова Шайму Г. К. (сведений о дате рождения нет) зарегистрированы по адресу: ....

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Таким образом, выше названные ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: ....

Гейдарова Г. М. и Д.нов Д. Ризван оглы не значатся зарегистрированными по адресу ..., а потому в отношении них не может ставиться вопрос о снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова П. Г. к Гейдарову М. Исмиал оглы, Гейдарову М. М.овичу, Гейдаровой М. М., Гейдарову Н. М., Тиновасовой Д. Рамазан К., Гетаевой М. Раджаб К., Гейдаровой Г. М., Д.нову Д. Ризван оглы, Гейдаровой Шайме Г. К., 3-е лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...:

Гейдарова М. Исмиала оглы, ... года рождения

Гейдарова М. М.овича, ... года рождения

Гейдарову М. М., ... года рождения

Гейдарова Н. М., ... года рождения

Тиновасову Д. Рамазан К.

Гетаеву М. Раджаб К., ... года рождения

Гейдарову Г. М.

Д.нову Д. Ризван оглы

Гейдарову Шайму Г. К..

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ...:

Гейдарова М. Исмиала оглы, ... года рождения

Гейдарова М. М.овича, ... года рождения

Гейдарову М. М., ... года рождения

Гейдарова Н. М., ... года рождения

Тиновасову Д. Рамазан К.

Гетаеву М. Раджаб К., ... года рождения

Гейдарову Г. М.

Д.нову Д. Ризван оглы

Гейдарову Шайму Г. К..

Снять с регистрационного учета по адресу: ...:

Гейдарова М. Исмиала оглы, ... года рождения

Гейдарова М. М.овича, ... года рождения

Гейдарову М. М., ... года рождения

Гейдарова Н. М., ... года рождения

Тиновасову Д. Рамазан К.

Гетаеву М. Раджаб К., ... года рождения

Гейдарову Шайму Г. К..

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

Судья:

Дело № 2а-2881/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ...-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Гейдарову М. М.овичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в суд с административным иском к Гейдарову М. М.овичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом. В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника – Гейдарова М.М., ... года рождения, проживающего по адресу: .... Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 34 000 руб. Должник Гейдаров М.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должник был надлежащим образом уведомлён о возбуждении каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного испол...

...нительного производства №-СД. По состоянию на 17.06.2019 основная задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

На основании изложенного административный истец просил суд ограничить Гейдарова М.М. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Гейдаров М.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу: ..., возвращена в адрес суда.

В адрес суда поступила справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019 года, согласно которой ответчик Гейдаров М.М. зарегистрирован с ... по адресу: ...

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Гейдаров М.М. зарегистрирован с ... по адресу: ..., что территориально относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное административное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Гейдарову М. М.овичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону (344029 г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 29 ).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2а-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО к Г.М.М. об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в суд с административным иском к Г.М.М. об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: 344006, ..., ..., находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Г.М.М., ... г.р., адрес: ...-на-Дону, .... Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 34000 руб.

Должник Г.М.М. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федер...

...ации.

По состоянию на 17.06.2019 основная задолженность по сводному исполнительному производству №-СД не погашена.

На основании изложенного истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Г.М.М. Г.М.М., ...., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Административный ответчик Г.М.М., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: 344006, ..., ..., находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Г.М.М., ... г.р., адрес: ..., .... Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 34000 руб.

Настоящие требования основаны на том, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения постановления.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения административным ответчиком копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Не содержится в копии исполнительного производства и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и неисполнении их в пятидневный срок без уважительных причин, предусмотренных законом оснований для установления в отношении ответчика временного ограничения на выезд и как следствие ограничению права должника свободно выезжать за пределы Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного административный иск Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Г.М.М. об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО к Г.М.М. об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019 года.