Гейдт Данил Николаевич

№

55RS0№-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., Михейлис А.Ю., подсудимого Гейдт Д.Н., защитника Сироткина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Гейдт Д. Н., <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гейдт Д.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

..... не позднее ..... часов Гейдт Д.Н. посредством сети Интернет списался с неустановленным лицом, использующим логин «№», с целью приобретения наркотика. ..... не позднее ..... часов незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,55 гр., забрав его из тайника, расположенного на углу крыши гаража у <адрес>, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до ..... часов, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. После чего, с ..... до ..... часов, в ходе личного досмотра, проведенного у вышеуказанного дома, у Гейдт Д.Н. из заднего левого кармана брюк был изъят сверток в желто-зеленой изоленте, внутри которого было два полимерных пакета с застежкой на горловине, в одном из которых нах...

Показать ещё

...одилось вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый Гейдт Д.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым ..... через Интернет в магазине «№» договорился о приобретении наркотика «соль», оплатил, получил координаты «закладки» с наркотиком, которую поднял с угла крыши гаража у <адрес>, когда возвращался, у вышеуказанного дома его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых провели личный досмотр, изъяли у него сверток в изоленте, внутри которого находилось 2 полимерных пакета с застежкой на горловине с веществом светлого цвета, также изъяли телефон. Перед проведением досмотра пояснил, что при себе у него наркотическое средство «соль», которое хранит для личного употребления .....). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнил, что указал сотрудникам место, где приобрел наркотик, сообщил пароль от телефона.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым он работает оперуполномоченным. С начала января 2021 года в отделение поступала оперативная информация в отношении Гейдт Д.Н., занимающегося незаконным оборотом наркотиков. ..... поступила оперативная информация, что Гейдт намеревается приобрести наркотик и будет находиться у <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в связи с чем он с полицейским М выехал на место. Около ..... часов у гаража у <адрес> был замечен Гейдт, который вел себя подозрительно, в ..... часов был задержан, при понятых проведен личный досмотр. На вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, Гейдт пояснил, что имеет при себе наркотик «соль» для личного употребления. Далее, у Гейдт из заднего левого кармана джинсов был изъят сверток в желто-зеленой изоленте, внутри которого находилось 2 полимерных пакета с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета. Из левого кармана куртки изъят телефон «.....». Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц, был составлен протокол (.....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля М. .....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б (.....) и С. (.....), которые были понятыми при проведении личного досмотра Гейдт, подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах изъятия наркотического средства и телефона.

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом материалы дела:

Согласно протоколу личного досмотра Гейдт Д.Н. (.....), у последнего из заднего левого кармана брюк изъят сверток в желто-зеленой изоленте, внутри которого находилось 2 полимерных пакета с застежкой на горловине, в одном из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, осмотрено (.....), признано вещественным доказательством .....). Из левого кармана куртки изъят телефон «.....», осмотрен (л.....), признан вещественным доказательством (.....).

Согласно справки об исследовании №, вещество, массой 0,55 гр., изъятое у Гейдт Д.Н., содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (.....).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое у Гейдт Д.Н., массой 0,5 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (.....).

Протоколом осмотрен участок местности у гаража около <адрес> в <адрес>, где подсудимый Гейдт Д.Н. указал на место приобретения наркотического средства (.....).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Гейдт Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд кладет в основу приговора показания Гейдт на следствии, а также показания свидетелей Е, М, Б и С, которые согласуются между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует содеянное Гейдт Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании Постановления Правительства РФ № от ....., наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксомидо)бутановой кислоты, включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ....., размер вещества, содержащего наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксомидо)бутановой кислоты, массой 0,55 гр., является крупным размером.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым удовлетворительно, имеет грамоты за спортивные достижения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства и пароля от телефона, беременность супруги подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Гейдт Д.Н. дважды был судим за совершение тяжких преступлений, совершил описываемое преступление при особо опасном рецидиве (п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание данные о личности Гейдт Д.Н. и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание определить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

При этом, суд полагает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Условное осуждение не может быть назначено в силу п.п. «Б,В» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ..... Гейдт Д.Н. был осужден к условной мере наказания, в течение испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, а потому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гейдт Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ......

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ....., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гейдт Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гейдт Д.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Гейдт Д. Н. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 14 432 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенному уголовному делу; телефон «.....» (квитанция №), хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, передать Гейдт Д.Н. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.06.2021 года

Свернуть

Дело № 1-469/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Головатенко В.Д., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимых Стецук М.А., Гейдт Д.Н., защитников адвокатов Дмитриева В.В., Ахметовой Т.Ю., потерпевшей С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Стецук М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гейдт Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стецук М.А., Гейдт Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, Стецук М.А., находясь на балконе <адрес>, вступил в преступный сговор с находящимся там же Гейдт Д.Н. на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано с Гейдт Д.Н., Стецук М.А., заведомо зная о местонахождении имущества С.Т., прошел в зал квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, принадлежащее С.Т. имущество: сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились мобильный телефон «FLY Spark IQ 4404 Whit», стоимостью 4 500 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, зонт, стоимостью 250 рублей, косметичка, стоимостью 100 рублей. После чего передал похищенное находившемуся на балконе Гейдт Д.Н. Исполняя отведенную роль ...

Показать ещё

...в преступлении, Гейдт Д.Н., осмотрев содержимое сумки, извлек из нее мобильный телефон «FLY Spark IQ 4404 Whit», который поместил в карман своей одежды, после чего, с целью маскировки преступления от находившихся в квартире С.Т. и О.А., остальное похищенное сбросил на землю под балконом, намереваясь овладеть им позже.

Продолжая преступление, соучастники покинули помещение квартиры, и, выйдя на улицу, подняли ранее брошенную на землю Гейдт Д.Н. сумку с ее содержимым, после чего удерживая похищенное в руках, обратив его в свою собственность, Стецук М.А. и Гейдт Д.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.Т. материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

Подсудимые Стецук М.А., Гейдт Д.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми Стецук М.А., Гейдт Д.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства в судебном заседании Стецук М.А., Гейдт Д.Н. поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данные ходатайства Стецук М.А., Гейдт Д.Н. заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевшая С.Т. в судебном заседании указала, что против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Стецук М.А., Гейдт Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключил из объема обвинения Стецук М.А., Гейдт Д.Н. хищение сим-карты «Теле-2», паспорта гражданина РФ на имя С.Т., страхового пенсионного свидетельства на имя С.Т., 2 помад, туши для ресниц, пилочки для ногтей, пинцета, маникюрных ножниц, подводного карандаша, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Потерпевшая С.Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. Подсудимые, защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против прекращения дела в отношении Стецук М.А., Гейдт Д.Н. не возражала.

Преступление, совершенное Стецук М.А. и Гейдт Д.Н., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых Стецук М.А., Гейдт Д.Н., которые на момент совершения указанного преступления судимы не были, впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, социально обустроены, свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшей возместили полностью, загладили причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что подсудимые как личности не представляют собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Стецук М.А. и Гейдт Д.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Стецук М.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Гейдт Д.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стецук М.А. и Гейдт Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Стецук М.А. и Гейдт Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- сертификат на сотовый телефон, сотовый телефон «FLY Spark IQ 4404 Whit», переданные потерпевшей С.Т. – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Постановление вступило в законную силу 12.08.2014, не обжаловалось.

Свернуть

Дело № 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 4 месяца. На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке, расположенной у <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ФИО5 и нанес последнему множество (не менее 3-х) ударов кулаком в область затылка, а также один удар кулаком в область лба ФИО5, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, сел на лежащего на земле ФИО5 и нанес ему множество (не менее 10) ударов кулаками по лицу и рукам. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины головы, кровопо...

Показать ещё

...дтека правой кисти, ссадины левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. После чего ФИО1 потребовал от ФИО5 немедленной передачи денежных средств и мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь, ФИО5 передал ФИО1 мобильный телефон «Huawei Honor 5 А», стоимостью 8 990 рублей в комплекте с картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей, наушниками «Philips», стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 600 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в СТЦ «Мега», где распивал спиртные напитки. Около 22 часов он на маршрутном такси направился домой. По пути следования он вышел из маршрутного такси на ООТ «Поворотная». Увидев в павильоне по продаже шаурмы, расположенном на данной остановке, молодого человека – ФИО5, у него возник умысел открыто похитить принадлежащее ему имущество, так как ему нужны были денежные средства. Когда ФИО5 вышел из торгового павильона, он проследовал за ним. Догнал ФИО5 в районе <адрес>. Затем, сзади нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область затылка. От данного удара ФИО5 не падал, продолжал стоять на ногах. Затем он нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область затылка. После этого, ФИО5 повернулся в его сторону. Далее он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба. От данного удара ФИО5 потерял равновесие и упал на землю, на спину. В этот момент, он сел на него и начал говорить, что следит за ним, потому, что ФИО5 наркокурьер и делает «закладки» с наркотиками. ФИО5 сказал ему, что он что-то путает, пояснив, что приехал из <адрес>. После этого, он, сидя на ФИО5, нанес ему еще несколько ударов кулаком правой руки в область лица. Сколько именно нанес он ему ударов, не помнит, но не менее 10. Все это он делал, чтобы пресечь возможное сопротивление ФИО5, при этом он требовал от ФИО5, чтобы последний передал ему имеющиеся при нем денежные средства и мобильный телефон. ФИО5 достал из кармана куртки денежные средства, сотовый телефон «Huawei Honor А5» в комплекте с наушниками, паспорт гражданина РФ, студенческий билет и передал их ему. Данное имущество, он сразу положил в карман своей куртки. После этого, он отпустил ФИО5 По дороге к ООТ «Дмитриева» он пересчитал похищенные денежные средства, их было 600 рублей. Паспорт и студенческий билет ФИО5 он выкинул по дороге. Похищенные наушники он решил оставить себе, а мобильный телефон «Huawei Honor А5» решил продать, на вырученные денежные средства купить спиртное. Встретив по пути следования двух незнакомых молодых людей, он поинтересовался, где можно продать телефон. Один их них по имени Виталий пояснил, что телефон можно продать в ломбард «Джини». После чего, он передал похищенный им мобильный телефон Виталию, для того чтобы последний продал его в ломбард, при этом пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Мобильный телефон он продал за 2000 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 226-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных показаний, вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в павильоне «Шаурма», расположенном на ООТ «Поворотная». После приобретения продуктов, направился домой. У <адрес> почувствовал сзади три удара в область затылка. Повернулся, после чего подсудимый нанес ему еще один удар в область лба. От полученного удара он упал на землю. Далее, подсудимый сел на него сверху и нанес еще несколько ударов, но точно не менее 10. Затем стал ему говорить, что давно следит за ним, считая его наркокурьером. Далее он потребовал, чтобы он (Захаров) передал ему сотовый телефон. Он достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Huawei Honor А5», стоимостью 8 990 рублей и передал его ФИО1 Затем подсудимый сказал, чтобы он отдал ему денежные средства, он возражать не стал и передал ему деньги в сумме 500 или 600 рублей. Затем ФИО15 забрал у него наушники, студенческий билет и паспорт. В ходе предварительного следствия материальный ущерб в сумме 10 890 рублей ему был возмещен, возвращены документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. После задержания, сын сообщил ей, что раскаивается в содеянном, просил возместить причиненный им материальный ущерб, что она и сделала. Сына характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Джинни». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по имени Виталий, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Huawei Honor 5А» в корпусе черного цвета, на что он согласился и приобрел данный мобильный телефон за 2000 рублей. Документально эту сделку они не оформляли, так как вышеуказанный телефон он приобрел для себя. В конце ноября 2016 года он продал вышеуказанный телефон неизвестному молодому человеку, который пришел в магазин «Джинни» и хотел приобрести любой телефон с операционной системой «Андроид». Документально данную продажу он с молодым человеком не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вместе с Виталием, продавшим ему сотовый телефон «Huawei Honor 5А» в корпусе черного цвета за 2 000 рублей приходил еще один мужчина, которого он опознал по фотографии, это был ФИО1 (т. 1 л.д.64-66,л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале октября 2016 года, он находился в районе ООТ «Дмитриева». В вечернее время того же дня, к нему обратился парень, который хотел продать свой мобильный телефон. Он пояснил ему, что мобильный телефон можно продать в ломбард «Джинни». По дороге, парень сказал, что его зовут ФИО1 и показал ему свой телефон, который хотел продать. Это был смартфон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, его марку он не помнит. ФИО1, пояснил, что ему необходимы денежные средства для дальнейшего распития спиртного и поэтому он решил продать свой мобильный телефон. Перед ломбардом «Джинни», ФИО1 передал ему вышеуказанный мобильный телефон и они зашли в ломбард. Он показал приемщику мобильный телефон, последний предложил за него 2000 рублей. Он согласился. После этого, он с ФИО1 вышли из помещения ломбарда и пошли в сторону ООТ «Дмитриева». По дороге, он передал ФИО1 2000 рублей, которые ему передали за мобильный телефон. О том, что мобильный телефон, который он продал приемщику был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции. (т.1л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, она возвращалась домой, проходя мимо <адрес> по Б. Архитекторов, обратила внимание как на молодого парня, который шел вдоль вышеуказанного дома по пешеходной дорожке, на него сзади напал парень - ФИО1 Он, подбежав к ФИО5 нанес ему один удар в область его затылка. Далее ФИО1 нанес еще два удара в область затылка ФИО5, и последний оставаясь стоять на ногах повернулся к ФИО1 В этот момент, ФИО1 нанес ФИО5 один удар в область лица и от данного удара он упал на землю. Далее ФИО1 сел ФИО5 на живот и нанес ему несколько ударов в область лица. Затем ФИО5 вытащил из своего кармана какое-то имущество и передал его ФИО1 После этого ФИО1 встал и крикнул ФИО5, чтобы тот убегал и никуда не обращался. Все это происходило примерно в 5 метрах от нее. Далее ФИО1 с похищенным имуществом побежал в сторону ООТ «Поворотная». ФИО5, поднялся с земли и, увидев ее, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что она и сделала. Когда она ожидала вместе с ФИО5 сотрудников полиции и скорую помощь, то он ей сообщил, что у него открыто похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 600 рублей (т.1 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности дворника. В ее обязанности входит уборка территорий домов, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки территории она обнаружила паспорт на имя ФИО5 и его студенческий билет. Найденные документы она передала начальнику, которая пояснила, что попытается найти их хозяина и вернуть документы (т.1 л.д. 131-132).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> по Б. Архитекторов, применив насилие, открыто похитило у него имущество, причинив материальный ущерб в сумме 10 890 рублей (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л. д.12-16).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО12, уверенно опознал ФИО1, и пояснил, что данный молодой человек приходил ДД.ММ.ГГГГ вместе с малознакомым мужчиной по имени Виталий в магазин «Джинни», у которого он приобрел мобильный телефон марки «Huawei Honor 5А» за 2000 рублей (т. 1л.д. 82-84).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО5 уверенно опознал ФИО1 и пояснил, что данное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> по Б. Архитекторов с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило его имущество (т. 1 л.д. 87-90).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь у <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5 Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества (т.1л.д.103-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: кровоподтек, ссадины головы, кровоподтек правой кисти, ссадина левой кисти. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от 10 воздействий тупых твердых предметов, в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования. Причинение данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста (в том числе и с приданием телу ускорения) исключается (т.1 л.д.147-148).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5C., согласно которому потерпевший ФИО5 пояснил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, применив по отношению к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество, а обвиняемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего подтверждает, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 151-156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона «Huawei Honor 5А» и гарантийный талон на мобильный телефон «Huawei Honor 5А» (т.1л.д. 166-167).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, изъятая коробка от мобильного телефона «Huawei Honor 5А» и гарантийный талон на мобильный телефон «Huawei Honor 5А» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168-171, 172).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь у <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении множества (не менее 14) ударов кулаками по голове лицу и конечностям потерпевшего и причинением ему телесных повреждений виде кровоподтека, ссадины головы, кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, похитил мобильный телефон «Huawei Honor 5А», стоимостью 8 990 рублей в комплекте с картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей, наушниками «Philips», стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил ему ущерб на общую сумму 10 890 рублей.

Вина подсудимого, помимо его оглашенных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Захарова, свидетеля ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей Причинок, Куклик, Морошкина, Бойко, из которых следует, что именно ФИО15 открыто похитил имущество у Захарова, после чего с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Бойко следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут именно ФИО15, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил у Захарова документы, денежные средства и мобильный телефон марки «Huawei Honor 5 А».

Хищение имущества потерпевшего Захарова, в том числе мобильного телефона подсудимым подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Морошкина, согласно которых он помог ФИО15 реализовать мобильный телефон марки «Huawei Honor 5А», продав его в комиссионный магазин.

Причастность ФИО15 к совершению данного преступления также следует из оглашенных показаний свидетеля Причинок, согласно которых в момент приобретения им мобильного телефона марки «Huawei Honor 5А» у Виталия Морошкина, присутствовал в том числе и подсудимый.

Показания приведенных выше потерпевшего, свидетелей прямо указывают о причастности подсудимого к совершенному преступлению, что не отрицается последним. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15.

Открытый характер совершенного ФИО15 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из оглашенных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Захарова, оглашенных показаний свидетеля Бойко, протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15, очной ставки между обвиняемым ФИО15 и потерпевшим Захаровым, а также иных исследованных доказательств.

При этом подсудимый ФИО15 осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшего Захарова и свидетеля Бойко, и что, последние понимают противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Захарова со стороны подсудимого применялось с целью подавления возможного сопротивления, воли потерпевшего и завладения имуществом последнего, а именно мобильного телефона и денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Захарова, свидетеля Бойко, заключением эксперта, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

Так из оглашенных показаний потерпевшего следует, что двигаясь по тротуару, подсудимый кулаком нанес около 3 ударов по затылку и один удар в область лба, от чего он упал на землю. После чего, ФИО15 нанес ему еще не менее 10 ударов по лицу и кистям рук, при этом требовал немедленной передачи ему денежных средств и мобильного телефона.

Аналогичные показания были даны подсудимым в период предварительного расследования и свидетелем Бойко.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего осуществлялось с целью завладения его имуществом, которое было похищено именно в результате применения к нему насилия. Само насилие было применено именно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, изъятия и последующего удержания чужого имущества, что прямо следует из показаний потерпевшего, свидетеля Бойко и самого подсудимого.

Таким образом, завладение имуществом потерпевшего, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Более того, факт открытого изъятия имущества не отрицает и сам подсудимый, что в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания допрошенных по делу лиц в полной мере согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, не имеют внутренних противоречий и получены в строгом соответствии с УПК РФ. В связи с чем, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250), соседями и по предыдущему месту работы – положительно (т. 2 л.д. 2,3). На учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» не состоит (т. 1 л.д. 234), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических и других психоактивных веществ, наркомания (т. 1 л.д. 236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие инвалидности у матери, молодой возраст подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля Бойко, Морошкина, кроме того, сами обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что одной из причин совершения преступления явилось именно состояние опьянения. Как следует из оглашенных показаний Морошкина и подсудимого хищение последним было совершено с целью получения денежных средств и приобретения спиртного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который социально не обустроен, официально не трудоустроен, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния, имущественного положения и личности подсудимого.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом перенесенных им нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости. Также судом учитывается материальное положение ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7969 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Суд учитывает, что ФИО1 в период условного осуждения совершено преступление отнесенное к категории тяжких, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, суд находит необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Huawei Honor 5А» и гарантийный талон на мобильный телефон «Huawei Honor 5 А», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в общей сумме7969 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого Гейдт Д.Н., защитника Смолина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гейдт Д.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гейдт Д.Н. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гейдт Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля ФИО1 вышел из салона автомобиля, с заднего сиденья пересел на водительское сиденье и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер №, стоимостью 180000 рублей, принадлежащего ФИО1 в рабочее состояние и, управляя им, стал передвигаться на указанном автомобиле по территории <адрес>, совершив тем самым его угон. Далее, Гейдт Д.Н., управляя угнанным вышеуказанным способом автомобилем марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер № у <адрес> был задержан ...

Показать ещё

...сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Гейдт Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым Гейдт Д.Н. при выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Гейдт Д.Н. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Гейдт Д.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в своем обращении в суд заявил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гейдт Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное Гейдт Д.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Гейдт Д.Н. характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гейдт Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата автомобиля, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность матери, состояние беременности супруги подсудимого, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

В действиях Гейдт Д.Н. в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В действиях Гейдт Д.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым как состояние повлиявшее на совершенное им преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Гейдт Д.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая данный вид наказания адекватным содеянному и считает, что иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества не могут быть применены к подсудимому.

Местом отбывания наказания Гейдт Д.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, в тоже время суд полагает наличие достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гейдт Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Гейдт Д.Н. в виде обязательства о явке по данному делу изменить на заключение под стражу, взять Гейдт Д.Н. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Гейдт Д.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гейдт Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный номер № регион Россия, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий

Свернуть

дело № 1-730/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Гребенниковой Е.И., Косаревой Я.И., Усаниной Е.А., Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимых Гейдт Д.Н., Буртебаева Д.М., защитников-адвокатов Синиченковой Е.В., Прежеславской С.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гейдт ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего 12 классов образования, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2021 г.р., работающего членом бригады «KFC» в ТЦ «Мега», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ос...

Показать ещё

...вобождён из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Буртебаева ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гейдт Д.Н. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, проследовал в салон видеоигр «Игрошопер» по пр. К. Маркса, <адрес>, где под предлогом получения в аренду имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №3», заключил договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обмана сотрудника салона видеоигр ФИО13, чтобы скрыть истинные намерения относительно полученного имущества, ФИО1 оплатил арендную плату в сумме 700 рублей за пользование оборудованием, предоставленным по договору аренды, при этом оставил в залог свой паспорт, заведомо зная, что возвращать полученное имущество не собирается. ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, относительно имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №3», передал последнему 1 игровую приставку SONY PlaуStation 4, стоимостью 19000 рублей, 2 геймпада SONY dualshok4, стоимостью за 1 единицу 4000 рублей на сумму 8000 рублей, 2 кабеля для подключения приставки HDMI и зарядный кабель общей стоимостью 1200 рублей, сумку для транспортировки PS 4, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 30200 рублей. Обманув ФИО13 относительно того, что вернет к 19 час. ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплатит предоставленную услугу, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, и согласно окончанию срока аренды, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. не вернул арендованное оборудование, принадлежащее ИП «Потерпевший №3», распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «ЛамбардДжинни» по <адрес> «б», а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ИП «Потерпевший №3» материальный ущерб на сумму 30200 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО1, находясь у <адрес> по пр. К. Маркса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, осознавая, что его действия носят очевидный для потерпевшего Потерпевший №4 характер, поднял с земли мобильный телефон «BQ», стоимостью 8000 рублей и обложку, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №5 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подошел к последнему и, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №4 находится на земле и надетая на нем куртка расстегнута, ФИО1 с целью хищения имущества, находившего во внутреннем кармане куртки, надетой на Потерпевший №4, наклонился к последнему и умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №4, из корыстных побуждений из левого внутреннего кармана куртки, открыто похитил портмоне, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №4 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 на общую сумму 10400 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час., ФИО1, находясь у <адрес> «Б» по <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №2, побежал за идущим впереди Потерпевший №2, и умышленно, в целях личной наживы и завладения чужим имуществом, подбежал к последнему и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №2, нанес Потерпевший №2 кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы и лица, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. От полученных ударов Потерпевший №2 не удержавшись на ногах, упал и потерял сознание. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №2, мобильный телефон «Honor 7 А», стоимостью 4500 рублей, и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно проследовал к ломбарду по <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за 2 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, 1990 г.р., обнаружено повреждение: ушибленная рана в области верхней губы, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Своими преступными действиями ФИО1 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2 и материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув через незапертую форточку окна в <адрес>, откуда тайно, похитили телевизор «DEXP LED 32» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9499 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, совместно и согласовано распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9499 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества Потерпевший №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в районе ООТ «Голубой огонек» по личным делам. Проходя мимо <адрес> по пр. К. Маркса, увидел салон видеоигр «Игрошопер», в который решил зайти посмотреть, что там находится. Когда зашел в вышеуказанный салон около 16 час., увидел, что в нем можно как находиться играть в игровые приставки, так и взять в аренду игровое оборудование. Тогда у него возник умысел оформить в аренду игровую приставку на одни сутки, и потом не возвращать ее, а распорядиться ею по своему усмотрению, а именно продать. Так, с сотрудником данного салона оформил договор аренды оборудования, внес залог в сумме 700 рублей, оставил в залог свой паспорт, так как понимал, что если оставит в залог свой паспорт, то сотрудник данного игрового салона ничего не заподозрит, а именно то, что он не собирается возвращать игровое оборудование, которое берет в аренду. На основании договора получил следующее игровое оборудование: игровую приставку «SONY PlaуStation 4», 2 геймпада SONY dualshok4, 2 кабеля для подключения приставки HDMI и зарядный кабель, сумку для транспортировки PS4. Выйдя из вышеуказанного салона с вышеуказанным имуществом, вызвал автомобиль такси и поехал в комиссионный магазин «ЛамбардДжинни» по <адрес> Б, где продал указанное выше игровое оборудование за 7500 рублей. Денежные средства, полученные от реализации игрового оборудования, потратил на собственные нужды, на продукты питания (т. 1 л.д. 201-205, т. 3 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 234-240).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества ФИО32, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своими знакомыми Свидетель №8 и Филипповым распивали спиртное в <адрес> по пр. К. Маркса, <адрес>. В ночное время находился на балконе и со стороны улицы незнакомый парень что-то крикнул ему, после чего крикнул в ответ что-то данному парню, в результате чего между ними возник словесный конфликт, после чего сразу же направился на улицу для того, чтобы догнать данного парня. Перейдя через дорогу, побежал до ООТ «пл. Серова», где увидел двух мужчин, которые шли в сторону железнодорожного вокзала. Один из мужчин был старшего возраста, а второй был младше. Далее подбежал к одному из мужчин, у которого в руках был пакет, после чего, начал наносить удары мужчине, после чего выхватил пакет из его рук, при этом в пакете находилась бутылка водки, которой ударил мужчину в область головы. Далее, парень, который был рядом, схватил его за руку, повалил его на землю и стал его держать. Далее его отпустили и он встал на ноги, подошел к мужчине, который лежал на асфальте, и начал наносить ему удар ногой, после чего между ними началась борьба. В ходе борьбы встал на ноги и увидел, что возле парня, с которым у него была борьба, лежит мобильный телефон и предмет, как ему показалось похожий на кошелек. Далее у него возник умысел на хищение данного имущества, после чего схватил данное имущество и также в этот момент увидел, что возле мужчины, которому ранее причинил телесные повреждения, лежит кошелек, в это время у него возник умысел похитить данное имущество. Подбежав к кошельку, взял его и направился в сторону дома. При этом, когда уходил в сторону дома, то слышал, что парень кричал ему вслед, чтобы он вернул имущество, но в ответ крикнул ему ненормативной лексикой. Понимал, что за всеми его действиями наблюдал данный парень, у которого совершал хищение, и действовал открыто. Когда шел к дому, то увидел, что у него в руках паспорт гражданина РФ, подумал, что данный паспорт ему не нужен, так как не представляет для него никакого интереса, после чего выкинул его в снег, где именно не помнит. Придя домой, выложил мобильный телефон, кошелек, в котором находился еще один паспорт гражданина РФ, а также различные банковские карты. Спустя некоторое время, на мобильный телефон, который был похищен, поступил входящий звонок с неизвестного номера, решил ответить на данный звонок, где в ходе разговора, незнакомая ему девушка сообщила о том, чтоб он вернул мобильный телефон или они вызовут полицию, на что ответил, что если хотят, то пусть вызывают полицию. Спустя некоторое время, в дверь начали стучаться, но кто именно, не знал, но догадывался, что это могли быть сотрудники полиции, но входную дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на квартиру приехали сотрудники полиции, которым во всем сознался, а также выдал похищенные вещи и предметы (т. 2 л.д. 219-222, т. 3 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 234-240).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. находился у магазина «Продукты» по <адрес>, совместно с Свидетель №10 и ФИО14 это время к ним подошёл знакомый Потерпевший №2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора между ФИО14 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, как понял из-за работы. Увидел, как Потерпевший №2 достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон, и пытался кому-то позвонить. Между ним и Потерпевший №2 каких-либо конфликтов не было. После этого, между ФИО14 и Потерпевший №2 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 ударил ладонью по щеке Потерпевший №2, и пояснил, чтобы тот пошел домой. Когда Потерпевший №2 направился в сторону продуктового магазина, расположенного рядом, и скрылся за гаражами, у него возник умысел на хищение мобильного телефона у Потерпевший №2 для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью побежал за Потерпевший №2, при этом ФИО33 ничего не говорил, вслед Потерпевший №2 ничего не кричал. Между гаражами и магазином догнал последнего и нанес несколько ударов, не более 2-3 правой рукой (кулаком) Потерпевший №2 в область головы, от которых последний потерял равновесие и упал на землю спиной вниз. Далее увидев, что Потерпевший №2 потерял сознание, и не наблюдает за его действиями, стал обыскивать карманы одежды, надетой на Потерпевший №2, при этом последний не сопротивлялся. Из правого кармана джинс, надетых на Потерпевший №2, вытащил мобильный телефон «Honor 7А», и ушел к дому № по <адрес> пошел в комиссионный магазин «ЛамбардДжинни» по <адрес>Б, где продал похищенный у Потерпевший №2 телефон за 2000 рублей (т. 2 л.д. 56-58, 78-80, т. 3 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 234-240).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества ФИО31, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возвращались к нему домой из пункта приема металла по <адрес>, и ФИО2 вспомнил, что ранее вместе с соседом ФИО31, ходил в ломбард и сдавал телевизор, принадлежащий ФИО31. Также ФИО2 предложил ему похитить телевизор, на что согласился. Решили, что ФИО2 должен был залезть в форточку и подать ему телевизор, а он в это время будет стоять в ограде дома, следить за обстановкой и в дальнейшем, когда ФИО2 подаст ему телевизор в форточку, принять его. Подойдя к ограде ФИО31, он открыл входную дверь и прошел в ограду, а следом за ним зашел ФИО2. Подойдя к окну около входной двери ФИО2 стал кричать в форточку и звать хозяина квартиры, но никто не откликнулся. Поэтому он и ФИО2 поняли, что дома никого нет. После этого ФИО2 пролез в форточку, а он остался стоять около окна ждать ФИО2. Время было около 18.30 час. Через несколько минут ФИО2 подошел к окну и сказал, что телевизор в квартире и может не нужно его похищать, но он настоял. После этого, как понял, ФИО2 ушел за телевизором, а затем снова вернулся с коробкой в руках, в которой, как понял, находится телевизор. ФИО2 сначала попытался просунуть коробку с телевизором, но она не пролазила, после чего ФИО2 вытащил телевизор из коробки и подал ему через форточку, а после чего подал ему коробку, а затем вылез через ту же форточку сам. Когда принимал телевизор, рядом с ним никого не было, ни его, ни ФИО2 никто не видел. В коробке от телевизора находился пульт от телевизора. После чего с Буртебаеым вышли из ограды ФИО31 и пошли к нему домой. Находясь у него дома, ФИО2 предложил вернуть телевизор, на что ответил отказом. Затем ФИО2 предложил сдать похищенный телевизор в ломбард или комиссионный магазин, а также ФИО2 сказал ему, что нужно сдать его в каком-нибудь другом районе города для того, чтобы его никто не нашел. Согласился на это. Далее на такси проехали в комиссионный магазин по ул. 20 лет РККА, где оставил в залог похищенный телевизор за 4000 рублей (т. 1 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 234-240).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества ФИО31 признал, однако указав, что в сговор на хищение имущества потерпевшей не вступал, действовали спонтанно. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО1 находясь у <адрес>, увидели, что в квартире на первом этаже приоткрыта форточка. После чего, подойдя к окну, открыв форточку, проник в квартиру, где увидел в прихожей стоящий в коробке телевизор, о чем сообщил ФИО1, ожидавшему на улице. На что последний сказал передать ему телевизор, на что согласился. Затем, передав телевизор через форточку ФИО1, вылез через нее на улицу и они ушли. После чего, находясь по месту жительства ФИО1, последний вызвал такси, на котором проследовали в ломбард, где ФИО1 за 3500 рублей продал похищенный телевизор.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ФИО31, из которых следует, что когда возвращались с Гейд их пункта приема металла домой к ФИО1, то рассказал ФИО1, что ранее сдавал телевизор в ломбард вместе с ФИО31, то есть хозяином <адрес>. 9 по <адрес>, а после чего вместе с ФИО31 на эти деньги распивали спиртное. Подумал, что ФИО31 выкупил телевизор из ломбарда, и этот телевизор находится в квартире, и сказал об этом ФИО1. Также сказал, что можно телевизор похитить, на что ФИО1 согласился. В ходе разговора они договорились, что он залезет в форточку квартиры ФИО31, а ФИО1 будет стоять возле окна. Что ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой, не было. Считает, что если бы кто-то пошел по улице, или зашел в ограду, то ФИО1 ему бы об этом сообщил, то есть подал какой-то знак. ФИО1 открыл входную калитку в ограду, после чего первый зашел в ограду, а он следом за ним. Подошел ко входной двери в квартиру, с левой стороны находилось деревянное окно, и открыл форточку. Далее покричал в форточку: «ФИО4», то есть таким образом хотел узнать есть ли кто-нибудь внутри, но никто не откликнулся, не вышел на улицу и не выглянул в окно. Понял, что внутри квартиры никого нет, и после этого пролез внутрь квартиры через форточку, ФИО1 остался стоять в ограде дома, при этом ему никак не помогал и не подсаживал его, а просто стоял рядом. Когда оказался внутри квартиры, то увидел, что в дверном проеме между комнатами находится коробка, в которой находился телевизор. Вернулся к окну, через форточку которого проник в квартиру, и сказал ФИО1, что в квартире находится телевизор в коробке. Также спросил у ФИО1, что может не нужно похищать телевизор, на что ФИО1 ему ответил, что если что, то он возьмет вину на себя. После этих слов вернулся к коробке с телевизором, взял ее, и попытался через форточку передать ФИО1, но так как коробка с телевизором через форточку не пролезла, то вытащил телевизор из коробки и через форточку подал ФИО1, а затем согнул коробку и также подал через форточку, после чего сам вылез через форточку на улицу. Далее ФИО1 держал упаковочную коробку от телевизора, а он сложил в нее телевизор, после чего они вышли из ограды и направились совместно с ФИО1 и похищенным телевизором «Dexp», домой к ФИО1. Дойдя до дома ФИО1, он сначала предложил вернуть телевизор на место, а именно в квартиру ФИО31, но ФИО1 сказал, что уже поздно. После чего, предложил сдать похищенный телевизор в ломбард или комиссионный магазин, также сказал ФИО1, что нужно сдать телевизор в каком-нибудь другом районе города, для того, чтобы его никто не нашел. На что ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 197-199).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании.

Помимо изложенного, вина подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду игрового оборудования в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине подсудимый ФИО1 взял в аренду на сутки приставку «Sony PlayStation 4» в комплекте с двумя джойстиками, кабелями, сумкой, общей стоимостью 30200 руб. В залог подсудимый оставил паспорт на свое имя. На следующий день подсудимый не вернул арендованное оборудование, о чем сообщил в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (работник комиссионного магазина «Ламбард Джинни», по <адрес> «Б») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и продал игровую приставку «Sony PlayStation 4», 2 геймпада «Sony dualshok 4», 2 кабеля для подключения приставки HDMI, зарядный кабель, сумку для транспортировки PSДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил своего знакомого ФИО1, который ему пояснил, что хочет сдать в ломбард игровую приставку «Sony PlaStation 4», два геймпада, кабель, зарядное устройство для геймпада. На следующий день встретил ФИО1 и в ходе беседы спросил у него, выкупил ли он приставку из ломбарда. ФИО1 ему пояснил, что выкупать ее не собирается. ДД.ММ.ГГГГ направился в комиссионный магазин «ЛамбардДжинни» по <адрес> «Б», где выкупил данную приставку, комплектующие и сумку. В этот же день подарил приставку своим племянникам (т. 2 л.д. 159-161).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении ФИО1, который не возвращает арендованное имущество, взятое в салоне видеоигр «Игрошопер» (т. 1 л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение салона видеоигр «Игрошопер» по пр. К. Маркса, <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №3 изъят договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных ФИО1 (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъята квитанция на скупочные ценности ПР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.193-195, которая осмотрена (т. 2 л.д. 110-112), признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: приставка «Sony PlayStation 4», 2 геймпада «Sony dualshok 4», 2 кабеля для подключения приставки HDMI и зарядный кабель, сумка для транспортировки PS 4 (т. 1 л.д. 207-211), которые осмотрены (т.1 л.д. 212-218), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 219).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: копия листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, акт оценки оборудования ИП Потерпевший №3, справка об ущербе, копия паспорта на имя ФИО1 1995 г.р. (т. 3 л.д. 171-172), которые осмотрены (т. 3 л.д. 174-175), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-177).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с сыном Потерпевший №5 проходили мимо <адрес> по пр. К. Маркса, то увидели, как на одном из балконов происходит конфликт между неизвестным мужчиной и женщиной. Потерпевший №5 сделал замечание неизвестному мужчине, крикнув, чтобы последний не кричал на женщину и успокоился. В ответ неизвестный мужчина сказал, что сейчас выйдет и разберется с ними. Они этому не придали значения и двигались дальше, в сторону дома. Находясь в районе <адрес> по пр. К. Маркса, в этот момент к ним подбежало двое неизвестных мужчин, один из которых был в куртке красного цвета, а другой в куртке светлого цвета, данные которого узнал впоследствии – ФИО1. Гейд нанес ему и ФИО32 удары, что то поднял с земли и ушел. Потерпевший №5 помог ему встать, при этом пояснил, что ФИО1 похитил его телефон, паспорт гражданина РФ, в котором находились денежные средства, а так же его портмоне с документами. О случившемся сообщили в полицию, ему причинен ущерб на сумму 500 рублей (т. 3 л.д. 121-124).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №5 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №4, кроме того Потерпевший №5 указал, что ФИО1 открыто похитил у него имущество на сумму 9900 рублей (т. 3 л.д. 81-89).

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №6 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевших ФИО32, а именно в той части, что он являлся ДД.ММ.ГГГГ очевидцем факта произошедшего между ФИО1 и Казаковыми конфликта и последующего хищения ФИО1 имущества у ФИО32 (т. 2 л.д. 205-208).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1, Филипповым, Адамчук, Корневой, Свидетель №6 в <адрес> по пр. К. Маркса, <адрес>, распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №6 вышли на балкон в зале покурить, а затем вдвоем выбежали с балкона и направились на улицу. Через какое-то время последние вернулись с улицы, при этом в руках ФИО1 был какой-то мобильный телефон сенсорный. ФИО1 пояснил, что данный телефон он «отработал» (т. 3 л.д. 140-146).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлениям Потерпевший №4 и Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последние просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило им телесные повреждения, после чего похитило принадлежащее им имущество (т. 2 л.д. 170, 171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> по пр. К. Маркса, зафиксирована обстановка, изъят фрагмент бутылки, след обуви на цифровой фотоноситель (т. 2 л.д. 172-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по пр. К. Маркса и участок местности у <адрес> по пр. К. Маркса, зафиксирована обстановка, изъяты: мобильный телефон «BQ», сим-карты операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», «Билайн», банковские карты ПАО «Сбербанк России», банк «Открытие», страховое свидетельство на имя Потерпевший №4, скидочная карта «Лента», карта магазина RbSi, ИНН на имя Потерпевший №4, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №4, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 177-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №5 изъят мобильный телефон «BQ-6030 G» (т. 3 л.д. 92-94), который осмотрен (т. 3 л.д. 96-98), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты портмоне черного цвета из кожзаменителя, дисконтная карта «Лента», свидетельство ИНН, паспорт гражданина РФ, карта RBsi, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта «Банк Открытие» (т. 3 л.д. 128-130).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе магазина у <адрес> встретил ранее знакомых ФИО1 и ФИО33, после разговора с которыми пошел домой. Через некоторое время к нему сзади кто-то подбежал и нанес удар в область затылка, от которого упал на землю и потерял сознание. Очнувшись обнаружил пропажу находившегося при нем ранее мобильного телефона «Honor 7 А», стоимостью 4500 рублей.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 03 час., находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, шел с ООТ «Нефтебаза» по направлению к себе домой. По пути следования, у магазина «Продукты» по <адрес> «б», встретил ранее знакомых ему: Свидетель №10, Свидетель №11, и ФИО1, после беседы с которыми пошел домой. Пройдя несколько метров и находясь между гаражами и продуктовым магазином, к нему сзади кто-то подбежал, кто именно, не видел, так как не оборачивался, и нанес несколько ударов, чем именно не знает, но предполагает, что удары наносились кулаком, не менее 2-3 ударов в область головы, от которых испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на землю, на спину, при этом ударился затылочной частью головы. Поверхность земли, на которую упал, была заснежена и имелась наледь. После чего потерял сознание, так как в дальнейшем происходящее с ним, не помнит (т.1 л.д. 34-37).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 03 час. находился у магазина «Продукты» по <адрес> «Б», совместно с братом Свидетель №10 и ФИО1, с которыми распивали спиртные напитки. В это время к ним подошёл Потерпевший №2, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, с ним у него возник словесный конфликт, в ходе которого нанес Потерпевший №2 один удар ладонью своей левой руки по щеке. После этого Потерпевший №2 пошел домой, направился в сторону продуктового магазина. Когда Потерпевший №2 скрылся за гаражами, ФИО1 побежал вслед за последним, ничего при этом ни ему, ни Свидетель №10, не говорил, вслед Потерпевший №2 не кричал. Через несколько секунд услышал крики за гаражами и побежал туда, Свидетель №10 остался на месте. Когда забежал за гаражи, то увидел, что на земле лежал Потерпевший №2, сверху над ним склонившись, находился ФИО1. Подошел к ним, оттащил ФИО1 от Потерпевший №2, после чего ФИО1 убежал в неизвестном направлении, при этом ничего не говорил. Обратил внимание на Потерпевший №2, который лежал в бессознательном состоянии на земле. Так же на теле Потерпевший №2 была расстегнута куртка и поднята кофта, затем начал приводить в чувство Потерпевший №2, натирая щёки снегом. Затем Потерпевший №2 пришёл в сознание и направился домой. После этого, с Свидетель №10 направились домой, где по пути следования встретили ФИО1, который пояснил, что направляется в ломбард «Джини» для того, чтобы заложить похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон. Спросил у ФИО1 для чего тот похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что ему необходимы денежные средства (т.2 л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (работник комиссионного магазина «Ламбард Джинни», по <адрес> «Б») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и продал мобильный телефон «Honоr 7A» за 2000 рублей (т. 2 л.д. 146-148).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7 А», чем причинило материальный ущерб в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности между гаражами напротив <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви на цифровой фотоноситель (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъято фото коробки мобильного телефона «Honor 7 A» (т. 2 л.д. 153), которое осмотрено (т. 2 л.д. 154-156), признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: ушибленная рана в области верхней губы, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. от однократного ударного воздействия тупым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. (т. 2 л.д. 184-185).

По эпизоду хищения имущества ФИО31 виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО31 показала, что в феврале 2021 года, прейдя домой, в <адрес>, обнаружила пропажу телевизора «DEXP LED 32», стоимостью 9499 рублей, о чем сообщила в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (водитель такси «Везет» в ООО «Лидер-О») следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке осуществлял перевозку пассажиров по маршруту: <адрес> - Ломбард ОК (Масленникова, 239), Космический проспект, 101, двух парней, у которых при себе находился телевизор в коробке. Проезжая по ул. 20 лет РККА в направлении <адрес>, один из пассажиров в окно увидел ломбард ОК (комиссионный магазин), по ул. 20 лет РККА, <адрес> попросил остановить у данного магазина (ломбарда). Остановив автомобиль, один из мужчин вышел из салона автомобиля и проследовал в помещение указанного ломбарда. Через некоторое время данный мужчина вернулся и он отвез пассажиров до <адрес> (т. 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (приемщик в «1-ом на районе комиссионном магазине» ИП Папанова по ул. 20 лет РККА, <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, который продал телевизор «DEXP LED 32» с пультом дистанционного управления, в коробке, за 4000 рублей (т. 1 л.д. 77-80).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из <адрес> принадлежащий ей телевизор «DEXP LED 32», пульт от него (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты след руки с окна ведущего в веранду, след руки с окна ПВХ кухни, след материи с наружной стороны окна с левой стороны от входной двери (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО31 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора «DEXP LED 32», гарантийный талон (предложение № Б-14320712 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «DEXP LED 32») (т. 1 л.д. 57-59), которые осмотрены (т. 2 л.д. 123-126), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 127).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят скриншот экрана мобильного телефона с указанием заявки на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71), который осмотрен (т. 2 л.д. 141-143), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 144).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в «1-ом на районе комиссионном магазине» ИП Папанова по ул. 20 лет РККА, <адрес> изъяты: телевизор «DEXP LED 32», коробка от телевизора, пульт от телевизора, квитанция на скупочные ценности № АВ 007600 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), которые осмотрены (т. 2 л.д. 115-119, 129-131), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 120, 132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух отрезках липкой ленты имеется один след руки, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, 1992 г.р. (т. 1 л.д. 126-132).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2 по совместно совершенному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО31) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совестно в одном эпизоде, по факту хищения имущества ФИО31, так и ФИО1, действуя самостоятельно, осознавая неправомерность своих действий, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похищали имущество потерпевших, причиняя последним материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора в данной части судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №3, ФИО31, Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 с предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, подтвержденным имеющимися в уголовном деле ордерами, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 и ФИО2 лично читали протоколы своих допросов, ставили подписи, жалоб и заявлений не предъявляли. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимых не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в сговор на хищение имущества потерпевшей ФИО31 не вступал, действовали спонтанно, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Указанная версия подсудимого полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Бутербаева с предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1 с предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО32, суд исходил из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество потерпевших.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как бесспорно установлено, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевшие ФИО32 осознавали открытый характер его противоправных действий по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО32, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, иных исследованных доказательств по делу, в том числе из показаний самого подсудимого ФИО1.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал факта открытого хищения им имущества у потерпевших ФИО32 при указанных потерпевшими обстоятельствах.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд квалифицировал действия ФИО1 в данной части как оконченное преступление, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с ним с места преступления.

Кроме того, анализируя вышеизложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 доказанной в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, напал на Потерпевший №2, и применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил имущество последнего, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в данной части, его виновность подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО33 с предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия независимо от того, завладел виновный чужим имуществом или нет.

Объективная сторона преступления определяется действиями виновного, связанными с открытым хищением чужого имущества, при этом способом изъятия у потерпевшего имущества избирается применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Учитывая обстановку в момент нападения - ночное время суток, внезапность и стремительность действий подсудимого ФИО1, отсутствие условий для оказания сопротивления подсудимому, а также нахождение потерпевшего Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, что являлось для подсудимого ФИО1 очевидным, суд полагает установленным, что действия подсудимого представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшего и были внезапными и неожиданными для последнего. Целью нападения ФИО1 было умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.

Применение подсудимым ФИО1 насилия имело результатом приведение потерпевшего Потерпевший №2 в бессознательное состояние и дало возможность открыто завладеть имуществом последнего.

Свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО1 довел до конца, что также очевидно свидетельствует о факте состоявшегося нападения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Напав на потерпевшего и нанеся ему множественные удары (не менее трех) кулаком правой руки в область головы и лица, после того, как потерпевший Потерпевший №2 потерял сознание, подсудимый ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, стал просматривать карманы одежды последнего и похитил из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №2, мобильный телефон.

Применяемое ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие суд оценивает как опасное для жизни и здоровья человека, поскольку удары, наносимые потерпевшему подсудимым, приходились в область головы, т.е. в жизненно-важный орган, при этом потерпевшему, кратковременно потерявшему сознание, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд считает установленным, что насилие подсудимым ФИО1 по отношении к потерпевшему Потерпевший №2 применено именно с целью завладения его имуществом, что следует из оглашённых в судебном заседании признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он указал о применении им насилия по отношении к потерпевшему Потерпевший №2 именно с целью хищения имущества последнего.

Состояние потерпевшего во время и после нападения на него также по мнению суда свидетельствует о том, что насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку после причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, последний потерял сознание, упал. От данных действий испытал физическую боль.

Корыстный мотив действий подсудимого, факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего со стороны подсудимого, и последующее за этим фактическое завладение подсудимым имуществом потерпевшего, объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в данной части и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Анализируя также вышеизложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 доказанной в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым активных действий, направленных на хищение чужого имущества именно путем обмана.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, обманув потерпевшего ИП Потерпевший №3 относительно своих истинных мотивов получения игрового оборудования, заранее не намереваясь использовать данное оборудование по назначению и возвращать его собственнику, получил у последнего игровое оборудование, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард.

При этом, судом учитывается, что обман в данном случае, был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Потерпевший №3, путем обмана, свидетельствует то, что ФИО1, получив от потерпевшего имущество, а именно игровую приставку с комплектующими, не собирался использовать их по назначению, а в тот же день, спустя непродолжительный промежуток времени, сдал в ломбард, без намерения выкупа, что следует из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей Свидетель №4 (работника комиссионного магазина «Ламбард Джинни»), Свидетель №5 (покупателя сбытой ФИО1 игровой приставки с комплектующими) оглашенных в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Выплата ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 денежных средств в качестве оплаты за аренду игровой приставки с комплектующими и оставление в залог паспорта на свое имя, суд также расценивает как создание у потерпевшего ложного представления о добросовестности действий ФИО1 в рамках заключенного договора аренды, а также в целях сокрытия истинного преступного умысла и достижения преступной цели.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по убеждению суда, о преступном характере действий подсудимого ФИО1.

Также, анализируя вышеизложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 по совместно совершенному преступлению по факту тайного хищения имущества ФИО31, доказанной в полном объеме.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, достоверно установлено, что действия последних по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как подсудимые не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядились им.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО31 квалифицирующего признака преступления - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор на совершение преступления состоялся между подсудимыми до начала его совершения, а в процессе совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимообусловленными и направленными на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшей ФИО31. Кроме того, после совершения хищения подсудимые совместно распорядились им, что следует из показаний самих подсудимых с предварительного следствия, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО31, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Также суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище»», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО31, показаний подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также протокола осмотра места происшествия и иных доказательств по делу, следует, что <адрес>, из которой подсудимыми осуществлялось хищения имущества потерпевшей, полностью пригодна для проживания, поскольку оборудована электричеством, в ней наличествуют бытовые приборы, мебель, и др., то есть все предметы, необходимые для проживания.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, содержат доказательства, бесспорно указывающие на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 именно в целях хищения имущества потерпевшей ФИО31 незаконно проникли в помещение квартиры, пригодной для проживания, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное совместно ФИО1 и ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступления, совершенные ФИО1 самостоятельно, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 55), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО15» не состоит (т. 4 л.д. 51), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 4 л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба (полное и частичное), в том числе путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску похищенного имущества, фактические явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду в отношении потерпевших ФИО32.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ совершены ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 89), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО15» не состоит (т. 4 л.д. 91), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 4 л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи потерпевшей после совершения инкриминируемого деяния (помощь в бытовых нуждах).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания по совместно совершенному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных, предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, местом отбывания наказания ФИО2 - колонию общего режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний: подсудимому ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний, материального положения подсудимых и характеристики их личности.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых суд не находит.

Каких-либо исключительных оснований либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу. Не усматривает суд и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 11097,50 рублей, 11097,50 рублей, соответственно, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО31) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФИО32) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи: с ФИО1 в общей сумме 11097,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет; с ФИО2 в общей сумме 11097,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- игровую приставк «Sony PlayStation 4» с серийным номером №, 2 геймпада «Sony dualshok 4», 2 кабеля для подключения приставки HDMI и зарядный кабель, сумку для транспортировки PS 4 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- квитанцию на скупочные ценности ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов: листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 2-х листах, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией на 1-м листе, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на одном листе, акта оценки оборудования ИП Потерпевший №3 на 1-м листе, справка об ущербе на 1-ом листе, копию паспорта на имя ФИО1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора «DEXP LED 32» серийный номер № F32D7200C, гарантийный талон (предложение № Б-14320712 от ДД.ММ.ГГГГ) на телевизор «DEXP LED 32» серийный номер № F32D7200C, квитанцию на скупочные ценности № АВ 007600 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот экрана мобильного телефона с указанием заявки на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, фото коробки мобильного телефона «Honor 7 A» с указанием IMEI1:№, IMEI2: №, ответ из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Теле 2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «BQ-6030G» IMEI 1 №, IMEI 2 № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5;

- телевизор «DEXP LED 32» серийный номер № F32D7200C, пульт дистанционного управления и коробку - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 28.12.2021. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.

Свернуть