Геййнц Галина Алексеевна

№ 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск

24 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах Гейнц <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 в интересах Гейнц <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.11.2016 г., согласно которого Гейнц <данные изъяты>. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Правонарушение установлено с помощью средств фото-видеофиксации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент правонарушения за рулем находилась не Гейнц <данные изъяты> а ФИО5.

В судебное заседание Гейнц <данные изъяты> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административного правонарушения, связанного с превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно разъяснений, данных в п.п.1 и 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом ...

...режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нем имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный по письменному ходатайству Гейнц <данные изъяты> подтвердил, что в момент правонарушения, за рулем автомобиля находился он.

Таким образом, суду представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем, Гейнц необоснованно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.11.2016 г., о привлечении к административной ответственности Гейнц <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных