Гейко Иван Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1788/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Гринсона Е.М., Орловой О.В.,

при секретаре Богачевой Э.О.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

адвоката Огнерубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного Гейко И.А., а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года

Гейко Иван Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года приговор измене...

Показать ещё

...н, исключено из:

- вводной части указание о судимости от 28 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула;

- описательно-мотивировочной части указание о наличии судимости при назначении наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 83 УК РФ;

- описательно-мотивировочной и резолютивной части взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копеек.

Смягчено назначенное Гейко И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гейко И.А. под стражей 25 апреля 2019 года в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Гейко И.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления адвоката Огнерубовой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Форналь В.С., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Гейко И.А. признан виновным в убийстве, совершенном в период времени с 18 час. 00 мин. 24 апреля до 14 час. 35 мин. 25 апреля 2019 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. в защиту интересов осужденного Гейко И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суждения суда носят предположительный характер, допущены нарушения в оценке доказательств, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены.

В жалобе излагает показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств причастности Гейко И.А. к совершению инкриминированного преступления.

Анализируя показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО6, приходит к выводу о их несоответствии обстоятельствам дела, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, а факт обнаружения ими в квартире непосредственно Гейко И.А. по мнению автора жалобы не свидетельствует о том, что именно он совершил инкриминированное преступление, поскольку о возможности нахождения в квартире другого лица свидетельствует заключение эксперта № 488, согласно которому при осмотре места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный не Гейко И.А. и не ФИО18, а другим лицом.

Оценивает показания свидетелей и указывает, что свидетель ФИО7 не видела лица человека, стоящего рядом с ФИО18, поскольку мужчина стоял к ней спиной, в связи с этим недостоверны показания свидетеля в судебном заседании об опознании Гейко И.А. как именно того мужчины; показания свидетеля ФИО8 о состоявшемся телефонном разговоре с ФИО18 являются голословными, не подтверждаются материалами дела; показания свидетеля ФИО28 в приговоре приведены не в полном объеме; между показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО9 по обстоятельствам проникновения в квартиру потерпевшей имеются противоречия; показания свидетеля ФИО10, охарактеризовавшей Гейко И.А. с отрицательной стороны, являются неправдивыми, поскольку продиктованы личной неприязнью к последнему.

Анализирует содержание процессуальных документов, и полагает, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями процессуального закона, не соответствуют действительности даты и время их составления, содержат незаверенные исправления, неточности, в том числе в написании анкетных данных Гейко И.А., а также имеют противоречия, неверное отражение начала и окончания процессуальных действий.

К числу недопустимых доказательств относит

-протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, поскольку нахождение Гейко И.А. в квартире при осмотре не зафиксировано, однако факт его обнаружения спящим в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО18 установлен из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО6; протокол не подписан всеми участниками следственного действия, не указана дата составления схемы к проколу осмотра и место ее составления, фотографии в фототаблице к протоколу осмотра содержат информацию об изменении обстановки в квартире;

-протокол выемки от 26 апреля 2019 года, поскольку он не подписан должностным лицом – следователем ФИО14, от имени которого составлен протокол;

-результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как не отвечают требованиям закона, проведены без соответствующего поручения следователя; протокол изъятия от 26 апреля 2019 года, поскольку оперуполномоченным ФИО11 нарушен процессуальный порядок изъятия вещей и образцов;

-заключения судебных экспертиз, проведенных на основе изъятых вещей и образцов, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-заключение дактилоскопической экспертизы №488 от 30 апреля 2019 года, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что следы 9 пальцев рук упакованы в пакет № 4, однако на экспертизу они поступили без нумерации, эксперт по собственной инициативе отредактировал поставленные перед ним в постановлении вопросы, между справкой об исследовании от 26 апреля 2019 года и заключением эксперта от 30 апреля 2019 года имеются противоречия;

-протокол допроса потерпевшего ФИО16, поскольку время его начала и окончания не соотносится со временем о сообщении о происшествии, поступившим в отдел полиции, и рапортом сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, а также не соотносится с показаниями потерпевшего о том, что один раз он был допрошен в квартире, второй раз в машине, однако местом допроса указан служебный кабинет следственного отдела;

Заявляет о фальсификации доказательств органом следствия при упаковывании и опечатывании одежды и обуви, смывов с рук осужденного, одежды потерпевшей при направлении на исследование, полагает, что заключения экспертов по результатам их исследований вызывают сомнения.

Приводит подробно результаты судебных экспертиз №№ 4069, 446-МК, считает, что выводы суда о применении ножа, изложенные в приговоре, не соответствуют заключениям экспертов.

Отмечает, что судом не в полном объеме приведены заключения экспертов №№ 4066, 4067 в части того, что на сорочке, на джинсах и ботинках не обнаружен биологический материал, принадлежащий Гейко И.А., в связи с этим невозможно идентифицировать принадлежность этих вещей осужденному.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательственного значения протокола изъятия от 25 апреля 2019 года сотовых телефонов, принадлежавших ФИО18 Отмечает, что в протоколе изъятия статус ФИО16 не указан, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ, права, предусмотренные УПК РФ, не разъяснялись.

Настаивает, что Гейко И.А. был фактически задержан 25 апреля 2019 года, в связи с этим ему предъявлено обвинение 6 мая 2019 года с нарушением требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, то есть за пределами установленного срока.

Приводит доводы о многочисленных нарушениях судом права на защиту, выразившихся в том числе:

-в отказах в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела; об оглашении объяснений ФИО16 и ФИО9; о назначении по делу ряда судебных экспертиз; о вызове свидетелей и обеспечении их явки в суд; об истребовании сведений из станции вызова скорой медицинской помощи; о рассмотрении дела в выездных судебных заседаниях в условиях следственного изолятора;

-в оглашении показаний свидетеля ФИО7 при наличии возражений осужденного и адвоката;

-в решении об участии Гейко И.А. в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференцсвязи при отсутствии согласия с его стороны.

Утверждает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отводе председательствующего и государственного обвинителя при наличии к этому оснований.

Обращает внимание на постановлении от 28 июля 2022 года об этапировании Гейко И.А., и отмечает допущенные судьей ФИО26 словесные формулировки, указывающие на то, что в отношении Гейко И.А. вопрос о его виновности предрешен до рассмотрения дела по существу, в постановлении неверно указан статус Гейко И.А. в качестве осужденного, поскольку приговор в отношении него был отменен.

Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 18 мая 2023 года, заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Гейко И.А. под стражей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы дела формально и не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, а кроме того, незаконно допросил следователя ФИО14, не выяснив вопрос о невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции.

Просит отменить принятые судебные решения, прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не допущено, и в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гейко И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального закона кодекса, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Гейко И.А. обвинения, судебной коллегией не установлено, поскольку он задержан 26 апреля 2019 года, обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ предъявлено ему 06 мая 2019 года, т.е. не позднее 10 суток с момента процессуального задержания.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Гейко И.А. своей вины, причастность осужденного и его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных при проведении судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, времени и причины наступления смерти ФИО18, о наличии на одном из ножей, на мужской сорочке, изъятой при осмотре места происшествия и на джинсах, изъятых у Гейко И.А. эпителиальных клеток и крови ФИО18, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденного не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и другими письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

При этом отображение в приговоре показаний допрошенных лиц соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Судом дана надлежащая оценка оглашенным показаниям потерпевшего ФИО16, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе его непосредственного допроса в судебном заседании, поэтому оснований для вывода о фальсификации протокола его допроса ввиду несовпадения дат, времени и места составления, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО7 являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель была непосредственно допрошена в судебном заседании, сторона защиты не была лишена права допросить свидетеля непосредственно после оглашения ее показаний.

Доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению автора жалобы, при производстве предварительного следствия, в том числе при упаковывании и опечатывании вещественных доказательств, искажении вещественных доказательств, фальсификации протоколов следственных действий, из материалов дела не усматривается. Аналогичные доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии акта приема передачи вещественных доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, на который ссылается суд в приговоре, является допустимым доказательством. Он составлен уполномоченным лицом, сам осмотр проводился с участием понятых, которые заверили результаты осмотра своими подписями.

Приведенные в жалобе недостатки протокола, по мнению адвоката, являющиеся существенными (нахождение Гейко И.А. в квартире при осмотре не зафиксировано, протокол и фототаблица не подписаны всеми девятью присутствующими и участвующими лицами, не указана дата составления схемы к проколу осмотра и место ее составления, на фото №13 и №14 зафиксированы разные подушки) не подвергают сомнению, как факт производства следственного действия, так и зафиксированные его результаты, подтвержденные понятыми и правомерно положенные судом в основу обвинения.

Как видно из материалов дела, судом были исследованы обстоятельства выемки 26 апреля 2019 года следователем ФИО14 у свидетеля ФИО22 вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции допросив следователя ФИО14, составившего протокол, установил, что выемку вещественных доказательств тот производил в присутствии понятых, составил протокол выемки, но забыл его подписать. Судом установлено, что выемка проводилась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а допущенная небрежность при оформлении протокола не касается процедуры или полноты следственного действия.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы о признании порочным составленного оперуполномоченным ФИО23 26 апреля 2019 года протокола при изъятии у Гейко И.А. джинсов и образцов, в связи с неправильным указанием отчества осужденного. Допрошенный следователь ФИО14, пояснил, что в протоколе при написании отчества Гейко И.А. допущена описка. При этом указанный протокол изъятия, как и протокол изъятия сотовых телефонов от 25 апреля 2019 года судом не приведены в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре, в связи с этим вопрос о признании данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не требовал разрешения.

Дактилоскопическая экспертиза № 488 проведена 30 апреля 2019 года по следам 9 пальцев рук, надлежащим образом изъятых при осмотре места происшествия. Судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены рассуждения защитника о нарушениях, допущенных экспертом. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, само заключение по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, то есть оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.

Судом установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. 24 апреля 2019 года до 14 час. 35 мин. 25 апреля 2019 года, Гейко И.А. совместно с ФИО15 находился в квартире, где на фоне сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО15 и произошедшего конфликта, взял нож, находившийся в квартире, и умышленно нанес множественные (не менее 12) удары ножом по ее телу, в том числе в область жизненно-важных органов. Смерть ФИО30 наступила на месте происшествия от причиненного Гейко И.А. колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Версия стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением в обжалуемом приговоре мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Позиция осужденного Гейко И.А., отрицавшего свою вину в содеянном, верно расценена судом как избранный способ защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО6 и ФИО24 установлено, что входная дверь квартиры потерпевшей была закрыта с внутренней стороны, при этом в замке находился ключ, в связи с этим ФИО16 не смог открыть снаружи входную дверь, поэтому пришлось спиливать решетку на окне и проникать в квартиру через окно, в кухне квартиры было обнаружено тело ФИО18, а в комнате спящий на кровати Гейко И.А., рядом с которым находилось два ножа.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в январе-феврале 2019 года по просьбе Гейко И.А. он передал последнему свои рубашку и джинсы, поскольку у того не было нормальной одежды. ФИО17 опознал свою рубашку и пояснил, что джинсы похожи на те, что он передал Гейко И.А., и категорически утверждал, что потерпевшую ФИО18 не знал и у нее в квартире не находился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о причастности к совершению убийства ФИО18 иного лица, не свидетельствует обнаружение на месте преступления, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 488 от 30 апреля 2019 года, след пальцев рук иного лица, поскольку из пояснений ФИО16, являющегося племянником погибшей, следует, что он бывал у нее, оказывал ей необходимую помощь по хозяйству, кроме того, не исключается возможность посещения квартиры потерпевшей также другими лицами в иное время.

Не опровергает установленные судом обстоятельства дела отсутствие на ботинках и джинсах, на одежде ФИО18 биологического материала, принадлежащего Гейко И.А. (заключения эксперта №№ 4066, 4065), в смывах с рук Гейко И.А. биологического материала, происходящего от ФИО18 (заключение эксперта № 4068), при достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Отсутствие биологических следов от Гейко И.А. на одном из ножей, изъятых в квартире погибшей ФИО18, само по себе не является доказательством его невиновности и также не опровергает соблюдение судом установленных правил проверки и оценки доказательств, совокупность которых в полной мере изобличала осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Гейко И.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе (о вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертиз, оглашении объяснений), разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, об обвинительном уклоне.

Доводы автора жалобы о препятствиях в ознакомлении с материалами уголовного дела, не соответствуют ни материалам дела, ни протоколу судебного заседания, и опровергаются соответствующим протоколом ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 июня 2021 года (т. 2 л.д. 56-58). Более того, судом предоставлялось стороне защиты время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в период с 24 августа по 31 августа 2021 года (т. 4 л.д. 127), в период 22 августа по 24 августа 2022 года (т. 5 л. 129), в период с 29 августа по 09 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 142, 149), в период с 12 сентября по 22 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 155, 161). В судебном заседании 28 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство защитника и подсудимого Гейко И.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрение уголовного дела было отложено на 14 марта 2023 года (т.7 л.д. 116 оборот-117). В этой связи, нарушения права осужденного Гейко И.А. на защиту, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела при участии Гейко И.А. посредством использования системы видеоконференцсвязи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному судом разъяснялись процессуальные права, исследовалась справка врио начальника медицинской части по месту нахождения осужденного о его участии в судебных заседания посредством использования системы видеоконференцсвязи. Замечаний от участников процесса на качество видеоконференцсвязи не поступало, защитник осужденного участвовал непосредственно в судебном заседании.

Вынесенное судьей ФИО25 постановление от 28 июля 2022 года об этапировании Гейко И.А., а также изложенные в нем словесные формулировки, не свидетельствуют об утверждении судьей о виновности Гейко И.А. в совершении преступления и не предрешают выводы о доказанности его вины. Указание в постановлении статуса Гейко И.А. как осужденного не влияет на законность вынесенного судьей решения об этапировании. Оснований полагать, что судья был прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гейко И.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Гейко И.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на постановление суда кассационной инстанции от 18 мая 2023 года, которым изменено постановление суда первой инстанции о продлении в отношении Гейко И.А. срока содержания под стражей не влияет на законность принятых судебных решений. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что судом апелляционной инстанции был незаконно допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО14, ранее не допрошенный судом первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе следователя ФИО14 ввиду того, что допрос указанного свидетеля не был произведен в суде первой инстанции по причинам независящим от стороны обвинения, а также об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетеля ФИО27 Суд, заслушав мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, принял решение о частичном его удовлетворении, а именно в допросе следователя ФИО14

В судебном заседании следователь ФИО14 давал пояснения по обстоятельствам проведения им следственных действий на месте происшествия и составления по их результатам процессуальных документов, в том числе по факту неверного указания в составляемых документах отчества осужденного.

То обстоятельство, что свидетель ФИО14 ранее не был допрошен судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона, и не влияет на законность принятых судебных решений. Нарушений требований ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор и смягчил назначенное Гейко И.А. наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года отношении осужденного Гейко Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова

Свернуть

Судья: Новикова М.Г. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Плотниковой А.А.

с участием: прокурора Банщиковой О.В.

осужденного Гейко И.А. (по системе видеоконференц-связи)

адвоката Огнерубовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Огнерубовой О.Н. и осужденного Гейко И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

Гейко И. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гейко И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскано с Гейко И.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копе...

Показать ещё

...ек;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гейко И.А. признан виновным в убийстве Н Л.А., совершенном в <адрес>, расположенной по <адрес>, с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гейко И.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Огнерубова О.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому приговор подлежит отмене, с освобождением осужденного от взыскания процессуальных издержек. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причастность Гейко И.А. к преступлению. Приводит положения ст.ст.297, 302 УПК РФ, п.п.6, 8, 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном приговоре», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», считает, что приговор не соответствует содержащимся в них требованиям.

Делает акцент на том, что в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств в ряде случаев приведено с искажением их действительного содержания и смысла, а оценка доказательствам, противоречащим выводам суда и оправдывающим подзащитного, в приговоре не дана, также некоторые доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приведены.

Так, судом не дано оценки доводам стороны защиты о признании протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.8-21) недопустимым доказательством, поскольку из показаний потерпевшего М следует, что Гейко находился на кровати, вместе с тем, согласно фототаблице к осмотру (т.1л.д.15-21), Гейко отсутствует; согласно протоколу, при ОМП принимали участие 9 человек, но всеми лицами он не подписан, что свидетельствует о нарушении положений ч.7 ст. 166 УПК РФ; в схеме к протоколу (т.1л.д.14) не указана дата составления схемы и место составления, также не подписана всеми участвующими в ОМП лицами. Сравнивая фото *** и ***, автор жалобы делает вывод, что подушки разные, то есть были внесены изменения в обстановку в комнате, а нож был подброшен, также телевизор включен, однако из показаний Мамонтова следует, что он выключен.

Указывает на то, что протокол изъятия (т.1 л.д.49), протокол выемки (т.2 л.д. 21-23) являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний в нарушении требований ч.7 ст. 166 УПК РФ не подписан следователем Селезневым М.И.. В протоколе изъятия указаны неверные анкетные данные на Гейко И. А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ, который составлен ДД.ММ.ГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, отсутствует поручение следователя о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий согласно п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, от понятого Свидетель №13 все три подписи разные, в протоколе имеются исправления только за подписью Шершнева Р.А., нарушен порядок получения образцов - смывов с левой и правой руки, а также буккального эпителия, что не соответствует требованиям ст.ст. 166,167, 202 УПК РФ.

Соотнося вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, протокола выемки и поступившие на экспертизу, в том числе находя несоответствие их упаковок, автор жалобы делает вывод об их подмене, что установить принадлежность изъятых образцов именно Гейко не представляется возможным, просит признать недопустимыми доказательствами и заключения экспертиз, проведенных на основе изъятых вещей и образцов: (т.1 *** л.д.182-187, *** л.д.195-201, *** л.д.209-213, *** л.д.221-228; *** л.д. 234-240, *** л.д.246-250) и исключить их из числа доказательств по делу.

Полагает, что факт нахождения Гейко И.А. в квартире потерпевшей не свидетельствует о совершении преступления именно им, поскольку о возможности нахождения в этом месте иного лица свидетельствует и заключение эксперта *** (т.1 л.д. 165-174), согласно которому при осмотре места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный не Гейко И.А. и не Н Л.А., а другим лицом.

В нарушение требований ст.ст. 80, 204 УПК РФ, эксперт по собственной инициативе отредактировал вопросы, которые были перед ним поставлены в постановлении о её назначении. Кроме того, согласно протоколу осмотра, 9 пальцев рук были упакованы в пакет ***, однако на экспертизу они поступили без нумерации.

Анализируя заключения экспертов *** (т.1 л.д.195-201), *** (т.1 л.д. 221-226), ***-МК (т.2 л.д.13-16) автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют их заключениям, при этом делает собственный вывод о том, что на ноже, которым могли быть причинены колото-резаные раны обнаружен биологический материал только Н Л.А., а поскольку на нем не были обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие Гейко, он не мог в принципе брать данный нож в руки. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у Н Л.А. когда-либо был получен буккальный эпителий, который использовался при проведении экспертизы ***.

Указывает на то, что судом в полном объеме не приведено заключение эксперта *** в той части, что на джинсах и ботинках не обнаружен биологический материал, принадлежащий Гейко, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность данных вещей подзащитному.

Дает критическую оценку показаниям потерпевшего М, свидетеля Свидетель №6, не являвшихся очевидцами преступления, при этом выводы суда о том, что нахождение в квартире иных лиц, кроме Н и Гейко, исключается, противоречит заключению эксперта *** о принадлежности следов пальцев рук иным лицам; показаниям свидетеля Свидетель №3, не точно приведенным в приговоре, которая не видела лица мужчины, разговаривавшего с Н; свидетеля Свидетель №10, не представившей суду какое-либо подтверждение её показаниям о том, что она звонила Н, которая ей пояснила, что она приехала с работы и Гейко находится у неё в гостях.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки исследованному заключению эксперта *** о том, что на одежде Н не обнаружено биологических следов, происходящих от Гейко, который никаким образом не соприкасался с Н, соответственно не мог и наносить ей удары ножом; установив принадлежность джинсов именно Гейко на основании показаний свидетеля Свидетель №5, который дал их ему поносить, судом не опровергнут факт нахождения самого Свидетель №5 в квартире потерпевшей во время совершения преступления.

Автор жалобы ссылается на то, что показания свидетелей М, Свидетель №9 и Р по обстоятельствам проникновения в квартиру противоречат друг другу и делает вывод о том, что ими могли быть внесены изменения в первоначальную обстановку места совершения преступления. Дает критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно характеристики личности подсудимого, к которому она имеет личную неприязнь.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего до возбуждения уголовного дела, при том его пояснения о месте допроса не соответствуют данным, указанным в допросе; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.48) двух сотовых телефонов у потерпевшего не имеет доказательственного значения, поскольку нельзя определить место изъятия, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 27.10.КоАП РФ, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что у него не изымались сотовые телефоны, а если изымались, то потерпевший мог обыскивать квартиру, то есть внести изменения в обстановку, чему не дана оценка.

Ссылается на нарушение требований ч.1 ст.100 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей истек, из материалов дела следует, что Гейко фактически был задержан ДД.ММ.ГГ, которого конвоировали в КГБУЗ «ГБ ***» <адрес>, при этом обвинение ему было предъявлено только на 11 день.

Полагает, что вопреки требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав: в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ судом отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и адвоката о повторном ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в уголовном деле появились новые документы; ДД.ММ.ГГ судом незаконно принято решение, при отсутствии согласия со стороны подсудимого, о дальнейшем его участии посредством системы видеоконференц-связи, чем нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании, также необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела в выездных судебных заседаниях; в нарушение ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 при наличии возражений стороны защиты; не оглашены по ходатайству стороны защиты объяснения Потерпевший №1, Свидетель №14, которые содержат достоверные сведения по делу; в нарушение требований ч.3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания Гейко под стражей должен быть продлен не позднее ДД.ММ.ГГ, однако он был продлен только ДД.ММ.ГГ; немотивированно отказано судом в ходатайствах о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз протокола изъятия ( т.1 л.д.49); о вызове и допросе свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, об их принудительном приводе, также и свидетелей Б Е.Б. и Свидетель №12, П Ю.П., Л А.Ю.,Свидетель №13, Свидетель №1, Н В.Н., Л А.В.; об истребовании со станции скорой медицинской помощи выписки из карты вызовов; направлении запроса в КГУЗ « Станция скорой медицинской помощи <адрес>»; необоснованно не удовлетворено ходатайство об отводе гособвинителя и судьи, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Настаивает на том, что Гейко и Н между собой не контактировали, что подтверждается заключениями экспертов *** и ***; в судебном заседании не были допрошены оперативный сотрудник Шершнев, следователь Селезнев, понятые, которые могли подтвердить информацию, изложенную в протоколах следственных и процессуальных действий о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты. Таким образом, суд формально отнесся к доводам защиты о непричастности Гейко к убийству, в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ не привел достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его вину.

Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу. Кроме того, с Гейко необоснованно взысканы процессуальные издержки, несмотря на его состояние здоровья, при этом он ранее уже освобождался от взыскания с него процессуальных издержек.

Далее ссылается на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ об этапировании осужденного судья Новикова М.Г. высказалась о том, что Гейко будет вынесен обвинительный приговор, ему будет назначено наказание и отбывать он его будет в том же учреждении, в которое его необходимо вернуть после рассмотрения уголовного дела, то есть фактически установила факт совершения Гейко преступления и предрешила вопрос о его виновности. Несмотря на это, вопреки требованиям ч.2 ст. 62 УПК РФ, судья не устранилась от рассмотрения дела.

Указывает на то, что в постановлении суда о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, отсутствует ссылка на закон, позволяющий провести судебное разбирательство в указанном порядке.

Ссылается на то, что судом неверно изложены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 129-131) в части того, что Гейко был одет в синюю тканевую рубашку, на самом деле куртку; является неверным вывод суда о том, что факт обнаружения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спящим в квартире, установлен в том числе на основании протокола осмотра места происшествия, согласно которому Гейко при осмотре в квартире не находился, также рубашка не изымалась и при проведении иных процессуальных действий; в приговоре не приводится суть показаний свидетеля Свидетель №9; ссылка в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства необходимо уничтожить является неверной, поскольку на основании акта от ДД.ММ.ГГ они уже уничтожены; судом ошибочно указано, что именно тем ножом, на котором обнаружены эпителиальные клетки Гейко и были нанесены колото-резаные раны Н, однако из анализа заключений экспертов *** и ***-МК следует, что эти раны могли быть причинены ножом с рукоятью светло-коричневого цвета, на котором их не обнаружено.

Далее автор жалобы делает вывод о фальсификации доказательств в виде предоставления ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Шершневым Р.А. не действительной печати на пакетах с изъятыми вещами, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол изъятия (т.1 л.д.29), протокол выемки (т.2 л.д.21-22), заключения экспертиз, проведенных на основе изъятых вещей и образцов ( т.1 л.д.182-187, 209-213, 221-226, 234-238), поскольку в разделе описания объектов исследования, эксперт указывает про мастичный оттиск печати: «Для пакетов *** МВД РФ Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю», которая является недействительной, поскольку приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

При этом в соответствии с п.31 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России – устаревшие в обязательном порядке сдаются в соответствующие подразделения делопроизводства и режима для последующего уничтожения.

Ссылается на отсутствие в деле акта приема-передачи вещественных доказательств и другого изъятого имущества при передаче уголовного дела от одного следователя другому, в котором расписываются оба следователя, что является нарушением п. 42 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Гейко И.А. высказывает несогласие с решением суда, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый. Считает, что его вина не доказана, не установлена его причастность к преступлению. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката, просит также освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость Гейко И.А. от ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, смягчить наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование указывает на то, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела до отмены ранее принятых решений судом кассационной инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, суд принял решение об исключении из вводной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и смягчении назначенного наказания до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Принимая решение в кассационном порядке, суд не обсуждал вопрос о законности, либо незаконности решения об исключении из приговора судимости от ДД.ММ.ГГ, поскольку в этой части судебные решения не обжаловались.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела суд не вправе был решать вопрос о наличии у Гейко данной судимости и назначении ему наказания выше, чем было определено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Гейко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, на которые указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

В суде первой инстанции Гейко И.А. вину не признал.

Несмотря на позицию осужденного, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов он попытался открыть входную дверь, однако нижний замок был открыт, а верхний был закрыт изнутри, в связи с чем, дверь снаружи он открыть не смог. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно кухни, которое было открыто, спилив решетки, залез в квартиру, увидел, что Н Л.А. лежит на полу кухни, накрытая тканью, лицо Н Л.А. было в крови, по внешним признакам она была без признаков жизни. Он прошёл дальше в квартиру и увидел, что в спальне на кровати спит неизвестный ему Гейко, вокруг которого были разбросаны пустые бутылки от спиртного. В комнате видел один нож. В дальнейшем, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции было выяснено, что на теле Н Л.А. были обнаружены ножевые ранения, а рядом с мужчиной на кровати и на полу были обнаружены два ножа, телевизоры были в 2-х комнатах;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов она находилась во дворе дома, обратила внимание на мужчину, который стоял около входной двери, ведущей в подъезд *** дома. По поведению мужчины ей показалось, что он кого-то ждал. Лицо мужчины она не видела, рост у него был около 180-185 см, полного телосложения, показался ей довольно крупным, позже приехала Н с которой, как она предполагает по внешним признакам и зашел домой Гейко;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 45 минут их наряд прибыл на место, где их встретил М К.Н., который представился как родственник погибшей. В дальнейшем погибшая была установлена как Н Л.А. Труп женщины располагался в кухне дома, на ее туловище обнаружены колото – резанные ранения. М К.Н. сообщил, что входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, ему пришлось спиливать решетку на окне, чтобы проникнуть в квартиру. Помимо трупа Н Л.А. в спальной комнате квартиры был обнаружен спящий Гейко, вокруг которого в хаотичном порядке на кровати и на полу лежали пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Также рядом с Гейко на прикроватном столике лежал нож. Кроме того, при обследовании комнаты, у подножья кровати в ногах Гейко лежал ещё один нож. Гейко спал в джинсах, на передней части которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что в период с февраля по март 2019 года, в ходе общения с Гейко И.А., последний пояснял, что у него происходят конфликты с сожительницей по имени Свидетель №4, которую он готов убить в некоторые моменты. Он отдал Гейко И.А. одежду: клетчатую теплую рубашку коричневого цвета и джинсы;

-свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, считает, что показания каждого из вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения судом оценены надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым тем или иным показаниям отдано предпочтение либо дана критическая оценка доводам стороны защиты. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал с учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность и в привлечении к уголовной ответственности, об оговоре осужденного не выявлено. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №9 и Р по обстоятельствам проникновения в квартиру М, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся незначительные неточности и несоответствия в деталях, не свидетельствуют о недостоверности их показаний. При этом все противоречия, возникшие в ходе допросов, относительно их показаний устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Также показания свидетеля Свидетель №10 в части того, что она звонила Н, пояснившей ей, что в квартире находится Гейко, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о вхождении в квартиру Н - Гейко.

Относительно доводов жалоб о неправильном изложении показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре полного содержания исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц. Существо показаний названных свидетелей, которые непосредственно допрошены судом, оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в приговоре отражены верно, были ими подтверждены в судебном заседании.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УК РФ. С указанным протоколом и его аудиозаписью, а также материалами уголовного дела осужденный и адвокат ознакомлены в полном объеме без ограничений во времени. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Показания вышеназванных свидетелей также согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз: заключением эксперта ***, согласно которому часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, оставлены Гейко И.А.; заключением эксперта ***, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки Гейко И.А. На сорочке мужской (в постановлении следователя: «рубаха»), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н Л.А.; заключением эксперта ***, согласно которому на ноже с рукоятью темно-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки Гейко И.А. и Н Л.А. На ноже с рукоятью светло-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н Л.А.; заключением эксперта ***, согласно которому на джинсах, изъятых у Гейко И.А. ДД.ММ.ГГ, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Н Л.А.; заключением эксперта ***-МК, согласно которому колото-резаные раны №***, 9 на кожных лоскутах от трупа Н Л.А., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа *** (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

Защитная версия стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовалась судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятия такого решения, а позиция Гейко, не признавшего свою вину в совершении преступления, правильно расценена как избранный способ защиты.

Так, из показаний потерпевшего М и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 следует, что квартира была закрыта с внутренней стороны, при этом в замке находился ключ, в связи с чем, М не смог открыть снаружи входную дверь, поэтому пришлось спиливать решетку на окне и проникать в квартиру через окно; в кухне квартиры было обнаружено тело Н а в комнате – спящий на кровати Гейко, рядом с ним находилось два ножа, на одном из которых при проведении экспертизы установлено наличие эпителиальных клеток и крови Н, которые также обнаружены на мужской сорочке, изъятой при осмотре места происшествия и на джинсах, изъятых у Гейко.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в январе-феврале 2019 года по просьбе Гейко передал ему свои рубашку и джинсы, так как у последнего не было нормальной одежды. При этом Свидетель №5 опознал свою рубашку и пояснил, что джинсы похожи на те, что он передал Гейко, категорически утверждал, что в апреле 2019 с Гейко на квартире по <адрес> не находился, потерпевшую Никитину не знал.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о возможной причастности Свидетель №5 к совершению преступления в отношении Н, поскольку он последовательно категорически отрицал знакомство с потерпевшей и пребывание в ее квартире вообще когда-либо; факт обнаружения биологических следов Н на одежде, принадлежавшей ранее Свидетель №5, которую он до события преступления отдал Гейко, не может опровергать показания данного свидетеля.

С учетом изложенного не свидетельствует о причастности к совершению убийства Н иных лиц и то, что согласно заключению эксперта *** на месте преступления обнаружены следы пальцев рук иного лица, поскольку согласно пояснениям племянника погибшей Мамонтова следует, что он бывал у тети, оказывал ей при необходимости помощь по хозяйству; не исключена возможность посещения квартиры Н и другими лицами в иное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, подписан следователем, понятыми и специалистами, а также М, участвующими при осмотре. То обстоятельство, что в схеме, приобщенной к протоколу ОМП, не указаны дата и место её составления, которая подписана только следователем, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку УПК РФ не содержит таких требований. При этом нельзя согласиться с доводами жалоб относительно того, что были внесены изменения в обстановку в комнате и нож был подброшен, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, в том числе в прилагаемых к нему схеме и фототаблице (т.1, л.д.8-21), четко зафиксированы места обнаружения ножей. То обстоятельство, что при проникновении в квартиру потерпевший М увидел спящего на кровати Гейко, а впоследствии осмотр был произведен после того, как Гейко увезли в больницу, не свидетельствует о противоречивости вышеизложенного доказательства и не является каким-либо основанием для признания его недопустимым. Также из показаний М следует, что в квартире находилось 2 телевизора, какой был включен, а какой выключен, у потерпевшего не уточняли, что также не свидетельствует о несоответствии показаний потерпевшего и обстановки, зафиксированной на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого оперуполномоченным Шершневым в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у Гейко в числе прочего изъяты джинсы (т.1,л.д.49). Имеющиеся в протоколе исправления заверены лицом, его составившим, что не противоречит процессуальным требованиям. Как пояснил в суде апелляционной заседании следователь Селезнев М.И., со слов Шершнева в протоколе относительно отчества Гейко допущена описка. Поскольку протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ (т.1,л.д. 48) не приведен в качестве доказательства виновности Гейко, является верной и ссылка суда на то, что не требует разрешения вопрос о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, является верной ссылкой суда о том, что протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ (т.1,л.д. 48) не приведен в качестве доказательств виновности Гейко, в связи с этим не требует разрешения вопрос о его недопустимости.

Не имеется и существенных нарушений, влекущих признание протокола выемки от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, составленного в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции следователь Селезнев М.И. уточнил, что все сведения, указанные в протоколе соответствует действительности, протокол был подписан Шершневым, у которого изымались вещественные доказательства, а также понятыми, сам протокол в спешке он забыл подписать в связи с большой рабочей нагрузкой в этот день.

Ссылка в жалобах о подмене вещественных доказательств с момента изъятия и поступления на экспертизы является необоснованной, опровергается пояснениями следователя Селезнева о том, что при выемке вещественных доказательств у сотрудника полиции им ошибочно было указано об упаковке вещественных доказательств печатью ***, в связи с копированием данных с другого протокола, в действительности вещественные доказательства были опечатаны печатью *** МВД РФ.

Таким образом, все вещественные доказательства, которые были направлены для производства экспертиз, поступали в тех же упаковках, в которых и были первоначально опечатаны, какой-либо их подмены, на что ссылаются авторы жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в связи с опечатыванием вещественных доказательств печатью «Для пакетов *** МВД РФ Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю», также отсутствием в материалах дела акта приема-передачи вещественных доказательств, поскольку какого-либо искажения самих вещественных доказательств и их подмены с целью привлечения Гейко к совершению инкриминируемого преступления, не установлено, что полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело было изъято у следователя Селезнева М.И., передано для организации расследования руководителю следственного отдела по <адрес> (т.1 л.д. 5), принято к производству следователем Овсянниковой Е.А. ( т.1 л.д. 6), из пояснений следователя Селезнева следует, что сами акты приема-передачи вещественных доказательств по данному делу были составлены и хранятся в следственном отделе.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов об изъятии биологических образцов у Никитиной, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ ( т.2 л.д. 29-30) в служебном помещении АКБ СМЭ биологического отделения по адресу: <адрес> «Д», произведено изъятие образцов крови потерпевшей Н Л.А. При производстве экспертизы ***, при исследовании крови Н Л.А. произведено выделение её ДНК и эпителиальных клеток, на сорочке мужской, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н Л.А. ( т.1 л.д. 195-201).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз. Компетентность и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, относящиеся к предмету доказывания по данному делу в пределах их компетенции, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб, смысл поставленных следователем вопросов перед экспертом, последним не изменен; также на экспертизу представлен пакет с 9 следами, изъятыми при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. В связи с этим оснований считать, что дактилоскопическая экспертиза была проведена не по следам отпечатков, изъятых при осмотре места происшествия по данному уголовному делу, не имеется.

Те обстоятельства, что согласно заключению эксперта ***, на ботинках и джинсах не обнаружен биологический материал, принадлежащий Гейко; *** на одежде Н не обнаружено биологических следов, происходящих от Гейко; *** в смывах с рук Гейко не обнаружено биологического материала, происходящего от Н; указание суда о том, что именно тем ножом, на котором обнаружены эпителиальные клетки Гейко и были нанесены колото-резаные раны Н, что не согласуется с заключениями экспертов *** и ***-МК, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При этом по смыслу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, что и имеет место по настоящему делу.

Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в частности, что судом отказано в ходатайствах о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз протокола изъятия (т.1 л.д.49); о вызове и допросах свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, об их принудительном приводе, также и свидетелей Б Е.Б. и Свидетель №12, П Ю.П., Л А.Ю.,Свидетель №13, Свидетель №1, Н., Л А.В.; об истребовании со станции скорой медицинской помощи выписки из карты вызовов; направлении запроса в КГУЗ « Станция скорой медицинской помощи <адрес>», на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом, впоследствии свидетель Свидетель №3 была непосредственно допрошена в судебном заседании, также её показания оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ; судом верно указано, что объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №14 не являются доказательствами по делу; после заявленного отвода гособвинителю Воскубенко, она не участвовала в рассмотрении дела и с её участием не исследовались доказательства по делу; вопреки доводам жалоб, ДД.ММ.ГГ судом было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после его рассмотрения по существу; вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ судья осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняется только Конституции РФ и закону.

Сторона защиты каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных УПК РФ и оснований, дающих возможность полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, суду не привела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, исключающих в производстве по уголовному делу судьи, не допустившей нарушений уголовно-процессуального закона. Председательствующим по делу принято мотивированное решение, которое вынесено отдельным процессуальным документом, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, Определениях от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Также, судья, выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Вышеуказанного нарушения закона, на что ссылается сторона защиты, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не является выражением позиции суда о вынесении в будущем обвинительного приговора, указание в постановлении об этапировании Гейко от ДД.ММ.ГГ для рассмотрения дела по существу, что после рассмотрения дела его следует вернуть по месту содержания, поскольку вопрос о виновности подсудимого в соответствии со ст. 8 УПК РФ может быть разрешен только при постановления приговора, с вынесением которого от ДД.ММ.ГГ Гейко и является осужденным. В связи с этим также ссылка суда в данном постановлении на то, что Гейко является осужденным, расценивается судом апелляционной инстанции как явная описка.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений положений ст. 240 УПК РФ, не имеется, решение суда об участии подсудимого в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи принято в соответствии с положениями ч.1 ст.241.1 УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалоб о нарушении требований ч.1 ст.100 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в порядке ст. 91,92 УПК РФ Гейко задержан ДД.ММ.ГГ, обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГ, то есть не позднее 10 суток с момента процессуального задержания. То обстоятельство, что фактически Гейко был задержан ДД.ММ.ГГ, что непосредственно следует из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении сотрудников полиции, согласно которому с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГ в отношении Гейко в палате интенсивной терапии КГБУЗ « ГБ ***» были применены средства ограничения подвижности), не свидетельствует о нарушении ст.ст.91,92,100 УПК РФ, однако является основанием в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ для зачета Гейко одного дня ДД.ММ.ГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также допущенное нарушение судом первой инстанции требований ч.3 ст. 255 УПК РФ, в связи с тем, что после отмены приговора судом кассационной инстанции, срок содержания под стражей Гейко продлен на 6 месяцев, а не на 3, ДД.ММ.ГГ за истечением 3-х месячного срока, на что ссылается сторона защиты, не является основаниям для его освобождения, поскольку Гейко является осужденным и по приговору суда подлежит отбыванию назначенного ему наказания с зачетом всего срока его нахождения под стражей.

Собственная оценка, данная стороной защиты в жалобах показаниям потерпевшего и свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выводы суда об его виновности в совершении преступления не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводам жалобы о непричастности к совершению указанного преступления Гейко, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в его виновности, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Гейко И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката и осужденного об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления и необходимости его оправдания.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким деяниям, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, такое как состояние здоровья подсудимого, судом при назначении наказания учтено в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

Являются мотивированными и выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо оснований для применения к осужденному данных положений закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при первоначальном рассмотрении уголовного дела до отмены ранее принятых решений судом кассационной инстанции, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции принял решение об исключении из вводной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и смягчении назначенного наказания до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Принимая решение в кассационном порядке, суд не обсуждал вопрос о законности, либо незаконности решения об исключении из приговора судимости от ДД.ММ.ГГ, поскольку в этой части судебные решения не обжаловались. Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГ Гейко И.А. был освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, решение суда в этой части судом кассационной инстанции также не отменялось.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был решать вопрос о наличии у Гейко данной судимости и назначении ему наказания выше, чем было определено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ в размере 10 лет 6 месяцев, а также о взыскании процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копеек.

Таким образом, из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Соответственно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости при назначении Гейко наказания, с учетом положений ч.1 ст. 83 УК РФ, а также взыскание процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копеек. При этом размер назначенного наказания подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Гейко И. А. изменить, исключив из:

- вводной части указание о судимости от ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>;

- описательно-мотивировочной части указание о наличии судимости при назначении наказания, с учетом положений ч.1 ст. 83 УК РФ;

- описательно-мотивировочной и резолютивной частей взыскание процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копеек.

Смягчить назначенное Гейко И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Гейко И.А. под стражей ДД.ММ.ГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи С.В. Бердников

Н.В. Ярыгина

Свернуть

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-5029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Пастухова Д.Н.,

адвоката Огнерубовой О.Н.,

осужденного Гейко И.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Огнерубовой О.Н. и осужденного Гейко И.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 года, которым

Гейко И. А., ***,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Гейко И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, су...

Показать ещё

...д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гейко признан виновным в убийстве Н., совершенном в <адрес> с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гейко не выразил своего отношения к предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому приговор подлежит отмене. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причастность Гейко к преступлению. Приводит положения ст.297 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор не соответствует содержащимся в них требованиям. Указывает, что Гейко в судебном заседании не высказывал свое отношение к предъявленному обвинению; версия о возможности нахождения в квартире потерпевшей в инкриминируемый период времени других лиц не проверена надлежащим образом и не опровергнута; непосредственных очевидцев преступления нет. Отмечает, что свидетель С. при предъявлении фотоизображений изъятых рубашки и джинсов, пояснил, что рубашка на фото - его, а джинсы похожи на его, то есть подтвердил принадлежность ему данных вещей, где находился ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, он не помнит, поэтому не опровергнут факт нахождения С. в квартире потерпевшей во время совершения преступления. Полагает, что факт нахождения Гейко в квартире потерпевшей не свидетельствует о совершении преступления именно им, поскольку о возможности нахождения в этом месте иного лица свидетельствует и заключение эксперта ***, согласно которому при осмотре места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный не Гейко и не Н., а другим лицом. Также считает, что не установлено, каким образом ножи, изъятые при осмотре места происшествия, оказались в комнате, недалеко от Гейко; что М., признанный потерпевшим, первым появившийся на месте преступления, пояснял в суде, что не видел ножей рядом с подсудимым, а после ознакомления с заключением эксперта указал, что достоверно не помнит, были ли эти ножи в доме Н.. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля Ш1., данных в судебном заседании (приводит их содержание), так как они не соответствуют протоколу изъятия вещей у Гейко; названный протокол в связи с изложенным и содержащимися в нем не удостоверенными корректировками считает недопустимым доказательством, как и заключение экспертизы *** в части выводов об изъятых джинсах; при этом отмечает, что сомнительно участие понятых при изъятии вещей, так как они вызывались для допроса в судебное заседание, но не явились. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки исследованным заключениям экспертов *** и ***, согласно которым на одежде Н. не обнаружено биологических следов, происходящих от Гейко, а в смывах с рук Гейко не обнаружено биологического материала, происходящего от Н.. Считает незаконным, нарушающим право на защиту, отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля О, и сотрудников конвоя, которые охраняли Гейко в больнице, для подтверждения факта его нахождения в больнице без одежды, в связи с чем не проверена версия о том, что изъятые в полиции джинсы ему не принадлежат. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу. Настаивает на том, что суд незаконно удалял Гейко из зала судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, тогда как тот не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, о чем пояснял суду. При этом обращает внимание на пояснения допрошенной судом С1. – лечащего врача Гейко, что возможность участия подсудимого в судебном заседании (***) может определить только судебный эксперт; по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой указано, что продолжение судебных заседаний с участием подсудимого Гейко возможно после проведения стационарного лечения в отделении *** профиля; однако такого лечения не проведено и до настоящего времени, а в условиях СИЗО-1 не имеется отделения *** профиля; у Гейко держится ***, лечение, проводимое в СИЗО-1, не дает положительной динамики.

Осужденный в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый. Считает, что его вина не доказана, не установлена его причастность к преступлению. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Дополнительно отмечает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы протокола изъятия предметов для установления факта внесения изменений в графу «наименование и количество». Приводит показания свидетелей Ш1., Г. и Ш., данные ими в судебных заседаниях, и указывает, что суд неверно изложил их в приговоре. Отмечает, что свидетель Г1. при допросе в предыдущем судебном заседании пояснял, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ не его подписи, а в судебном заседании, по итогам которого постановлен приговор, Г1., а также свидетель Г1. не допрашивались. Ссылается на показания свидетеля К. в предыдущем судебном заседании, указывая при этом, что факт ее звонка потерпевшей Н. не подтвержден операторами связи. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля П., излагает их и отмечает, что до допроса при рассмотрении уголовного дела другим судьей она присутствовала в судебном заседании как слушатель. Указывает также, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено ненадлежащим образом, поскольку не изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных на зданиях, находящихся рядом с домом потерпевшей, нет записей с видеокамер с мест работы свидетелей С. и О,, не допрошены сотрудники полиции М1. и Б., которые прибыли на место происшествия вместе с Г., и работники скорой помощи, приезжавшие на место происшествия, К2. и Р., у которой были ключи от квартиры потерпевшей, не выяснено, почему М. открыл входную дверь, а не вылез через окно, то есть уничтожил возможные отпечатки на ключах в дверях, зачем он забрал 2 сотовых телефона и 2 листа с текстом. Ссылаясь на положения ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, указывает, что сомнений в его виновности в уголовном деле достаточно, достоверно и бесспорно его причастность к данному преступлению не установлена. Отмечает, что в суде первой инстанции не высказывал свое отношение к предъявленному обвинению, так как не мог адекватно и четко формулировать свою позицию в связи со спутанным сознанием, вызванным длительным течением болезни. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГ в судебных заседаниях объявлялись перерывы из-за его плохого самочувствия, ***, по этой причине он более 20 раз не доставлялся из СИЗО-1 в суд, более 30 раз вызывалась скорая медицинская помощь, медики при этом фиксировали ***. Дважды ему выдавались направления на госпитализацию в КТБ-12 с целью обследования и лечения в условиях терапевтического отделения, однако лечение не проведено. Перечисляет медицинские документы и установленные диагнозы, проведенные обследования и полученное лечение. Полагает, что суд незаконно дважды удалял его из зала судебного заседания, тем самым нарушив его право на защиту, несмотря на то, что он не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Ссылается на показания врача-терапевта С1., допрошенной в предыдущем судебном заседании, о том, что заключение о его возможности участия в рассмотрении дела судом может дать только эксперт. Считает, что вопрос о возможности его участия в судебных заседаниях с учетом состояния здоровья и непроведения стационарного комплексного лечения в отделении *** профиля, которое рекомендовано комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной судом, остался невыясненным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в деле записей с камер видеонаблюдения, допросов сотрудников полиции М1. и Б., работников скорой помощи, К2. и Р1., а также выяснения у М. вопросов: почему он (после проникновения в квартиру потерпевшей) открыл входную дверь, а не вылез через окно, зачем забрал (с места происшествия) 2 сотовых телефона и 2 листа с текстом, по мнению судебной коллегии, о неполноте предварительного расследования не свидетельствуют и не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного на основе совокупности приведенных в нем доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в апелляционных жалобах, в частности о вызове и допросе в судебных заседаниях дополнительных свидетелей, назначении и проведении экспертиз, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении прав сторон. Критическая оценка доводов подсудимого и адвоката также не свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности.

Что касается доводов жалоб о необоснованном решении судьи об удалении подсудимого из судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость соблюдения установленного порядка проведения судебного заседания регламентирована ст.257 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст.ст.117 и 118 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово, приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Указанные требования закона при удалении Гейко из судебного заседания судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что у Гейко имеется заболевание «***», а также другие хронические заболевания. По этой причине в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Гейко проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, он регулярно обследовался медиками по месту содержания под стражей, а также судом многократно вызывалась скорая помощь с целью осмотра подсудимого, заявлявшего о плохом самочувствии и невозможностью в связи с этим участвовать в судебных заседаниях, оказания ему срочной медицинской помощи и стабилизации его состояния. Кроме того, в судебных заседаниях допрашивались врач – терапевт ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России С1. Т.***, л.д.***), во время рассмотрения данного уголовного дела другим судьей до удовлетворения заявленного судье отвода, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (далее по тексту – судебное заседание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), и начальник МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России К1. (т.***, л.д.***).

Согласно показаниям врачей Гейко при наличии ряда хронических заболеваний, в том числе ***, до поступления в СИЗО-1 какого-либо лечения, как он сам пояснил, не проходил; в период содержания под стражей проведены ряд медицинских обследований, в частности экспертиза на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (таковых при этом не установлено, что подтверждается и имеющимися в уголовном деле документами), находится под постоянным медицинским наблюдением, проходил стационарное лечение в условиях следственного изолятора, курс лечения в отношении него проводится постоянно; консультирован штатным *** ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, а также *** краевой клинической больницы, после чего Гейко от предложенной госпитализации в условиях ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России отказался, имели случаи отказа подсудимого от проведения обследований. К1., кроме того, пояснил, что Гейко живет с *** (***), при этом мыслительный процесс у него достаточный для участия в судебном заседании, *** ему медикаментозно можно ***, но тогда он не сможет участвовать в судебном заседании; состояние Гейко оценивается не только по ***, но и по общему состоянию.

С учетом изложенного поведение подсудимого, продолжающего выражать нежелание участвовать в судебном заседании со ссылкой на состояние здоровья после получения и исследования в судебном заседании соответствующих медицинских заключений об удовлетворительном состоянии Гейко, в том числе и после соответствующих разъяснений председательствующего по делу судьи, тем самым препятствовавшего нормальному ходу процесса и осуществлению правосудия в разумные сроки, справедливо расценено судом как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего.При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку поведению подсудимого и принял законное и обоснованное решение об удалении его из судебного заседания сначала до судебных прений, а впоследствии – до их окончания, так как Гейко вновь продолжил вести себя аналогичным описанному выше образом. При этом Гейко не был лишен возможности выступить с последним словом, которое суд ему предоставил, однако своим последовательным поведением, нарушающим установленный регламент судебного заседания, фактически от последнего слова отказался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела после удаления подсудимого из судебного заседания продолжал участвовать профессиональный защитник - адвокат Огнерубова, которая активно защищала интересы Гейко, согласовывая с ним линию защиты, по просьбам подзащитного, которые он озвучивал при посещении его адвокатом в следственном изоляторе в перерывах между судебными заседаниями, заявляла ходатайства и выступала в прениях сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом прав подсудимого Гейко, в том числе права на защиту.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего М., свидетелей Г., Ш1., Ш., С., П. и К., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Свидетели Г1. в судебном заседании, по итогам которого постановлен приговор, не допрашивались, поэтому доводы жалобы осужденного, касающиеся их показаний, не могут быть признаны состоятельными с учетом требований ч.3 ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми показания названных свидетелей не могут приниматься во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, в том числе о виновности осужденного и квалификации его противоправных действий, показания потерпевшего и названных свидетелей, в том числе Ш1., на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, вопреки доводам стороны защиты, не содержат; они согласуются между собой и с другими доказательствами – документами, имеющимися в уголовном деле, и дополняют друг друга. Отдельные неточности, имевшиеся в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения показаний этих лиц со стадии предварительного расследования, а некоторых – и в судебном заседании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после оглашения показаний допрашиваемые лица подтвердили их, участники процесса, в том числе сторона защиты, задавали возникшие вопросы.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и П. по причинам, указанным в апелляционной жалобе осужденного. Обе названные свидетели допрошены непосредственно в судебном заседании, сообщили об отсутствии личной неприязни к подсудимому, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно их пояснениям очевидцами преступления не являются. К тому же факт отсутствия в уголовном деле сведений о телефонных соединениях, сам по себе, не опровергает достоверности показаний К. о том, что она вечером ДД.ММ.ГГ разговаривала по телефону с Н., сообщившей, что у нее в гостях в это время находился Гейко, как и факт присутствия П. в качестве слушателя в судебном заседании, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о недостоверности показаний П., которая рассказала о принятых сослуживцами Н. мерах после того, как ДД.ММ.ГГ она не вышла на работу и ей не смогли дозвониться. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания К. и П. приняты судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности Гейко.

Относительно доводов осужденного о неправильном изложении показаний свидетелей Ш1., Г. и Ш. судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре полного содержания исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц. Существо показаний названных свидетелей, которые непосредственно допрошены судом и чьи показания со стадии предварительного расследования, а Ш1. – и в судебном заседании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в приговоре отражено верно. При этом необходимо отметить, что Ш1., Г. и Ш. после оглашения их показаний, данных при проведении предварительного расследования, эти показания подтвердили в полном объеме и пояснили, что ранее события помнили значительно лучше, что объективно соответствует истечению длительного времени с момента проведения по данному уголовному делу предварительного расследования (окончено ДД.ММ.ГГ) до рассмотрения его судом, которым свидетели допрашивались, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Версия стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, а не Гейко, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовалась судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятия такого решения, а позиция подсудимого, как в ходе предварительного, так и в судебном следствии не выразившего отношения к предъявленному обвинению, правильно расценена как избранный способ защиты; таким же образом оценивает суд апелляционной инстанции позицию осужденного относительно недоказанности его виновности, изложенную в апелляционных жалобах его и адвоката.

Так, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей П., Ш1. и Г. квартира Н. была закрыта с внутренней стороны, при этом в замке находился ключ, в связи с чем М. не смог открыть снаружи входную дверь, поэтому пришлось спиливать решетку на окне и проникать в квартиру через окно; в кухне квартиры было обнаружено тело Н., а в комнате – спящий на кровати Гейко, рядом с ним находилось два ножа, на одном из которых при проведении экспертизы установлено наличие эпителиальных клеток и крови Н.. Кровь и эпителиальные клетки Н. также обнаружены на сорочке мужской, изъятой при осмотре места происшествия (квартиры Н.) и на джинсах, изъятых у Гейко.

Свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГ по просьбе Гейко передал ему свои рубашку и джинсы, так как у него (Гейко) не было нормальной одежды. При этом С. в судебном заседании, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (протокол в соответствующей части исследован в судебном заседании, по итогам которого постановлен приговор), на фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра предметов (т.***, л.д.***), опознал свою рубашку и пояснил, что джинсы похожи на те, что он передал Гейко.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о возможной причастности С. к совершению преступления в отношении Н., поскольку он последовательно категорически отрицал знакомство с потерпевшей и пребывание в ее квартире когда-либо; факт обнаружения биологических следов Н. на одежде, принадлежавшей ранее С., которую он до события обсуждаемого преступления отдал Гейко, не может опровергать показания свидетеля.

С учетом изложенного не подтверждает возможности причастности к совершению убийства Н. иных лиц и то, что С. при допросе в судебном заседании почти через 7 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ) после события преступления не смог вспомнить, где он был и чем занимался ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также и то, что в квартире был обнаружен след пальца руки, оставленный не Гейко и не Н..

В частности, М., являющийся племянником погибшей, пояснил в судебном заседании, что он бывал у тети, оказывал ей при необходимости помощь по хозяйству; не исключена возможность посещения квартиры Н. и другими лицами в другое время.

Учитывая показания М. о том, что он постоянно в квартире Н. не проживал, а бывал там периодически, его пояснения о том, что он не помнит, были ли изъятые с места происшествия ножи в доме потерпевшей, являются вполне объективными и никоим образом не опровергают выводов суда по существу дела. При этом нельзя согласиться с доводами жалоб относительно нахождения названных ножей в комнате, где находился Гейко, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, в том числе в прилагаемых к нему схеме и фототаблице (т.***, л.д.***), четко зафиксированы места обнаружения ножей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого оперуполномоченным Ш1. в помещении дежурной части ОП по *** району УМВД России по г. Барнаулу у Гейко в числе прочего изъяты джинсы (т.***, л.д.***).

Имеющиеся в протоколе исправления заверены лицом, его составившим, что не противоречит процессуальным требованиям. Как пояснил в судебном заседании свидетель Ш1., сведения о понятых внесены в протокол ими самими собственноручно; некоторых деталей, подробностей проведения данного процессуального действия он не помнит, так как прошло много времени, и, как отмечено выше, в полном объеме подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; при этом свидетель настаивал, что все предметы, указанные в протоколе, в том числе джинсы, изымались именно у Гейко. Также Ш1. при допросе в судебном заседании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пояснил, что супруга подсудимого в отделе полиции через сотрудников передавала Гейко вещи, чтобы он переоделся (т.***, л.д.***, ***, оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ). Отсутствие возможности допросить в судебном заседании Д. и О1., которые участвовали в изъятии в качестве понятых, в связи с тем, что они не проживают по адресам, указанным в протоколе, само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства, тем более, что изъятие производилось ДД.ММ.ГГ, а ходатайство о допросе Д. и О1. разрешалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***), то есть прошло более двух лет, и свидетели могли сменить место жительства.

Соответственно, отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***), согласно которому на джинсах, изъятых у Гейко, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Н..

С учетом изложенного доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в деле совокупности доказательств, подтверждающих виновность Гейко, являются несостоятельными.

Заключения экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ (т***, л.д.***) и *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (т.ДД.ММ.ГГ, л.д.ДД.ММ.ГГ), согласно которым на одежде Н. не обнаружено биологических следов, происходящих от Гейко, в смывах с рук Гейко не обнаружено биологического материала, происходящего от Н., на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Гейко по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким деяниям, данные о личности виновного, наличие смягчающего (состояние здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде наказания, назначаемого Гейко, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы, уголовный закон при этом не нарушен.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом положений ч.1 ст.83 УК РФ. Соответственно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости при назначении Гейко наказания, а размер назначенного наказания – понижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 года в отношении Гейко И. А. изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости при назначении наказания;

- понизить назначенное Гейко И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Л.Н. Пенкина

О.Н. Жудина

Свернуть

УИД № 22RS0068-01-2019-005635-40 Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Желякове И.О.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимого Гейко И.А.,

защитника - адвоката Огнерубовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гейко И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Гейко И. совершил убийство Н. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гейко И. совместно с Н. находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) края, где у него на фоне сложившихся личных неприязненных отношений к Н. и произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на её убийство. Реализуя указанный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Н. и желая этого, взял нож, находившийся в квартире, и умышленно нанес множественные (не менее 12) удары указанным ножом по телу потерпевшей Н., в том числе в область жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных действий Гейко И. потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-го межреберья по верхнему краю правой молочной железы, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, неск...

Показать ещё

...олько справа налево, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого; длина раневого канала составляет 12 см.

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии на 13 см. ниже мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

1.2. Множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (1) и живота (5), левого бедра (1) и правого плеча (3).

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от причиненного Гейко И. колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый не выразил своего отношения к предъявленному ему обвинению.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего М., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: (адрес), являлась его тётей, работала международным экспертом по историческим зданиям, а также консультантом в ООО «<данные изъяты>». Н. проживала одна, мужа у последней никогда не было, детей тоже не было. Спиртное Н. не употребляла, табачные изделия также не употребляла, в связях с маргинальными личностями замечена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила коллега Н. с работы – А., и сообщила о том, что Н. в указанный день не вышла на работу без объяснения причин, а также не брала трубку мобильного телефона. А. сообщила ему, что коллеги выезжали по месту жительства Н., при этом машина Н. была припаркована возле дома, окна в квартире были открыты, однако при стуке в квартиру последней дверь никто не открывал. А. попросила его проверить, всё ли с Н. в порядке. Около 13 часов 00 минут он, взяв ключи от квартиры Н., которые у него ранее имелись, попытался открыть входную дверь, однако нижний замок был открыт, а верхний был закрыт изнутри, в связи с чем дверь снаружи он открыть не смог. В связи с этим, им было принято решение о проникновении в квартиру через окно кухни, которое было открыто. Когда он через окно залез в кухню, то увидел, что Н. лежала на полу кухни, накрытая фрагментом ткани. Тогда он увидел, что лицо Н. было в крови и синюшного оттенка, по внешним признакам последняя была уже мертва. Он потрогал рукой кожу лица Н., на тот момент она была холодная, и он понял, что последняя скончалась. Напольное покрытие в кухне было в крови, как и прилегающие стена и холодильник. Изначально он подумал, что Н. возможно упала и ударилась, так как изначально не увидел ножевых ранений, в связи с тем, что последняя была накрыта фрагментом ткани. Он прошёл дальше в квартиру и увидел, что в спальной комнате на кровати спал неизвестный ему мужчина, вокруг которого были разбросаны пустые бутылки от спиртного. В связи с увиденным, им был вызван наряд сотрудников полиции. В дальнейшем, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции было выяснено, что на теле Н. были обнаружены ножевые ранения, а рядом с мужчиной на кровати и на полу были обнаружены два ножа. В дальнейшем он также узнал, что указанный мужчина является давним знакомым Н., ранее работал у последней водителем, однако та уволила его за то, что не справлялся со своими обязанностями. Об общении Н. с данным мужчиной ему ничего не было известно. Считает, что указанный мужчина мог убить Н. (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетелей Г. и Ш., сотрудников ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердивших ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ими было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес) обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде колото – резанных ранений. В 14 часов 45 минут их наряд прибыл на место. Погибшая была установлена как Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп женщины располагался в кухне дома, на туловище трупа были обнаружены колото-резанные ранения. Родственник погибшей - М., сообщил им, что входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, и что тому пришлось спиливать решетку на окне, чтобы проникнуть в квартиру. Помимо трупа Н. в спальной комнате квартиры был обнаружен спящий незнакомый последнему мужчина. Они проследовали в спальную комнату, где действительно спал мужчина, вокруг которого в хаотичном порядке на кровати и на полу лежали пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Также рядом с мужчиной на прикроватном столике лежал нож. Кроме того, при обследовании комнаты, у подножья кровати в ногах мужчины лежал ещё один нож. Мужчина спал в джинсах, на передней части которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Они попытались разбудить мужчину, однако тот был настолько пьян, что не мог проснуться, на внешние раздражители реагировал слабо. В связи с тем, что самостоятельно мужчину разбудить они не смогли, то был вызван экипаж скорой медицинской помощи, который также пытался привести мужчину в чувство, однако попытки последних также не были успешны, в связи с чем, указанным экипажем скорой медицинской помощи мужчина был доставлен в токсикологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (номер) (адрес)». Ш. в свою очередь пояснил, что в присутствии понятых – Д. и О. в помещении дежурной части отдела полиции по (адрес) УМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес) у лица, застигнутого на месте преступления – Гейко И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были изъяты в полимерный пакет (номер) – джинсы темно - синие, в бумажный пакет (номер) – смывы с левой руки Гейко И., в бумажный пакет (номер) – смывы с правой руки Гейко И., в бумажный пакет (номер) – контрольный ватный тампон, в бумажный пакет (номер) – букальный эпителий Гейко И. Перед изъятием понятым и Гейко И. были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного действия. Каких – либо замечаний либо дополнений по окончании изъятия вышеуказанных предметов от Гейко И., понятых не поступило. Однако Гейко И. подписать протокол изъятия отказался без объяснения причин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых – Н. и Л. в помещении служебного кабинета (номер) отдела полиции по (адрес) УМВД России по (адрес), у племянника погибшей Н. – М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были изъяты в полимерный пакет (номер) – сотовый телефон <данные изъяты> в полимерный пакет (номер) – сотовый телефон <данные изъяты>, в полимерный пакет (номер) – 2 листа формата А4 с рукописным текстом, обнаруженные М. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), то есть на месте происшествия (т. 1 л.д. 120-122, 132-134);

- показаниями свидетеля Ш., также подтвердившей ранее данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес). Сама она проживает в подъезде (номер). Ей известно, что в подъезде (номер) данного дома в (адрес) проживает Н., так как с последней она общалась, когда виделась на улице. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась во дворе дома, где занималась делами по обустройству. В это время она обратила внимание на мужчину, который стоял около входной двери, ведущей в подъезд (номер) дома. По поведению данного мужчины ей показалось, что он кого-то ждал. Лицо данного мужчина она не видела, однако может пояснить, что рост у него примерно 180-185 см., полного телосложения, показался ей довольно крупным. В какой именно одежде был мужчина, точно не помнит, однако цвета были темные. С уверенностью может сказать, что данный мужчина не является жильцом их дома, так как видела она его впервые. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела Н., которая приближалась к дому со стороны АЗС «<данные изъяты>». Подойдя к ней, Н. поздоровалась, пожаловалась на то, что сильно устала на работе. Обменявшись с Н. парой слов, последняя направилась к входной двери, ведущей в подъезд (номер). При этом она видела, что в подъезд Н. зашла именно с тем крупным мужчиной, который по ее мнению ждал кого-то около подъезда. Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, человек та была не скандальный. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Тогда, выйдя на балкон, она увидела женщину, которая стучала в окно квартиры Н. У данной женщина она спросила о том, в связи с чем та стучит в окно квартиры Н., на что незнакомая ей женщина ответила, что Н. не вышла на работу в указанный день и что не отвечает на звонки сотового телефона. Об убийстве Н. ей стало известно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В судебном заседании Ш. дополнила, что ранее видела Гейко И., и ДД.ММ.ГГГГ у подъезда Н. находился именно он. На следующей день соседка Г. говорила, что слышала шум в квартире Н. (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля С пояснившего, что с Гейко И. он знаком более 20 лет по работе. В январе-феврале 2019 года он встретился с Гейко И. на Докучаево по просьбе последнего. Гейко И. сказал, что у него умерла дочь, жена выгнала из дома, и что у него сложное материальное положение. С оказал ему небольшую материальную помощь и устроил его в общежитии по адресу: (адрес), где тот прожил около месяца. В дальнейшем он узнал, что дочь Гейко И. жива, а сам он сильно пьянствовал и буянил, за что жена его и выгнала. Кроме того, при встрече Гейко И. говорил, что ему нечего одеть, в связи с чем С дал ему переодеться, принес в общежитие свою одежду-рубашку и джинсы, однако те на нем не сходились, он постоянно прикрывал их рубашкой. При ознакомлении с протоколом судебного заседания, С узнал свои рубашку, и указал, что джинсы похожи на его.

- показаниями свидетеля П., пояснившей, что Н. работала консультантом в области реставрации, около 7 лет были знакомы. С Гейко И. они познакомились в офисе, где они работали, он приходил к Н.. С ее слов знает, что Н. помогала ему деньгами, он не раз у нее занимал деньги и что это сын ее подруги. Н. за ним присматривала в связи со смертью его мамы. Гейко И. ранее работал водителем в компании «<данные изъяты>», Н. была директором этой фирмы, она его поддерживала, в том числе материально. В 2018-2019 г.г. она видела Гейко И. два-три раза. Сама Н. не выпивала, и точно бы не впустила Гейко И. пьяным в офис и в дом. ДД.ММ.ГГГГ они работали до вечера, обсуждали один важный объект, день был напряженный, Н. была уставшая в этот день. Она ушла в тот день в 18:00 часов с работы, Н. осталась еще на работе. Офис находился на (адрес), Н. жила на (адрес). Ранее Н. ей сообщила, что 25 апреля была записана к косметологу. Когда они ее потеряли на работе, стали ей звонить, но на телефонный звонок она не отвечала. Она попросила сотрудника офиса съездить, посмотреть. Н. обычно автомобиль оставляла у гаража, не загоняла в гараж. Сотрудник приехал и увидел, что автомобиль Н. стоит у гаража. После чего они поехали к ней домой с ее подругой Р. Она позвонила племяннику Н. – М., который приехал на место. На окнах были решетки, они попытались посмотреть, что в квартире. Она думала, что у Н. стало плохо с сердцем. Попробовали открыть дверь ключом, но дверь была закрыта изнутри. Позвали ребят, которые срезали решетки с окна, через кухонное окно проникли в квартиру Н.. М. обнаружил Н. на полу кухни, накрытой курткой. В квартиру ее не пустили, сказали, что на кровати лежит здоровый мужик, потом сказали, что это Гейко И.. Они вызвали полицию. М. ей сообщил, что на кровати в комнате лежал Гейко И., вокруг было много бутылок;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она вместе с Н. и Гейко И. работали в производственном центре по сохранению культурного наследия. Гейко И. был водителем. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она позвонила Н., которая сказала, что Гейко И. находится у нее в гостях, они пьют чай и вспоминают совместные годы службы. С ее слов, она ничем его угостить его не могла. На следующий день, она узнала о смерти Н.

Кроме того вину подсудимого подтверждают иные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В кухне квартиры был обнаружен труп женщины – Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран конечностей и туловища. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два ножа, рубашка мужская темного цвета, куртка мужская синего цвета, ботинки зимние мужские, юбка и блузка с трупа Н., куртка, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета (номер) СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по АК у Шершнёва Р.А. были изъяты джинсы темно-синего цвета (т. 2 л.д. 21-23);

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-го межреберья по верхнему краю правой молочной железы, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого; длина раневого канала составляет 12 см.;

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии на 13 см. ниже мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Данные раны образовались от однократного (каждая) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвием) ширина погружной части которого не превышала 25 мм., незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции; и как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения указанных в п. 1.1. телесных повреждений, потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, могла совершать активные действия.

1.2. Множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (1) и живота (5), левого бедра (1) и правого плеча (3).

Данные телесные повреждения образовались от не менее, чем однократного (каждое) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвие), ширина погружной части которого не превышала 25 мм, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции; и как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После причинения повреждений, указанных в п. 1.2. потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Все перечисленные в п.п. 1.1.-1.2. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени определить последовательность их образования не представляется возможным.

Смерть Н. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объёме 1800 мл.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть Н., 1949 г.р., могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут) (т. 1 л.д. 146-157);

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (адрес) оставлены Гейко И. (т. 1 л.д. 165-174);

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (адрес) обнаружены эпителиальные клетки Гейко И. На сорочке мужской (в постановлении следователя: «рубаха»), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (адрес) обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. (т. 1 л.д. 195-201);

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже с рукоятью темно-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (адрес) обнаружены эпителиальные клетки Гейко И. и Н. На ноже с рукоятью светло-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (адрес) обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. (т. 1 л.д. 221-226);

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на джинсах, изъятых у Гейко И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены эпителиальные клетки и кровь Н. (т. 1 л.д. 234-238);

- заключение эксперта (номер)-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаные раны №(номер), 9 на кожных лоскутах от трупа Н., 1949 г.р., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (номер) (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (адрес)), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, с имеющейся внутри кровью из трупа Н., 1949 г.р.; бумажный конверт белого цвета, с имеющимся внутри букальным эпителием Гейко И.; бумажный конверт коричневого цвета, с имеющимися внутри фрагментами ногтевых пластин Н.; бумажный конверт белого цвета, с имеющимся внутри смывом с левой руки подозреваемого Гейко И.; бумажный конверт белого цвета, с имеющимся внутри смывом с правой руки подозреваемого Гейко И.; бумажный конверт белого цвета, с имеющимся внутри контрольным ватным тампоном подозреваемого Гейко И.; бумажный конверт белого цвета, с имеющимися внутри 9 следами пальцев рук; жилетка из материала синего цвета; юбка из материала черного, белого и красного цветов; блузка из материала белого, голубого, желтого и черного цветов; куртка из материала синего цвета; сорочка мужская из материала черного, белого, красного, серого, цветов; нож с клинком из металла серого цвета с надписью «<данные изъяты>»; нож с клинком из металла серого цвета с надписью: «<данные изъяты>»; джинсы из материала темно-синего цвета; ботинки из материала похожего на кожу черного цвета. Осмотренные предметы в последующем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-47, 48)

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Гейко И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства подтверждают, что виновность Гейко И. в совершении указанного преступления доказана. Согласно показаниям свидетеля Ш., потерпевшая Н. ДД.ММ.ГГГГ вошла в подъезд дома по адресу: (адрес) совместно с мужчиной плотного телосложения, высокого роста, опознанного в последующем как Гейко И., который некоторое время ожидал Н. около подъезда, не являясь при этом жильцом указанного дома. Также с ее слов следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ соседи Н. сообщили, что слышали шум из квартиры Н. По прибытию в квартиру Н. потерпевшего М. и сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была заперта изнутри. В помещении кухни был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран туловища и конечностей. В помещении спальни квартиры на кровати обнаружен Гейко И., около которого располагались орудия преступления, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на одном из которых обнаружены эпителиальные клетки Гейко И. и Н. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на окнах квартиры имелись решетки, которые в последующем спиливались для проникновения в квартиру. В связи с чем суд приходит к выводу, что проникновение в квартиру иных лиц без ведома пребывающих там невозможно. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы мужской одежды - рубашка и жилетка, на которых впоследствии обнаружена кровь Н., а также обнаружены следы пальцев рук, оставленные Гейко И. Исходя из изложенного, с учетом показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи принадлежат именно Гейко И.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Н. и Гейко И. знали друг друга, потерпевшая поддерживала подсудимого в жизни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гейко И. ожидал потерпевшую Н. у подъезда, вместе с ней зашел в квартиру, находился там тогда, когда с потерпевшей по телефону разговаривала свидетель К., и на следующий день подсудимый был обнаружен в квартире погибшей пьяным. Факт принадлежности джинсов свидетелю С не свидетельствует о его нахождении в квартире в момент совершения преступления, а также не подтверждает версию Гейко И. о его непричастности к преступлению. Свидетель С пояснил, что давал Гейко И. джинсы, похожие на те, которые были изъяты у подсудимого, поскольку ему (Гейко И.) не в чем было ходить, его одежда не соответствовала сезону, была сильно поношенной. Свидетель С пояснил, что не знал потерпевшую, никогда не был у нее в квартире.

Доказательства стороны обвинения получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в том числе изъятие джинсов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелям не имеется, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга.

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, характер, локализация, механизм нанесения им повреждений, применявшееся при этом орудие – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и на котором изъяты эпителиальные клетки Гейко И.

Несмотря на то, что позиция Гейко И. на протяжении всего предварительного и судебного следствия не менялась, подсудимый не высказал отношения к предъявленному обвинению без объяснения причин, основываясь на добытых доказательствах, суд полагает, что именно Гейко И. совершил убийство Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между ними конфликтом, что подтверждается совокупностью собранных и проанализированных доказательств.

Позицию подсудимого суд расценивает, как реализованное право на защиту. При этом на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания представление интересов и защиту осуществлял профессиональный защитник-адвокат, от услуг которого он не отказывался, свою позицию Гейко И. согласовывал в ходе неоднократных личных встреч и бесед с защитником. Невысказанное отношение к вине и позиция адвоката в прениях не противоречат принципам состязательности и судопроизводства в целом.

Гейко И. неоднократно представлялась возможность личного участия в судебном заседании с выражением своей позиции и даче показаний. В связи с чем судом не усматривается нарушений права на защиту, по мнению суда, оно реализовано в полном объеме.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния судом не установлено.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, с учетом материального положения подсудимого без назначения дополнительного наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы.

В связи с истечением двух лет с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № (адрес) края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гейко И., принимая во внимание положения ч. 1 ст. 83 УК РФ, Гейко И. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору суд назначает без применения ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Гейко И. положений ст.ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гейко И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Гейко И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его задержания и доставления в отдел полиции, по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом состояния здоровья, суд считает необходимым освободить Гейко И. от взыскания оплаты вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ суд

приговорил:

Гейко И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гейко И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гейко И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката – освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г.Барнаула СУ СКР по АК: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.В. Рыжков

Свернуть

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: Гейко И.А.

адвоката: Огнерубовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Н. находился в квартире, расположенной по адресу: .... края, где у ФИО1 на фоне сложившихся личных неприязненных отношений к Н. и произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на ее убийство, реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Н., и, желая этого, взял нож, находившийся в квартире, и умышленно нанес множественные (не менее 12) удары указанным ножом по телу потерпевшей Н., в том числе в область жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-го межреберья по верхнему краю правой молочной железы, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево, проникающим в правую плевральную полость с поврежде...

Показать ещё

...нием верхней доли правого лёгкого; длина раневого канала составляет 12 см.;

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии на 13 см. ниже мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

1.2. Множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (1) и живота (5), левого бедра (1) и правого плеча (3).

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от причиненного ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые потерпевший подтвердил после оглашения, согласно которым, Н. – его тетя, проживала она по адресу: ..... Н. являлась пенсионером по старости, однако в то же время работала международным экспертом по историческим зданиям, а также консультантом в <данные изъяты> Н. проживала одна. Спиртное Н. не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила коллега Н. с работы – Анастасия, сообщила о том, что Н. в указанный день не вышла на работу без объяснения причин, а также не брала трубку мобильного телефона. Анастасия сообщила ему, что коллеги выезжали по месту жительства Н., машина Н. была припаркована возле дома, окна в квартире были открыты, однако при стуке в квартиру дверь никто не открывал. Анастасия попросила его проверить, всё ли с Н. в порядке. Около 13 часов 00 минут он, взяв ключи от квартиры Н., которые у него ранее имелись, попытался открыть входную дверь, однако нижний замок был открыт, а верхний был закрыт изнутри, в связи с чем, дверь снаружи он открыть не смог. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно кухни, которое было открыто. Когда он попал в квартиру, то увидел, что Н. лежит на полу кухни, накрытая тканью, лицо Н. было в крови и синюшного оттенка, по внешним признакам последняя была без признаков жизни. Он потрогал рукой кожу лица Н., она была холодная, он понял, что последняя скончалась. Напольное покрытие в кухне, прилегающие стена и холодильник были в крови. Сначала он подумал, что Н. упала и ударилась, так как не увидел ножевых ранений. Он прошёл дальше в квартиру и увидел, что в спальне на кровати спит неизвестный ему мужчина, вокруг которого были разбросаны пустые бутылки от спиртного. В связи с увиденным, им был вызван наряд сотрудников полиции. В дальнейшем, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции было выяснено, что на теле Н. были обнаружены ножевые ранения, а рядом с мужчиной на кровати и на полу были обнаружены два ножа (т. 1 л.д. 111-113).

- показаниями свидетеля Ш2., проживающей по адресу: ...., которая пояснила, что в ...., она проживает в подъезде №, в подъезде № в .... проживает Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась во дворе дома, красила бордюры, обратила внимание на мужчину, который стоял около входной двери, ведущей в подъезд № дома. По поведению мужчины ей показалось, что он кого-то ждал. Лицо мужчины она не видела, рост у него был около 180-185 см, полного телосложения, показался ей довольно крупным. В какой именно одежде был мужчина точно не помнит, однако цвета были темные. Мужчина не являлся жильцом их дома, видела она его впервые. Около 19 часов 30 минут она увидела Н., которая приближалась к дому со стороны <данные изъяты>. Подойдя к ней, Н. поздоровалась, пожаловалась на то, что сильно устала на работе. Обменявшись с Н. парой слов, последняя направилась к входной двери, ведущей в подъезд №. Она видела, что в подъезд Н. зашла с тем крупным мужчиной, который был около подъезда. Н. охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя дома, когда вышла на балкон, увидела незнакомую женщину, которая стучала в окно квартиры Н. У женщины она спросила, почему та стучит, ей женщина ответила, что Н. не вышла на работу в этот день, не отвечает на телефонные звонки. Об убийстве Н. ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 126-128).

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш2. опознала подсудимого, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ стоял у подъезда №, и который вместе с Н. зашел в дом (т. 3 л.д. 108 (оборот).

- показаниями свидетеля Г., полицейского ОВППСП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут он находился на смене, согласно постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с полицейским М2. и полицейским Б. В 14 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ими было получено сообщение о том, что по адресу: ...., обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде колото – резанных ранений. В 14 часов 45 минут их наряд прибыл на место, где их встретил Потерпевший №1, который представился как родственник погибшей. В дальнейшем погибшая была установлена как Н. Труп женщины располагался в кухне дома, на туловище трупа были обнаружены колото – резанные ранения. Потерпевший №1 сообщил, что входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, ему пришлось спиливать решетку на окне, чтобы проникнуть в квартиру. Помимо трупа Н. в спальной комнате квартиры был обнаружен спящий незнакомый последнему мужчина. Они проследовали в спальную комнату, где действительно спал мужчина, вокруг которого в хаотичном порядке на кровати и на полу лежали пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Также рядом с мужчиной на прикроватном столике лежал нож. Кроме того, при обследовании комнаты, у подножья кровати в ногах мужчины лежал ещё один нож. Мужчина спал в джинсах, на передней части которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Они попытались разбудить мужчину, однако тот был настолько пьян, что не мог проснуться, на внешние раздражители реагировал слабо. В связи с тем, что самостоятельно мужчину разбудить они не смогли, то был вызван экипаж скорой медицинской помощи, который также пытался привести мужчину в чувство, однако попытки последних также не были успешны, в связи с чем, указанным экипажем скорой медицинской помощи мужчина был доставлен в токсикологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № ....» (т. 1 л.д. 120-122).

- показаниями свидетеля С., который пояснил, что с ФИО1 он знаком около двадцати лет. В 90-ых годах между ними были рабочие отношения, тот, периодически, обращался к нему за оказанием различной помощи. Последние 10 лет они не общались. В начале 2019 года зимой ему позвонил ФИО1, попросил о встрече. При встрече ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить некоторую сумму денег, обещал вернуть денежные средства при первой возможности. Спустя некоторое время ФИО1 снова с ним связался, после чего они вновь встретились. Тогда ФИО1 попросил у него о том, чтобы пожить в общежитии, которое имеется у него по месту работы. Тогда был составлен договор субаренды, по которому ФИО1 за указанную в договоре сумму мог проживать в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: ..... В данном общежитии ФИО1 проживал, примерно, до середины марта 2019, после чего пропал, больше не появлялся. При этом пояснил, что в период с февраля по март 2019 года, в ходе общения с ФИО1, тот пояснял, что у того происходят конфликты с сожительницей по имени О., о том, что ФИО1 готов ее убить в некоторые моменты. Также ФИО1 говорил ему о том, что у того была дочь по имени Анастасия, которая умерла, обстоятельства смерти он не рассказывал. Когда ФИО1 пропал из общежития, то он узнал старый домашний адрес последнего, куда приехал в один из дней. В ...., где проживал ранее ФИО1 по ...., он познакомился с молодой девушкой, которая, как оказалась была дочерью ФИО1, о смерти которой тот ему говорил. Анастасия пояснила, что они с матерью (сожительницей ФИО1 – О.) сами давно уже не видели ФИО1 Позднее у него также состоялся разговор с О., которая пояснила, что ФИО1 уже на протяжении нескольких лет с ними не проживает, чему О. была очень рада. При этом О. рассказывала ему о том, что во время совместного проживания ФИО1 мог поднять на нее руку, а также на дочь Анастасию. Он тогда лишь попросил О. о том, чтобы та сообщила ему, если станет известно, о местоположении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства незнакомой ему женщины (т. 1 л.д. 140-142).

С. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-122) пояснял, что давал ФИО1 одежду: клетчатую теплую рубашку коричневого цвета и джинсы.

- показаниями свидетеля О., согласно которым ранее она проживала с ФИО1, у них имеется дочь Анастасия. На протяжении всего времени их совместного проживания ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В воспитании дочери ФИО1 участия не принимал, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, выражалось это и словесно, и физически. Неоднократно ФИО1 угрожал ей расправой, поднимал на нее руку. По поводу данных фактов она в полицию не обращалась, так как ей было стыдно. В 2016 году они с ФИО1 окончательно перестали сожительствовать, несмотря на это, он не переставал приходить к ней на работу, требовал от нее денежных средств для приобретения спиртного, угрожал применением физической силы. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как лживого, злопамятного, грубого человека. Ей известно, что ранее ФИО1 поддерживал отношения с Н., так как работал у нее водителем, ему было известно место жительства Н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил пустить его в квартиру, чтобы помыться и постирать свои вещи, она ему отказала, ФИО1 разозлился и ушел. В тот день ФИО1 был одет в синюю тканевую рубашку, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 129-131).

- показаниями свидетеля П., согласно которым, она с Н. была знакома с 2012 года. Работали в одной компании. Подсудимого она видела несколько раз у них в офисе, он приходил к Н. Когда Н. работала в организации «<данные изъяты>», ФИО1 работал в этой организации водителем. ФИО1 общался с Н. на протяжении 2018-2019 годов, за 2-3 года до ее смерти, приходил к ней в офис, приходил к ней домой. ФИО1 был сыном подруги Н., она заботилась о нем, помогала материально. Н. не злоупотребляла алкоголем, могла выпить немного, в состоянии алкогольного опьянения она никогда не была. Случаев, чтобы она не выходила на работу, не было. Н. передвигалась на своем автомобиле, который парковала около своего дома. Последний раз она видела Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе. В этот день Н. была на автомобиле, на работе задержались допоздна. Когда свидетель уходила с работы, Н. еще оставалась на работе, сказала, что на следующий день утром она пойдет к врачу. Когда 25 апреля утром Н. не появилась на работе, никто ничего не заподозрил, т.к. она предупреждала о походе к врачу. Когда она не появилась к 12 часам, тогда свидетель отправила коллегу к ней домой, узнать, что случилось, т.к. та и на телефонные звонки не отвечала. Тот вернулся, сказал, что машина Н. стоит у подъезда, дверь в квартиру никто не открывает. Тогда она позвонила племяннику Н. – Потерпевший №1, рассказала о случившемся. Все поехали к квартире Н. Квартира находится на первом этаже, стали стучать в окна, никто не открыл, подумали, что у Н. стало плохо с сердцем. Дождались, когда ключи от квартиры привезла подруга Н. – Рыкова, но открыть дверь квартиры не смогли ключами, т.к. она была закрыта изнутри. Пригласили людей, те болгаркой спилили решетку на кухонном окне. Потерпевший №1 пролез в квартиру через окно, и увидел Никитину на полу кухни, тело ее было накрыто курткой. Он сразу открыл дверь в квартиру, сказал, что Н. мертвая лежит на полу в кухне, а на ее кровати спит здоровый мужик. Они вызвали полицию. В квартире никого, кроме Н. и мужчины не было.

Кроме того, свидетелю К. рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей звонила Н., сказала, что они с ФИО1 у нее дома пьют чай.

- показаниями свидетеля К., которая пояснила, что она разговаривала с Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 или в 20-00 часов, Н. ей сказала, что только приехала домой с работы, очень устала, сказала, что у нее в гостях ФИО1, они с ним пьют чай.

- показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что является близкой подругой Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ей позвонил племянник Н., сказал, что ее потеряли на работе, подъехали к дому, машина ее стоит на месте, но дверь квартиры никто не открывает, на телефонные звонки Н. не отвечает. У свидетеля имелись ключи от квартиры Н. Она по просьбе Потерпевший №1 привезла ключи, но дверь ключами не смогла открыть, т.к. она была закрыта изнутри. Когда она приехала, на месте были Потерпевший №1 и П. В квартиру попали, только тогда, когда спилили решетку с кухонного окна квартиры. О том, что Н. не стало, она узнала от Потерпевший №1 и П., которые сказали, что Н. лежит в квартире в крови.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..... В кухне квартиры был обнаружен труп женщины – Н., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран конечностей и туловища. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два ножа, рубашка мужская темного цвета, куртка мужская синего цвета, ботинки зимние мужские, юбка и блузка с трупа Н., куртка, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Ш. изъяты джинсы темно-синего цвета, которые Ш. были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23),

- заключением эксперта №, согласно которому на трупе Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-го межреберья по верхнему краю правой молочной железы, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого; длина раневого канала составляет 12 см.;

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии на 13 см. ниже мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Данные раны образовались от однократного (каждая) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвием) ширина погружной части которого не превышала 25 мм., незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции; и как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения указанных в п. 1.1. телесных повреждений, потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, могла совершать активные действия.

1.2. Множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (1) и живота (5), левого бедра (1) и правого плеча (3).

Данные телесные повреждения образовались от не менее, чем однократного (каждое) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвие), ширина погружной части которого не превышала 25 мм, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции; и как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После причинения повреждений, указанных в п. 1.2. потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Все перечисленные в п.п. 1.1.-1.2. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени определить последовательность их образования не представляется возможным.

Смерть Н. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объёме 1800 мл.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть Н., могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут) (т. 1 л.д. 146-157),

- заключением эксперта №, согласно которому часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 165-174),

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 На сорочке мужской (в постановлении следователя: «рубаха»), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. (т. 1 л.д. 195-201),

- заключением эксперта №, согласно которому на ноже с рукоятью темно-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 и Н. На ноже с рукоятью светло-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. (т. 1 л.д. 221-226),

- заключением эксперта №, согласно которому на джинсах, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Н. (т. 1 л.д. 234-238),

- заключением эксперта №-МК, согласно которому колото-резаные раны №№, 9 на кожных лоскутах от трупа Н., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа № (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 13-16),

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-47, 48).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Основываясь на приведенных выше нормах, суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То, что Н. скончалась в результате умышленных действий ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г., обнаруживших на месте совершения преступления ФИО1, а также Н. с признаками насильственной смерти, потерпевший также отметил, что квартира была закрыта изнутри, ключами снаружи ее открыть было невозможно, в результате чего, он вместе со свидетелями вынуждены были спиливать решетки на окне квартиры и проникать в квартиру через окно. Таким образом, нахождение в квартире иных лиц, кроме Н. и ФИО1, исключается. Факт нахождения в квартире именно ФИО1 следует из согласованных с показаниями потерпевшего показаниями свидетелей П., Р., узнавших от Потерпевший №1 о смерти Н., непосредственно после того, как он проник в квартиру, и о нахождении в квартире потерпевшей постороннего мужчины. Приведенные показания дополняют показания свидетеля Ш2. о том, что накануне рассматриваемых событий вечером Н. у подъезда их дома ждал незнакомый мужчина, с этим мужчиной Н. зашла в подъезд дома. В судебном заседании Ш2. опознала ФИО1, указала, что именно он ждал Н. около подъезда, не являясь при этом жильцом указанного дома. Свидетель К. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сама Н. лично по телефону рассказывала, что она находится в своей квартире вместе с ФИО1, на следующий день после этого, подсудимый был обнаружен в квартире потерпевшей спящим в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевшего, свидетеля Г., протокола осмотра места происшествия. О. рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, экспертными исследованиями, согласно которым, на мужской одежде - рубашке и жилете обнаружена кровь Н., обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1, что свидетельствует о нахождении потерпевшей и подсудимого на месте преступления вместе, а то, что на одежде подсудимого обнаружены кровь и эпителиальные клеткипотерпевшей, подтверждает нахождение ФИО1 в непосредственной близости от потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений. Экспертными исследованиями бесспорно установлено, что колото-резаные раны Н., от которых она скончалась, были нанесены одним из обнаруженных и изъятых на месте преступления ножей, и именно тем ножом, на котором обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Принадлежность изъятых джинсов ФИО1 установлена показаниями свидетеля С., подтвердившего, что он дал подсудимому джинсы поносить, установлена протоколом выемки и экспертными исследованиями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и заключение экспертизы о причине смерти Н., суд приходит к выводу, что потерпевшая скончалась в результате умышленных действий подсудимого.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Изменение показаний потерпевшим, свидетелями Ш2., Г., С., О. в судебном заседании вызваны истечением значительного периода времени после произошедших событий. На момент допросов у следователя указанные лица лучше помнили события, поэтому судом принимаются во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии. Тем более, что они были подтверждены ими после оглашения.

Не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого допрошенными потерпевшим и свидетелями, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого и дачи заведомо ложных показаний суду, их показания согласуются между собой и соответствуют закрепленным в письменных доказательствах данным, что свидетельствует об их достоверности.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертные заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, экспертные заключения по делу признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что всем экспертным исследованиям по делу подвергались известные объекты, является надуманным. Нарушений в ходе предварительного следствия при производстве процессуально- следственных действий по изъятию предметов, которые впоследствии, стали предметами исследований экспертов, не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, в том числе, и те, на которых акцентировала внимание защита.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), судом во внимание не принимается, т.к. он не имеет доказательственного значения по делу, поэтому вопрос о признании его недопустимым доказательством, о чем просит защита, не требует разрешения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайство в вызове свидетелей, указанных защитой, объявлении принудительных приводов свидетелям, не является нарушением права на защиту, и нарушением принципа состязательности, поскольку объявление принудительного привода неявившимся свидетелем не является обязательным для суда, показания иных свидетелей, на вызове которых настаивала защита (с учетом пояснений защиты о том, какие показаниям эти свидетели могли бы дать), приведенных в обоснование, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства защиты.

Судом признается, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Также ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, что следует из соответствующего экспертного заключения (т. 2 л.д. 5-7), в котором у суда нет оснований сомневаться.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, того, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, личность виновного, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> Обнаруженные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся в инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-7).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1 его поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким. Кроме того, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях подобного рода наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени содержится под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с истечением двух лет с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 83 УК РФ, ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору суд назначает без применения ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г.Барнаула СУ СКР по АК: 2 ножа, юбку, блузку, жилетку, 9 следов пальцев рук, куртку, сорочку мужскую, ботинки, джинсы темно-синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова

Свернуть