Гейт Галина Петровна

УИД 54RS0006-01-2019-009685-76

Судья: Новикова И.С. Дело № 2-217/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Полякова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2020 года по исковому заявлению Гейт А.В., Гейт Г.П. к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в равных долях в пользу Гейт А.В., Гейт Г.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 640 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя 27 820 рублей, всего взыскать 83 460 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход бюджета пошлину в сумме 2049,20 рублей.

Взыскать с Гейт А.В., Гейт Г.П. в равных долях в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 6 553,50 рублей.

С учетом зачета встречных требований, окончательно взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстр...

...ой» в равных долях в пользу Гейт А.В., Гейт Г.П. денежные средства в размере 76 906,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейт А.В., Гейт Г.П. обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором просили взыскать в равных долях в пользу истцов с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму 77 524,21 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77 524,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также просили признать недействительным п.5.4 Договора участия в долевом строительстве от 20.09.2017, заключенного между истцами и ответчиком.

В обоснование иска указали на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2017, заключенного с ООО «ДСК КПД-Газстрой». По акту приема-передачи от 29.10.2018 истцы приняли объект долевого строительства (квартиру <данные изъяты>) от ответчика. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена равной 77 524,21 рублей согласно локально-сметному расчету ООО «РегионСпецПроект», было установлено наличие строительных дефектов. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, указал на необходимость соблюдения п. 5.4 договора долевого участия, согласно которому истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в случае отказа ответчика устранить выявленные недостатки в натуре, то есть выполнить ремонт. Отказ в удовлетворении претензии об оплате стоимости выявленных недостатков явился основанием для обращения в суд. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитывая ее по ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Поляков В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, неправильно истолковав нормы специального закона - Закона № 214-ФЗ, при вынесении решения не дал никакой правовой оценки доводам ответчика, изложенным в письменном ходатайстве.

Ссылается на то, что п. 5.4 Договора полностью дублирует ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о взаимодействии в период гарантийного срока.

Отмечает, что каждый из трех вариантов зашиты права, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ призван обеспечивать защиту права участника долевого строительства в равной степени и в этой связи установленная договором очередность не может сама по себе ущемить права потребителя, так как в конечной степени его права будут восстановлены.

Установление очередности требований в Договоре долевого участия в строительстве не ограничивает прав потребителя, так как оставляет за собой возможность предъявления иных требований (в случае невыполнения первого из предъявленных). Ввиду того, что все три способа защиты права должны обеспечивать защиту права в равной степени, установление порядка предъявления в первую очередь требования по устранению недостатков не может быть призвано ущемляющим права потребителя, так как потребитель в равной степени защищен законом всеми тремя способами одинаково.

Иное толкование данной нормы приведет к превалированию одного из способов и исказит баланс интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждено, что истец с претензией об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства к ответчику не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Полагает, что исходя из диспозитивности нормы ч. 2 ст. 7, положений ч. 6 ст. 7 и условий п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между Гейт А.В., Гейт Г.П. и ООО «ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №3/25П/9/144, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно - <адрес>

Исходя из положений пункта 3.7 договора, истцам передавалась квартира с отделкой, включая установку входной и межкомнатных дверей, пластиковых окон, отделку стен, оклейку обоями, покраска стен и облицовка кафельной плиткой в ванной комнате и санузле, отделка, покраска потолка, электромонтажные работы без установки осветительных приборов.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 28.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, (л.д. 77-79).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» установлено наличие недостатков и определена стоимость работ для их устранения в размере 47 640 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, взяв за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Гейт А.В., Гейт Г.П. стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 640 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя 27 820 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводов о не согласии с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, возмещения понесенных истицей судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования, не может быть принят во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит требований об обязательном досудебном (претензионном порядке) по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с законом право выбора требований к исполнителю в связи с обнаружением недостатков принадлежит потребителю, условия Договора, заключенного сторонами не содержит обязанности участника до обращения с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков потребовать их устранения.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Полякова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи