Гехт Максим Константинович

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-6262/2024

24RS0040-02-2023-000955-08

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриенко И.А., при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО12 на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton Sаuvаnа, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>, с учетом износа и без учета износа, в рамках цен <адрес>?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертное бюро №», расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснив одновременно обязанности и права эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, в том числе:

- принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов,

- дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу,

- в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения - направить в ...

...суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение,

- обеспечить сохранность представленных для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Возмещение расходов по оплате экспертизы возложить на ответчиков Барсукова С.В. и Степовенко В.В. и истца Кокову Ю.И. в равных долях.

Экспертному учреждению уведомить стороны о месте и дате проведения экспертизы.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Кокова Ю.И. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения взыскать солидарно со Степовенко В.В., Гехт М.К., Яковлева А.А. и Барсукова С.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 148 400 руб.; убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Foton Sаuvаnа, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Коковой Ю.И. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тоyоtа Саmry, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Степовенко В.В., нарушившим пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, допустившим выезд на полосу встречного движения при обгоне, и столкновение с автомобилем истца, двигающимся со встречном направлении. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Также в результате происшествия истец получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается проведенной медицинской экспертизой.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Кокова Ю.Н. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, провести служебную проверку в отношении судьи, нарушающей процессуальное право при рассмотрении дела. Указывает на то, что с результатами досудебной экспертизы были полностью не согласны ответчики, однако ходатайство о назначении экспертизы ни кто из сторон не заявлял. Полагает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы не проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет федерального бюджета. Указывает также на то, что ответчики не являются инвалидами, лицами с трудным материальным положением. Утверждение суда о том, что у ответчиков отсутствует возможность произвести оплату судебной экспертизы, противоречат материалам дела. Кроме того, ссылается на то, что суд в определении о назначении экспертизы дал оценку представленному заключению, что по ее мнению недопустимо, поскольку оценка экспертному заключению дается при вынесении решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд с учетом позиции сторон определил круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное бюро №», возложив расходы по оплате экспертизы на ответчиков Степовенко В.В., Барсукова С.В., а также истца Кокову Ю.И. в равных долях.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт причинения ущерба либо его отсутствия, определить виновное в причинении ущерба лицо и определить размер ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации, на истца возлагается обязанность привести доказательства размера причиненного ей ущерба. Ответчики в случае несогласия, в силу ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства своим возражениям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о размере причиненного ей материального ущерба представила экспертное заключение № от <дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчики Степовенко В.В., Барсуков С.В. доказательств своим возражениям не представили.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение заключения судебной экспертизы в случае спора является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

В судебном заседании <дата> Степовенко В.В., Барсуков С.В. выразили несогласие с размером ущерба предъявленным истцом, с назначением судебной экспертизы согласились.

Представитель истца Коковой Ю.И. – Терновых С.В. возражал против назначения судебной экспертизы по делу, поскольку истцом были предоставлены необходимые для разрешения спора материалы.

Таким образом, в ситуации, когда истцом доказательства требованиям представлены, а ответчиками, не согласными с заявленной к взысканию суммой ущерба, доказательства своим возражениям не представлены и против назначения такой экспертизы они не возражали, назначенная по делу экспертиза должна быть оплачена за счет ответчиков. В указанной части доводы частной жалобы являются обоснованными.

При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено, в связи с чем довод частной жалобы об обратном является ошибочным.

Таким образом, определение в части возложения расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем возложения обязанности оплаты расходов по производству экспертизы на ответчиков Степовенко В.В., Барсукова С.В. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в равных долях.

Иных доводов, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, частная жалобы не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 марта 2024 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков Барсукова С.В. и Степовенко В.В. и истца Кокову Ю.И. в равных долях. Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу на ответчиков ФИО13, ФИО14 в равных долях.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья : И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.

Дело № 2-1377/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года горд Норильск район Талах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Гехту М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с Гехта М.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1468768 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19543 рубля 84 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ответчику потребительский кредит в сумме 1500000 рублей, на срок до 60 месяцев под 22,85% годовых.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, с декабря 2013 года по прель 2014 года, заемщиком внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, однако данная сумма недостаточна, просроченная задолженность погашена не в полном объеме. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолж...

...енность ответчика по кредитному договору составляет 1468768 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1312428 рублей 34 копейки, проценты в размере 28846 рублей 09 копеек, неустойка в размере 127494 рубля 24 копейки.

Представитель истца Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с вынесением заочного решения суда согласна.

Ответчик Гехт М.К., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ответчику потребительский кредит в сумме 1500000 рублей, на срок до 60 месяцев под 22,85% годовых (л.д. 12-14).

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по оплате задолженности стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности в соответствии с которым сумма просроченной задолженности и процентов считается срочной ссудной задолженностью и составляет 328744 рубля 68 копеек, датой окончания погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного с ответчиком кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, с декабря 2013 года по прель 2014 года, заемщиком внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, однако данная сумма недостаточна, просроченная задолженность погашена не в полном объеме. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1468768 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1312428 рублей 34 копейки, проценты в размере 28846 рублей 09 копеек, неустойка в размере 127494 рубля 24 копейки, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 1468768 рублей 67 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 19543 рубля 84 копейки (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Гехту М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гехтом М.К..

Взыскать с Гехта М.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468768 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19543 рубля 84 копейки, а всего 1488312 рублей (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч триста двенадцать) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

дело № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Колесниковой А.К.,

истца Бачериковой О.В.,

представителя ответчика адвоката Ожередова М.А.,

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачерикова И.А. Бачериковой О.В. к Гехту М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бачериков И.А., Бачерикова О.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать Гехта М.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорного жилого помещения, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован член семьи бывшего собственника - ответчик Гехт М.К., который фактически в спорном жилом помещении не проживает и его местонахождение не известно. Факт регистрации ответчика в квартире создает истцам препятствие в пользовании и распоряжении данным жилым помещением, нарушает имущественные права, поскольку они вынуждены производить оплату жилищно-коммунальных услуг в большем размере.

Истец Бачерикова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснилв, что по устному соглашению с прежним собственником квартиры, Гехт М.К. должен был добровольно снят...

...ься с регистрационного учета в течение разумного срока, но этого не сделал, его местонахождение не известно.

Представитель ответчика Гехта М.К. – действующий по назначению суда адвокат Ожередов М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на гарантированное каждому право на жилище.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о возможности удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3, ст. 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бачерикову И.А. и Бачериковой О.В., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

На момент приобретения вышеуказанной квартиры и до настоящего времени в ней состоит на регистрационном учете по месту жительства ответчик Гехт М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын прежнего собственника квартиры ФИО2. Однако ни ФИО2, ни его сын Гехт М.К. по указанному адресу с момента возникновения права собственности у истцов не проживают, истцы не заключали с ответчиком никакого договора, из которого у Гехта М.К. возникало бы право пользования спорной квартирой, никаким иным образом жилое помещение не было предоставлено ему во владение или пользование, вещей и предметов, принадлежащих ответчику, в спорной квартире нет, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

При таких фактических обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд, учитывая добровольное оставление ответчиком жилого помещения с намерением проживать в другом месте, поскольку сведений об обратном суду не представлено, отсутствие законного основания, подтверждающего предоставление ответчику новыми собственниками права пользования этим жилым помещением, приходит к убеждению, что Гехт М.К. утратил право пользования жилым помещением в виде спорной квартиры.

На этом основании суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п/п «Е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.(в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бачерикова И.А., Бачериковой О.В. к Гехту М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гехта М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия Гехта М.К.с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело № 2-829/2020

24RS0040-02-2020-000690-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманова Сергея Юрьевича к Гехт Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманов С.Ю. обратился в суд с иском с требованиями к ответчику Гехт М.К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 210 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гехт М.К. был заключен договор займа, согласно которому он передал Гехт М.К. денежные средства в размере 420 000 рублей под 6 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно указанные проценты, а сумму долга вернуть через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составив собственноручно расписку в письменной форме. В счет обеспечения обязательства Гехт М.К. предоставил в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа. После неоднократного обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по обязательству ответчик передал...

... автомобиль, который был оценен в 200 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику, но Гехт М.К., выражая устное согласие, от действий, направленных на исполнение обязательств, уклонялся.

Поскольку в добровольном порядке истец не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шаманов С.Ю. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гехт М.К. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела извещался своевременно по последнему известному адресу места жительства.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа в письменной форме в виде расписки, собственноручно написанной Гехт М.К., по условиям которой истец Шаманов С.Ю. передал ответчику Гехт М.К. денежную сумму в размере 420 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму через три месяца – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев, что в течение срока договора Гехт М.К. выплачивает ежемесячно по 6 % от суммы займа, что составляет 25 200 рублей ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты процентов они капитализируются. При этом, в счет обеспечения обязательств Гехт М.К. предоставил в залог истцу автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий ему на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Соответственно, подписывая расписку, Гехт М.К., действуя добросовестно и разумно, осознавал все правовые последствия, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Осуществляя частичное погашение суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца залогового автомобиля Skoda Octavia, оцененного сторонами в 200 000 рублей, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств по договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в предусмотренные сроки, а также оплатить определенные договором проценты за пользование суммой займа.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа - в установленный сторонами срок, Гехт М.К. сумму займа до настоящего времени не вернул, обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств - возврат заемных денежных средств и уплаты процентов по указанному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного сторонами договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 6 % от суммы займа, при этом в случае несвоевременной уплаты процентов они капитализируются.

Таким образом, общая сумма долга с предусмотренными договором процентами с учетом капитализации составит 1 747 210 рублей, исходя из следующего расчета:

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 420 000 рублей, следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 25 200 рублей (420 000 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 445 200 рублей (420000 + 25 200), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 26 712 рублей (445 200 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 471 912 рублей (445200 + 26 712), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 28 314 рублей (471 912 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 500 226 рублей (471912 + 28 314), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 30 013 рублей (500 226 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 530 240 рублей (500226 + 30013), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 31 814 рублей (530 240 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 562 054 рубля (530240 +31 814), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 723 рублей (562 054 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 595 778 рублей (562054 + 33 723), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 35 746 рублей (595 778 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 631 524 рубля (595778 + 35746), с учетом произведенного взаимозачета по договору купли-продажи автомобиля, оцененного сторонами в 200 000 рублей, сумма долга составит 431 524 рубля (631524 – 200 000), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 25 891 рубль (431 524 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 457 415 рублей (431524 + 25 891), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 27 444 рубля (457 415 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 484 860 рублей (457415 + 27 444), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 29 091 рубль (484 860 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 513 951 рубль (484860 + 29 091), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 30 837 рублей (513 951 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 544 788 рублей (513951 + 30 837), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 32 687 рублей (544 788 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 577 476 рублей (544788 + 32 687), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 34 648 рублей (577 476 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 612 124 рубля (577476 + 34 648), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 36 727 рублей (612 124 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 648 852 рубля (612124 + 36 727), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 38 931 рубль (648 852 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 687 783 рубля (648852 + 38 931), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 41 266 рублей (687 783 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 729 050 рублей (687783 + 41 266), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 43 743 рубля (729 050 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 772 793 рубля (729050 + 43 743), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 46 367 рублей (772 793 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 819 160 рублей (772793 + 46 367), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 49 149 рублей (819 160 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 868 310 рублей (819160 + 46 367), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 52 098 рублей (868 310 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 920 409 рублей (868310 + 52 098), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 55 224 рубля (920 409 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 975 633 рубля (975633 + 55224), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 58 537 рублей (975 633 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 034171 рубль (975633 + 58 537=), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 62 050 рублей (1034 171 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1096 221 рубль (1034171 + 62050), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 65 773 рубля (1 096 221 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 161 995 рублей (1 096221 + 65 773), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 69 719 рублей (1 161 995 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 231714 рублей (1 161995 + 69 719), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 73 902 рубля (1231 714 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 305 617 рублей (1 231714 + 73 902), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 78 337 рублей (1 305 617 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 383 954 рублей (1 305617 + 78 337), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 83 037 рублей (1 383 954 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 466 992 рубля (1 383954 + 83 037), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 88 019 рублей (1466 992 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 555 011 рублей (1 466992 + 88 019), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 93 300 рублей (1 555 011 руб. х 6 %);

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 648 312 рублей (1555011 + 93 300), следовательно, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 98 898 рублей (1 648 312 руб. х 6);

1 648 312 руб. + 98 898 руб. = 1747 210 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, на остаток задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 468 рублей, оплаченная при подаче иска, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8468 рублей, поскольку на основании определения суда истцу был уменьшен размер государственной пошлины при обращении в суд.

Как следует из представленных истцом квитанций об оказании юридической помощи, Гехт М.К. оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию сложности дела, характер спора, объем выполненной работы, ее качество, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний (1), в которых представитель истца не участвовал, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, а также сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 7 000 рублей, будет являться справедливой и разумной, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаманова Сергея Юрьевича к Гехт Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гехт Максима Константиновича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 468 рублей, а всего 1762678 рублей.

Взыскивать с Гехт Максима Константиновича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % ежемесячно на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Гехт Максима Константиновича в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 8468 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года