Геккиева Суфият Омаровна

Дело №2-2637/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 21 марта 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Люеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунчаева Багирчи Исаевича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

18.02.2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило указанное выше исковое заявление Мунчаева Багирчи Исаевича к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором он просит:

Признать за ним, Мунчаевым Багирчей Исаевичем право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 71,15 кв.м., в том чсиле жилой – 51,45 кв.м.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, исковое заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда – настоящее определение не препятствует...

... истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мунчаева Багирчи Исаевича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 71,15 кв.м., в том чсиле жилой – 51,45 кв.м. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Дело № 2-4960/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 02 июля 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Афашагова М.М., при секретаре - Тежаевой С.О., с участием истицы Геккиевой ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геккиевой ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Геккиева ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска указала, что согласно справке о реабилитации она была реабилитирована как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала её жертвой политических репрессий.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполаг...

...аемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении: в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, по мнению истицы, ее исковые требования, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции и у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку с 1 января 2005 г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что фактически означает отказ от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, закон не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в связи с чем на взгляд истицы требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ей, как родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес её народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных, властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за свои моральные и нравственные страдания считает справедливой и достаточной.

В судебном заседании истица - Геккиева С.О., свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном размере, так как считает, что она пострадала от политических репрессий государства, в результате которых ей причинены нравственные страдания, которые государство должно ей компенсировать.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР представило в суд возражения на исковое заявление Геккиевой С.О., в котором указало, что исковые требования истицы не признает по причине отсутствия права истицы на возмещение морального вреда, полученного до установления в гражданском законодательстве РФ возможности такого взыскания, а также по той причине, что в Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» не установлена норма, позволяющая взыскание морального вреда, указав при этом, что расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В возражении ответчик также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в его адрес копию решения по делу.

Суд, посчитал возможным с учетом мнения истицы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истицу, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Балаева ФИО12 заключила брак с Геккиевым ФИО13, после чего ей присвоена фамилия Геккиева.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ родители истицы в 1944 году были репрессированы органами НКВД по политическим мотивам на основании Постановления ГОКО СССР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ как лица балкарской национальности. На основании ст.2 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» истица признана пострадавшей от политической репрессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Доводы истицы о преюдиции решения Европейского Суда по правам человека по "аналогичному" делу (решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии") не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. Присуждённая Европейским Судом по правам человека в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а является компенсацией за нарушение их права на имущество, закреплённое в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поскольку ответчик в лице Грузии (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством, Европейский Суд принял указанное Постановление. Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда. Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что по настоящему делу не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геккиевой ФИО14 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Геккиевой Суфият Омаровны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Геккиевой С.О. на решение Нальчикского городского суда от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Геккиевой С.О., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геккиева С.О. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований Геккиева С.О. указала, что она была реабилитирована в 1994 году как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку и таким образом Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии.

Истица также указала, что ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет и после возвращения на историческую родину, приходилось жить с клеймом дочери изменников Родины. Находясь под жестким контролем органов...

... внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям и со стороны власти, и со стороны отдельных граждан. В связи с этим считает, что политическая реабилитация не была осуществлена в полном объеме.

Геккиева С.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное возражение на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2013 года Геккиевой С.О. отказано в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе Геккиева С.О. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 02 июля 2013 года и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В силу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.

Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, она имеет собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона, что является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола № 1. к Конвенции, в связи, с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.

Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за нравственные страдания, перенесенные ею, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, считает справедливой.

Отказом в удовлетворении её исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Геккиева С.О., 22.10.1948 года рождения, органами НКВД репрессирована по политическим мотивам в административном порядке по: Постановлению ГОКО СССР от 31.01.1944г. и от 5.03.1944г., Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1944 года как лицо балкарской национальности, реабилитирована на основании пункта «в» статьи 3 и статьи 1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д. 9).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии».

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геккиевой С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Шомахов Р.Х.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.