Геков Валерий Сергеевич

Дело № 2-854/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя истца администрации Волгограда Коченковой А.О., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Карамдиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Шишлину Сергею Васильевичу, Гекову Валерию Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах Ф.И.О.11 Ф.И.О.1, об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, обязании передать ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, действующему в своих интересах и в интересах Ф.И.О.12 Ф.И.О.1, об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, обязании передать ключи от жилого помещения,

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов адрес Волгограда от дата номер многоквартирный жилой адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением адрес от дата номер-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории адрес в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории адрес в 2019-2025 го...

...дах» (далее - региональная адресная программа), многоквартирный дом по адресу: Волгоград, адрес, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до дата.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее - комитет) от дата номер "О внесении изменений в распоряжение департамента по жилищной политике администрации Волгограда от дата номер "Об утверждении списков граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, адрес" утвержден список граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма и подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу указанного многоквартирного дома.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 B.C., Ф.И.О.1 занимают комнату номер, расположенную по адресу: Волгоград, адрес, на условиях социального найма (ответчикам предоставлялись койко-места в данном жилом помещении)

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г. Волгоград адрес комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, адрес. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже шестиэтажного многоквартирного адрес года постройки. адрес квартиры составляет 39,5 кв.м, жилая площадь комнат составляет 10,2 кв.м и 8,2 кв.м.

Ф.И.О.3 распределено жилое помещение (комната) жилой площадью 8,2 кв.м, общей площадью 17,2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Волгоград, адрес. Ф.И.О.10 B.C., Ф.И.О.1 распределено жилое помещение (комната) жилой площадью 10,2 кв.м., общей площадью 21,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Волгоград, адрес.

До настоящего времени в комитет для заключения договора социального найма Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 B.C., действующий в своих и в интересах Ф.И.О.13 Ф.И.О.1, не обратились.Просил изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Ф.И.О.2 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, тер. адрес, со встречным предоставлением в собственность Ф.И.О.2 жилого помещения (квартиры) номер, расположенного по адресу: Волгоград, адрес.

Просил устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - жилым помещением (комнатой) номер в многоквартирном жилом адрес путем выселения Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 из жилого помещения (комнаты) номер в многоквартирном жилом адрес с предоставлением Ф.И.О.3 жилого помещения (комнаты) жилой площадью 8,2 кв. м, общей площадью 17,2 кв.м., Ф.И.О.4, действующему в своих и в интересах Ф.И.О.14 Ф.И.О.1 жилого помещения (комнаты) жилой площадью 10,2 кв.м, общей площадью 21,9 кв.м в коммунальной адрес муниципального жилищного фонда Волгограда адрес по договору социального найма.

Обязать Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, действующего в своих интересах и в интересах Ф.И.О.15 Ф.И.О.1, сдать ключи от жилого помещения (комнаты) номер в многоквартирном жилом адрес в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ф.И.О.8, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Карамдиной А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом установлено, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 B.C., Ф.И.О.1 занимают комнату номер, расположенную по адресу: Волгоград, адрес, на условиях социального найма (ответчикам предоставлялись койко-места в данном жилом помещении).

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов адрес Волгограда от дата номер многоквартирный жилой адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу ответчиком не оспорено.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019 № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» (далее - региональная адресная программа), многоквартирный дом по адресу: Волгоград, ул. Шауляйская, д. 4, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее - комитет) от дата номер "О внесении изменений в распоряжение департамента по жилищной политике администрации Волгограда от дата номер "Об утверждении списков граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, адрес утвержден список граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма и подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения, признанного аварийным, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г. Волгоград адрес комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, адрес. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже шестиэтажного многоквартирного адрес года постройки. адрес квартиры составляет 39,5 кв.м, жилая площадь комнат составляет 10,2 кв.м и 8,2 кв.м.

Ф.И.О.3 распределено жилое помещение (комната) жилой площадью 8,2 кв.м, общей площадью 17,2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Волгоград, адрес. Ф.И.О.10 B.C., Ф.И.О.1 распределено жилое помещение (комната) жилой площадью 10,2 кв.м., общей площадью 21,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Волгоград, адрес.

До настоящего времени в комитет для заключения договора социального найма Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 B.C., действующий в своих интересах и в интересах Ф.И.О.16 Ф.И.О.1, не обратились.

Таким образом, при предоставлении квартиры ответчику муниципальное образование действовало во исполнение принятых региональных и муниципальных актов.

Как следует из федеральных нормативных актов, принятых по вопросам переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилья, оно должно осуществляться не за счет средств граждан, а за счет бюджетов и специальных внебюджетных источников.

Так, п. 4 ст. 16 Закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» закреплено правило о том, что при приобретении субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья по цене, превышающей установленные этим Законом пределы, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется не за счет средств Фонда, а за счет бюджета соответствующего публичного образования.

Подобное регулирование обусловлено исключительно состоянием жилищного фонда, в котором проживают переселяемые граждане, и учитывает, что их квартиры в аварийных домах могут не иметь потребительской ценности и какой-либо рыночной стоимости, тем более сопоставимой со стоимостью предоставляемого им взамен жилья.

Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

Равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, истцом соблюдена, в качестве способа обеспечения их жилищных прав, ответчиком был выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, он имеет право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, на дату вынесения решения суда ответчики не выселились из аварийного жилого помещения, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, поэтому требования администрации Волгограда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, действующему в своих интересах и в интересах Ф.И.О.17 Ф.И.О.1, об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, обязании передать ключи от жилого помещения, – удовлетворить.

Устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - жилым помещением (комнатой) номер в многоквартирном жилом адрес путем выселения Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 из жилого помещения (комнаты) номер в многоквартирном жилом адрес с предоставлением Ф.И.О.3 жилого помещения (комнаты) жилой площадью 8,2 кв. м, общей площадью 17,2 кв.м., Ф.И.О.4, действующему в своих и в интересах Ф.И.О.18 Ф.И.О.1 жилого помещения (комнаты) жилой площадью 10,2 кв.м, общей площадью 21,9 кв.м в коммунальной адрес муниципального жилищного фонда Волгограда адрес по договору социального найма.

Обязать Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, действующего в своих интересах и в интересах Ф.И.О.19 Ф.И.О.1, сдать ключи от жилого помещения (комнаты) номер в многоквартирном жилом адрес в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-508/2022

УИД №34RS0006-01-2021-006462-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гекову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гекову В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору номер в размере 1 644 970 рублей 45 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 424 рубля 85 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 15.08.2019 года между ПАО Банк Возрождение и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номер, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 540 000 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –29 682 рубля, размер последнего платежа – 29 654 рубля 25 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 17.08.2026г., процентная ставка – 14%. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 27.04.2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС»...

... был заключен Договор уступки прав требования Л_0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 644 970 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Геков В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 15.08.2019 года между ПАО Банк Возрождение и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номер (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 540 000 рублей, сроком до 17.08.2026г., с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В кредитном договоре, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 29 682 рубля, размер последнего платежа – 29 654 рубля 25 копеек.

При подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по Договору третьему лицу.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик Геков В.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, сумма задолженности Гекова В.С. перед Банком составляет 1 644 970 рублей 45 копеек.

27.04.2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Л_0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 644 970 рублей 45 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ПАО Банк Возрождение никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ПАО Банк Возрождение заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Гекова В.С. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 1 644 970 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Гековым В.С. по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Гекова В.С. в пользу ООО «ЭОС» общую сумму задолженности 1 644 970 рублей 45 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 424 рубля 85 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гекову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Гекова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору номер в размере 1 644 970 рублей 45 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 424 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием истца Гекова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гекова В. С. к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об установлении факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Геков В.С. обратился в суд с иском к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об установлении факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивирует тем, что он проживает и прописан по адресу: г. Волгоград, ..., ..., с 1993 года. В целях изменения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился в МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», где ему было отказано в заключении договора социального найма, поскольку ордер на вселение истца в указанное жилое помещение был утрачен в МФЦ, в связи с чем просит установить факт проживания и пользования жилым помещением по адресу: г. Волгоград, ..., ..., возложить обязанность заключить с ним договор социально...

...го найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Геков В.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20 местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона для регистрации гражданина по месту жительства, он обязан обратиться в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме и предъявить, в том числе, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В судебном заседании установлено, что Геков В.С. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.

Судом также установлено, что Геков В.С. вселен в спорное жилое помещение, доказательств незаконности его вселения и проживания ответчиками не представлено, право пользования истца указанным жилым помещением никем не оспорено, с требованием о выселении истца из спорного жилого помещения ответчики не обращались, следовательно, истец приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 07.11.2017 года определен порядок размера участия в оплате коммунальных услуг по адресу: г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ? доли платежа на Гекова В.С. Судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирован также ФИО

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 указанной статьи жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по заключению договора социального найма с Гековым В.С. необходимо возложить на муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гекова В. С. к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об установлении факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

Установить факт проживания и пользования Гековым В. С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обязанность по заключению с Гековым В. С. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., ....

В удовлетворении исковых требований Гекова В. С. к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Гекова В.С.

по доверенности от 08.11.2013 года Персидского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекова фио8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Геков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гекову В.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гулиева Д.Г.о., принадлежащего последнему.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №).

По данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах».

Документы получены ответчиком, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Комплект Оценка» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транс...

...портного средства.

Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68544 рубля 79 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68544 рубля 79 копеек, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 848 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей, на оплату расходов по ксерокопированию 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец Геков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гекова В.С. по доверенности Персидский М.М. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Гекова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 68544 рубля 79 копеек, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 20 856 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей, на оплату расходов по ксерокопированию 470 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил факсимильное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, указав, что размер неустойки завышен, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав представителя истца Гекова В.С. по доверенности Персидского М.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Геков В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации № № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио2 автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гулиева Д.Г.о., принадлежащего последнему.

Гулиев Д.Г.о., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д. 10), постановления о назначении административного наказания (л.д. 10) Гулиев Д.Г.о. признан виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу фио2, подлежит полному возмещению.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах».

Документы получены ответчиком, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68544 рубля 79 копеек.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» было подано ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 69694 рубля.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 68544 рубля 79 копеек, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Гекову В.С. и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца Гекова В.С. о страховой выплате было получено ООО «Росгосстрах» 12 ноября 2013 года, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 12 декабря 2013 года.

Однако ответчик в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел.

Расчет неустойки является следующим: 120 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 * 158 дней (с 12.12.2013 года по 20.05.2014 года = 20 856 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 20 856 руб., по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Росгосстрах» обязательства, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что не согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и подлежит уменьшению до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из объяснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Гекову В.С., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Гековым В.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года фио5, заверенная фио6, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 42).

Кроме того, истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 48), расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 470 рублей (л.д. 53), расходы на оплату экспресс-почту в сумме 240 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 470 рублей, расходы на оплату экспресс-почту в сумме 240 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Гекова В.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Персидский М.М., с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Гековым В.С. была оплачена сумма в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 84).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Персидским М.М. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гекова В.С., до 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 68 544 рубля 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 456 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Геков В.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 656 рублей (1 456 + 200).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 42 272 рубля 40 копеек ((68544,79+15 000+1000)/50%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гекова фио9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гекова фио10 стоимость восстановительного ремонта в размере 68544 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 42 272 (сорок две тысячи двести семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей, расходы на оплату экспресс-почту в сумме 240 (двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-2998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием истца Гекова В.С.,

представителя ответчика МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекова <данные изъяты> к УК ООО «ЖЭК», МБУ «ЖКХ Советского района», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», администрации Советского района Волгограда, Шишлину <данные изъяты> об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Геков В.С. обратился в суд с иском к УК ООО «ЖЭК», МБУ «ЖКХ Советского района», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», администрации Советского района Волгограда, Шишлину <данные изъяты> об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг

В обоснование требований указал, он проживает и прописан по адресу: <адрес> ком.308. Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (общежитие), по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭК», также оплата за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги начисляется ООО «ЖЭК» исходя из количества зарегистрированных лиц - 2 человека.

Ввиду того, что ответчики, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи в досудебном порядке не представляется возможным. Плата за коммунальные услуги, эксплуатации и содержанию (комнаты) в общежитии осуществляется на основании платежного документа, предоставляемого управляющей компанией на одного человека. Ранее оплата производилась по двум лицевым счетам за №.№. 2815, 2816, оформленных на количество зарегистрированных лиц - 2 человека. Согласно ответа МБУ «ЖКХ» Советского района г.Волгограда, информации о переоформлении (объе...

...динении) лицевых счетов открытых на жилое помещение по адресу <адрес> ком. №, в МБУ «ЖКХ Советского района г.Волгограда» отсутствует. Поскольку каждый из проживающих несет обязанность оплаты указанных услуг соразмерно своей доли, соответственно каждый из них имеет право производить такую оплату по отдельному платежному документу. Согласно копии лицевого счета жилая площадь комнаты 16,5 кв.м. <адрес> жилого помещения составляет 16,5 кв.м.

Просит Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> ком.308, и коммунальные услуги из расчета 1/2 доли платежей на Гекова <данные изъяты>, на Шишлина Сергея Васильевича из расчета по 1/2 доли платежей на каждого, возложить на ООО «ЖЭК» обязанность начислять раздельную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы (лицевые счета) на Гекова <данные изъяты>, Шишлина Сергея Васильевича

Истец Геков В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шишлин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель ответчика УК ООО «ЖЭК», администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» - ФИО4 в судебном заседании при вынесении решении полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец Геков В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ком.308.

В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Шишлин С.В., что подтверждается справкой, выданной МБЦ «МФЦ».

Согласно п.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. Постановлений правительства РФ от 24 февраля 1995 года № 182, от 10 февраля 1997 года № 155, от 13 октября 1997 года № 1303), услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Согласно копии лицевого счета № начисление по коммунальным платежам производится на Шишлина С.В.

Учитывая, что соглашения между нанимателями жилого помещения по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, не достигнуто, суд полагает, что требования Гекова В.С. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

УК ООО «ЖЭК», МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» осуществляет начисление оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья.

В связи с чем, в порядке урегулирования вопроса об оплате коммунальных услуг, надлежит возложить на УК ООО «ЖЭК» и МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» обязанность по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по 1/2 доли платежей на указанное жилое помещение.

Требования истца к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», администрации Советского района Волгограда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление платы за коммунальные услуги не производят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гекова <данные изъяты> к УК ООО «ЖЭК», МБУ «ЖКХ Советского района», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», администрации Советского района Волгограда, Шишлину <данные изъяты> об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, из расчета по 1/2 доли платежей:

- на Гекова <данные изъяты>,

- на Шишлина Сергея Васильевича,

Обязать УК ООО «ЖЭК», МБУ «ЖКХ Советского района» начислять оплату за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> ком.308, выдав отдельные платежные документы, из расчета ? доли платежей на Гекова <данные изъяты>; из расчета 1/2 доли платежей на Шишлина Сергея Васильевича.

В удовлетворении исковых требований Гекова <данные изъяты> к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», администрации Советского района Волгограда об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 2-353/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекова Валерия Сергеевича к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, ДМИ администрации Волгограда и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об установлении факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Геков В.С. обратился в суд с указанным выше иском к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, в котором просил установить юридический факт проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложить на ООО «ЖЭК» обязанность заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Геков В.С. указал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1993 года. Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (общежитие), по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭК», также оплата за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги начисляется ООО «ЖЭК» исходя из количества зарегистрированных лиц - 2 человека. Решением Советского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2017 года был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> из расчета по 1/2 доли платежей на Гекова В.С. и ФИО4 При обращении в МБУ «ЖКХ» 22.11.2017 года о внесении изменение платы за наем по лицевому сче...

...ту, открытому по жилому помещению на Гекова B.C., в заключении договора социального найма жилого помещения отказано, устно мотивируя тем, что нет решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДМИ администрации Волгограда.

Протокольным определением от 24.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Истец Геков В.С. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявления о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики»: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представители ответчиков МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ДМИ администрации Волгограда и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Геков В.С. обратился в суд с указанным выше иском к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда об установлении факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма,

25.01.2018г. от истца Гекова В.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики»: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Исходя из положений названной процессуальной нормы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Гекова Валерия Сергеевича к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского района Волгограда, ДМИ администрации Волгограда и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об установлении факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма – на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко