Гельцер Владимир Викторович

Судья Звягинцева Е.А. дело № 33 – 5210/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А, Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Гельцера В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по жалобе Гельцера В.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского отдела УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ДСК «Актер».

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Гельцера В.В., его представителя – Грининой С.Я., представителя УФССП России по Московской области – ЗамородскихС.Г.

установила:

Гельцер В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского отдела УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ДСК «Актер», выразившимся в непринятии мер по розыску, аресту и реализации имущества ДСК «Актер», расчетных счетов в банках г. Подольска и Московской области, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе ДСК «Актер», их изъятии.

В обоснование заявленных требований Гельцер В.В. указал, что 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в его пользу с ДСК «Актер» 6 956 336 рублей, из которы...

...х в настоящее время перечислено только 1 024 498 рублей 20 копеек.

Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске расчетных счетов ДСК «Актер», обращения взыскания на денежные средства, розыске имущества ДСК «Актер», однако судебный пристав-исполнитель несвоевременно, по истечению длительного времени объявил розыск счетов ДСК «Актер», отыскал имущество, о праве на обращение в суд для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок уведомил спустя значительное время, несвоевременно ограничил проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ДСК «Актер».

Представитель УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И. с жалобой не согласились, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года жалоба Гельцера В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гельцер В.В. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серия ВС № № по делу № 2№ от 14.06.2011 Подольского городского суда о взыскании с ДСК «Актер» в пользу Гельцер В.В. 6 956 336 рублей.

Постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.11.2012 исполнительное производство № № от 04.07.2011 передано в УФССП России по Москве, по состоянию на 12.11.2012 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 902779 руб.07 коп.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в установленный законом срок в период нахождения исполнительного производства в Подольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства (01.07.2011) и до момента передачи исполнительного производства в другой отдел (28.11.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ для выполнения требований исполнительного документа, 06.07.2012 направлены запросы в ОГИБДД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району о наличии зарегистрированного автотранспорта и принадлежащего ДСК «Актер»; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении выписок из ЕГРП на ДСК «Актер»; в МРИ ФНС России № 5 по Московской области о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков организации-должника и бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату должника.

По сведениям ОГИБДД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 16.07.2011 года за ДСК «Актер» АМТС на учете не числится.

На основании предоставленной МРИ ФНС России № 5 по Московской области информации от 09.08.2011 года о расчетном счете ДСК «Актер» вынесенное 15.08.2011 постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено для исполнения в ЗАО «Промсбербанк» г. Подольска. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ДСК « Актер» было принято ЗАО «Промышленный сберегательный банк» к исполнению, остаток денежных средств в сумме 388472, 77 перечислены должнику.

Иных сведений, о каких либо счетах, уполномоченный на то орган на официальный запрос судебного пристава-исполнителя не представил.

На основании предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации за ДСК «Актер» зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, связи, радиовещания, информатики, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 11504 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, ДСК «Актер», вблизи дер. <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, связи, радиовещания, информатики, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 27612 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, ДСК «Актер», вблизи дер. <адрес>.

30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о наложении ареста на недвижимое имущество и направлено для исполнения в отдел по Подольскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно уведомлению о государственной регистрации ареста, в установленный законом срок проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанные земельные участки.

В соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельные участки, с целью дальнейшей их реализации на торгах возможно только на основании судебного решения, в связи с чем, исполнение решения суда за счет имущества должника исполнить в установленный законом 2-х месячный срок не представилось возможным по указанным причинам.

Арест на указанные земельные участки наложен на основании заявления взыскателя и с целью обращения взыскания на земельные участки для исполнения требований исполнительного листа. Стоимость вышеуказанных земельных участков значительно превышает сумму долга ДСК «Актер».

Гельцеру В.В. предложено обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, что и исполнено заявителем, Гельцер В.В. 20.03.2012 обратился в Подольский городской суд с иском об обращении взыскания на земельные участки.

28.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о розыске счетов ДСК «Актер» и наложении ареста на денежные средства ДСК «Актер» и направлено для исполнения в ЗАО «Промсбербанк» г. Подольска и Подольское отделение № 2573 СБ РФ (ОАО).

09.02.2012 на основании ответа из ЗАО «Промсбербанк» об исполнении постановления о розыске счетов ДСК «Актер» вынесено постановление № № об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 228 661 рубль 99 копеек и направлено для исполнения в ЗАО «Промсбербанк».

10.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 6 109 001 рубль 24 копейки со счета находящегося в ЗАО «Промсбербанк».

20.08.2012 вынесено постановление б/н об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ДСК «Актер» и направлено для исполнения ДСК «Актер».

13.09.2012 повторно направлен запрос в МРИ ФНС России № 5 по Московской области и МРИ ФНС России № 51 по г. Москве о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков организации-должника и бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату должника.

При таких данных, признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области совершались действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как усматривается из материалов дела, действительно постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ДСК «Актер», имевшее место 20.08.2012, направлено для исполнения ДСК «Актер» спустя значительное время, после обращения взыскателя с таким требованием к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своему усмотрению вправе совершать исполнительные действия. Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение суда не исполнено не вследствие несвоевременного принятия мер принудительного исполнения решения суда, а в связи с отсутствием денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного листа.

В материалах исполнительного производства нет сведений, что в кассе должника в оспариваемый взыскателем период находились денежные средства, достаточные для взыскания по исполнительному производству. Приложение к материалам дела сведений о доходах и расходах должника в 2010 году, сметы расходов и доходов ДСК « Актер» с апреля 2012 года не свидетельствуют, что такая сумма имелась у должника и в связи с несвоевременным ограничением расходных операций судебным приставом-исполнителем не выплачена должником взыскателю.

При исполнении требований исполнительного листа подлежит учитывать как интересы взыскателя, так и интересы должника.

Принятие иных мер, на которых настаивает взыскатель, не отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Подольского РОСП УФССП РФ по Московской области незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены доказательства принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова А.А. Дело № 33- 12397/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ДСК «Актер» на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по иску Гельцер Владимира Викторовича к ДСК «Актер» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гельцер В.В., обратился в суд с иском к ДCK «Актер» об обращении взыскания на земельный участок площадью 27 612 кв.м, кадастровый номер 50:27:003 03 30:0008, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ДК «Актер».

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. между им и ответчиком расторгнут договор от 5 августа 2008 г. о предоставлении земельного участка на территории ДСК «Актер», взыскана с ответчика в его пользу общая сумма в размере <данные изъяты> Заочное решение вступило в законную силу.

Приставом-исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа производство № 30075/1 1/32/50 (П-28) от 01 июля 2011 г. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежную сумму не возвратил ввиду недостаточности средс...

...тв и имущества, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Истец Гельцер В.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДСК «Актер» Ануфриев И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области Самохвалов В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Гельцер В.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ДСК «Актер» в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. расторгнут договор от 5 августа 2008 г. о предоставлении земельного участка <данные изъяты> на территории ДСК «Актер», заключенный между ДСК «Актер» и Гельцер В.В., взыскана с ДСК «Актер» в пользу истца общая сумма в размере <данные изъяты>

Приставом-исполнителем возбуждено на основании исполнительного киста производство № 30075/11/32/50 (П-28) от 01 июля 2011 г.

Гельцер В.В. является членом ДСК «Актер», что подтверждается списком членов.

ДСК «Актер» является собственником земельного участка площадью 27 612 кв.м. кадастровый номер 50:27:003 03 30:0008. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.141). выпиской из ГГРП (л.д. 69). кадастровой выпиской (л.д.92- 113).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ДСК «Актер» является собственником имущества в виде спорного земельного участка и в соответствии со ст.56 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ отвечает по своим обязательствам данным имуществом.

По заочному решению Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. ДСК «Актер» определен должником перед Гельцер В.В. и отмечает перед ним имеющимся у него имуществом в виде спорного земельного участка.

При этом суд учел, что ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, ни нормами ГПК РФ, а также иными федеральными законами не предусмотрены ограничения на имущество должника.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является землями общего пользования: проходы, проезды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено понятие имущества общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 27 612 кв.м. является землями общего пользования и совместной собственностью его членов, которые не отвечают в полном объеме по обязательствам ДСК, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на такое имущество.

Помимо этого, обращением взыскания на земли общего пользования ДСК будут нарушены права всех его членов на пользование своими земельными участками, что является несоразмерным заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств и недопустимо в силу названной выше нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об удовлетворении иска и по тем основаниям, что стороной не соблюден порядок обращения взыскания, установленный ст. 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего очередность взыскания. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества должника первой и второй очереди для обращения взыскания на имущество, относящегося к третьей очереди обращения взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ДСК «Актер» об отмене решения суда и отказе Гельцер В.В. в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок ДСК «Актер».

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гельцер Владимира Викторовича к ДСК «Актер» об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий судья

Судьи