Мендолина Оксана Павловна

Дело №2-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А. Мурахтиной

с участием истцов Горшенина Н.М., Мендолиной С.В., её представителя Петровой А.З., представителя ответчика ООО УК «Собственник» Шашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендолиной Светланы Владимировны, Мендолиной Ольги Павловны, Горшенина Николая Михайловича к ООО УК «Собственник» о признании решений общего собрания собственников МКД №26 по ул.Первомайской в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.07.2024 недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов,

установил:

Мендолина С.В., Мендолина О.П., Горшенин Н.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Собственник» о признании решений общего собрания собственников МКД №26 по ул.Первомайской в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.07.2024 недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что как следует из полного текста протокола общего собрания собственников в МКД №26 по ул.Первомайская №1 от 28.07.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования, в указанную дату собственниками МКД было проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Утверждение председательствующего собрания Юнусова А.М., собственника жилого помещения №7 МКД №26 по ул.Первомайская, г. Салават, РБ; утверждение секретаря собрания – Мендолину С.В., собственника жи...

...лого помещения №4, утверждение членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: - Горшенина Н.М.. собственник жилого помещения №12.

2. Выбор способа управления МКДЖ-непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

3. Об утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию помещений в МКД, в предлагаемой ООО УК «Собственник» редакции.

4. О заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию помещений в МКД, с управляющей организацией ООО УК «Собственник», которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД. В письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами сроком на 5 ( пять) лет с 01.01.2024.

5. Об утверждении сметы расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

6. Об утверждении платы за работы по смете расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 32,24 руб./м2 в месяц при равномерном её внесении в течение 12 месяцев.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с указанием наличия кворума.

На момент проведения собрания общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) составила 626,70 кв.м. в том числе: жилых помещений 626,70 кв.м., нежилых помещений -0 кв.м.

На общем собрании, проводившемся в очной форме присутствовали 0 человек.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД и из приложения к нему во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, всего поступило 13 бланков решений собственников помещений в МКД, что составляет 53,71% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

Также из протокола следует, что в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 13 собственника, что составляет 53,71% от общего числа голосов собственников помещений в доме, в этой связи указано на наличие кворума. Вместе с тем истцы не принимали участие в голосовании, бланки решений не подписывали, подпись в бланках решений им не принадлежит, собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания не вывешивалось. В этой связи решения приняты при отсутствии кворума.

Истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Первомайская, дом №26, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 28.07.2024 недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца Мендолиной С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истцы Мендолина С.В. с представителем Петровой А.З., Горшенин Н.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что при принятии решений отсутствовал кворум. Истцы не принимали участие в голосовании, бланки решений подписаны от их имени неизвестными лицами, подписи в бланках решений им не принадлежат, что также подтверждают их подписи в паспортах. Истцы не принимали участие в качестве председательствующего собрания, членов счетной комиссии.

Представитель ответчика ООО УК «Собственник» Шашкова О.А. судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем не оспаривала доводы истцов о то, что подписи в банках решений им не принадлежат, а также отсутствие кворума при проведении собрания, указав на то, что в настоящее время управляющей компанией было предложено провести новое собрание.

Истец Мендолина О.П., представила заявление о рассмотрении иска без её участия, третье лицо Юнусов А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес)

Как следует из полного текста протокола общего собрания собственников в МКД №26 по ул.Первомайская №1 от 28.07.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования, в указанную дату собственниками МКД было проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Утверждение председательствующего собрания Юнусова А.М., собственника жилого помещения №7 МКД №26 по ул.Первомайская, г. Салават, РБ; утверждение секретаря собрания – Мендолину С.В., собственника жилого помещения №4, утверждение членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: - Горшенина Н.М.. собственник жилого помещения №12.

2. Выбор способа управления МКДЖ-непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

3. Об утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию помещений в МКД, в предлагаемой ООО УК «Собственник» редакции.

4. О заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию помещений в МКД, с управляющей организацией ООО УК «Собственник», которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД. В письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами сроком на 5 ( пять) лет с 01.01.2024.

5. Об утверждении сметы расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

6. Об утверждении платы за работы по смете расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 32,24 руб./м2 в месяц при равномерном её внесении в течение 12 месяцев.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с указанием наличия кворума.

На момент проведения собрания общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме №26 по ул.Первомайской, г. Салават РБ составила 626,70 кв.м. в том числе: жилых помещений 626,70 кв.м., нежилых помещений -0 кв.м.

На общем собрании, проводившемся в очной форме присутствовали 0 человек.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД и из приложения к нему во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №26 по ул.Первомайской г. Салават РБ, проведенного в форме очно-заочного голосования, всего поступило 13 бланков решений собственников помещений в МКД, что составляет 53,71% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

Также из протокола следует, что в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 13 собственника, что составляет 53,71% от общего числа голосов собственников помещений в доме, в этой связи указано на наличие кворума.

Суд при разрешении спора исходит из того, что вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Вместе с тем с учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания, пояснений истцов о том, что подписи в бланках решений им не принадлежат, они не принимали участие в проведении собрания, подписи в протоколе счетной комиссии не ставили, представили паспорта с имеющимися в них подписями, которые отличаются с подписями в бланках решений. На что также обратила внимание и представитель ответчика, указав на то, что ответчик не оспаривает отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

При таких данных суд приходит к выводу об исключении из голосования бланков решений по жилым помещением № 4, 12, общее количество голосов, принадлежащих истцам составило: 3,39+3,39+5,14=11,92% Поскольку истцы не принимали участие в голосовании, то количество голосов составляет 41,79 % (53,71%-11,92%). При таких данных при проведении собрания кворум по всем вопросам поставленным на голосование отсутствовал.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД г.Салават ул.Первомайской д.26 не были размещены в установленные законом сроки.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Как следует из представленных материалов, в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 13 собственников, оформлено 13 бланков голосования.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно - заочном порядке, оформленное протоколом №1 от 28.07.2024 не имело кворума, а потому собрание собственников жилого дома было не правомочно принимать решения по повестке дня за №1-6 Доказательств обратному ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме и признания решений общего собрания собственников МКД №26 по ул.Первомайской в г.Салават, по вопросам повестки дня с №1 по №6 оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.07.2024 недействительными.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники (инициаторы собрания), по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола общего собраний собственников МКД №26 по ул. Первомайская в г.Салават от 28.07.2024 общее собрание созывалось по инициативе ООО УК «Собственник», как следствие являющегося надлежащими ответчиком по настоящему спору.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Собственник» подлежит взысканию госпошлина в пользу Мендолиной Светланы Владимировны в размере 3000 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мендолиной Светланы Владимировны, (данные изъяты), Мендолиной Ольги Павловны, (данные изъяты), Горшенина Николая Михайловича, (данные изъяты) к ООО УК «Собственник» ИНН ... о признании решений общего собрания собственников МКД №26 по ул.Первомайской в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.07.2024 недействительными, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников МКД №26 по ул.Первомайской в г.Салават, по вопросам повестки дня с №1 по №6 оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.07.2024 - недействительными.

Взыскать с ООО УК «Собственник» ИНН ... в пользу Мендолиной Светланы Владимировны, (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 18.02.2025 Секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-446/2025 ( УИД № 03RS0015-01-2024-006906-76) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.