Гелевер Иван Андреевич

Дело № (2-3036/2024)

УИД24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран – Высотный», Садоводческому некоммерческому товариществу «Астэр», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Астэр», участок №, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года он является членом СНТ «Астэр», за ним закреплен участок №, что подтверждается членской книжкой, выпиской из протокола общего собрания. Со дня предоставления и до настоящего времени использует данный земельный участок по целевому назначению, обрабатывает его, оплачивает членские взносы в товарищество. Участок находится в границах СНТ «Астэр», споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется. В связи с тем, что во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный земельный участок не представляется возможным, истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Ветеран –Высотный», СНТ «Астэр», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в качестве третьего лица Упр...

...авление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации <адрес>, СНТ «Ветеран –Высотный», СНТ «Астэр», ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что согласно списку членов СНТ «Астэр», за землепользователем ФИО4 закреплен земельный участок №.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Астэр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в члены товарищества, с закреплением за ним участка №.

Согласно справке председателя СНТ «Астэр», ФИО4 является членом СНТ и пользователем земельного участка №, со дня предоставления и до настоящего времени открыто и непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, своевременно оплачивает членские взносы. СНТ «Астэр» в лице председателя, против оформления ФИО4 права собственности на спорный земельный участок не возражает.

Таким образом, по делу установлено, что со дня предоставления и до настоящего времени ФИО4 являясь членом товарищества, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Астэр», участок №, использует его по назначению - для ведения садоводства, уплачивает членские взносы, что также подтверждается членской книжкой.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Астэр», участок №, отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом межевым планом земельного участка, границы данного земельного участка установлены на местности. По результатам измерения площадь земельного участка составляет 690 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения садоводства; участок находится в границах СНТ «Астэр».

По делу установлено, что смежными по отношению к спорному земельному участку № являются земельные участки: № - землепользователь ФИО5; № - землепользователь ФИО1; № - землепользователь ФИО4; № (кадастровый №) - собственник ФИО6, № (кадастровый №) - собственники ФИО3, ФИО9, ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда дела по иску ФИО4 смежные землепользователи возражений по требованиям истца не представили.

Таким образом, по делу установлено, что истец ФИО4 является членом СНТ «Астэр», за ним закреплен земельный участок №, который не изъят из оборота и расположен в границах СНТ «Астэр», образованного до 1998 года. Споры по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Астэр», участок №, отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, находящийся в пользовании истца, в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют, лиц, которые бы оспаривали право истца на спорный земельный участок, либо иным образом претендовали на него, не установлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран – Высотный», Садоводческому некоммерческому товариществу «Астэр», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 690 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р-н Нанжуль Солнечный, СНТ «Астэр», участок №, в координатах:

точка н1 Х643100.84 У99795.76; точка 50 Х643085.51 У99823.07;

точка 49 Х643065.85 У99812.13; точка н2 Х643079.57 У99786.40;

точка н1 Х643100.84 У99795.76.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2025

Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-11975/2024

24RS0017-01-2023-000796-08

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелевера Ивана Андреевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, по заявлению Гелевера Ивана Андреевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гелевера И.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гелевера Ивана Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2079/2023 по иску Гелевера Ивана Андреевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, отказать.

По вступлению настоящего определения в законную силу заявление Гелевера И.А. о взыскании судебных расходов возвратить».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.06.2023 исковые требования Гелевера И.А. к ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены частично.

20.04.2024 Гелевер И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые и просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь», одновременно заявив ходатайство о восстан...

...овлении срока для подачи данного заявления.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Гелевер И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительным причинам, поскольку по семейным обстоятельствам, отсутствием работы и необходимостью достройки дома, стоимость юридических услуг им была оплачена не полностью, часть оплаты по договору об оказании услуг производилась уже после истечения срока.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 удовлетворены исковые требования Гелевера И.А., на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Гелевера И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка - 3 575 руб., штраф 2 787,50 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.11.2023.

20.04.2024 Гелевер И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в качестве уважительности причин пропущенного срока было указано, что судебные акты и исполнительный лист им были получены после 24.01.2024, часть юридических услуг была оплачена только 19.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, доказательств обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок, последним не представлено, и судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.05.2022 №1269-О, от 21.11.2022 №3056-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доказательств, препятствующих Гелеверу И.А. оплатить услуги представителя в течение трехмесячного срока после вынесения апелляционного определения 20.11.2023 (последнего судебного акта), в том числе в связи с неплатежеспособностью и тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гелевера И.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова

копия Дело № 2-2079/2023

24RS0017-01-2023-000796-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - истца Гелевера И.А., его представителя Маслак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелевера Ивана Андреевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гелевер И.А. обратился с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора ТП сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, в установленный срок ответчик не выполнил обязательства по технологическому присоединению. Просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, исполнить обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, взыскать с ответчика неустойку по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 575 руб. за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред 5 000 руб.

Истец Гелевер И.А. его представитель Маслак С.А., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству стороны истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени сторона ответчика не исполнила условия договора, поэтому просят удовлетворить заявленные требования с предоставлением срока для выполнения подключения в 10 дней, так как прошло более года с даты заключения договора.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление в котором указали, что в настоящий момент подготовлена рабочая документация, получены согласования СНТСН «Березовый Лог», а также Администрации Солонцовского сельсовета для осуществления строительства линии электропередач. Исполнение иных мероприятий согласно техническим условиям к Договору в настоящий момент затруднено в связи с недостатком финансирования. Деятельность ПАО «Россети Сибирь» как субъекта естественной монополии по двум основным направлениям (передача электрической энергии и технологическое присоединение), является регулируемой. Регулирование ведется раздельно по видам деятельности и независимо на территории каждого региона присутствия. Финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» в целом формируется как совокупность финансовых результатов обособленных филиалов. При этом утверждаемые региональными регулирующими органами тарифы, исходя из действующих норм федерального законодательства, не позволяют формировать «свободную» чистую прибыль. Под «свободной» прибылью понимается прибыль, остающаяся в распоряжении филиала. По итогам за 2022 год по данным отчетности чистый убыток ПАО «Россети Сибирь» составил 207 млн руб. Таким образом, наложение на сетевую организацию дополнительных финансовых нагрузок, не требующихся для фактического исполнения договора, влекут значительный отток ресурсов от реально подлежащих исполнению публичных обязательств, причем без определения порядка такого исполнения, нарушает общие принципы исполнимости судебных решений, а также противоречит директивам Правительства РФ от 06.03.2022 №2182П—ШЗкс, направленным на стабилизацию финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов - резидентов Российской Федерации. Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» осуществляет все необходимые и возможные действия по исполнению договора и не имеет цели как-либо нарушить права и законные интересы истца. Задержка выполнения мероприятий вызвана недостатком финансирования, а также действующими ограничениями для бизнеса и сложностью поставок материалов и агрегатов в связи с действующими санкциями недружественных государств.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о проведении судебного заседания.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Согласно положений статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и Котовой А.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.2 договора).В соответствии с п.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>

Точка(и) присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5).

Согласно п.6 договора, срок выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям сетевая организация (ответчик) осуществляет: подготовку технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Реконструкция КТП №139-17-4 с заменой силового трансформатора 250 кВА на силовой трансформатор большего номинала. Объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Строительство ЛЭП-0,4 кВ. от точки, указанной в пункте №7 настоящих ТУ, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; Определить проектом необходимость установки укоса на опаечной опоре ВЛИ 0,4 кВ Л1 КТП №37-13-59 д. Ермолаево. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии до соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель осуществляет: Ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Согласно п. 11 договора об осуществлении технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021г. №99-э и составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате расходов за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком в срок, установленный договором обязательств по договору подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом определяется срок, в течение которого подлежит исполнению ответчиком возложенное судом обязательство, с учетом необходимого объема работ, необходимых для подключения энергопринимающих устройств истца – не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия в части обязанностей сетевой организацией исполнены не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию договорная неустойка.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют основания для взыскания, неустойки, штрафа за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом указывается.

Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате расходов за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, при этом условия договора ответчиком по делу не исполнены.

Соответственно, по договору размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, составляет: 550 руб. (размер платы за технологическое присоединение) х 5 % х 130 дней (заявленный период) = 3 575 руб., поскольку договором определено, что совокупный размер

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом Гелевером И.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Россети Сибирь», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя: 3 575 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 2 787,50 руб.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Гелевера Ивана Андреевича (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку 3 575 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2 787 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гелевера Ивана Андреевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.06.2023 года.

Судья Булыгина С.А. дело № 33-13990/2023

УИД 24RS0017-01-2023-000796-08

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гелевера Ивана Андреевича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года, которым на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> по договору № 20.2400.3897.22 от 15 апреля 2022 года, к электрическим сетям; с ПАО «Россети Сибирь» взысканы в пользу Гелевера И.А. компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка 3 575 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2 787,50 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелевер И.А. предъявил в суде иск к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребит...

...еля.

Требования мотивированы тем, что Гелевер И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 15 апреля 2022 года между Гелевером И.А. и ПАО «Россети Сибирь» заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.3897.22, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка», расположенного (который будет располагаться) по указанному адресу, в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Гелевер И. А. выполнил обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, произвёл оплату в размере 550 руб. Однако до настоящего времени сетевая организация свои обязанности не исполнила, технологическое присоединение объекта к электросетям не произвела. Гелевер И.А. просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №20.2400.3897.22 от 15 апреля 2022 года объекта, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за период с 16 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года - 3 575 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Бобкова И.А. просит решение изменить и установить срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что по условиям заключённого между сторонами договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., что явно не соответствует стоимости и объёму работ, осуществляемых ПАО «Россети Сибирь» по настоящему договору, которые составляют 967 423,02 руб. Указывает, что судом не приняты во внимание недостаточное финансирование, проблемы с поставками материалов и оборудования для исполнения договора. Кроме того, судом не учтён вопрос исполнимости решения, поскольку указанные факты свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный решением срок, что накладывает на ответчика дополнительное финансовое бремя в виде неустойки. Судом не применены директивы Правительства РФ от 6 марта 2022 года №2182П-П13кс, а также установленный мораторий на взыскание штрафов, неустоек, пени и иных денежных средств, не связанных с непосредственным исполнением договорных обязательств.

Гелевером И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Гелевера И.А., его представителя Маслак С.А., представителя ПАО «Россети Сибирь» – Бобкова И.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

П.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. «е» п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Согласно положениям ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, Гелеверу И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 896 +/- 21 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

15 апреля 2022 года между ПАО «Россети Сибирь» и Гелевером И.А. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.3897.22, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует (л.д.16-18).

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 91,67 руб. (п. 11).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой за год просрочки (п.20).

В соответствии с техническими условиями №8000496987 для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением к договору № 20.2400.3897.22 от 15 апреля 2022 года, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора, сетевая организация выполняет следующие требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: реконструкция КТП №139-17-4 с заменой силового трансформатора 250 кВА на силовой трансформатор большего номинала. Объём необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом; выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442). Заявитель осуществляет следующие действия: ввод от комплекса коммерческого учёта электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический приём напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) (л.д.19-20).

Гелевер И.А. полностью исполнил обязательства по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» и сторонами не оспаривается (л.д.24).

24 января 2023 года Гелевер И.А. направил ПАО «Россети Сибирь» претензию с требованием исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.3897.22 от 15 апреля 2022 года в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.28-32).

Из дела видно, что 14 ноября 2022 года Гелевер И.А. обращался с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы, в котором просил признать бездействие филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, нарушающим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдать филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в интересах Гелевера И.А.; возложить на филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» обязанность прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Гелевера И.А. в шестимесячный срок и в течение 10 дней с момента получения предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению (л.д.33-38).

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 мая 2023 года ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ (л.д.66-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договором № 20.2400.3897.22 от 15 апреля 2022 года, обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, в соответствии техническими условиями не исполнило.

Установив, что доказательств невозможности исполнения договора в обусловленный его условиями срок ответчиком в материалы дела не представлено, районный суд обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, установив срок - не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из того, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Россети Сибирь» нарушены права Гелевера И.А. как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку за период с 16 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года- 3 575 руб., а также предусмотренные ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2 787,50 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения решения в установленный судом срок в связи недостаточным финансирование, проблемами с поставками материалов и оборудования.

Между тем, суд первой инстанции, с учётом требований ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ, правомерно установил двухмесячный срок исполнения обязательства со дня вступления решения в законную силу, приняв во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, общий срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, длительность срока неисполнения обязательства. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления необходимых мер по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям в определённый решением двухмесячный срок, судебная коллегия находит установленный судом срок разумным и достаточным, и не усматривает оснований для его увеличения.

Размер платы за технологическое присоединение в сумме 550 руб. установлен п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, действовавших на момент заключения договора №20.2400.3897.22 от 15 апреля 2022 года, поэтому доводы апелляционной жалобы на недостаточное финансирование, проблемы с поставками материалов и оборудования для исполнения договора, на несоответствие платы за технологическое присоединение стоимости и объёму подлежащих осуществлению работ являются необоснованными, поскольку приведённые в жалобе обстоятельства не освобождают ПАО «Россети Сибирь» от его обязанности выполнить условия заключённого между сторонами договора и осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Указанное Постановление утратило силу, в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа, то есть 1 октября 2022 года.

Учитывая, что Гелевер И.А. просил взыскать неустойку за период с 16 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 мораторий утратил своё действие 1 октября 2022 года, и оснований для освобождения ответчика от применённых в отношении него штрафных санкций у не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил установленный мораторий на взыскание штрафов, неустоек, пени и иных денежных средств, не связанных с непосредственным исполнением договорных обязательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года

2-1231/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гелевер И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гелевер И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере недополученной страховой выплаты в размере 86892,07 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., взыскать с Гелевер И.А. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 59141 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1974,23 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> г.Зеленогорска Красноярского края произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Красноперовой И.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гелевер И.А., который не предоставил права преимущественного проезда и столкнулся с автомобилем «Тоjota Funcargo» гос...

...номер М249ЕМ 124 RUS. Виновным в ДТП был признан Гелевер И.А.

Риск гражданской ответственности Красноперовой И.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию. По направлению ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 33107,93 рубля.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Красноперова И.П. на основании договора № заключенного с ИП Кочкиным В.Н., предоставила свой автомобиль для осмотра, по завершению которого был составлен акт № 1698. На основании акта № был составлен отчет «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 179141 рубль. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Красноперовой И.П. 86892,07 рублей страховой выплаты и расходы на оценку 5000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. С Гелевер И.А. подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 59141 руб.

В ходе судебного разбирательства между Красноперовой И.П. и Гелевер И.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом и дело в части требований Красноперовой И.П. к Гелевер И.А. было производством прекращено.

В судебном заседании представитель Красноперовой И.П.– Листвин В.В. (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере недополученной страховой выплаты в размере 86892,07 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить для принятия ООО «Росгосстрах» решения об оплате истцу суммы заявленных требований и предоставления в суд платежного поручения. Поскольку претензия Красноперовой И.П. о добровольной выплате имущественного ущерба в размере недополученной страховой выплаты в размере 86892,07 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Росгосстрах» в течение полутора месяцев не предпринял никаких действий для добровольной оплаты истцу суммы заявленных требований, суд считает ходатайство истца об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования Красноперовой И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красноперова И.П. является собственником автомобиля «Тоjota Funcargo» госномер М249ЕМ 124 RUS

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> г.Зеленогорска Красноярского края произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Красноперовой И.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гелевер И.А., который не предоставил права преимущественного проезда и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> Виновным в ДТП был признан Гелевер И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Гелевер И.А. в непредоставлении права преимущественного проезда и столкновении с автомобилем ответчика.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что между Гелевер И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДТП с участием водителей Красноперовой И.П. и Гелевер И.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный Красноперовой И.П. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с законом об ОСАГО Красноперова И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию. По направлению ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра и Заключение о стоимости ремонта транспортного средства. На основании данного отчета в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Красноперовой И.П. в качестве страхового возмещения 33107,93 руб.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истица на основании договора № заключенного с ИП Кочкиным В.Н., предоставила свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт № 1698. На основании данного акта № был составлен отчет «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства автомобиля «Тоjota Funcargo» госномер М249ЕМ 124 RUS» согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 179141 руб. За проведение оценки Красноперовой И.П. было оплачено ИП Кочкину В.Н. 5000 руб.

Ответчиком не оспаривались выводы отчета «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства автомобиля «Тоjota Funcargo» госномер М249ЕМ 124 RUS». Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноперовой И.П. составляет 86892,07 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 33107,93 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке).

Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноперовой И.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по судебному решению суммы и компенсация морального вреда.

Так, согласно п.п. 1, 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Красноперовой И.П. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не полной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Красноперовой И.П. в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Красноперовой И.П. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 43946,03 руб. ((86892,07 + 1000) х 50%).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истицы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за подготовку претензии и консультацию, подготовку искового заявления по количеству сторон, представительство в суде 18000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Красноперова И.П. оплатила услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей. Требования Красноперовой И.П. о возмещении ей расходов по по оформлению нотариальной доверенности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3006,76 руб., исходя из расчета 2806,76 руб. (по требованию о возмещению имущественного вреда) + 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Красноярск в пользу Красноперовой И. П.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 86892 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43946 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 140838 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Красноярск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3006 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: К.М.Жуков