Гелич Вера Николаевна

Судья Боброва О.В. Дело № 22-2505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Гелич В.Н.,

защитника – адвоката Лопатникова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гелич В.Н. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года, которым

Гелич В.Н., <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденной Гелич В.Н. и её защитника - адвоката Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гелич В.Н. признана виновной в причинении 11 ноября 2015 года в Самойловском районе Саратовской области смерти по неосторожности двум и более лицам.

В апелляционной жалобе осужденная Гелич В.Н., оценивая приговор как необоснованный и несправедливый, просит его отменить и вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов указывает, что произошедшее является несчастным случаем и её вины в причинении смерти детям не имеется. Отмечая, что пожар возник по независящим от неё причинам, каких-либо нарушений правил пожарной безопасности она не допускала, приборов открытого огня в доме, оставленных без присмотра, не обнаружено, считает, что между её действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Указывает, что она не могла предвидеть наступления данных последствий, и кроме того приняла все меры для спасения детей. Считает, что основанное на предполож...

Показать ещё

...ениях обвинение опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отмечая, что преступление относится к категории средней тяжести, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Критически оценивает заключение эксперта №116-20-21 от 02 декабря 2015 года, полагая, что выводы проведенного исследования являются предположительными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гелич В.Н. государственный обвинитель Хрусталев А.В., опровергая доводы, изложенные в ней, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Гелич В.Н. в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой Гелич В.Н. об обстоятельствах произошедшего 11 ноября 2015 года; показаниями потерпевшего В., узнавшего со слов своей супруги Гелич В.Н. о пожаре в их доме и смерти детей; показаниями свидетелей Ж., К. об обстоятельствах обнаружения и тушения пожара в доме Гелич В.Н.; показаниями свидетелей З., Т., С., согласно которых Гелич В.Н. находилась у них дома 5-7 минут и ушла, а через 15 минут прибежала и сообщила, что у неё горит дом, в котором находятся дети; показаниями свидетеля Л., обнаружившего во время тушения пожара детей без признаков жизни; показаниями свидетеля Б., согласно которых 11 ноября 2015 года он присутствовал на месте пожара и видел, что кран на отпуске газа на котле был перекрыт, ручка газовой плиты была в положении «закрыто»; показаниями свидетелей А. и М. об обстоятельствах проведения в августе 2015 года проверки материально-бытовых условий семьи Гелич, а 20 октября 2015 года - инструктажа по пожарной безопасности, в ходе которых они обнаружили, что в доме накурено, и на кухонном столе находилась пепельница с окурками из-под сигарет и зажигалки; протоколами осмотра места происшествия от 11 и 13 ноября 2015 года; актами обследования материально-бытовых условий семьи Гелич от 11 августа, 12 и 20 октября 2015 год; копией журнала инструктажа пожарной безопасности населения Святославского муниципального образования, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов несовершеннолетних №45/524, № 46/525 и № 47/526 от 12 декабря 2015 года смерть Г., Д. и Ч. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 2, л.д. 9-11, 21-23, 33-35).

Согласно заключению эксперта № 116-20-21 от 02 декабря 2015 года очаг пожара, произошедшего 11 ноября 2015 года в доме по адресу <адрес> находился в левой передней части дивана, расположенного вдоль северной стены зала слева от входа. Вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара под действием источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки и т.п.). На представленных медных жилах следы протекания аварийных режимов работы электропроводки отсутствуют. В данном случае имеются следующие признаки поджога: использование в качестве источника зажигания источника открытого пламени, быстрая динамика развития пожара. При этом данные признаки в рассматриваемом случае характерны для возникновения пожара в результате детской шалости с огнем (т. 1 л.д. 227-236).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дорофеев Е.Ю. подтвердил проведенное им заключение в полном объеме и исключил возможность возникновения пожара из-за неполадок электрооборудования и газового оборудования.

Не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется, поскольку пожарно-техническая экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версии стороны защиты о том, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки, что в доме не имелось источника открытого огня, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гелич В.Н. и смертью детей проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные выше доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания Гелич В.Н. виновной в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам. Квалификация её действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Гелич В.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для её оправдания по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, являются мотивированными. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Гелич В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гелич В.Н., судом учтены: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её молодой возраст.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно при определении вида и размера наказания были учтены посредственные характеристики подсудимой и мнение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гелич В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению, приговор суда – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года в отношении Гелич В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гелич В.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года, которым осужденной

Гелич В.Н., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 08 июня 2016 года Гелич В.Н. осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная Гелич В.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 08 июня 2016 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года осужденной Гелич В.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гелич В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. В доводах, приводя анализ норм уголовного законодательств, указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные материалы, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что меры воспитательного характера, применяем...

Показать ещё

...ые к ней, в настоящее время не достигли цели ее исправления и перевоспитания, а также, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что данный вывод суда сделан в нарушение требований ст.79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив ее условно-досрочно на не отбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гелич В.Н. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д. указывает о своем несогласии с ней и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материала, Гелич В.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у неё имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Гелич В.Н. отбыла более 1/3 срока наказания, привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, отсутствие у нее исполнительного листа, но и все иные представленные сведения в совокупности, а именно, данные о поведении осужденной за все время отбывания наказания, в том числе, то, что у осужденной отсутствуют поощрения, имеются два взыскания, за которые осужденная была водворена в штрафной изолятор, при этом одно взыскание в настоящее время является действующим, а также то, что на меры индивидуально – воспитательного характера осужденная реагирует, но своевременных выводов для себя не делает, по характеру скрытая, импульсивная, на критику в свой адрес реагирует болезненно, в общении с представителями администрации и осужденными допускает грубость.

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться доказательством полного исправления Гелич В.Н. и ее перевоспитания, а также свидетельствовать о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденной, к настоящему времени достигли цели ее исправления и перевоспитания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Гелич В.Н. является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность Гелич В.Н. учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности её условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о её личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная Гелич В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года, которым осужденной Гелич В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гелич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть