Гельвер Александр Анатольевич

Дело № 2-1675/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Пихель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2015 года дело по иску Гельвера А.А. к Петрову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата долга по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств договором займа предусмотрено начисление неустойки из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гельвер А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мителеву А.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени уведомлялся судебной повесткой, направленной заказной почтой по месту регистрации по месту жительства, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возра...

...жений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гельвером А.А. и ответчиком Петровым Е.А. заключен договор процентного денежного займа, по которому истец передал в собственность ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик принял от истца в долг данные денежные средства, обязавшись вернуть их в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты>% годовых.

Заключение договора оформлено договором займа, который подписывал истец и ответчик, к договору займа приложена расписка заемщика, в которой ответчиком собственноручно указано на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подлинники указанных документов представлены суду (л.д.25-27).

Договор содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа на условиях возвратности, условие о возврате и сроке возврата заемных средств (пункт <данные изъяты> договора) – по ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержат существенные условия договора займа. Указанные договор и расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждают заключение договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком. Истец утверждает, что денежные средства до настоящего времени ему ответчиком не возвращены, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд считает, что истцом Гельвером А.А. доказано заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договорам займа, до настоящего времени не вернул, что подтвердила в судебном заседании сторона истца, и не опровергла сторона ответчика. Таким образом, поскольку срок возврата долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил, указанный долг ответчиком не возвращен, истец требует взыскания долга, доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено, то подлежит взысканию с ответчика судом основной долг в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Гельвера А.А.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Условиями вышеназванного договора предусмотрен размер процентов за пользование займом – <данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате одновременно с суммой займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, который судом проверен признан правильным, опровергающий расчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и процентов за пользование займом заемщик займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного задолженности, включающей в себя основной долг и проценты за пользование займом, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором (л.д. 9).

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.с ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить возражения на иск.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная Гельвером А.А, при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу Гельвера А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Дело № 2-3151/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Спортивный город» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 обратились в суд с названным иском к ответчику Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находились на территории парка «Зеленый остров» в <адрес>. В результате неожиданного обрушения парапета, на котором сидела ФИО4, последней придавило ногу. Истец ФИО2 пыталась освободить ребенка, звала на помощь. При помощи посторонних мужчин, ей удалось освободить ребенка. В результате происшествия несовершеннолетней был причинен вред здоровью, ФИО2 вызвала скорую помощь. ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение, ей наложили лангету. С целью восстановления от полученной травмы ребенок проходил амбулаторное лечение в травмпункте. На лечение ФИО4 были потрачены денежные средства в размере 1601 руб. Кроме того, отец ребенка ФИО1, работающий в <адрес>, узнав о том, что его ребенку был причинен вред здоровью, оставил работу и прилетел в <адрес> для того чтобы помочь супруге в лечении дочери, поскольку сам ребенок не мог передвигаться и его необходимо было носить на руках. На перелет ФИО1 потратил денежные средства в размере 122289 руб. По мнению истцов, вред причинен ФИО4 в результате ненадлежащего содержания объектов благоустройства. Ребенку был причинен моральный вред, которой истцы оценивают в 100000 руб., а также был ...

...причинен моральный вред родителям, который они оценивают по 50000 руб. каждому. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму 1601 руб. расходы на лечение, 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО4 Кроме того в пользу ФИО2 просили взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб. Просили так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на перелет в размере 122289 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уточнены исковые требования, согласно сумма взыскиваемых расходов на лечение была уменьшена до 1502 руб., а компенсация морального вреда в пользу ФИО2 увеличена до 100000 руб. Кроме того, в качестве ответчиков были привлечены департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Спортивный город».

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 202,203). Представитель истца ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Спортивный город» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что невозможно определить относится ли место происшествия к земельному участку, которым владеет учреждение. Кроме того, указала, что бетонные конструкции на балансе организации не значатся, в связи с чем бюджетное учреждение не имеет права тратить денежные средства на содержание указанного имущества. Требуемые истцами суммы полагала завышенными.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка и не обязан обслуживать его. Полагала, что суммы морального вреда не обоснованы. (л.д. 65-66)

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен надлежаще, заявлений ходатайств суду не представлено. Представитель указанного департамента ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что участок с кадастровым номером 55 36 070107 3350 передан БУ <адрес> «Спортивный город» в бессрочное пользование. Полагала, что департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный земельный участок не находится в собственности и владении департамента.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО10, ФИО11, МП "ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ", Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 107 указанных Правил обязанности по уборке и содержанию объектов озеленения, а также тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, расположенных в парках, садах, скверах, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или обслуживании которых находятся указанные объекты озеленения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО4 и ФИО2, находились территории парка «Зеленый остров».

Из пояснений представителя истца следует, что, прогуливаясь по тротуарной дорожке вдоль <адрес>, в сторону здания, которое по внешним признакам не эксплуатируется, ФИО4 присела на бетонную плиту, расположенную вдоль тротуара, используемую как сход к воде. В результате неожиданного обрушения бетонной плиты, на которой сидела ФИО4, последней придавило ноги.

С места происшествия ФИО4 была доставлена в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2". (л.д. 42)

Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются в том числе представленным фотоматериалом, а также материалами проверки, проведенной СУ СК России по <адрес>.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки следует, что она и ФИО4 прогуливались в парке Зеленый остров, ФИО4 присела на бетонную плиту, которая внезапно обрушилась, обломившись вниз, придавив ноги ребенка. Одну ногу удалось высвободить сразу, а вторую зажало между плит. Прохожие мимо мужчины помогли освободить ребенка, используя подручные средства как домкрат.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ содержатся объяснения матери несовершеннолетней, согласно которым находясь в ПК «Зеленый остров», ребенок сидел на бетонном парапете набережной, произошло его обрушение, в результате чего придавило ногу ребенка. Доставлен бригадой скорой помощи в ГДКБ-3, лечится амбулаторно в детском травмпункте Кировского АО <адрес>. (л.д. 8)

В ходе проверки на основании постановления следователя была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения: ушиб, ссадина правой голени, кровоподтеки левой голени. Вред здоровью причиненный несовершеннолетней квалифицирован экспертом как легкий по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, в том числе организуя надлежащее его содержание.

Согласно ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в частности возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3350 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование БУ <адрес> «Спортивный город» (л.д. 131).

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, а также показания лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев в судебном заседании публичную кадастровую карту, суд приходит к выводу, что местом получения травмы ФИО4 является бетонная конструкция в виде лестницы, расположенная вдоль тротуара, ведущая к воде. С другой стороны тротуара расположено здание, ранее эксплуатировавшееся в качестве бассейна в парке «Зеленый остров», расположенного на земельном участке кадастровый № (л.д. 163).

Указанная бетонная конструкция согласно публичной кадастровой карте расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3350.

Таким образом, место получения ФИО4 травмы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3350, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование БУ <адрес> «Спортивный город». Сведений об изменении границ указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя БУ <адрес> «Спортивный город» следует, что после случившегося на территории установили таблички, предупреждающие об опасности.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения причинены ФИО4 по вине БУ <адрес> «Спортивный город», поскольку учреждение осуществляя право бессрочного пользования земельным участком, на территории которого произошло обрушение бетонной конструкции в результате чего ноги ребенка оказались придавленными, своевременно не предприняло каких-либо мер по надлежащему содержанию территории и своими действиями не предотвратило причиненный ущерб, в связи с чем причинение ребенку телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за соблюдение мер безопасности на спорном земельном участке.

В связи с изложенным, суд полагает, что вред причинен несовершеннолетней ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей БУ <адрес> «Спортивный город» по содержанию земельного участка и имущества, расположенного на нем, при этом отсутствие на балансе учреждения бетонной плиты, обрушение которой вызвало причинение вреда здоровью, для существа дела значения не имеет, поскольку указанное учреждение обязано осуществлять права собственника земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что БУ <адрес> «Спортивный город» ДД.ММ.ГГГГ были приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности посетителей земельного участка кадастровый № в районе бетонной конструкции, ведущей к воде.

При таких обстоятельствах дела, департамент городского хозяйства администрации <адрес> и департамент имущественных отношений администрации <адрес> не являются надлежащими ответчиками по указанному гражданскому делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «Спортивный город», следовательно, обязанность компенсировать расходы на лечение ФИО4, а также компенсировать причиненный ей моральный вред необходимо возложить на указанное бюджетное учреждение.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1492

Разделом III указанного постановления предусмотрено право отдельных категорий граждан на обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с разделом V Программы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, суд исходит из принципа нуждаемости в этих видах помощи и ухода и отсутствия у истцов права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены справки из медицинских учреждений, судом истребованы медицинские карты ФИО4, достоверно подтверждающие факт причинения вреда здоровью, а также доказательства приобретения необходимых (прописанных) лекарственных препаратов на сумму 677,5 руб. - перевязочных средств (бинты) для соблюдения туалета раны, препаратов, оказывающих противомикробное (фурацилин), антисептическое (бетадин) и регенерирующее (левомеколь) действие.

Согласно назначениям врача ФИО4 нуждалась в указанных медицинских средствах (бинты, «фурацилин», «бетодин», мазь левомеколь) и указанные медицинские препараты были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона истца могла приобрести указанные средства бесплатно, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с БУ <адрес> «Спортивный город» в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней.

Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с приобретением медицинских средств «ципролет», «мумие алтайское», а также расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату анализа крови для определения резус-принадлежности (л.д. 44, 45) суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости их приобретения для восстановления здоровья ребенка в результате травмы, полученной по вине БУ <адрес> «Спортивный город». При этом суд также учитывает, что лекарство «ципролет» было приобретено в соответствии с рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно было назначено до причинения травмы ФИО4 (л.д. 43). В чем заключалась необходимость определения ДД.ММ.ГГГГ резус принадлежности крови ребенка, проходившей амбулаторное лечение, выписанной ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду также не пояснил и доказательство нуждаемости в таком анализе при наличии заболевания ребенка в виде ушиб, ссадина правой голени, кровоподтеки левой голени суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Соответственно во взыскании стоимости указанных препаратов и анализа должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку телесные повреждения у ребенка в виде ушиба, ссадины правой голени, кровоподтеков левой голени возникли вследствие обрушения бетонной плиты на земельном участке, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование БУ <адрес> «Спортивный город», то имеются безусловные основания для компенсации вреда, причиненного в результате непринятия необходимых меры к обеспечению безопасности посетителей парка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера спорных правоотношений; непринятия ответчиком необходимых меры к обеспечению безопасности посетителей земельного участка кадастровый № в районе схода к воде от не эксплуатируемого здания бассейна; отсутствия должного контроля за малолетней ФИО4 со стороны ее родителей, не принявших всех необходимых мер и не проявивших должной осмотрительности, при прогулке с ребенком в парке, с учетом состояния территории, имеющей признаки не эксплуатируемой, что привело к травме ребенка, и установив, что потерпевшей были причинены нравственные страдания, она была ограничена в движении до момента освобождения ее от обрушившейся конструкуии, испытывала боль от контакта с обрушившейся бетонной конструкцией и в последующем, находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. за счет БУ <адрес> «Спортивный город» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ее матери ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств причинения нравственных страданий родителям ФИО4 не представлено. Полученная ребенком травма, период лечения которой составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на изменение жизненного уклада родителей, а также уровень физического развития ребенка и не имела каких-либо негативных последствий, учитывая наличие, в том числе и собственной неосторожности матери ребенка в получении травмы ФИО4

В связи изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с БУ <адрес> «Спортивный город» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 имеет постоянное место работы в <адрес>. После получения ребенком травмы им были потрачены денежные средства на авиаперелет по маршруту Анадырь – Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Омск от ДД.ММ.ГГГГ и Омск – Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122289 руб. (л.д. 15-16, 46-51)

Разрешая требования о взыскании указанных расходов с БУ <адрес> «Спортивный город» суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением здоровья ребенка, необходимость ухода именно ФИО1 за дочерью отсутствует. Медицинская документация не свидетельствует о том, что отсутствовала опора на ногу при полученной травме в виде ушиба, ссадины правой голени, кровоподтеков левой голени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы личного участия в деле не принимали, а действовали через своего представителя ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом было уплачено 15000 рублей (л.д. 19, 20). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, активной роли суда в собирании доказательств, требований разумности, суд считает возможным представительские расходы взыскать с ответчика в размере 7000 рублей.

С БУ <адрес> «Спортивный город» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер данной государственной пошлины с учетом удовлетворенного требований в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУ <адрес> «Спортивный город» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 сумму ущерба 677 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с БУ <адрес> «Спортивный город» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Спортивный город» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с БУ <адрес> «Спортивный город» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 55RS0004-01-2019-0004-19

Дело № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2019 года дело по иску Гельвера А.А. к Полынцевой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гельвер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полынцевой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 024 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 17, 5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, возвращено 13 и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком. Просит суд взыскать с Полынцевой Е.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 322 800, 55 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены представителем истца Гельвера А.А. по доверенности ФИО6 с указанием на наличие опечатки в тексте искового заявления относительно да...

...ты возврата суммы займа, которая в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена, как ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гельвер А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял.

Представитель истца Гельвера А.А. по доверенности Барышникова Т.В. в ходе судебного заседания пояснила, что Гельвер А.А. лично знаком с ответчиком, так как она с 2010 года работала в ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», данная организация оказывает бухгалтерские, финансовые услуги различным юридическим лицам. Ответчик так же сопровождала бухгалтерскую деятельность ООО «Торгинвест», им истец неоднократно выдавал займы, о чем знала ответчик. ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями» находится в здании, собственником которого является Гельвер А.А. Ответчик знала, что одним из видов деятельности Гельвера А.А. является выдача займов, в марте 2015 г. она обратилась к истцу с просьбой выдать ей заем. Истцу было известно ее место работы, он знал о ее платежеспособности, а также, что у нее есть бизнес, а именно, мелкий магазин в районе <адрес> Учитывая вышеизложенное истец решил выдать ответчику заем в сумме 2 024 000 руб. Договор займа был подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещении на <адрес>, где размещается ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями». Там же лично истцом ответчику в полном объеме были переданы денежные средства, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком. Об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств с личным участием Гельвера А.А. представителю известно со слов истца. Договором была предусмотрена дата возврата денежных средств 31 декабря 2016 года. При направлении искового заявления дата возврата долга в тексте была указана ошибочно. Договор займа находился у истца в сейфе, но в последующем был утрачен. Копия договора займа, представленная в суд при предъявлении искового заявления, была передана представителю вместе с оригиналом расписки. При этом Гельвер А.А. пояснил, что копия договора займа соответствует утраченному оригиналу. После заключения договора займа и получения денежных средств ответчик дважды произвела платежи в погашение займа13 и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. В дальнейшем обязательства по договору займа не исполняла, в результате чего образовалась предъявляемая задолженность.

Также пояснила, что работает юристом в ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», где до 2015 г. работала ответчик. ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями» сопровождала на тот момент деятельность ИП ФИО1, в определенный период времени бухгалтерской деятельность ИП занималась ответчик. Представителю истца известно о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении у него 2 024 000 руб., однако, с материалами дела она не знакома, вероятно, ответчик заняла денежные средства у истца в точно такой же сумме, чтобы покрыть образовавшуюся недостачу.

Относительно представления ответчиком Полынцевой Е.С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства с указанием даты возвраты долга ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представленный ответчиком договор истцом не подписан, в связи с чем, мог быть самостоятельно изготовлен Полынцевой Е.С. по образцу договора, заключенного с Гельвером А.А. и подписанного им с изменением даты возврата суммы долга. Также пояснила, что не смотря на то, что имеются сведения ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что в дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Гельвер А.А. в <адрес> не находился, полагает, что судом должна быть учтена возможность прибытия истца в указанную дату в <адрес> на автомобиле, либо чартерными рейсами, рейсами из за рубежа, которые не фиксируются в ПТК «Розыск-Магистраль». В связи со значительным количеством времени, прошедшим после заключения договора займа, дополнительные доказательства нахождения истца в день заключения договора в <адрес> представить не может.

Ответчик Полынцева Е.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, заявив о безденежности договора займа. Суду пояснила, что лично с Гельвером А.А. никогда знакома не была, видела его несколько раз в здании, где находится офис ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», в котором работала ответчик, до 2015 г., с просьбой о предоставлении ей суммы займа к истцу не обращалась, денежные средства по договорам займа от истца никогда не получала.

В период с 2010 по 2015 г.г. ответчик работала в ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», оказывающей бухгалтерские услуги различным юридическим лицам. В том числе, ответчик оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО1 и ООО «Торгинвест», которые фактически принадлежат истцу, использовались ФИО2 для ведения двойной бухгалтерии. В 2015 г. во время проведения налоговой проверки ответчик сообщила об указанных фактах, после чего, у нее возникли конфликтные отношения с руководством ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», и ответчик была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом руководителем ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями» Гуниной С.Г. на ответчика стало оказываться давление, поступали угрозы о возбуждении уголовного дела в связи с образовавшейся у ИП Павленко А.А. недостачей на сумму более 5 000 000 руб. Гунина С.Г. поясняла, что имеются документы, подтверждающие хищение денежных средств, которые ответчик не сможет опровергнуть, что если ответчик не хочет возбуждение уголовного дела, то должна подписать договор займа на сумму 2 024 000 руб. с Гельвером А.А., при этом недостача у ИП Павленко А.А. будет закрыта.

Находясь под давлением, опасаясь возбуждения уголовного дела, она согласилась подписать договор займа с Гельвером А.А. от № г. В этот день в офисе на 1-ой Казахстанской, где размещается ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», ответчик не была, Гунина С.Г. предложила встретиться в районе магазина «Детский мир», куда ответчик приехала со своей тетей Полынцевой И.Г. Там ответчик вместе с тетей сели в машину к Гуниной С.Г., которая передала два экземпляра договора займа, напечатанные на 1 листе с двух сторон. Ответчик подписала договор займа на сумму 2 024 000 руб., однако, какие-либо денежные средства ей не передавались, Гельвер А.А. при этом не присутствовал. Один экземпляр договора Гунина С.Г. передала ответчику, при этом дата возврата займа в договорах была указана, как ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, опасаясь возбуждения уголовного дела, ответчик в апреле 2015 года дважды внесла платежи, указав, что они внесены в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи вносить перестала, и в ноябре 2015 года Павленко А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, указав сумму хищения в размере 2 024 000 руб.

Учитывая, что денежные средства по договору займа она не получала, в день заключения договора займа ФИО2 отсутствовал в <адрес>, не мог передать ей сумму займа, в судебное разбирательство представлена копия договора займа, которая отлична от оригинала представленного ею в дате возврата суммы займа, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так же указала, что даже если бы договор займа не был безденежным, срок возврата займа, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что осуществляет защиту интересов ответчика в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ИП ФИО1 о хищении ФИО3 2 024 000 руб. Уголовное дело по данному факту возбуждено в 2015 г., до настоящего времени предварительное следствие не окончено, бесспорные доказательства вины ответчика в хищении денежных средств не добыты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании давления на ответчика со стороны ФИО2, который фактически координирует работу ИП ФИО1

В период с 2010 по 2015 г.г. ответчик работала в ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», оказывающей бухгалтерские услуги, в том числе, ИП ФИО1 и ООО «Торгинвест», которые фактически принадлежат истцу. В 2015 г. во время проведения налоговой проверки ответчик сообщила о фактах нарушения налогового законодательства, после чего, у нее возникли конфликтные отношения с руководством ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями», и ответчик была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

На ответчика стало оказываться давление, поступали угрозы о возбуждении уголовного дела в связи с образовавшейся у ИП ФИО1 недостачей на сумму более 5 000 000 руб., поясняли, что имеются документы, подтверждающие хищение денежных средств, которые ответчик не сможет опровергнуть.

В результате указанных действий ответчика вынудили подписать договор займа с ФИО2 на сумму 2 024 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, который является безденежным. Просил суд учесть, что из пояснений представителя истца следует, что договор заключался ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями» по <адрес> в <адрес>, истец лично присутствовал при подписании договора, денежные средства также лично передавал ответчику. Вместе тем, ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, имеются сведения ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что в дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> не находился, что подтверждает доводы о том, что подписывать договор и передавать денежные средства лично он не мог. Доказательства в виде сведений ПТК «Розыск-Магистраль», полученные в ходе судебного разбирательства, подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа и подписании его в машине ФИО7

Безденежность договора займа подтверждает и тот факт, что в ноябре 2015 г. после отказа ответчика вносить какие-либо суммы, ИП ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы, содержащее указание на хищение ответчиком денежных средств в сумме, совпадающей с суммой, указанной в договоре займа. Таким образом, между истцом и ответчиком могут существовать какие-либо иные отношения, но не отношения по договору займа.

Просит суд учесть, что о безденежности договора займа свидетельствует и тот факт, что истцу было известно место работы ответчика, ее заработная плата, однако, без какого-либо обеспечения, без указания цели договора займа, истец выдал ответчику в 2015 значительную сумму более 2 000 000 руб., не имея никаких личных отношений с ответчиком, гарантий возврата суммы займа. Так же истцом не представлено каких-либо доказательств, куда были потрачены заемные денежные средства, так как с 2015 г. ответчик не приобретала дорогостоящего имущества, не производила существенных трат.

Обратил внимание и на тот факт, что истцом представлена лишь копия договора займа между истцом и ответчиком, оригинал договора займа истцом, по его словам, утрачен. При этом в представленной истцом копии договора займа датой его возврата указано ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства добыты доказательства того, что представленная копия является сфальсифицированной, в ней намеренно изменена дата возврата суммы займа, так как на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности предъявления требований о взыскании сумм по договору займа. Ответчиком в суд представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который сохранился у нее, по заключению экспертов копия договора, представленная истцом, и оригинал договора, представленный ответчиком, аутентичны, кроме последней цифры в дате (год) возврата суммы долга. Договор займа был подготовлен и представлен для подписания ФИО7, ответчик не имела возможности получения макета данного договора, каким-либо образом внести изменения в оригинал, переданный ей, не могла. Это свидетельствует о том, что изменения в дату возврата суммы долга были внесены истцом, именно по этой причине суду не представлен оригинал договора, подписанный ФИО11, а лишь его копия с измененными данными на первой странице договора. Причем первоначально в иске истцом дата возврата долга была указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение даты возврата суммы долга связано с тем, что при возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, даже при отсутствии оспаривания договора по мотиву безденежности, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в ходе судебного разбирательства суду дала аналогичные пояснения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 024 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 17, 5 % годовых (л.д. 138-139), а также оригинал расписки ФИО3 (л.д. 20), содержащей указание на получение ею 2 024 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка не содержит указания о том, от кого получены денежные средства, на какой срок и каких условиях.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о безденежности вышеуказанного договора, при этом ФИО3 пояснила, что у нее возникли конфликтные отношения с работодателем, так как она рассказала при проведении налоговой проверки о нарушениях налогового законодательства, допускаемых фирмами, подконтрольными истцу. По этой причине ответчику угрожали возбуждением в отношении нее уголовного дела по поводу недостачи, во избежание чего предложили подписать договор займа, передача денежных средств по которому не предусматривалась.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик действительно работала в ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями» в течение длительного времени с 2010 по 2015 г.г., осуществляла бухгалтерское обслуживание различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Причину увольнения истца в 2015 г. представитель истца ФИО6 пояснить не смогла, не смотря на то, что работает юристом в ООО «Консалтинговая компания Управление технологиями».

Кроме того, судом учитывается, что истец и ответчик не были лично знакомы, не поддерживали каких-либо отношений, при этом истец знал о месте работе ответчика, ее заработной плате, не превышающей 50 000 руб., о том, что иного имущества, кроме магазина в районе <адрес> у ответчика нет, однако, не смотря на это, ФИО2 осуществил заем ответчику в марте 2015 г. на сумму 2 024 000 руб. без какого-либо обеспечения. При этом представитель истца не смогла пояснить, чем было вызвано предоставление займа ответчику, для каких целей она получала заем, каким образом истец рассчитывал получить возврат столь значительной суммы займа в короткий срок, каким образом он был намерен обеспечить возврат займа, а также на какие цели заем был потрачен ответчиком.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений и безденежности договора займа заслуживают внимания.

Судом также учитывается, что доводы ответчика о том, что договор займа был подписан ею под угрозами возбуждения уголовного дела, подтверждается и тем, что после того, как ответчик не выполнила условия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, который лично знаком с ФИО2, подал в правоохранительные органы заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежной суммы в размере 2 024 000 руб. (л.д. 41-42). Полное совпадение суммы займа и суммы хищения, в котором обвиняют ФИО3, позволяет суду сделать вывод о том, что заключение договора займа со стороны ответчика действительно было вызвано опасениями относительно возбуждения в отношении нее уголовного дела. Судом также учитывается, что по заявлению ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело, однако, до настоящего времени ФИО3 к уголовной ответственности не привлечена, виновность ее в совершении хищений не установлена, что также подтверждает доводы ответчика о том, что конфликтные отношения возникли по поводу сведений, сообщенных ФИО3 при проведении налоговой проверки.

Заявляя о безденежности вышеуказанного договора займа в ходе судебного разбирательства, ответчик также пояснила, что истец постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает 1-2 раза в месяц. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> не находился, в связи с чем, договор не мог быть заключен при обстоятельствах, указанных представителем истца, а именно с личным участие ФИО2, в помещениях истца по <адрес>, с передачей денежных средств лично ФИО2 Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с информацией ПТК «Магистраль» (л.д. 126), полученной из Управления Министерства внутренних дел РФ по омской области, истец действительно ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>.

При этом судом критически оцениваются доводы представителя истца о том, что ФИО2 мог приехать в <адрес> на машине, не пользуясь услугами железнодорожного или авиасообщения, а также мог прилететь чартерными рейсами. К указанным выводам суд приходит с учетом того, что истцом не представлено доказательств осуществления в марте 2015 г. чартерных рейсов в <адрес>, каких-либо иных доказательств пребывания истца в <адрес> в дату заключения договора. Судом также учитывается, что в соответствии с информацией ПТК «Магистраль» ФИО2 находился в <адрес> с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 23-ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что при посещении <адрес> истец пользовался услугами именно регулярных авиарейсов. Кроме того, договор займа, исходя из доводов истца, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вылетел из <адрес> в <адрес>. Версия истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда приехал на автомобиле, затем после заключения договора займа на автомобиле же он выехал в <адрес>, куда не мог прибыть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ вновь вылетел в <адрес>, оценивается судом критически.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что представленный договор и расписка были составлены при обстоятельствах, отличных от указанных истцом.

При оценке доказательств суд учитывает, что договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика порока воли при составлении расписки и заключении договора займа, в связи с чем, полагает возможным принять во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе, и свидетельские показания относительно обстоятельств заключения договора займа.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик приходится ей племянницей. В начале весны 2015 года ответчик позвонила и попросила поприсутствовать при подписании договора займа. Пояснила, что у нее произошел конфликт с руководством на работе по причине пропажи денежных средств в значительной сумме. Свидетель подъехала к остановке «Детский мир», где он с ФИО3 сели в машину к незнакомой свидетелю женщине. Эта женщин передала ответчику два экземпляра догаора займа, свидетель сидела на заднем сиденье и видела это. ФИО3 подписала два экземпляра договора займа, один оставила себе. Денежные средства при этом не передавались, никакого мужчины в машине не было.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, заключен под воздействием угроз возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, является безденежным, между сторонами существовали иные, не связанные с договором займа правоотношения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны также на основании анализа представленных в судебное разбирательство копии договора займа со стороны истца и оригинала договора займа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на утрату его подлинника, данный договор содержит ссылку на дату возвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком представлен не подписанный истцом оригинал указанного договора займа с указанием на дату возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что указанный договор, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание в качестве доказательства, так как не подписан истцом. При этом судом учитывается, что с учетом обстоятельств заключения договора, при личном отсутствии ФИО2, передача ответчику копии договора не подписанной им, не исключается. При этом для ответчика наличие подписи ФИО2 в договоре займа какого-либо правового значения на тот момент не имело.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной медицины Министерства юстиции РФ» (л.д. 141-157) по содержанию и форматированию реквизитов копия договора займа, представленная истцом, и оригинал договора займа, представленный ответчиком, аутентичны. Установлено их совпадение по расположению и взаиморасположению печатных текстов, кроме последней цифры в дате возврата долга.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик самостоятельно изготовила представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, что он не может быть принят судом, так ка не подписан истцом, опровергнуты вышеуказанным заключением экспертизы, в соответствии с которым на исследование представлены оригинал и копия одного документа. При этом судом учитывается, что исходя из пояснения представителя истца, договор займа готовился истцом, подписывался в его присутствии, таким образом, ответчик не имела возможности получить электронный образец данного договора для того, чтобы в дальнейшем внести в него какие-либо изменения, не нарушив структуры документа. Истец же напротив располагал такой возможностью.

Доводы представителей ответчика в той части, что именно по причине изменения даты возврата суммы долга, истец не представил суду оригинал договора займа, заслуживают внимания. Кроме того, судом учитывается, что при подаче искового заявления в нем дата возврата суммы долга была указана представителем истца именно как ДД.ММ.ГГГГ, лишь в дальнейшем заявлено об опечатке при составлении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо наличия основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву безденежности договора займа, судом должны быть оценены и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании анализа представленных выше доказательств суд приходит к выводу, что в договоре займа дата возврата суммы долга была действительно определена как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ и обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд в ходе судебного разбирательства заявлено стороной ответчика, в связи с чем, в исковых требованиях должно быть отказано и на этих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

2а-1676/2019

55RS0004-01-2019-001880-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

23 мая 2019 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полынцевой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019.

В материалы дела от административного истца Полынцевой Е.С. поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных требований в связи с тем, что 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника. Последствия отказа от административного иска административному...

... истцу разъяснены и понятны.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.В., представитель административного ответчика УФССП по Омской области, взыскатель Гельвер А.А., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как указывает судебный пристав-исполнитель Сапрыкина О.В. в письменном отзыве, оспариваемое постановление было вынесено ошибочно, вследствие чего отменено 08.05.2019.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Полынцевой Елены Сергеевны от исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Т.Г. Глазкова

Определение вступило в законную силу 08.06.2019.

2а-1675/2019

55RS0004-01-2019-001879-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

23 мая 2019 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полынцевой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019.

В материалы дела от административного истца Полынцевой Е.С. поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных требований в связи с тем, что 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника. Последствия отказа от административного иска административному...

... истцу разъяснены и понятны.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.В., представитель административного ответчика УФССП по Омской области, взыскатель Гельвер А.А., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Полынцевой Елены Сергеевны от исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Т.Г. Глазкова

Определение вступило в законную силу 08.06.2019.