Геляев Расул Вячеславович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

_____г. г.*****

Судья Черекского районного суда КБР Губжоков Х.Б., изучив заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

_____г.г. ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, г/з М 597 КЕ 07 рег.

Настоящее заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, судом от _____г.г. было вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до _____г.г.

Однако, истцом не устранены недостатки, до настоящего времени, и на основании п. 7 ч.1, ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со все...

...ми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 суток.

Судья

подпись

Х.Б. Губжоков

*****

*****

*****

*****

УИД 07RS0007-01-2025-000461-60 Мат.М-231/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2025 года г.п.Кашхатау

Судья Черекского районного суда КБР Губжоков Х.Б., изучив заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

_____г.г. ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, г/з М 597 КЕ 07 рег.

Настоящее заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, судом от _____г.г. было вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до _____г.г.

Однако, истцом не устранены недостатки, до настоящего времени, и на основании п. 7 ч.1, ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным ...

...и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 суток.

Судья

подпись

Х.Б. Губжоков

*****

*****

*****

*****

Дело №

Мировой судья Журтов Р.Б. К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Геляева Р.В., его защитника – адвоката Геляевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, временно не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в кБР, г.Нальчик, с.Хасанья, ул.Ульбашева,34,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Геляев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным Геляев Р.В. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство.

В суде Геляев Р.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он не пьет, занимается спортом. В тот день с другом ехал домой с моря. Остановили сотрудники ДПС. Он стал у них выяснять причину остановки и сотрудники на это ответив, что он слишком умный, стали говорить, что он скорее всего выпивший и стали требовать пройти освидетельствование. Не доверяя сотрудникам он действительно отказался пройти освидетельствование, но при этом ...

...никаких понятых не было, а также не было и оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Понятые появились после того, как он подписал все документы.

Адвокат Геляева Р.Ж. также поддержала доводы жалобы, указав, что при отсутствии признаков опьянения сотрудники ДПС не имели право требовать от Геляева прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, чего в полной мере сделано не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Кучменова М.Б. на медицинское освидетельствование, как относящееся к событию административного правонарушения.

Кроме того и в объяснительных понятых Чакирьян А.О. и Прямыко Н.Д. ничего не указано о признаках опьянения имевшихся у водителя Геляева Р.В. и в чем они конкретно выражались.

Исходя из положений п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований ст.28.2 коАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Принятое же к производству мирового судьи дело об административном правонарушении исключает возможность возвращение протокола лицу, его составившему в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку вина Геляева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена на основании неправильно составленного протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ, то и обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, не доказаны.

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись\

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

<адрес> 27 августа 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., с участием адвоката Кочесоковой Л.Г., действующей в интересах Геляева Расула Вячеславовича, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геляева Расула Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Геляева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с взысканием штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Геляев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с взысканием штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Геляева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Журтова Р.Б., в которой Геляев Р.В. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственно...

...сти по следующим основаниям.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено без Геляева Р.В. в связи с его опозданием на 10 минут, однако Геляев Р.В. своевременно зашел в здание суда, однако в связи с нововведениями о замере температуры, судебными приставами на проходной был на некоторое время задержан.

Кроме того, в материалах дела в различных процессуальных документах достоверно и единообразно не установлена личность заявителя Геляева Р.В., что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании адвокат Кочесокова Л.Г. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Геляева Р.В. прекратить.

Выслушав адвоката Геляева Р.В. – Кочесокову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, допущены процессуальные нарушения влекущие отмену вышеуказанного постановления со следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пояснениям адвоката Кочесоковой Л.Г., Геляев Р.В. явился в здание мировых судей вовремя, о чем имеется соответствующая запись в журнале посещения у судебных приставов, однако был задержан на проходной по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Геляев Р.В. явился в суд к назначенному времени, однако суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, чем нарушил право Геляева Р.В. на защиту своих прав и интересов и лишил права представления доказательств своей невиновности.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о не установления личности как при составлении административного материала в отношении Геляева Р.В., так и судом первой инстанции, суд считает имеющими место и существенными.

В материалах указанного выше административного дела в отношении Геляева Р.В. имеется ряд процессуальных документов, на которые суд первой инстанции также ссылается как на доказательство вины, считая их допустимыми. Однако эти материалы не могут служить допустимыми доказательствами по следующим причинам:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует что он составлялся в отношении Геляева Рустама Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не придал значения при вынесении постановления что, согласно паспорта имя Геляева Расул, а не Рустам, и дата рождения другая - ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен так же в отношении Геляева Рустама Вячеславовича.

- справка ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ так же выдана на имя Рустама Вячеславовича, а не Расула.

Кроме того, суд считать, что указанные несовпадения в анкетных данных считать технической ошибкой нельзя, так как в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства, составленного в ту же ночь данные Геляева Р.В. указаны правильно.

В материалах дела, на л.д. 14 в объяснении очевидца-свидетеля Балкизова А.З. отсутствует подпись последнего, что исключает данный документ из числа доказательств вины Геляева Р.В.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы, установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Данное обстоятельство требовало юридической оценки с точки зрения признание или непризнания этих процессуальных документов незаконными и необоснованными, либо исключения их из системы доказательств, а в случае признания их таковыми законными, дать обоснование в судебном акте.

Указанные выше обстоятельства в силу нарушения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются правовым основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геляева Р.В., с направлением дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Геляева Расула Вячеславовича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Геляева Расула Борисовича направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М.Вологиров