Гелястанов Аслан Долхатович

Дело №5-283/2020

УИД 07RS0004-01-2020-001436-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 19 июня 2020 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииГелястанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Гелястанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находился на расстоянии более 700 метров от места своего фактического проживания, то есть покинул место своего фактического проживания без оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, Указом Главы КБР от 04 апреля 2020 года №36-УГ, согласно которым на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Гелястанов А.Д. не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного хар...

...актера").

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы КБР от 04 апреля 2020 года №36-УГ о внесении изменений в Указ Главы КБР от 18 марта 2020г. №19 УГ « О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Гелястанова А.Д., помимо его признания в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Гелястановым А.Д.; письменными объяснениями Гелястанова А.Д.; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гелястановым А.Д. и квалифицировать их по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

Представленные суду доказательства вины Гелястанова А.Д. являются допустимыми, подтверждающими его виновность в совершении административного правонарушения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Гелястанова А.Д. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гелястанова А.Д., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Гелястанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №2-1076/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002308-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 августа 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джи Эр Транс» к Гелястанову А.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к Гелястанову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» по вине водителя Гелястанова А.Д., управлявшего транспортным средством №, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству №, г/н №, принадлежащему истцу под управлением ТЮЮ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гелястанова А.Д. на момент ДТП застрахована не была, тем самым ООО «Джи Эр Транс» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, составляет 102 572 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику пре...

...тензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 572 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 251 рубля.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гелястанов А.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» по вине водителя Гелястанова А.Д., управлявшего транспортным средством № г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству №, г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, г/н № собственником ТС является ООО «Джи Эр Транс».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гелястанов А.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из карточки учета регистрации транспортного средства №, г/н №, собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред имуществу истца, является ответчик Гелястанов А.Д.

Гражданская ответственность Гелястанова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из уведомления об отказе в возмещении вреда ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, убыток №, ООО «Джи Эр Транс» отказано в страховом возмещении на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда Гелястанова А.Д. на момент ДТП не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО..

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ЕИВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г/н № без учета износа деталей составляет 102 572 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Джи Эр Транс» обратилось к ответчику Гелястанову А.Д. о добровольном возмещении материального ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Гелястанова А.Д. в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 102 572 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Независимая экспертиза транспортного средства, проведенная ИП ЕИВ по заказу истца ООО «Джи Эр Транс» оплачена последним на сумму 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, уплачена истцом в размере 3 251 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Джи Эр Транс» к Гелястанову А.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гелястанова А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 572 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубля, а всего 109 823 (сто девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

УИД 07RS0007-01-2020-000551-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 г. г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино - Балкарской Республики Пшеунов З.К., рассмотрев ходатайство Гелястанова А.Д. о направлении административного материала по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на рассмотрение по месту жительства.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № Гелястанов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушениибыло заявлено ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Изучив ходатайство, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с отдаленностью места проживания правонарушителя от места рассмотрения дела.

В силу ст. 29.5КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Одновременно суд разъясняет,что согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его кадминистративной ответственностипри удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по месту его жительства приостанавливается с момента удовлетворения данного хода...

...тайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 Ко АП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гелястанова А.Д. в Чегемский районный суд КБР, так как место жительства правонарушителя расположено по адресу: *****

Судья З.К. Пшеунов