Ген Игорь Васильевич

78RS0015-01-2024-002623-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3191/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6225/2024 по иску Гена Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гена Игоря Васильевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Абрамова А.А., действующего по доверенности от 19 июля 2024 г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ген И.В. обратился в суд с иском к ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судеб...

...ной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Гену И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ген И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ген И.В. работал в ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» в должности ведущего инженера проектного отдела управления автоматизации технологических процессов, что подтверждается трудовым договором от 22 августа 2023 г. № 44, приказ от 22 августа 2023 г. № 44 о приеме на работу.

Заявлением от 15 января 2024 г. истец просил уволить его по собственному желанию.

29 января 2024 г. на основании данного заявления Ген И.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию) приказом от 29 января 2024 г. № 4.

Факт собственноручного написания заявления Ген И.В. не оспаривал, но утверждал, что заявление написано им под давлением работодателя.

15 января 2024 г. Ген И.В. предъявил заявление с предложением прекратить трудовой договор по соглашению сторон, с 16 января 2024 г.

Работодатель не согласился с предложением прекращения трудовых отношений по данному основанию, что является его правом, отказал истцу в увольнении по данному соглашению сторон, с чем истец был ознакомлен (заявление от 15 января 2024 г. с соответствующими отметками).

В судебном заседании Ген И.В. подтвердил, что хотел уволиться по соглашению сторон, что свидетельствует о его воле на прекращение трудовых отношений.

В тот же день, 15 января 2024 г., получив отказ работодателя, истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2024 г.

Не согласившись с датой увольнения (16 января 2024 г.), работодатель указал об увольнении с отработкой истцом в течение двух недель. Дата увольнения - 29 января 2024 г. - определена с учетом требований части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Гена И.В. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие на увольнение с 29 января 2024 г., написав заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления об увольнении вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для восстановления его на работе суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнив, что доводы истца о том, что решение было принято судом в единственном судебном заседании и судом не принято во внимание, что истец является лицом предпенсионного возраста, являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

По настоящему делу были проведены судебные заседания 25 апреля 2024 г. и 23 мая 2024 г., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, следовательно, процессуальные права истца были в полной мере обеспечены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что работодатель не сообщил истцу о наличии возможности отзыва заявления об увольнении, также апелляционной инстанцией отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора, им в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств вынужденности увольнения по его инициативе.

Факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (за опоздания на работу) не свидетельствует о допущении работодателем действий по понуждению работника к увольнению, работник в случае несогласия с применение к нему мер дисциплинарного характера вправе оспаривать соответствующий приказ, в том числе в судебном порядке.

Также не свидетельствует о незаконности увольнения истца перенос выходных праздничных дней в ноябре 2023 г. соответствующим приказом ответчика, действие которого распространилось на всех работников Общества, с которым истец был не согласен, поскольку приказ он также мог оспорить.

Судом дана надлежащая оценка доводу о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, поскольку факт написания и подписания заявления об увольнении по собственному желанию с 29 января 2024 г. истцом не оспаривался. Истец имел возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, чего им не было сделано.

Напротив, кассационная жалоба истца содержит довод о несогласии с действиями ответчика, который отказался от его увольнения в дату согласно заявлению – на следующий день после подачи такого заявления, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор, заключенный с ответчиком. Действия же работодателя соответствуют положениям части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению, - наличие добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе -определено верно.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не имеет правового значения ссылка истца на его предпенсионный возраст. Вопреки его позиции, положения статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не устанавливают каких-либо ограничений для работодателя при увольнении лиц предпенсионного возраста, притом что истец уволен по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, который указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены мотивы его дополнительной апелляционной жалобы, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, доводам истца дана надлежащая оценка при принятии апелляционного определения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гена Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

УИД 78RS0015-01-2024-002623-89

Дело № 2-6225/2024 23 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гена И. В. к ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что работал в должности ведущего инженера проектного отдела управления автоматизации технологических процессов с 22.08.2023. Заявлением от 15.01.2024 истец просил уволить его по собственному желанию; на основании данного заявления истец был 29.01.2024 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника, однако он считает увольнение незаконным, поскольку увольнение стало результатом давления работодателя. В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец явился в судебное заседание, требование поддержал.

Представитель ответчика Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что увольнение было произведено на основании заявления работника и никакого принуждения к его написанию со стороны работодат...

...еля не имелось, до даты издания приказа об увольнении истец его не отозвал, продолжая исполнять свои трудовые функции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Ген И.В. работал в ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (работодателя) в должности ведущего инженера проектного отдела управления автоматизации технологических процессов (трудовой договор № 44 от 22.08.2023, приказ № 44 от 22.08.2023 о приеме на работу).

Заявлением от 15.01.2024 истец просил уволить его по собственному желанию (л.д. 14) ; на основании данного заявления истец был 29.01.2024г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию) приказом № 4 от 29.01.2024 (л.д. 25).

Факт собственноручного написания заявления истец не оспаривал, но утверждал, что заявление написано им под давлением работодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (а также подтверждается самим истцом в исковом заявлении), что истец имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком (работодателем).

Так, истец 15.01.2023 г. предъявил заявление с предложением прекратить трудовой договор по соглашению сторон, с 16.01.2024 г. (л.д.15).

Положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено увольнения работника по основаниям, не связанным с нарушением работником трудовых обязанностей: (1) по соглашению сторон (ст. 78 кодекса) и по инициативе работника (ст. 80 кодекса); оба данных основания увольнения предполагают соответствующее волеизъявление работника.

При этом, в отличие от увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), увольнение по соглашению сторон требует взаимного волеизъявления (договоренности) работника и работодателя, увольнение допускается в согласованным сторонами срок, а аннулирование договоренности об увольнении - допускается лишь при взаимном согласии обеих сторон трудового договора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Работодатель не согласился с предложением прекращения трудовых отношений по данному основанию, что является его правом, отказал истцу в увольнении по данному соглашению сторон, с чем истец был ознакомлен (заявление от 15.01.2024, с соответствующими отметками – л.д. 15).

В судебном заседании истец подтвердил, что хотел уволиться по соглашению сторон, что свидетельствует о его воле на прекращение трудовых отношений.

В тот же день - 15 января 2024 года, получив отказ работодателя, истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2024 г. (заявление на л.д. 14). Не согласившись с датой увольнения (16.01.2024), работодатель указал об увольнении с отработкой в течение двух недель. Дата увольнения - 29 января 2024 года - определена с учетом требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, согласно которым увольнение производится по истечении 2-х недельного срока предупреждения об увольнении; соглашение сторон об увольнении до истечения указанного срока (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) достигнуто не было.

Заявление об увольнении работника, будучи обязательным для работодателя, и явилось основанием к изданию работодателем приказа о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

В материалы дела представлено заявление истца, в котором выражена просьба его уволить по собственному желанию. Каких-либо иных данных, кроме собственно желания работника уволиться с определенной даты, данное заявление не содержит.

Как указал ответчик, какого-либо давления (принуждения, угрозы и т.п.) на истца Гена И.В. ответчиком ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» в рамках процедуры увольнения истца по собственному желанию (в т.ч. при подаче заявлений от 15.01.2024 об увольнении по соглашению сторон, от 15.01.2024 об увольнении по собственному желанию) не оказывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

До даты увольнения (до 29 января 2024 года) истец не отзывал свое заявление об увольнении, что также подтверждает волю истца на прекращение трудовых отношений.

Истец указывает на то, что работодатель совершал действия по привлечению его к дисциплинарной ответственности, что по его мнению, свидетельствует о принуждении к увольнению со стороны работодателя.

В то же время, ответчиком представлены доказательства неоднократного нарушения истцом Геном И.В. трудовой дисциплины.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2023 к трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя и режим рабочего времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут; вместе с тем 26 декабря 2023 года истец Ген И.В. опоздал на работу на 15 минут; истец подтвердил факт опоздания без уважительной причины (акт № 1 от 26.12.2023 об опоздании работника на работу, запрос от 11.01.2024 о предоставлении объяснений и объяснительная от 15.01.2024).

Приказом № 01/10-2023 от 17.10.2023 ответчиком ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» рабочие дни в 2023 году перенесены (в целях обеспечения отдыха работников в период новогодних праздников) с 28, 29 декабря 2023 года на 06, 18 ноября 2023 года. С переносом рабочих дней истец Ген И.В. не согласился (т.е. для истца рабочие дни приходились на 28 и 29 декабря 2023 года, без учета указанного приказа); при этом, трудовым договором не предусмотрен дистанционный режим работы истца, согласия на работу истца из дома (дистанционно) ответчик не давал. Вместе с тем, 28 декабря 2023 года истец самовольно работал дистанционно и в нарушение установленного режима рабочего времени отсутствовал на рабочем месте (в офисе) с 08 часов 00 минут по 13 часов 10 минут (т.е. более 4-х часов подряд в течение рабочего дня); данные обстоятельства подтверждены истцом (акт от 28.12.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, требование от 11.01.2024 о предоставлении объяснений и объяснительная от 15.01.2024), в том числе, в судебном заседании.

29 декабря 2023 года истец опоздал на работу на 07 минут (явился на работу в 08 часов 07 минут, в то время как начало рабочего дня - 08 часов 00 минут), данные обстоятельства также подтверждены истцом (акт от 29.12.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, требование от 11.01.2024 о предоставлении объяснений и объяснительная от 15.01.2024).

За допущенные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора (приказы № 1/01/П от 15.01.2024, № 1/01/Д от 16.01.2024 и № 2/01/Д от 18.01.2024). Действия работодателя в связи с применением дисциплинарных взысканий истцом не оспариваются, также как и наличие оснований (опоздания, отсутствие на работе свыше 4-х часов 28.12.2023) для применения мер дисциплинарного характера.

Правомерные действия ответчика в рамках процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут свидетельствовать об оказании давления на истца.

Учитывает суд, что истец не отозвал свое заявление об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), очевидно, именно по причине наличия намерений уволиться: в период с 15.01.2024 по 29.01.2024 года (дата увольнения) истец выходил на работу и имел многократную возможность отозвать заявление.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на него давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, вопреки доводам иска судом не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку факт понуждения истца к увольнению им не доказан, - заявление об увольнении написано истцом лично, личное восприятие истца сложившейся рабочей ситуации об оказании психологического давления либо проявлении дискриминации не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гену И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.05.2024