Генералов Евгений Викторович

Дело № 2-172/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000043-04

Поступило в суд 13.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Генералову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области, после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с иском (л.д.6) к Генералову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 389 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 252 179 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 405 руб. 13 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 803 руб. 99 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 6 063 руб. 89 коп..

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в исковом заявлении (л.д.6) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Генераловым Е.В. заключен кредитный договор (в виде ...

...акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 272 255 руб. 24 коп., из расчета 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора и графиком оплаты не производится возврат заемных средств, что является существенным нарушением договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №, исходя из требований иска, составляет 286 389 руб. 05 коп., в том числе основной долг, проценты, неустойка.

Добровольно задолженность по указанному кредитному договору ответчик не возвращает, в связи с чем, истец, обратился в суд.

Ответчик Генералов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на заявленные требования, в которых просил отказать во взыскании неустойки в размере 17 979 руб. 04 коп. и снизить размер оставшейся неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Суд, изучив основания и требования иска, возражения ответчика и письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловым Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого определены:

- сумма кредита или лимит кредита – 272 255 руб. 24 коп.;

- срок кредита: 60 месяцев; срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с момента подписания договора; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка 17,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если страховщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка;

- количество платежей 60; установлен обязательный минимальный обязательный платеж;

- при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При заключении договора заемщик выразил желание подключить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Гарантия минимальной ставки.

В связи с заключением между Генераловым Е.В. и банком договора потребительского кредита и включения его в программу добровольного страхования, просил предоставить банк ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу направить на ее уплату; вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита, направить по следующим реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 205 800 руб. на л/с № … получатель Генералов Е.В.; оставшуюся часть кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита на л/сч № … получатель Генералов Е.В..

ПАО "Совкомбанк" акцептовало оферту Генералова Е.В. путем открытия ему банковского счета №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислило 272 255 руб. 24 коп. (из которых произведены перечисления денежных средств на комиссию за услугу Гарантия минимальной ставки, комиссии за карту согласно Тарифов, плату за подключение в программу страховой защиты заемщиков), таким образом, между ПАО "Совкомбанк" и Генераловым Е.В. в офертно-акцептной форме в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, которому присвоен №.

Факт получения Генераловым Е.В. денежных средств в указанном размере на банковский счет, ответчиком не оспаривался.

Обязанности по своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком была направлена претензия, в том числе, содержащая требования о погашении образовавшейся задолженности, в срок согласно действующему законодательству (точная дата не определена), т.е. не менее чем тридцать календарных дней.

Поскольку требование банка о возврате долга по кредиту Генераловым Е.В. оставлено без внимания, на сумму задолженности по кредиту, которая подлежала оплате не позднее указанного в претензии срока, банком начислена неустойка.

В деле не имеется сведений, что текущая задолженность Генераловым Е.В. была погашена либо стороны пришли к соглашению об исполнении заемщиком кредитных обязательств на прежних условиях, установленных кредитным договором, т.е. у банка имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату заемщиком суммы основного долга.

Однако, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что истцом исчислен неверно период, за который подлежит начислению неустойка.

Как указано выше, требование банка о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка с общей суммы задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (через 30 дней после окончания срока добровольного исполнения требования), а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в представленном расчете неустойки.

Таким образом, неустойка с общей суммы задолженности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 32 дня, в размере 4 266 руб. 21 коп. ( 243 305 руб. 78 коп. х 20%/365 х 32 дня) и с задолженности основного платежа, не уплаченной в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ., что составит 264 руб. 47 коп., всего 4 530 руб. 68 коп..

Заявление ответчика Генералова Е.В. об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, является мерой обеспечения неисполненного обязательства.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (20 % годовых за каждый календарный день просрочки), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в том числе существенно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом со стороны кредитора имеет место недобросовестность действий по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки за просрочку уплаты кредита (основного долга), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 4 530 руб. 68 коп. до 3 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 825 руб. 19 коп., пропорционально сумме, удовлетворенных требований равной 275 115 руб. 74 коп., с учетом неустойки в размере 4 530 руб. 68 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Генералову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 585 (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 252 179 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 405 (восемнадцать тысяч четыреста пять) руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) руб. и судебные расходы в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.03.2021 г.

Дело № 2-1242/2021, УИД 54RS0012-01-2021-001477-67

Поступило в суд 18.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания В.К. Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Генералову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), после отмены ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в суд с исковым заявлением к Генералову Е.В. (далее по тексту ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288 831 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 253 444руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 30 728 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 274 руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 383 руб. 81 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 6 088 руб. 31 коп..

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. 4-5) указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Генераловым Е.В. заключен кредитны...

...й договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ему предоставлен кредит в размере 390 000 руб., на срок 60 месяцев, под 13,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 288 831 руб. 45 коп., что в соответствии с требованиями ст.309, ст.310, 809-811, ст.819 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Генералов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Генераловым Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. 11), согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит на цели личного потребления, на следующих условиях:

- сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 390 000 руб.;

-срок действия договора, срок возврата кредита – договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитовая и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом будет считаться зачисление суммы кредита на счет указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления;

- валюта, в которой предоставляется кредит – рубль;

- процентная ставка - 13,9 % годовых;

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 054руб.41коп.;

-способы исполнения заемщиком обязательств – погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета …;

-цели использования кредита – на цели личного потребления;

-ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком.

Судом установлено, что истец выполнил полностью условия договора, а именно перечислил на указанный счет в индивидуальных условиях, денежные средства в размере 390 000 руб. Генералову Е.В., который впоследствии ненадлежащим образом стала выполнять принятые на себя обязательства, а именно прекратила вносить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генералову Е.В направлена претензия (л.д.39), в которому Банк, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 278 255 руб. 70 коп..

В установленный в претензии срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Генералов Е.В. свои обязательства по возврату всей суммы задолженности Банку, не исполнил.

Согласно п.12 кредитного договора ответчик обязался оплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредита (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность Генералова Е.В., согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 288 831 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 253 444руб. 71 коп., проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере 30 728 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 274 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 1 383 руб. 81 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд изучив доказательства, имеющиеся в деле, считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, соразмерен последствиям нарушения, неисполненных обязательств, в связи с чем, уменьшению, в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 088 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.19, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Генералова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 831 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 45 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе просроченный основной долг в размере 253 444(двести пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре ) руб. 71 коп., просроченные проценты, в размере 30 728 (тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 383 (одна триста восемьдесят три) руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 31 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка

Дело № 2-836/2023 (33-11760/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Генералова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Тагильцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Генералов Е.В. (истец, страхователь, потребитель) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик, страховщик) о доплате возмещения в сумме 60800 руб., взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в сумме 55936 рублей, расходов по оценке в сумме 5600 руб., штрафа в сумме 30400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <№> под управлением Карабакули А.А. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства Хендай гос.рег.знак <№> под управлением собственника Генералова Е.В. (страхование ОСАГО в ООО «СК Согласие»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является первый водитель, который при выезде с края проезжей части не уступил дорогу последнему, двигавшемуся без изменения направления. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 24.08.2022 Генералов Е.В. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» об организации восстановительного ремо...

...нта транспортного средства. 25.08.2022 ООО СК «Согласие» провело осмотр автомобиля, без организации независимой экспертизы. Соглашение о смене формы страхового возмещения не достигнуто. Вместе с тем 15.09.2022 произведена страховая выплата в сумме 61 100 руб., в ответ на претензию страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА. Последующая претензия о доплате возмещения, по итогам организованной потребителем независимой экспертизы, также отклонена страховщиком. Решением финансового уполномоченного № У-22-130869/5010-008 от 07.12.2022 отказано в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика СТОА, а также ввиду неудачной попытки согласовать ремонт на предложенном истцом СТОА у ИП ( / / )5

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Генералова Е.В. страховое возмещение в суме 30273 руб. 80 коп., расходы по оценке в сумме 2788 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18031 руб. 02 коп. Исковые требования Генералова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 486 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что страховщиком предприняты все необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Кроме того, указано на неверный расчет присужденного штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, не смог дать пояснения по поводу источника почтового адреса ( / / )5, указал на то, что электронный документооборот, как правило, ответчиком не используется. Пояснил, что в <адрес> с прошлой весны нет СТОА, с которыми у ответчика имеются действующие договоры.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

По общему правилу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего повреждения получил легковой автомобиль Хендай, принадлежащий истцу Генералову Е.В., а также наличие обязанности ответчика ООО «СК «Согласие» произвести ему полное страховое возмещение.

Разрешая заявленный спор о размере страхового возмещения, суд первой инстанции не согласился с выводом финансового уполномоченного (решение – л.д. 144) и позицией страховщика об обоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, с уменьшением объема страхового покрытия (с учетом и без учета износа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исключения из общего правила, установленные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Выгодоприобретатель (истец) изначально просил выдать ему направление на ремонт автомобиля (заявление – л.д. 20), предоставил автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 23), активно участвовал в согласовании СТОА (переписка со страховщиком – л.д. 24, 25, 26, 27) ввиду пояснений страховщика об отсутствии у него СТОА, с которым бы не были приостановлены договоры технического обслуживания. Поэтому свободного добровольного выбора выгодоприобретателем страхового возмещения в денежной форме, как то предусмотрено подп. «е» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается страховщик, не усматривается.

Отсутствие у страховщика (ответчик, податель апелляционной жалобы) актуальных СТОА не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг (истец), поскольку обеспечение возможности получить предусмотренное законом страховое возмещение возлагается на страховщика. К тому же по месту жительства потребителя страховых услуг и месту самого дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>, имеется достаточное количество СТОА, с которыми возможно согласовать проведение ремонта, в том числе несколько СТОА официальных дилеров марки Хендай согласно общедоступным данным (распечатка – л.д. 247).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неудавшейся попытке согласования ремонта с предложенным истцом СТОА (ИП ( / / )5) судебной коллегией оценивается критично. Действительно, со стороны ответчика последовало письмо о согласовании (л.д. 92), которое направлено почтой (почтовый реестр – л.д. 97), однако, адресатом не получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д. 242). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, откуда ответчик определил почтовый адрес СТОА, а также не привел аргументированных объяснений, почему ответчик не воспользовался официальной общедоступной контактной информацией из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 243). Обстоятельств, препятствующих страховщику в направлении аналогичных сообщений на другие СТОА <адрес>, не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен надлежащий объем страхового возмещения, на который истец как потребитель страховых услуг мог претендовать и претендовал при установленных фактических обстоятельствах, а именно: в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай по Единой методике без учета износа. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель (потерпевший) должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлена сумма доплаты страхового возмещения, что является базой расчета предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

В расчет доплаты страхового возмещения принята расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай по Единой методике без учета износа, размер которой установлен по заключению специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.11.2022, в сумме 91378 руб. 80 коп. (л.д. 149). Данное заключение получено по итогам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, что предполагает соответствующий ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процессуальных характер названного доказательства. Указанная сумма находится в предусмотренном подп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимите, что дополнительно свидетельствует о доступности страхового возмещения в натуральной форме.

В расчет также принята сумма единственной фактической страховой выплаты 61100 руб. 15.09.2022 (л.д. 102), имевшей место до подачи обращения к финансовому уполномоченному 03.11.2022 (л.д. 150) и до подачи иска 23.12.2022 (л.д. 7). Соответственно, присужденная судом первой инстанции сумма доплаты страхового возмещения составила 30273 руб. 80 коп. (91378 руб. 80 коп. – 61100 руб.).

Несмотря на правильный расчет суммы надлежащего страхового возмещения, судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, о чем аргументированно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку для рассматриваемых правоотношений из обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен специальный штраф согласно процитированной норме, то общая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Несмотря на процитированные положения, суд первой инстанции установил штраф в сумме 18031 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (30273 руб. 28 коп. доплаты страхового возмещения + 3000 руб. компенсации морального вреда + 2788 руб. 24 коп. расходов на досудебную оценку) / 2 = 18031 руб. 02 коп.

Вместе с тем ни сумма компенсация морального вреда, как текстуально указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни сумма судебных расходов на досудебную оценку ущерба не входят в базу начисления штрафа.

Последняя из указанных сумм самим судом первой инстанции определена как сумма судебных расходов со ссылкой на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А сумма судебных расходов не включается даже в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы на досудебную оценку даже при восприятии их как расходов на организацию независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (убытков), не входят в состав страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком судебное решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, со снижением его суммы с 18031 руб. 02 коп. до 15136 руб. 90 коп. (30273 руб. 28 коп. страхового возмещения, не уплаченной страховщиком до начала рассмотрения иска/ 2).

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия не усматривает. К тому же соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку рассматриваемый штраф не включается в цену иска, то оснований для перераспределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации ответчику судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 209) в порядке ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ключевой довод апелляционной жалобы о смене формы страхового возмещения отклонен, а вопрос о взыскании штрафа ставится и рассматривается судом независимо от того, заявлены ли подобные требования. Соответствующие разъяснения приведены в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить в части взысканного размера штрафа, уменьшив его сумму с 18031 руб. 02 коп. до 15136 (Пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-1413/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 Июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург» к Габбасову Ильдару Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Габбасову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 51 601,79 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 30, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Габбасова И.Т., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №) -Габбасова И.Т., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допу...

...стившего столкновение указанных выше автомобилей.

В результате данного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Генералова Е.В., принадлежащего на праве собственности Генераловой Л.В. причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 422 641,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается актом выполненных работ № от 25.08.2015, заказ-нарядом № от 29.06.2015, актом скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 371 039,97 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ООО УК «Фрегат».

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), являлся застрахованным по договору КНТ № от 03.11.2014.

Страхователь Генералова Л.В. обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Екатеринбург» выплатило Генераловой Л.В. страховое возмещение в сумме 422 641,76 рублеь путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Габбасова И.Т., на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Генераловой Л.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС №).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», возместило ООО СК «Екатеринбург» сумму ущерба, с учетом износа, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации о применении Единой методики, в размере 371 039,97 рублей: 07.12.2015 произведена частичная оплата в размере 239 390,93 рублей, и в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62253/2015 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано страховое возмещение, которое исполнено в недостающей сумме ущерба в размере 131 649,04 рублей.

Считает, что к ООО «СК Екатеринбург», в соответствии со ст.965, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования непосредственно к причинителю вреда –Габбасову И.Т., в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющей 51 601,79 рублей, согласно расчету: 422 641,76 рублей (фактический ущерб) – 371 039,97 рублей = 51 601,79 рублей.

Представитель истца – ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из заявления, ООО «СК Екатеринбург» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Габбасов И.Т. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Генералова Л.В., Генералов Е.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 30, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Габбасова И.Т., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Генералова Е.В., принадлежащего на праве собственности Генераловой Л.В.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №) -Габбасова И.Т., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 25.06.2015.

В результате данного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Генералова Е.В., принадлежащего на праве собственности Генераловой Л.В. причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 422 641,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается актом выполненных работ № от 25.08.2015, заказ-нарядом № от 29.06.2015, актом скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 371 039,97 рублей, что подтверждается экспертным заключением 1661/1 ООО УК «Фрегат».

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак Х 959 КМ 96), являлся застрахованным по договору КНТ № от 03.11.2014.

Страхователь Генералова Л.В. обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Екатеринбург» выплатило Генераловой Л.В. страховое возмещение в сумме 422 641,76 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Габбасова И.Т., на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Генераловой Л.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС №).

Обстоятельства выполненного, в отношении автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), ремонтных работ по его восстановлению, стоимость ремонтных работ, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых дефектов.

АО «АльфаСтрахование», возместило ООО СК «Екатеринбург» сумму ущерба, с учетом износа, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации о применении Единой методики, в размере 371 039,97 рублей: 07.12.2015 произведена частичная оплата в размере 239 390,93 рублей, и в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62253/2015 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано страховое возмещение, которое исполнено в недостающей сумме ущерба в размере 131 649,04 рублей. Обстоятельства выплаты страхового возмещения, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК Екатеринбург», подтверждаются платежными поручениями: № от 07.12.2015, № от 14.04.2016.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО «СК Екатеринбург», предъявлены к ответчику Габбасову И.Т., в соответствии со ст.965, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому перешло право требования, непосредственно к причинителю вреда –ФИО4, суммы ущерба, в размере разницы между страховым возмещением (по ОСАГО) и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать с ответчика Габбасова И.Т. сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 51 601,79 рублей, согласно расчету: 422 641,76 рублей (фактический ущерб) – 371 039,97 рублей = 51 601,79 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Габбасова И.Т., составляет 51 601,79 рублей, согласно расчету: 422 641,76 рублей (фактический ущерб) – 371 039,97 рублей (выплаченное страховое возмещение, страховой компанией) = 51 601,79 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 51 601,79 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 748 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург» к Габбасову Ильдару Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Габбасова Ильдара Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 51 601,79 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Мочалова.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023

66RS0006-01-2022-006567-60

2-6073/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генералов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» указав в обоснование исковых требований, что 24.08.2022 произошло ДТП по адресу г. Екатеринбург ул. Монтажников, 32 с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер < № >, под управлением К.А.А., ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», и автомобилем «Hyundai Solaris», госномер < № >, под управлением собственника Генералова Е. В., ответственность которого застрахована ООО «СК Согласие». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ» К.А.А., который при выезде с каря проезжей части допустил столкновение с автомашиной истца, движущегося прямо без изменения направления движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения с левой части автом...

...ашины (передняя и задняя левые двери, левый порог, левое боковое зеркало, ручка левой передней двери, заднее левое крыло).

24.08.2022 истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» с требованием направить автомашину на ремонт на СТОА, при этом Генералов Е.В. предоставил полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. 25.08.2022 ООО СК «Согласие» провело осмотр автомобиля. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось. Заявлением истец просил направить его автомобиль на восстановительный ремонт, от страхового возмещения в денежном выражении отказался, соглашения не подписывал. Страховая компания 15.09.2022 самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб.

В ответе на претензию от 15.09.2022, ответчик отказал в направлении автомашины истца на восстановительный ремонт в виду отсутствия договоров страховой компании со СТОА. В связи с чем, потерпевший обратился в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, на осмотр которой представители страховой компании были приглашены, однако в назначенное время не явились. Согласно заключению независимой технической экспертизы < № > от 05.10.2022, проведенного ИП К.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер < № >, без учета износа составляет 121 900 рублей, с учетом износа составляет 97 600 рублей.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере разницы между выплаченной уже суммой и установленной заключением эксперта от 05.10.2022 на восстановительный ремонт транспортного средства по акту экспертной организации в сумме 60 800 руб., оплатить стоимость услуг независимой экспертизы от 05.10.2022 в размере 5 600 рублей, приложив оригиналы заключения экспертной организации от 05.10.2022 и договор на оказание экспертных услуг.

25.10.2022 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, истец изначально в своем заявлении требовал направить его автомашину на ремонт на СТОА, однако, страхования компания самостоятельно приняв решение, выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении, которой явно не достаточно для восстановления автомобиля.

07.12.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составил, с учетом износа 91 400 рублей, с учетом процента износа - 67 200 руб., что на 9,98 % выше размера фактически выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения не превысил погрешности в 10 %, финансовый уполномоченный признал размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы ИП К.Е.А. в размере 5 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг < № > от 23.09.2022 и квитанцией < № > от 05.10.2022.

Истец просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 60800 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в размере 55936 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5600 рублей, штраф в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Генералов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Малых Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что до потребителя была доведена информация об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО об организации восстановительного ремонта. При этом Страховщик просил Генералова Е.В. в уведомлении в течение 5 рабочих дней самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания и сообщить о своем выборе. Также, Страховщик уведомил заявителя о том, что, если им не будет предпринято действий по выбору СТОА, указанное будет расцениваться как волеизъявление на отказ самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта и согласие на возмещение вреда, причиненного ТС, путем осуществления страховой выплаты. В течение 5 рабочих дней Генералов Е.В. представил Страховщику кандидатуру для произведения восстановительного ремонта - ИП О.В.В. ООО «СК «Согласие» 01.09.2022 направило ИП О.В.В. для заключения договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, в данном письме было указано, что «В случае Вашего отказа от заключения Договора просим сообщить о причинах отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего обращения указанными выше способами. Отсутствие от Вас обратной связи в указанный срок будет расценено Страховщиком как Ваш отказ от заключения Договора.» В почтовом реестре указано, что письмо направлено под номером почтового идентификатора < № >. Согласно сайту Почты России (https://www.pochta.rU/tracking#< № >), письмо до получателя О.В.В. дошло, но получено не было и вернулось к отправителю. Таким образом, ООО «СК «Согласие» предприняло все необходимые действия для организации ремонта по выбору Страхователя. Страховщик не уклонялся от проведения осмотра ТС и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, акт осмотра от 25.08.2022 составлен по заказу страховой компании экспертом в присутствии потребителя, и подписан им без замечаний, более того собственник сам отказался от проведения независимой технической экспертизы, не выражал несогласия с перечнем выявленных повреждений на транспортном средстве.

Третьи лица ИП Горин Я. П., ИП Кожемяко А. П. извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменный объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав представителя ответчика Малых Т.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2022 по адресу г. Екатеринбург ул. Монтажников, 32 вследствие действий К.А.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», госномер < № >, причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», госномер < № >, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

24.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Из представленного суду заявления о страховом возмещении, поступившего от страховщика усматривается, что истцом форма страхового возмещения определена как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25.08.2022 по инициативе страховщика автомобиль истца осмотрен, 25.08.2022 Согласие Москва по инициативе страховщика составлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84500 рублей, с учетом износа – 61 100 рублей.

В материалы дела ООО СК «Согласие» представлено письмо от 24.08.2022 направленное в адрес истца, согласно которому по убытку < № > автомобиль «взять в ремонт не могут, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА. Истцу предложено в течении 5 календарных дней с момента получения письма выбрать свою СТОА, указав в своем заявлении все необходимые реквизиты для заключения договора.

15.09.2022 истцу направлено письмо, в котором ООО СК «Согласие» уведомляет о направлении в адрес предложенной СТОА ИП О.В.В. запроса о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца и отсутствие ответа с стороны СТОА, а также выплату страхового возмещения ввиду отсутствия возможности проведения ремонта.

15.09.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 100 рублей по платежному поручению < № >.

Согласно заключению ИП К.Е.А. от 05.10.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», госномер < № >, без учета износа составляет 121900 рублей, с учетом износа 97600 рублей.

14.10.2022 истец обратился к страховой компании с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 60 900 рублей, что составляет разницу между выплаченной уже суммой и суммой установленной заключением эксперта ИП К.Е.А. от 05.10.2022, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 5600 рублей.

25.10.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

03.11.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 60800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

07.12.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер < № >, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составил, с учетом износа 91378,80 рублей, с учетом процента износа - 67238, 31 рублей, что на 9,98 % выше размера фактически выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения не превысил погрешности в 10 %, финансовый уполномоченный признал размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования заявителя о взыскании неустойки оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку заявление (претензия) от 14.10.2022 требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом определена форма страховой выплаты и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду принятия мер по согласованию ремонта на СТОА, предложенной истцом ИП О.В.В. и отсутствие со стороны данной СТОА ответа в виде заключения договора, судом отклоняются.

Отказ ремонтных организаций от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не включен, в связи с чем у ООО СК «Согласие» не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 61100 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения < № > от 25.08.2022, выполненного Согласие Москва по заданию страховщика. При этом согласно выводам эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84500 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер < № >, составила, с учетом износа 91378,80 рублей, с учетом процента износа - 67238, 31 рублей.

При определении доплаты страхового возмещения суд руководствуется заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме износа в размере 30273,8 рублей (91378,80 – 61100).

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения истца как к страховщику, так и с настоящим иском. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 49,79%, в сумме 2788,24 рублей.

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 18 031,02 рубль. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 2486 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в размере 55936 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что требование Генералова В.В. о взыскании неустойки оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к Финансовой организации по данному требованию. Доказательств обратного истцом представлено не было. Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора в части неустойки.

На основании изложенного и в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Генералова Е. В. (паспорт < № >) страховое возмещение в размере 30273,8 рублей, расходы на проведение оценки 2788, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18031,02 рублей.

Исковые требования Генералова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова