Генералова Ксения Сергеевна

Дело № 2-1313/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатовой К. Ф. к Генераловой К. С. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Асатова К.Ф. обратилась в суд с иском к Генераловой К.С. о взыскании долга по расписке, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова К.С. получила от Асатовой К.Ф. денежные средства в размере 1 713 286 рублей по расписке. Представленные денежные средства ответчик обязан был вернуть в течение 7 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик вернула лишь часть денежных средств в размере 213 286 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независи...

...мо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства возврату денежных средств в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а возвратил лишь часть денежных средств в размере 213 286 рублей. Остальную часть в размере 1 500 000 рублей ответчик обязан вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит взыскать с Генераловой К. С. в пользу Асатовой К. Ф. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Истец Асатова К.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена.

От представителя истца Садыковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, указав, что иск поддерживают.

Ответчик Генералова К.С. на судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиком иска принимает, это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признание иска ответчиком Генераловой К. С. принять.

Иск Асатовой К. Ф. к Генераловой К. С. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Генераловой К. С. в пользу Асатовой К. Ф. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:

Дело № 2-66/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратовой О. А. к Генераловой К. С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истратова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Генераловой К.С., в обоснование указав следующее.

Истцом со своей банковской карты по реквизитам карты другого банка были осуществлены 4 внешних безналичных денежных перевода Генераловой К.С. на общую сумму №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ – на суммы № и №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный долг ответчиком Генераловой К.С. частично был погашен путем передачи истцу Истратовой О.А. денежных средств в сумме №.

Непогашенный ответчиком Генераловой К.С. остаток суммы займа (основного долга) перед истцом Истратовой О.А. составляет №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержатся объяснения опрошенной Генераловой К.С., которыми последняя подтверждает, что взяла в долг у Истратовой О.А. для вложения в бизнес денежные средства в размере №, которые должна была отдавать один раз в две недели от прибыли бизнеса, на словах она должна была вернуть с процентами.

Таким образом, между истцом Истратовой О.А. и ответчиком Генераловой К.С. возникли правоотношения, основанные на договоре займа, кот...

...орый считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ (в день перевода первой суммы денежных средств) с последующим увеличением суммы займа.

Как утверждает истец, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала о требовании истца вернуть долг полностью.

Однако, на сегодняшний день ответчик Генералова К.С. добровольно в досудебном порядке указанное требование истца Истратовой О.А. не удовлетворила.

Как полагает истец, в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ней и Генераловой К.С. договор займа является процентным, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку первоначальная сумма займа передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой начисления процентов за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующего увеличения суммы займа).

Сумма процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом частичного погашения ответчиком, составляет №.

Также, по мнению Истратовой О.А., с ответчика Генераловой К.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Как полагает истец, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга включительно.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере №;

- проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №;

- проценты за пользование займом (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку возврата суммы займа (основного долга), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец Истратова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Генералова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Истратова О.А. с принадлежащей ей банковской карты осуществила 4 внешних безналичных денежных перевода на номер телефона +79033885655, привязанный к банковскому счету ответчика Генераловой К.С., на общую сумму №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ – на суммы № и №.

Данные обстоятельства подтверждаются справками и платежными документами АО «Тинькофф Банк», представленными суду.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не оспаривался Генераловой К.С. в судебном заседании.

Из пояснений истца, материалов переписки между истцом и ответчиком, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Генералова К.С. взяла в долг у Истратовой О.А. для вложения в бизнес денежные средства в размере №, которые должна была отдавать один раз в две недели от прибыли бизнеса.

Таким образом, как полагает суд, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был фактически заключен договор займа денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком Генераловой К.С. ДД.ММ.ГГГГ указанный долг в размере № частично был погашен путем передачи истцу Истратовой О.А. денежных средств в сумме №, что не оспаривалось сторонами.

В то же время, часть денежных средств по договору займа в размере № ответчиком истцу не возвращена и доказательств обратного Генераловой К.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере №, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поскольку между сторонами договора условия о размере процентов за пользование займом не определены, данный размер, исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Следовательно, данная сумма процентов в размере 4730,78 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Генераловой К.С. в пользу Истратовой О.А. проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истец заявила исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представила соответствующий расчет.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, считает его правильным. Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовалась указанной суммой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как просит о том истец.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Истратовой О. А. к Генераловой К. С. удовлетворить.

Взыскать с Генераловой К. С. в пользу Истратовой О. А.:

- сумму основного долга в размере №;

- проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №;

- проценты за пользование займом (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку возврата суммы займа (основного долга), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (основного долга) включительно, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 1-97/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Нажемединовой З.Ш., Султанова И.М.,

подсудимой Генераловой К.С.,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Дербеневой Е.И., Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Генераловой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пос. ж.д. <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Генералова К.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Генералова К.С. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомлённой о способе совершения преступлений против собственности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, приискала Потерпевший №1, которая намеревалась...

... приобрести сотовый телефон марки «iPhone 11».

Так, Генералова К.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. ж.д <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, зная о намерениях последней, ввела Потерпевший №1 в заблуждение, сказав, что имеет возможность оказать ей реальное содействие в приобретении сотового телефона марки «iPhone 11» за денежные средства в размере №. Генералова К.С. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 44 минуты, убедила последнюю осуществить перевод денежных средств в размере № на банковский счет №, открытый в отделении банка по адресу: <адрес> на имя Генераловой К.С.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут Потерпевший №1, не зная истинных преступных намерений Генераловой К.С., будучи обманутой и введенной в заблуждение Генераловой К.С., посредством установленного в ее мобильном телефоне интернет приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере № с банковского счета №, открытого ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пос. ж.д <адрес>, на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковский счет №, открытый в отделении банка по адресу: <адрес> на имя Генераловой К.С.

Похитив, таким образом, у Потерпевший №1 денежные средства, которые заранее не намеревалась в дальнейшем возвращать, Генералова К.С. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму №.

Кроме того, Генералова К.С., в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомлённой о способе совершения преступлений против собственности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, приискала Потерпевший №2, которая намеревалась арендовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ж.д <адрес>.

Так, Генералова К.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №2, зная о намерениях последней, ввела Потерпевший №2 в заблуждение, сказав, что работает администратором в жилом доме, который расположен по адресу: пос. ж.д <адрес>, и о том, что Потерпевший №2 необходимо внести залог в размере № за аренду указанного жилого дома.

Далее, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, не зная истинных преступных намерений Генераловой К.С., будучи обманутой и введенной в заблуждение Генераловой К.С., находясь в <адрес>, пос. ж.д. <адрес>, передала наличные денежные средства в размере № Генераловой К.С. в счет оплаты залога за аренду указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова К.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №2, не возвратила залог за арендованный дом в размере №.

Похитив, таким образом, у Потерпевший №2 денежные средства, которые заранее не намеревалась в дальнейшем возвращать, Генералова К.С. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму №.

Совершая вышеуказанные преступления, Генералова К.С. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желала их наступления.

Подсудимая Генералова К.С. свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу предъявленного обвинения показала, что действительно брала у Потерпевший №1 №, в настоящее время она возместила потерпевшей ущерб в размере №, а также брала у Потерпевший №2 №, в настоящее время ущерб ею полностью погашен. Гражданский иск Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в предъявленных ей обвинениях, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду № (хищение имущества Потерпевший №1)

Подсудимая Генералова К.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признала полностью.

Виновность подсудимой доказывается также следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым дочь попросила у нее денег на телефон, сказала, что есть возможность его приобрести подешевле, обещали это сделать. Она перевела деньги №, находясь дома, через Сбербанк онлайн на карту дочери. Это было в июле прошлого года. № дочь добавила из карманных денег, которые она дала дочери, поскольку дочь не работает. Дочь ей показывала, что она переводила денежные средства К., она видела перевод в виде чека. Потом она ждала, когда дочь принесет телефон, спрашивала ее почему нет телефона. Дочь ей говорила, что она переписывается с этой К. и она ей обещает. Так продолжалось полгода, наверное. Дочь показывала эту переписку, она видела, что дочери она говорила, то автомобиль у нее не работает, то тот человек в магазине не общается с ней, обиделся, какие-то странные отговорки были. В общем они решили, что их обманули. Показала, что ей Генералова К.С. по телефону звонила после того, как она ей сказала, что будет подавать заявление на нее. Она просила у нее отсрочку дня на три, она сказала, что предоставит выписку, что она их перевела на телефон. Она согласилась подождать, но ей К. так ничего не предоставила. Показала, что в настоящее ей возмещен ущерб частично в размере №, долг еще №;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18.00 часов, находясь дома, она подошла к своей маме Потерпевший №1 и попросила денег на покупку телефона «Айфона 11», который она хотела приобрести через своего знакомый Шабалина Д.А., абонентский номер +79534962270, который ранее приобрел себе смарт часы, через свою знакомую Генералову К.С. Он ей порекомендовал тоже через нее приобрести телефон, так как можно было его купить подешевле за №. Он дал ей ее абонентский №. В этот же день вечером, точное время назвать не может, так как не помнит, ей позвонила Генералова К. и сказала, что как только она ей переведет деньги за телефон, та сразу запустит процесс покупки телефона, но нужно будет подождать примерно две недели. Мама перевела деньги ей на карту ПАО «Сбербанк» №, которая была открыта на ее имя для личного пользования, в размере №, № у нее скопились от предыдущих денег, которые ей родители давали на карманные расходы, на транспорт. Она со своей карты перевела деньги в размере № по номеру телефона Генераловой К.С. на ее счет в «Альфа Банке». После оплаты скриншот чека она отправила ей на «Ватсап». Подождав две недели, она написала Генераловой К.С. в «Ватсапе», сколько еще нужно будет ждать, на что та ответила, что еще пару дней. Через 4 дня Генералова К.С. ей написала, что сама заберет телефон у человека, который должен был ей его привезти. Но через 6 дней она еще раз ей написала сама с вопросом, когда будет телефон, на что та ответила, что ей его еще не привезли. Так длилось примерно до ДД.ММ.ГГГГ, она обещали то привезти телефон, то вернуть деньги. До настоящего времени ни деньги, ни телефон Генералова К.С. ей не предоставила, каждый раз она находила отговорки, то машина сломалась, то на работе времени нет, то ее знакомый никак не мог передать телефон (т.1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым он является продавцом – консультантом в ООО «МВМ» магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ТЦ «XL» с 2017 года. Девушка по имени Генералова К. ему ранее не знакома, слышит о ней впервые. От нее денежные средства в сумме № за приобретение «Айфона 11» он не получал. Приобрести сотовый телефон марки «Айфон 11» со скидкой 20-30 % не обещал. С такой просьбой к нему никто не обращался. При покупки сотового телефона марки «Айфон 11» бонусная программа не действует и вообще на сотовые телефона марки «Apple» скидки не предоставляются. Ему, как сотруднику магазина «Эльдорадо», один раз в год можно приобрести товар со скидкой 10%, но это он уже сделал. У него имеется бонусная карта «Эльдорадо», с номером по последним цифрам его сотового номера. Бонусной картой пользуется только он, никому ее не передавал. Других сотрудников по имени Д. в данном магазине нет. В пользовании имеются банковские карты банков «Сбербанк», «ВТБ». Карты банка «Альфа Банк» у него нет (т.1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он у него есть знакомая Генералова К.С., которая брала у него в долг деньги в сумме №, и вернула эти деньги 29 июня переводом «Альфа-Банк». В его окружении нет никого, кто бы продавал технику со скидкой. Сам он также не занимается куплей-продажей техники;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере №, которыми обманным путем завладела Генералова К.С. (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг». При производстве следственного действия изъяты скриншоты переписки (т.1 л.д. 32-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11». При производстве следственного действия изъяты скриншоты, детализация телефонных соединений абонентского номера +79534048702, выписка по дебетовой карте с расчетным счетом 40№, сведения о наличии счетов и иной информации (т.1 л.д. 51-71);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +79534048702 (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по дебетовой карты с расчетным счетом 40№, сведения о наличии счетов и иной информации, скриншоты (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ от АО «Альфа Банк», содержащийся на оптическом диске CD-R, на котором имеется записанная информация в виде XL-файлов (т.1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ от АО «Альфа банк», содержащийся на оптическом диске CD-R, на котором имеется записанная информация в виде XL-файлов (т.1 л.д. 115-116).

По эпизоду № (хищение имущества Потерпевший №2)

Подсудимая Генералова К.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признала полностью.

Виновность подсудимой доказывается также следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым они с коллективом на корпоратив решили снять дом. В инстаграмме нашли группу, где большая сеть по городу, то есть, сомнений не было. Дом им показывал мужчина, которому за аренду они половину суммы скинули. При заселении в октябре 15-го или 14-го их уже встречала К., они наличными ей отдали №. Она объяснила, что при выселении будет все проверять в доме, если будут нарушения, например, режим тишины или что-то сломали, то с этих денег часть они забирают себе, часть возвращают, если же претензий нет, то вся сумма в полном объеме возвращается. На следующий день в обед она К. позвонила, сказала, что в доме все прибрали, что они съезжают. К. дом осмотрела, претензий не было, о чем так и озвучила, что штрафов нет, все хорошо, но деньги обещала вернуть переводом на карту. В других местах они снимали дом, там такая же процедура была, поэтому никаких сомнений не было, поэтому она согласилась и уехала. Дальше в течение дня она писала, что вот сейчас переведу, скоро переведу. В течение двух дней она с ней переписывалась, К. говорила, у нее то с картой проблемы, ее обманули, то карта заблокирована, денег пока нет. Показала, что в течение двух –трех недель они с ней переписывались и последний разговор у них был такой, что, если в течение двух дней К. не переводит ей денег, то она идет в полицию, с чем К. согласилась и больше они с ней не общались. После обращения в полицию через четыре месяца долг К. ей возвратила, в феврале месяце. В настоящее время у нее претензий к подсудимой не имеется. Показала, что ущерб в размере № для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым он ранее арендовал дом по адресу: <адрес>. Данный дом он предоставлял для проживания, преимущественно иногородним гостям. В связи с отсутствием какой – либо прибыли, далее дом был передан другому лицу. Ему известно, что некая К. была приглашена в качестве фрилансера для уборки данного коттеджа. В ее обязанности входило убирать и показывать дом. Однако, как ему известно, Генералова К. приняла несколько предоплат за аренду частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ж.д <адрес>, и не осуществила возврат принадлежащих гостям денег, точнее ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему стало известно, как со слов гостей, так и со слов людей, имеющих отношение к данному дому. Он лично никаких денежных средств от нее не получал, ни в каких отношениях с кем-либо из клиентов не состоял, и никаких обязательств перед ними не имеет. Антон ему не знаком, Д. Васильевич ему известен, так как он работает по составлению графиков домов. Кто именно работал ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме ему не известно (т.1 л.д. 161-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым он сдает дома под аренду (подрабатывает риелтором), а именно частные дома, расположенные в <адрес>, то есть более 5-6 домов. ДД.ММ.ГГГГ он занимался сдачей частного жилого дома, расположенного по адресу: пос. ж.д <адрес>. Генералова К.С. ему знакома, так как ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве уборщицы в вышеуказанном частном доме, официально она не трудоустроена, так как она находилась на испытательном сроке и проработала одну неделю. Стоимость уборки данного дома составляет №. Однако, К. самовольно себе присвоила денежные средства, поступающие от клиентов частного дома, в последующем, не выходя на связь. ДД.ММ.ГГГГ она присвоила себе денежные средства в размере №. О том, чтобы К. не возвращала клиентам залог, никто не говорил. Какого-либо Антона он не знает (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты скриншоты переписок и телефонных звонков (т.1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты переписок и телефонных звонков, изъятых у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 157-158).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемым деяниям.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде, а также их показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой Генераловой К.С. с их стороны, либо о возможном самооговоре Генераловой К.С.

Подсудимая совершила с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Органом предварительного следствия действия Генераловой К.С. по всем двум эпизодам были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подсудимая Генералова К.С. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были ранее не знакомы, между ними не было доверительных отношений. Генералова К.С. сообщала потерпевшим заведомо ложные сведения о своих намерениях относительно полученных ею денежных средств, которые изначально намеревалась похитить.

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным и доказанным по всем двум эпизодам хищения имущества, исходя из материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который в судебном заседании дали показания, в том числе в части своего имущественного положения. При этом, мнения потерпевших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевших.

Таким образом, действия Генераловой К.С. свидетельствуют о направленности ее умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, из предъявленного Генераловой К.С. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия Генераловой К.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив данные о личности Генераловой К.С., а также наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимая, как субъект данных преступлений, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Генераловой К.С. суд учитывает обстоятельства и характер совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога в медучреждении не состоит, разведена.

В соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем двум эпизодам, суд признает беременность подсудимой, наличие у подсудимой малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем двум эпизодам преступлений суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства правоохранительными органами, состояние здоровья ее матери, имеющей тяжелое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Генераловой К.С. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Генераловой К.С. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, возраст виновной, возможность трудоустройства и получения постоянного дохода, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку подсудимой назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Генераловой К.С. следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о гражданском иске Потерпевший №1, учитывая, что в результате преступления, совершенного подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере №, суд находит необходимым взыскать с подсудимой Генераловой К.С., которая иск признала, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, удовлетворив заявленный ею гражданский иск (т.1 л.д.88).

Между тем, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой Генераловой К.С. не подлежат, поскольку по делу была установлена ее имущественная несостоятельность, об этом свидетельствуют данные об отсутствии у нее официального места работы, следовательно, постоянного источника дохода, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Процессуальные издержки по настоящему делу в силу положений ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Генералову К. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в размере №;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в размере №.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Генераловой К. С. наказание в виде штрафа в размере №.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН – 1616001540, КПП – 161601001, расчетный счет - №, банк – Отделение – НБ <адрес>, БИК – 049205001, ОКТМО – 92622440, КБК – 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Генераловой К. С. оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Генераловой К. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № с расчетным счетом №, скриншот «Информация», сведения о наличии счетов и иной информации, детализация телефонных соединений абонентского номера +79534048702, оптический диск CD-R с надписью CR – 658019, оптический диск CD-R c надписью GR- 687236, скриншоты переписок и телефонных звонков, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская

№ 1-1333/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002254-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Набережные Челны 01 сентября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г., при секретаре Кубрак Ю.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны Галимардановой Э.Р., подсудимой Генераловой К.С., защитника - адвоката Лопыревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Генераловой Ксении Сергеевны, родившейся ..., ранее судимой: 06 октября 2022 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан из прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан 08 июня 2023 г.

По уголовному делу Генералова К.С. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества Х.И.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества К.Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

02 июня 2023 г. обвинительное заключение в отношении Генераловой К.С. было утверждено первым заместителем прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галиевым А.Г. и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено по подсудности в ...

...Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Однако решение о направлении уголовного дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было принято первым заместителем прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, установленным ст. 32 УПК РФ.

Так в силу ч.1,3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5(1) постановления от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из текста обвинительного заключения по обоим эпизодам предъявленного обвинения, следует, что Генералова К.С. совершила преступления, находясь по месту своего жительства по адресу: ....

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному судье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Генералова К.С., её защитник и государственный обвинитель согласились с необходимостью направления уголовного дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Генераловой К.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31-36 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Генераловой Ксении Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой Генераловой К.С. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья «подпись» Саитгареев М.Г.