Генералова Светлана Петровна

Дело № 2-142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по иску Генераловой С.П, к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании перевести со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Генералова С.П, обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании перевести со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца, ссылаясь на то, что она является неработающим пенсионером, ветераном труда и инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истца, Г.В.В., работающий пенсионер и ветеран труда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ГУ ОПФР по РО с заявлением о назначении страховой пенсии по потере кормильца на основании п.1 ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело бы к увеличению размера пенсии.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии в с п.1 ст. 10 и п.5 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку не возможно подтвердить факт нахождения Генераловой С.П, на иждивении у умершего кормильца Г.В.В., в связи с отсутствием достаточной информации в представленных документах для вывода об утрате Генераловой С.П,...

... источника средств к существованию, факте полного содержания или получения помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт ее нахождения на иждивении своего супруга Г.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика перевести со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Матчанова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, разъяснения по их применению, а также заявленные истцом требования, суд полагает, что одним из важных юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, является факт нахождения истца на иждивении у Г.В.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генералова С.П. обратилась в клиентскую службы (на правах отдела) Ленинского района г.Ростова-на-Дону (межрайонное) с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Генераловой С.П, отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку по представленным документам не представляется возможным подтвердить факт нахождения Генераловой С.П, у умершего кормильца Г.В.В., в связи с отсутствием достаточной информации в представленных документах для вывода об утрате Генераловой С.П, источника средств к существованию, факте полного содержания или получения помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Г.В.В. и Иваненко С.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. После заключения брака, на основании свидетельства Иваненко С.П. присвоена фамилия «Генералова».

Г.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №

Генералова С.П, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию согласно справке серии №.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты, являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что на момент смерти супруга (январь ДД.ММ.ГГГГ) размер пенсии Генераловой С.П, составлял 14 361,57 руб., одновременно истец получала ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 2 300,31 руб. и меры социальной поддержки 469,36 руб.

Согласно справке КС (на правах отдела) в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. размер пенсии Г.В.В. - умершего кормильца составлял 16 166,31 руб.

Как усматривается из справки по форме 2НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода Г.В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. составила 498 295,64 руб., удержанная сумма налога составила 64 258 руб.

Согласно справке КС (на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой пенсии, определенной Г.В.В. к выплате в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", составляет 11 782,72 руб.

Таким образом, общий доход Г.В.В. был больше пенсии Генераловой С.П, во время совместного проживания и являлся основным источником средств к существованию.

В соответствии с паспортом серии № Г.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Г.В.В. проживал по адресу: <адрес> с супругой Генераловой С.П,, с которой вел совместное хозяйство.

Ввиду того, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренное Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в силу приведенного выше правового регулирования имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а Генералова С.П, на момент смерти супруга являлась нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, поскольку достигла возраста 60 лет, т.е. не могла осуществлять трудовую деятельность, а также является инвалидом 3 группы бессрочно и, проживая с супругом совместно, получала от Г.В.В. помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом значительного превышения размера доходов, получаемых при жизни Г.В.В. относительно размера пенсии, получаемой самой Генераловой С.П,, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца на иждивении Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика перевести Генералову С.П. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (если их нет в его выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца истец обратилась 22.03.2021г.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обязании ответчика перевести Генералову С.П. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой С.П, удовлетворить.

Установить факт нахождения Генераловой С.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области перевести Генералову С.П. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 09 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя ответчика Минаева И.И. - Генералова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Минаеву И.И. и Генераловой С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (прежнее наименование - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2013г. между банком и Минаевым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику <данные изъяты> на срок по 26.02.2016г. под % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, производить платеж ежемесячно числа каждого месяца. За исполнение заемщиком кредитных обязательств солидарно поручилась Генералова С.П., заключив с банком договор поручительства № от 27.02.2013г. Начиная с февраля 2015 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 01.04.2015г. задолженность составляет <данные изъяты> 18 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> 76 коп., сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> 45 коп., сумма задолженности по неустойке по процентам - <данные изъяты> 83 коп., сумма задолженности по неустойке по основному долгу - <данные изъяты> 14 коп. Кроме того, 05.11.2013г. между банком и Минаевым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 03.11.2016г. под % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, производить платеж ежемесячно числа каждого месяца. За исполнение заемщиком кредитных обязательств солидарно поручилась Генералова С.П., заключив с банком договор поручительства № от 05.11.2013г. Начиная с декабря 2014 года заемщиком в нарушение условий кр...

...едитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 01.04.2015г. задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013г. составляет <данные изъяты> 20 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> 48 коп., сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> 17 копнеустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 13 коп., неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты> 42 коп. 25.03.2015г. и 03.04.2015г. банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности по указанным кредитным договорам, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Минаева И.И. - Генералов А.Н., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования признал.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Минаев И.И., Генералова С.П. в судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Минаевым И.И. был заключен кредитный договор № от 27.02.2013г., по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26.02.2016г., на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Минаеву И.И. кредита в сумме <данные изъяты> исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Минаева И.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Минаев И.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, с февраля 2015 года платежи в счет погашения кредитного обязательства не вносит, а потому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил 27.02.2013 года договор поручительства с Генераловой С.П. № по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком Минаевым И.И. в полном объеме его обязательств по кредитному договору № от 27.02.2013г.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Генералова С.П. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком Минаевым И.И., который свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по требованию истца добровольно не погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с нее солидарно с ответчиком Минаевым И.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцом 26.03.2015г. в адрес заемщика и 07.04.2015г. в адрес поручителя направлялись требования о погашении задолженность по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 01.04.2015 года.

Данный расчет ответчики не оспорили.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в размере <данные изъяты> 18 коп., из которых: <данные изъяты> 76 коп. - основной долг, <данные изъяты> 45 коп. - проценты за пользование кредитом, пени - <данные изъяты> 97 коп.

Также в судебном заседании установлено, что 05.11.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Минаевым И.И. был заключен кредитный договор № от 05.11.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 03.11.2016г., на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Минаеву И.И. кредита в сумме <данные изъяты> исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Минаева И.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Минаев И.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, с декабря 2014 года платежи в счет погашения кредитного обязательства не вносит, а потому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил 05.11.2013 года договор поручительства с Генераловой С.П. №, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком Минаевым И.И. в полном объеме его обязательств по кредитному договору № от 05.11.2013г.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Генералова С.П. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком Минаевым И.И., который свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по требованию истца добровольно не погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с нее солидарно с ответчиком Минаевым И.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцом 26.03.2015г. в адрес заемщика и 07.04.2015г. в адрес поручителя направлялись требования о погашении задолженность по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 01.04.2015 года.

Данный расчет ответчики не оспорили.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013г. в размере <данные изъяты> 20 коп., из которых: <данные изъяты> 48 коп. - основной долг, <данные изъяты> 17 коп. - проценты за пользование кредитом, пени- <данные изъяты> 55 коп.

Как следует из платежного поручения № от 26.05.2015г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Минаеву И.И. и Генераловой С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Минаева И.И. и Генераловой С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность в размере <данные изъяты> 38 коп., из них: по кредитному договору № от 27.02.2013 года в сумме <данные изъяты> 18 коп., из которых <данные изъяты>46 коп. - основной долг, <данные изъяты> 45 коп. - проценты за пользование кредитом и пени <данные изъяты> 97 коп. и по кредитному договору № от 5.11.2013 года в сумме <данные изъяты>20 коп., из них: <данные изъяты> 48 коп. - основной долг, <данные изъяты> 17 коп. - проценты по кредиту и пени <данные изъяты> 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 51 коп., по <данные изъяты> 26 коп. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием ответчика Никандрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Генералову А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Генералову А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что года между Банком и Генераловым А.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Генералову А.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок календарных дней под % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Генералова А.Н. Генералов А.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов по нему должны производиться по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22.11.2012 года между Банком и Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандоровым С.А. были заключены договора поручительства к Кредитному договору. В соответствии с п.1.2. Договоров поручительства Поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением Кредитного договора. Кроме того, согласно п.2.2. Договора поручительства установлена для поручительства солидарная ответственность с Генераловым А.Н. за исполнение им обязательств по...

... Кредитному договору. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существовавшей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просило суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть Кредитный договор №, заключенный между Банком и Генераловым А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандоровым С.А. ввиду наличия существенного нарушения договора со стороны последних.

Ответчик Никандров С.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, расчет, представленный Банком не оспаривал.

Истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Генералов С.П., Генералова С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Рычагова И.В., извещалась о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства по адресу: область, г.,, д. кв.. Повестка, направленная в указанный адрес, вернулась с отметкой Федеральной почтовой службы «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Генералова А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В.

Выслушав объяснения ответчика Никандорова С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст.435 ГК РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст.434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 22 ноября 2012 года Генералов А.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО «РОСБАНК», о чем внесены соответствующие изменения в Устав) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» на сумму <данные изъяты> на срок до 22 ноября 2017 года, с уплатой % годовых.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договора поручительства № с Генераловой С.П., с Рычаговой И.В., № с Никандоровым С.А., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет и перечислив денежные средства в размере суммы кредита.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, по смыслу ст. 819, 820, 432, 434 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Генераловым А.Н. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, на условиях Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» и Условий предоставления нецелевого кредита по программе «Большие деньги», действующих на дату его подписания и договор об открытии банковского счета.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, Генералов А.н. обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в общей сумме не менее <данные изъяты> не позднее 22-го числа каждого месяца.

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга и начисленных на него процентов, неоднократно нарушал, допускал неоднократные просрочки платежей, а с 22 августа 2014 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Исходя из представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 21 июля 2015 года кредитные обязательства Генералова А.Н. перед Банком составили <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, Банк воспользовался правом, предоставленным ему п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

Не противоречат требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Генераловой С.П., № заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Рычаговой И.В., №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Никандоровым С.А., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора (п.1.3 Договоров поручительства).

Таким образом, Генералова С.П., Рычагова И.В., Никандоров С.А., подписав договора поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поручительство было дано ими до 22 ноября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик Генералов А.Н. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обращенные к солидарным ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, за пределы которых суд выйти не вправе.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2015 года истец направил ответчику почтой требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по возврату кредитной задолженности, спорный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина подлежит возмещению за счет средств всех ответчиков в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2012 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Генераловым А.Н..

Взыскать с Генералова А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандорова С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Генералова А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Генераловой С.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рычаговой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никандорова С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

17 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/2015 по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Генераловой С. П. к Открытому акционерному обществу РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и процентов,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Генераловой С.П. к Открытому акционерному обществу РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и процентов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. заявила об отказе от иска, так как ответчик выполнил требования прокурора в добровольном порядке.

Генералова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Генераловой С.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ исте...

...ц вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ прокурора от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Суть и последствия отказа от иска, в том числе и то обстоятельство, что повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается, прокурору разъяснены и понятны.

Поэтому суд принимает отказ прокурора от иска и производство по делу прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону от иска к Открытому акционерному обществу РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и процентов и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.И.Нарежный

Дело № 2-4693/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <...> Айдиновой Л.П.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <...> в интересах Генераловой С. П. к ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании суммы задолженности по невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании суммы задолженности по невыплаченной заработной плате в интересах Генераловой С. П..

В судебном заседании от старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу, в связи с тем, что ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» погасило задолженность по невыплаченной заработной плате за ... г. перед Генераловой С.П.

Истец Генералова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Генераловой С.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <...> Айдинову Л.П., изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство п...

...одлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ старшего помощника прокурора <...> Айдиновой Л.П. от иска.

Производство по делу по иску Прокурора <...> в интересах Генераловой С. П. к ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании суммы задолженности по невыплаченной заработной плате – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-4940/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

С участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО обратился в суд с иском к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в обоснование иска указав, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от 21.06.1996г. ФИО работает у ответчика ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в должности медсестры с 21.06.1996г. по настоящее время. Проведенной проверкой в связи с обращением ФИО установлено, что ФИО в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена заработная плата за июнь 2017 года в сумме 8243,63 руб., которую прокурор суд просил взыскать с ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в пользу ФИО, а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 54,41 руб.

В судебном заседании от пом. прокурора Айдиновой Л.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно исполнены требования, заявленные прокурором.

В судебное заседание ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поэтом...

...у суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, к судебному заседанию предоставил справку, согласно которой размер задолженности перед истцом по выплате заработной платы и процентов погашен в полном объеме. Поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО обратился в суд с иском к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты.

В судебном заседании пом. прокурора Айдиновой Л.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно исполнены требования, заявленные прокурором.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224, 152 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Принять от Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказ от иска.

Производство по делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты - прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

№ 2-3275/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, в обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №-к от 05.01.1993 истец работает в ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в должности заведующей здравпунктом. В нарушение действующего трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата за период с марта по май 2018 года, которую истец просила взыскать с ответчика в размере 11204,13 руб., а также просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта по апрель 2018 года.

В судебное заседание ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" по доверенности в судебном заседании наличие задолженности по заработной плате и задолженности по процентам за своевременно невыплаченную заработную плату за апрель 2018 года не оспаривала, размер задолженности по заработной плате по состоянию на 18.07.2018 ...

...составляет 4809,13 руб., в связи с чем предоставила справку о размере задолженности по заработной плате, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №-к от 05.01.1993 истец работает в ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в должности заведующей здравпунктом с 01.01.1993.

Также установлено, что истцу начислена и не выплачена заработная плата за май 2018 год в сумме 4809,13 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой из бухгалтерии ответчика о размере задолженности по заработной плате по состоянию на 18.07.2018.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 4809,13 руб.

При этом решение в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежат немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года в размере 98,91 руб. согласно расчету истца, который судом признан верным и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в пользу ФИО задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 4809,13 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в пользу ФИО проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 98,91 руб.

Взыскать с ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" в доход государства госпошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Агрба Д.А.

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

Истца Митяева Н.И.

С участием представителя истцов Халезиной Н.Н.

ответчика Генераловой С.П.

представителя третьего лица - Залесского П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Митяева Н.И., Глазунова П.А. к Генераловой С.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Митяев Н.И., Глазунов П.А. обратились с иском к Генераловой С.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой С.П.(продавцом) и Митяевым Н.И., Глазуновым П.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

В соответствии с п. 4 вышеназванного договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты>., расчет произведен в следующем порядке:<данные изъяты>. покупатель оплатил продавцу в качестве задатка; <данные изъяты>. из собственных средств до подписания договора купли-продажи помещения для снятия обременения по ипотечному кредиту; оставшуюся часть сумму <данные изъяты> за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Одновременно подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истцы обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права долевой собственности на указа...

...нное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области уведомило истцов о приостановлении государственной регистрации в связи с Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, содержащее запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений; дано поручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не проводить регистрационные действия. Истцы считают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения, установленный Постановлениями судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения подлежат отмене, поскольку они, истцы являются добросовестными приобретателями нежилого помещения <данные изъяты>

На момент заключения договора купли-продажи истцы не знали и не могли знать о наложении запрета в отношении данного помещения, поскольку запрет установлен после заключения договора купли-продажи, а именно – ДД.ММ.ГГГГг. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения нарушает права истцов, поскольку они не могут реализовать право на регистрацию права долевой собственности на нежилое помещение.

Просят суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, содержащими запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений; поручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не проводить регистрационные действия.

В судебном заседании истец Митяев Н.И. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Истец Глазунов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов – Халезина Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица Генералова С.П. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Рычаговой И.А. - Залесский П.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ПАЛ «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Треть лицо- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Шкаликова И.С. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.(ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Генералова С.П. (продавец) Митяев Н.И., Глазунов П.А. – (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения – <данные изъяты> назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты>м, этаж – цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Генераловой С.П. по праву собственности. Стоимость помещения – <данные изъяты>.; расчет произведен в следующем порядке – <данные изъяты>. выплачено в качестве задатка, <данные изъяты>.- из собственных средств до подписания договора купли-продажи помещения для снятия обременения по ипотечному кредиту, оставшаяся сумма – <данные изъяты>. уплачивается в день подписания указанного договора ( п. 4.1, 4.2, 4.3).

Договорные обязательства сторонами исполнены, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской Генераловой С.П. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>., и распиской на сумму <данные изъяты> В тот же день стороны представили документы для государственной регистрации, что подтверждается описью в материалах регистрационного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Рязанской области по вступившему в законную силу решению суда в отношении должника – Генераловой С.П. в пользу взыскателя – ФИО3 : объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ряда объектов имущества, принадлежащего должнику, в том числе спорного нежилого помещения <данные изъяты> адресу: <адрес>, кадастровый №

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании материалов исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении должника Генераловой С.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ряда объектов имущества, принадлежащего должнику, в том числе спорного нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №

Вышеуказанными Постановлениями Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В связи с запретом на совершение регистрационных действий, государственная регистрация перехода права на спорное помещение приостановлено ( уведомление Управления Росреестра по <адрес> от 27.09.2016г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного помещения существовало обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО2, риэлтора Агентства недвижимости <данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Генералова С.П. с просьбой оказать помощь в продаже спорного помещения; было размещено объявление о продаже. В ДД.ММ.ГГГГ к ней, ФИО2, обратились Глазунов П.А. и Митяев Н.И. Свидетель поставила его в известность о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Задолженность по ипотеке оплатил Митяев Н.И. от имени Генераловой С.П. Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ Митяеву Н.И. позвонил сотрудник кредитного отдела Сбербанка, ФИО1 и подтвердил платеж, был заключен договор.

Показания свидетеля подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» прекращена,

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного помещения никем не оспорен, суд приходит к выводу о добросовестности действий истцов при приобретении жилого помещения; поскольку они не знали и не могли знать об иных обеспечительных мерах, а также о притязаниях иных лиц на спорное помещений. При таких обстоятельствах существование запрета на регистрационные действия препятствует реализации истцами своих прав как законных владельцев спорного помещения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяева Н.И., Глазунова П.А. к Генераловой С.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого помещении <данные изъяты> в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по исполнительному производству № на основании материалов исполнительного листа, выданного Спасским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу решению суда в отношении должника – Генераловой С.П.. в пользу взыскателя – Рычаговой И.В.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого помещении <данные изъяты> в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по исполнительному производству № на основании материалов исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении должника Генераловой С.П.. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья

судья Пастушенко С.Н. дело № 33-12190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2022 по иску Генераловой Светланы Петровны к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании перевести со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Генералова С.П. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ-ОПФ РФ по РО) о признании решения незаконным и признания права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что она является неработающим пенсионером, ветераном труда и инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер её супруг ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.

22.03.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании п.1 ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., что привело бы к увеличению размера её пенсии. Однако решением ГУ-ОПФ РФ по РО от 15.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии в с п.1 ст. 10 и п.5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»...

... отказано со ссылкой на то, что невозможно подтвердить факт нахождения Генераловой С.П. на иждивении у умершего кормильца ФИО5 в связи с отсутствием достаточной информации в представленных документах для вывода об утрате ею источника средств к существованию, факте полного содержания или получения помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Полагая данный отказ незаконным, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт ее нахождения на иждивении своего супруга ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по РО от 15.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика перевести Генералову С.П. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2022г. исковые требования Генераловой С.П. удовлетворены. Суд установил факт нахождения Генераловой С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, на иждивении супруга ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязал ГУ-ОПФ РФ по РО перевести Генералову С.П. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца с 01.04.2021г.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии у обоих супругов пенсии факт полного содержания не может быть установлен судом. При этом ответчик обращает внимание на то, что истец является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячных выплат по инвалидности, общая сумма ее дохода составляет 17 131,24 руб., таким образом самостоятельный доход Генераловой С.П. превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области. По мнению апеллянта, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что доход ее супруга являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил её исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ОПФ РФ по РО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Генералову С.П., возражавшую против доводов ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Генералова С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец является инвалидом, 01.08.2019г. Генераловой С.П. повторно установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по причине «общее заболевание» бессрочно, что подтверждено справкой федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти её супруга ФИО11 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер страховой пенсии по старости Генераловой С.П., назначенной ей с 12.04.2007г., составлял 14 361,57 руб., также истец является получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 300,31 руб. и иных мер социальной поддержки – 469,36 руб.

Из материалов дела, в частности представленных копий листов паспортов, следует, что Генералова С.П. и ее супруг ФИО5 с 03.02.1976г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 и ФИО7 от 09.12.2021г. с момента смерти супруга (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) по настоящее время Генералова С.П. проживает в квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН одна (л.д.97,98).

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что 17.04.2017г. на основании приказа ГУ-Ростовского региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 13.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был принят на работу в отдел страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на должность консультанта. 30.01.2021г. трудового договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. общая сумма дохода ФИО5 за 2020г. составила 498 295,64 руб., удержанная сумма налога составила 64 258 руб., за 2021г. (январь) составила 17 684,71 руб.

При жизни супруг истца ФИО5 с 06.08.2008г. являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8, 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суммарный размер которой на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 16 166 руб.

22.03.2021г. Генералова С.П. обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) Ленинского района г.Ростова-на-Дону (межрайонное) ГУ-ОПФ РФ по РО с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-ОПФ РФ по РО от 15.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку по представленным документам не представляется возможным подтвердить факт нахождения Генераловой С.П. у умершего кормильца ФИО5 на иждивении, в связи с отсутствием достаточной информации в представленных документах для вывода об утрате Генераловой С.П. источника средств к существованию, факте полного содержания или получения помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Удовлетворяя требования Генераловой С.П., суд первой инстанции, установив, что Генералова С.П. на момент смерти супруга являлась нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, поскольку достигла возраста 60 лет и была инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, поэтому не могла осуществлять трудовую деятельность, проживала совместно с супругом, получала от ФИО5 помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом значительного превышения размера доходов, получаемых при жизни ФИО5 относительно размера пенсии, получаемой самой Генераловой С.П., пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на иждивении ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем посчитал необходимым обязать ответчика перевести Генералову С.П. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также признать решение ГУ-ОПФ РФ по РО от 15.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца взамен страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона «О страховых пенсиях» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия иждивения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010г. №1260-О-О.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2020г. N 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой», помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Приведенные нормативные положения Федерального закона «О страховых пенсиях» об основаниях признания члена семьи находившимся на иждивении умершего кормильца судом первой инстанции применены правильно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что Генералова С.П. находилась на иждивении у своего супруга ФИО5, суд первой инстанции учел положения семейного законодательства, которыми урегулированы в том числе имущественные отношения между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сравнивая размеры доходов Генераловой С.П. и ФИО5, суд первой инстанции вследствие правильного применения норм материального права учел, что Генералова С.П. и ФИО5 состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не имеется оснований к установлению факта нахождения истца на иждивении умершего супруга ФИО5, поскольку Генералова С.П. имела самостоятельный доход в виде пенсии и других выплат, превышающий прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Генераловой С.П. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга ФИО5, о признании незаконным решения пенсионного органа и признания права на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не основаны на законе, а также о том, что истец не утратила источник средств к существованию после смерти супруга, поскольку является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности, иных мер социальной поддержки в размере 17 131,24 руб., а сам факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным основанием для признания истца иждивенцем супруга, не опровергают правильности выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также направлены к иному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022г.

Дело 2-980/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

23 апреля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Генераловой С.В. – Бахаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой С. П. к ГСК «АВВО» о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец Генералова С.П. обратилась в суд с иском к ГСК «АВВО» и просит признать за собой право собственности на гараж <номер>, расположенный по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец является членом ГСК «АВВО». Пай истцом был внесен в ГСК полностью. Однако в связи с отсутствием оформленного права собственности на гаражи и земельный участок за ответчиком, истец не имеет возможности оформить своё право собственности на гараж. ГСК не может получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку отсутствует договор аренды на земельный участок, а администрация отказывает в продлении договора аренды. Истец владеет и пользуется спорным гаражом, будучи членом ГСК, выплатила паевые взносы в полном объёме. Отсутствие правовой регистрации права собственности ответчика на гараж, создало препятствия истцу в оформлении своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГСК «АВВО» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Серпухова № 1025 от 09.09.1994г. запроектировано ГСК «АВВО» на земельном участке площадью 1785,0 кв.м. в северной части города в районе ж/д ветки Серпухов-Протвино.

Постановлением Главы администрации г. Серпухов № 434 от 24.04.1995г. ГСК «АВВО» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 980 кв.м. в северной части города, в районе ж/д ветки Серпухов-Протвино, под строительство 1 очереди ГСК на 20 гаражей.

Уведомлением от 10.12.2013г. ГСК «АВВО» сообщено, что договоры аренды на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1016 кв.м., на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 769 кв.м., расположенные по <адрес>, перезаключаться не будут. Администрацией предложено провести межевание земельных участок под индивидуальными гаражами с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет, и оформлением гражданами – собственниками гаражей прав (собственность или долгосрочная аренда) на земельные участки.

Согласно справке № 20 от 11.10.2018г. истец Генералова С.П. является членом ГСК «АВВО» и ей принадлежит на праве собственности гараж № 20 по <адрес>, паевые взносы внесены полностью в 2012г.

В соответствии с уведомлением право собственности на гараж <номер> в ГСК «АВВО» в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалы дела представлен технический план на гараж <номер> в ГСК «АВВО».

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследованные судом доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что истец правомерно владеет и пользуется спорным гаражом, будучи членом ГСК, выплатившим паевые взносы в полном объёме. Строительство данного гаража завершено, однако по независящим от истца причинам, отдельно стоящие гаражи, на строительство которых было выдано разрешение, не приняты в эксплуатацию.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путём признания за ним права собственности на спорный гараж.

Доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта недвижимости подтверждаются представленным в материалы дела техническим планом, выполненным кадастровым инженером, доказательств, опровергающих представленные письменные доказательства, не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на гараж <номер>, находящийся в ГСК «АВВО», расположенном по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Генераловой С. П., <дата> рождения, право собственности на гараж <номер>, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда

33-1364/2018 судья Конных Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудиновой Людмилы Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года, которым определено:

Исковое заявление (вх. № от 11 апреля 2018 г.) Кудиновой Людмилы Викторовны к Генераловой Светлане Петровне о взыскании денежных сумм возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Л.В. обратилась в суд с иском к Генераловой С.П. о взыскании долга по договору займа согласно расписке от 01.12.2016 года.

Определением судьи от 13 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 23 апреля 2018 года.

Определением от 23 апреля 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Кудинова Л.В. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность...

....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ: в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, в нем должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В иске указано, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности возвратить долг по договору займа, указана сумма долга, к иску приложены копии расписки Генераловой С.П. в получении денег, претензий Кудиновой Л.В. в адрес Генераловой С.П., чеков, подтверждающих направление писем в адрес Генераловой С.П., в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости его возвращения является ошибочным.

Вопрос уточнения фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, о существенных нарушениях норм процессуального права.

При таких данных оставление иска без движения по указанным основаниям необоснованно препятствует реализации истцом его гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года отменить, исковое заявление Кудиновой Людмилы Викторовны направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

33-659/2019 судья Панкин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генераловой Светланы Петровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Кудиновой Людмилы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Светланы Петровны в пользу Кудиновой Людмилы Викторовны задолженность по договору займа от 01.12.2016г. в размере 1 054 800 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 09.10.2018г. в размере 105 841 (сто пять тысяч восемьсот сорок один рубль) 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003 (четырнадцать тысяч три) рубля.

Взыскивать с Генераловой Светланы Петровны в пользу Кудиновой Людмилы Викторовны, начиная с 10.10.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Генераловой Светланой Петровной обязательства по выплате Кудиновой Людмиле Викторовне денежной суммы в размере 1 054 800 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Генераловой С.П.- Якушева И.А. поддержавшего ...

...доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Кудиновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Л.В. обратилась в суд к Генераловой С.П. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2016 года сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от нее денежные средства в размере 1 054 800 рублей и обязалась вернуть сумму займа в срок до 01.07.2017 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Претензия о возврате суммы займа, ответчиком осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 054 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017г. по 09.10.2018г. в размере 105 841 рубль 24 копейки.

Решением суда исковые требования Кудиновой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Генералова С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не оспаривая факта получения от истца денежных средств, но в меньшем размере, указывает, что расписка ею была написана под давлением истца, денежные средства, полученные от истца она, возвратила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 01.12.2016г. истец Кудинова Л.В. передала ответчику Генераловой С.П. денежные средства в размере 1 054 800 рублей на срок до 01.07.2017г., о чем была составлена расписка (л.д.11).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Распиской Генералова С.П. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Генералова С.П.суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Кудиновой Л.В., и взыскивая с Генераловой С.П. в ее пользу денежные средства в сумме 1 054 800 рублей, суд обоснованно указал на то, что отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не является, в связи с этим заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

Таким образом, поскольку ответчик указанный договор займа не оспаривал и не просил признать его недействительным или незаключенным, с какими-либо иными требованиями к Кудиновой Л.В. не обращался, то он не представил в суд отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о получении денежных средств в меньшем размере, основан на неверном применении норм материального права.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016 года по 09.10.2018 года в размере 105 841 руб.24 коп. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

При определении неустойки в размере 105 841 руб.24 коп., суд принял во внимание расчет истца, признав его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением истца, что часть денежных средств была возвращена истцу, о наличии взаиморасчетов между сторонами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик бесспорных доказательств этим обстоятельствам, суду не представил.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд на основании заявленных требований кредитора вправе постановить решение о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном законом, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка апелляционной жалобы на обращение в правоохранительные органы о привлечении Кудиновой Л.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генераловой Светланы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 10 апреля 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» к <данные изъяты> Генераловой <данные изъяты> и Приваловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <данные изъяты> Генераловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Генераловой С.П. и Приваловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> Банк» (далее по тексту - «Банк») и <данные изъяты> Генераловой С.П. (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк открыл Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.7.2 Кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>%, от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начи...

...сляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности. Уплата пени не освобождает Заемщика от выполнения им обязательств по настоящему Договору. Целевое назначение кредита: <данные изъяты>.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ОАО «<данные изъяты> Банк» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей.?

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора уплата Заемщиком платежа осуществляется ежемесячно, <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца (далее - Дата платежа). Если дата погашения очередного ежемесячного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то срок уплаты переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Однако Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку Кредит, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случаях нарушения Заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего Договора и иных договоров, заключенных между Заемщиком и Банком.

Требование о возврате кредита Заемщику направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако, до настоящего времени требование Заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком (далее по тексту - «Залогодержатель») и Генераловой С.П. (далее по тексту - «Залогодатель») заключен Договор об ипотеке <данные изъяты> (далее по тексту - «Договор об ипотеке») согласно которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит Генераловой С.П. на праве собственности.

Согласно п.2.4 Договора об ипотеке, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства и настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем/Должником обязательств по Кредитному договору и (или) обязательств Залогодателя по настоящему Договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (любую часть предмета ипотеки по своему усмотрению) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен Договор поручительства <данные изъяты> с Приваловой Г.В. (далее по тексту - «Поручитель»).

Согласно п.1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. В этой связи Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

Требование о возврате кредита Поручителю направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако до настоящего времени требование Поручителем не исполнено.

Неисполнение Заемщиком, Залогодателем, Поручителем принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Договору об ипотеке, Договору поручительства вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, истец ОАО «<данные изъяты> Банк» просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Генераловой С.П. и Приваловой Г.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке <данные изъяты> недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Способ реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Генераловой С.П., Приваловой Г.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем, после проведения экспертизы, истцом ОАО «<данные изъяты> Банк» уточнены исковые требования в части установления начальной продажной стоимости <данные изъяты>, а именно: истец просит установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик <данные изъяты> Генералова С.П. обратилась со встречным иском к ОАО «<данные изъяты> Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «<данные изъяты> Банк» заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк открыл ей кредит в размере <данные изъяты> руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно подп. «б» п.3.1 указанного Договора она обязалась уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма была перечислена ею на расчетный счет ответчика.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В спорном кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что именно понимается под «комиссией за выдачу кредита». Однако из нормативно-правовых актов, регламентирующих взаимоотношения банков и заемщиков следует вывод о том, что организация кредитного процесса включает в себя действия банка по открытию кредитной линии и ведению банковских счетов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение банковских счетов.

Таким образом, какой-либо комиссии за выдачу кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Подп. «б» п.3.1 кредитного договора противоречит также п.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» (зарег. в Минюсте РФ 29.09.1998г. №1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление ей платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст.779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору.

Установленная ответчиком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для нее самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, следовательно, действия, предусмотренные подп. «б» п.3.1 кредитного договора не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

В связи с этим, денежная сумма, уплаченная ответчику во исполнение указанного положения кредитного договора, подлежит возврату в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2014 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а, следовательно, и цена иска: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с вышеизложенным, <данные изъяты> Генералова С.П. просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> Банк» в ее пользу неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО «<данные изъяты> Банк» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель Банка не прибыл, при этом представитель ОАО «<данные изъяты> Банк» по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Также в материалах дела имеются возражения ОАО «<данные изъяты> Банк» относительно встречного иска <данные изъяты> Генераловой С.П., который, по мнению Банка, не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску <данные изъяты> Генералова С.П. и ее представитель по ордеру Матренина О.И. исковые требования ОАО «<данные изъяты> Банк» признали частично, возражали против установления начальной продажной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что начальная продажная стоимость <данные изъяты> должна быть установлена в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Свои встречные исковые требования к ОАО «<данные изъяты> Банк» поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Привалова Г.В. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иск и истицы по встречному иску <данные изъяты> Генераловой С.П., ее представителя Матрениной О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> Банк» и <данные изъяты> Генераловой С.П. заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора ОАО «<данные изъяты> Банк» был предоставлен <данные изъяты> Генераловой С.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>, а <данные изъяты> Генералова С.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1 – 1.5 Кредитного договора).

Согласно п.п.5.1 и 5.5.2 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Уплата ежемесячного платежа осуществляется <данные изъяты>-го числа каждого месяца. Если дата погашения очередного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то срок уплаты переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с подп. «б» п.3.1 Кредитного договора не позднее даты выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.

На основании п.7.2 Кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения просрочки.

В силу п.6.1 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случаях нарушения Заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего Договора и иных договоров, заключенных между Заемщиком и Банком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> Генераловой С.П. по Кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства с Приваловой Г.В. <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора <данные изъяты>, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение <данные изъяты> Генераловой С.П. своих обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> Также условиями заключенного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение <данные изъяты> Генераловой С.П. условий Кредитного договора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства ответчика Приваловой Г.В. судом не установлено.

Истец ОАО «<данные изъяты> Банк» взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив <данные изъяты> Генераловой С.П. обусловленную договором сумму, что подтверждается выпиской из текущего счета <данные изъяты> Генераловой С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Генераловой С.П. не оспаривается.

Тогда как ответчики свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполняют ненадлежащим образом. С <данные изъяты> 2014г. не производится погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов. Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, выпиской из текущего счета <данные изъяты> Генераловой С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком <данные изъяты> Генераловой С.П. не оспаривается, и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> Размер задолженности подтверждается выпиской из текущего счета <данные изъяты> Генераловой С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца, который проверен судом и признан правильным.

Истцом были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком <данные изъяты> Генераловой С.П., ее представителем Матрениной О.И., ответчиком Приваловой Г.В. каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых ответчики извещали истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты> Банк» в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1, п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> Генераловой С.П. по Кредитному договору <данные изъяты> был также заключен Договор об ипотеке <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог ОАО «<данные изъяты> Банк» передана <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Генераловой С.П.

Согласно п.2.4 Договора об ипотеке, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства и настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем/Должником обязательств по Кредитному договору и (или) обязательств Залогодателя по настоящему Договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (любую часть предмета ипотеки по своему усмотрению) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик <данные изъяты> Генералова С.П. ненадлежаще исполняет свои обязанности по Кредитному договору <данные изъяты>, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Генераловой С.П., составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость <данные изъяты> суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости <данные изъяты>, определенной на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>

Суд полагает, что доводы <данные изъяты> Генераловой С.П. и ее представителя Матрениной О.И. о необходимости определения начальной продажной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из <данные изъяты>% от рыночной стоимости <данные изъяты>, определенной на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>, в соответствии с п.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования п.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества могут быть применены только в случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае согласно п.1.5 кредитного договора <данные изъяты> кредит предоставлен <данные изъяты> Генераловой С.П. на <данные изъяты> цели.

Кроме того, с ответчиков <данные изъяты> Генераловой С.П. и Приваловой Г.В. в равных долях в пользу истца ОАО «<данные изъяты> Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Также суд полагает, что встречные исковые требования <данные изъяты> Генераловой С.П. к ОАО «<данные изъяты> Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> Банк» и <данные изъяты> Генераловой С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты> Банк» был предоставлен <данные изъяты> Генераловой С.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> цели, а <данные изъяты> Генералова С.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1 – 1.5 Кредитного договора).

В соответствии с подп. «б» п.3.1 Кредитного договора не позднее даты выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора с <данные изъяты> Генералова С.П. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Комиссия за выдачу кредита согласована сторонами и установлена условиями подп. «б» п.3.1 Кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству, соответствует ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку нормы, гражданского законодательства, регулирующие отношения между субъектами предпринимательской деятельности, не содержат каких-либо положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре любые комиссии (платы), помимо процентных ставок по кредиту, включая комиссию за предоставление кредита. Нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат исходя из субъектного состава участников правоотношений. Заемщик Генералова С.П. является <данные изъяты>, кредит предоставлялся в связи с <данные изъяты> (п. 1.5 кредитного договора).

Поскольку императивных норм, содержащих запреты на включение условий о взимании комиссии в договор, заключенный с <данные изъяты> (или юридическим лицом), законодательство не содержит, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Генераловой С.П. об обратном взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Генераловой С.П. о взыскании указанной комиссии за выдачу кредита, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты> Банк» в пользу <данные изъяты> Генераловой С.П. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> Генераловой С.П., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Генераловой <данные изъяты> и Приваловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <данные изъяты> недвижимое имущество: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Генераловой <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах и определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с <данные изъяты> Генераловой <данные изъяты> и Приваловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> Генераловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 21 мая 2015 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Генераловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Генераловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ <данные изъяты> и Генералова С.П. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> и производится посредством подачи подписанного анкеты- заявления на получение кредита и расписки в получении карты (п.2.2. Правил).

Согласно п.9. анкеты-заявления на получение кредита, договором является анкета-заявление, правила, тарифы на обслуживание банковских карт, расписка в получении международной банковской карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив заявителю «Анкету-Заявление на получение кредита» и, получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт». Услов...

...ия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился должник путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес истца подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и распиской в получении банковской карты.

Согласно п.3.9 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита.

Согласно расписке в получении международной банковской карты должнику был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют -18 % годовых.

Порядок погашения задолженности и процентов по кредитному договору определен в п.5 Правил.

Согласно п.5.4. Правил Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания Платежного периода, определенная в Расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Размер минимального платежа указан в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Согласно расписке в получении международной банковской карте платежный период определен 20 числом месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение которого клиент либо погашает всю задолженность, либо обязан погасить установленную правилами минимальную часть задолженности и проценты.

Исходя из п.п. 3.15, 5.1, 5.2, 5.3 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч., в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 5.7. Правил если Клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения Задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5.Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение Задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченных обязательств в день.

Согласно тарифов установлены штрафные санкции за превышение установленного лимита кредита в размере 0,5% в день от суммы превышения.

Должник с момента зачисления денежных средств и по настоящее время не произвел ни одного платежа, чем нарушил условия кредитного договора (п.7.1.4 Правил).

Согласно п.5.8.1. Правил в случае нарушения Клиентом сроков погашения задолженности Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.8.1. Правил потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности сроком досрочной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ. и сроком расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должник обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., где:<данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени на просроченный долг, <данные изъяты>. - задолженность по пени на просроченные проценты.

В настоящее время кредитный договор между банком и должником расторгнут.

Согласно п. 1. ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с чем, банк полагает возможным осуществить право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании штрафных санкций в размере 10 % от начисленных.

Размер задолженности, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени на просроченный долг, <данные изъяты> - задолженность по пени на просроченные проценты.

Задолженность по основному долгу сложилась с <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по пени сложилась с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Генераловой С.П. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., где: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени на просроченный долг, <данные изъяты> - задолженность по пени на просроченные проценты и взыскать с ответчика Генераловой С.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, не явился, в поданном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Генералова С.П. заявленные исковые требования признала в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 39ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик признает иск в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования ПАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Генераловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Генераловой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова