Генов Евгений Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Малевской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Генов Е.П. в судебном заседании не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчика Генова Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дважды изве...

...щался о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геновым Е.П. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2010. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму п...

...росроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 21.11.2009 по 19.01.2022 в размере 276 516 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга - 29 928 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитными средствами- 102 479 руб. 30 коп., штрафные санкции- 144 108 руб. 39 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Указанная задолженность взыскивалась с ответчика в порядке приказного производства. Ввиду поступления от Генова Е.П. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района от 07.10.2021 судебный приказ о взыскании с Генова Е.П. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом снижения штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика Генова Е.П. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2009 по 19.01.2022 в размере 194 521 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 29 928 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 102 479 руб. 30 коп., штрафные санкции - 62 113 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 090 руб. 42 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Генов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что требование о возврате суммы долга по кредитному договору им получено не было, поскольку оно направлялось истцом по месту его прежней регистрации. Не отрицал, что подписывал 10.04.2007 заявление о получении кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и пользовался денежными средствами, снятыми со счета карты в указанном истцом размере. Допустил возможное наличие задолженности в заявленном размере по карте, однако ввиду давности заключения кредитного договора достоверно об этом не утверждал. Вместе с тем, пояснил, что иных кредитных договоров, в том числе 13.03.2007, он с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал.

Третье лицо Главное управление Центрального банка РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определений Арбитражного суда города Москвы, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частности, 18.10.2022 на срок 6 месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомочен на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Геновым Е.П. в подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и подписано заявление о выдаче ему карты VISA electron, с представлением кредита по ставке 14 % годовых на срок 36 месяцев, с установлением кредитного лимита по карте в размере 30 000 руб. Данное заявление также было подписано уполномоченным сотрудником банка.

В связи с заключением вышеприведенного кредитного договора Генову Е.П. была выдана указанная кредитная карта (номер счета №).

Доказательств заключения Геновым Е.П. иных кредитных договоров с истцом, в том числе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено.

Исполнение обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору установлено в виде внесения на счет № № ежемесячных платежей, в срок до 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что с заявлением, Правилами и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Генов Е.П. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты.

Как следует из выписки по счету № №, представленной стороной истца, 16.04.2007 ответчик снял наличные денежные средства со счета карты в сумме 5 000 руб.

В последующем ответчиком также со счета указанной карты были сняты денежные средства, сумма которых по состоянию на 30.10.2009 составила 29 928 руб. 67 коп. Тем самым ответчик фактически получил денежные средства в указанном размере по вышеприведённому кредитному договору.

Вместе с тем, из выписки по счету № № следует, что в счет погашения задолженности по карте ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о систематическом неисполнении Геновым Е.П. обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил 02.04.2018 ответчику требование № № о незамедлительном возврате суммы долга по кредитному договору в размере 29 928 руб. 67 коп.

Судом установлено, что указанное требование было направлено Генову Е.П. по адресу: <адрес>, по которому ответчик на дату его направления зарегистрирован не был. Данное требование не было получено ответчиком, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчик допустил возможное наличие задолженности по указанному кредитному договору в заявленном истцом размере, при этом не предоставив суду доказательств отсутствия этой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Согласно п. 6.4.13 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), банк устанавливал следующий график погашения задолженности по кредиту - ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 10% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (плановая сумма погашения), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими Условиями и утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В соответствии с п. 6.4.3 Правил общий срок действия кредитной линии (срок погашения задолженности) устанавливался равным сроку действия кредитной карты.

Как установлено выше и следует из заявления о предоставлении кредитной карты, подписанного сторонами 10.04.2007, кредит предоставлялся ответчику на срок 36 месяцев, то есть, исходя из условий, установленных Правилами, до 20.04.2010, с ежемесячном внесением до 20 числа каждого месяца платежа в размере, достаточном для погашения суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Учитывая вышеизложенные условия договора, проанализировав их в совокупности, в данном случае срок исковой давности в отношении всей задолженности подлежит исчислению со дня окончания срока действия кредитной карты.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору могли быть заявлены истцом до 20 апреля 2013 года.

Из вышеуказанной выписки по счету следует, что по состоянию на 30.10.2009 остаток задолженности по карте составил 29 929 руб. 67 коп.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 20.10.2009, после указанной даты платежи ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец первоначально обратился 04.08.2018 с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Генова Е.П.

10.09.2018 заочным решением Центрального районного суда г. Тулы с Генова Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017 в сумме 76 556 руб. 32 коп.

01.12.2020 указанное заочное решение отменено на основании определения суда и возобновлено производство по делу по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017 в сумме 76 556 руб. 32 коп.

Впоследствии 01.02.2021 определением суда указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

22.04.2021, что следует из отметки на почтовом конверте, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, на основании которого 11.05.2021 мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-2197/2021 о взыскании с Генова Е.П. задолженности по кредитной карте в общей сумме 184 239 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 07.10.2021 указанный судебный приказ №2-2197/2021 от 11.05.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд посредством его направления почтовой корреспонденцией 28.01.2022.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, подав первоначально исковое заявление 04.08.2018, обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

При этом, с учетом вышеизложенного, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований выписки по счету № № за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 суд не может признать относимыми доказательствами, влияющими на вывод суда об обращении истца за судебной защитой в пределах установленного законом срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий <данные изъяты>

Дело № 33-1509 Судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2767/2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2022 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геновым Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 руб. сроком до 20.04.2010 г. под 32 % годовых.

Геновым Е.П. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с 21.11.2009 г. по 19.11.2022 г. у него образовалась задолженность в размере 276 516 руб. 36 коп., из которых: 29 928 руб. 67 коп. - основной долг; 102 479 руб. 30 коп. - проценты за пользова...

...ние кредитом; 144 108 руб. 39 коп. - неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом снижения размера неустойки просил суд взыскать с Генова Е.П. задолженность по кредитному договору № от 13.03.2007 г. за период с 21.11.2009 г. по 19.01.2022 г. в размере 194 521 руб. 02 коп., из которых: 29 928 руб. 67 коп. - основной долг; 102 479 руб. 30 коп. - проценты; 62 113 руб. 05 коп. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 090 руб. 42 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, 809, 810 ГК РФ и установил, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения 13.03.2007 г. кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геновым Е.П.

Так, обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, конкурсный управляющий обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от 13.03.2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геновым Е.П.

Между тем, в материалах дела оригинал либо копия кредитного договора № от 13.03.2007 г. отсутствует.

Из представленных истцом заявления на предоставление кредитной карты от 10.04.2007 г., выписки по счету №, выписки по счету №, выписки по счету №, а также расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Генову Е.П. кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Геновым Е.П. на изложенных в исковом заявлении условиях, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, правового значения они не имеют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

участием ответчика Генова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2021 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 5000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32%. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1755959 руб. 42 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договор...

...у № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759595 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12035 руб. 67 коп., сумму процентов в размере 45520 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 1702039 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16997 руб. 98 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины, возобновлено.

После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения вышеназванных исковых заявлений.

Ответчик Генов Е.П. в судебном заседании не возражал против оставления дела без рассмотрения.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не являлся в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает правильным оставить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Судья Бирюкова Ю.В.

Дело № 33-1261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года по делу № 2-197/2021 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Геновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако обязательства по погашению кредита Геновой М.М. не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё об...

...разовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Направленное в адрес ответчицы требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам оставлено без удовлетворения.

Просил суд с учетом уменьшения штрафных санкций взыскать в его пользу с Геновой М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 099 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 14 916 руб. 38 коп., по уплате процентов - 52 483 руб. 30 коп., штрафные санкции - 30 699 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 142 руб. 98 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновывал свои требования наличием у ответчицы неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геновой М.М.

В подтверждение заявленных исковых требований им представлены скриншоты из электронной базы выдачи кредитных договоров и выписка по лицевому счету.

Однако из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геновой М.М. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Кроме того, факт наличия каких-либо обязательств по кредитному договору перед банком ответчицей Геновой М.М. в суде первой инстанции отрицался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчицей на изложенных в исковом заявлении условиях, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что факт получения ответчицей кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке, является его внутренним документом, а потому не является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Геновой М.М. кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности.

Кроме того, из выписки по лицевому счету неясно, кому выданы денежные средства, не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также не указан номер и дата кредитного договора, на основании которого выдан кредит.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и образование просроченной задолженности, в частности обращений ответчицы с заявлением о выдаче кредита либо об открытии счета, распоряжений счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2532/2018 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Генову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 1 759 595 рублей 42 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 16 997 рублей 98 копеек.

Как следует из искового заявления, приложенных к иску документов, расчета, заявления Генова Е.П. от дата, ответчику ему была выдана кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» VISA electron, счет № * лимитом кредита в размере <данные изъяты>

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч. 5 ст.167 ГПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Генов Е.П. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежа...

...щим образом, заказное уведомление возвращено в суд по миновании срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации Генова Е.П. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела дата Генов Е.П. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просил в соответствии с «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и «Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт» выдать кредитную карту Visa electron, с лимитом кредита <данные изъяты>, сроком 36 месяцев, под 14.0% годовых, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета 1,5% в месяц.

В соответствии с договором ему открыт банковский счет и выдана кредитная карта, который кредитовался банком, что подтверждается выпиской по счету № *.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, между Геновым Е.П. и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен дата. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки дата, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований истца по основному долгу по состоянию на дата следует, что последней датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности является <данные изъяты>

Согласно расчету процентов за пользование кредитом расчет просроченных процентов и процентов за просроченный основной долг произведен истцом за период с дата, исходя из условий кредитного договора помесячно за каждый месяц указанного периода, и задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из расчета истца штрафных санкций на просроченные проценты за период с дата следует, что сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>

Из расчета штрафных санкций на основной долг за период с дата следует, что сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения оснований, период за который принят истцом для расчета неустойки и дату последнего исполнения должником обязательства относительно даты обращения в суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения и расчета санкций на просроченные проценты за период с дата следует, что сумма штрафных санкций не может быть снижена ниже предела составляющего <данные изъяты> расчета штрафных санкций на основной долг за период с дата – ниже предела составляющего <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> штрафные санкции на основной долг за период с дата в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № <данные изъяты>, исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Генову Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Генова Е.П. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: