Генов Владимир Николаевич

Дело № 2-3219/2022,

64RS0044-01-2022-004839-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Простомолотовой О.А., представителя ответчиков Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гладковой А. Н., Генову Н. М., Генову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила обязать Гладкову А. Н., Генова Н. М., Генова В. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса металлического ограждения и демонтажа металлического гаража, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в ходе проведения выездного обследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, увеличена на <данные изъяты> кв.м. путем выноса ограждения за границу отведенного земельного участка на землю, государственная собственность на которую не разграничена и размещения на нем ограждения и металлического гаража. Согласно сведениям из ЕГРН указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчикам на праве аренды. В связи с нарушением действующего законодательства и...

...м объявлены предостережения и впоследствии направлена претензия с требованиями об освобождении земельного участка. Требования претензии добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Простомолотова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Гладкова А.Н., Генов Н.М., Генов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Антонова М.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время ответчики проводят процедуру оформления спорного земельного участка, Гладкова А.Н. обратилась в комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, на которое получила отказ. Пояснив, что указанные нарушения ответчиками будут устранены.

Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Саратова, привлеченного к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <Дата> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании задания <№> от <Дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>. Выездное обследование проведено путем осмотра и инструментального обследования земельного участка. В ходе обследования выявлено, что земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен и осуществляется через калитку. На земельном участке расположены: жилой дом и кирпичный гараж.

По результатам обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН, документарная граница земельного участка увеличена путем выноса ограждения за границу отведенного земельного участка, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, арендаторами дополнительно используется земельный участок, расположенный на земле, государственная собственность на которую не разграничена путем размещения на нем ограждения и металлического гаража.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представлен на праве аренды Генову В.Н., Генову Н.М., Гладковой А.Н.

<Дата> ответчикам вынесено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено в течение 30 календарных дней, со дня получения предостережения, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в части самовольного занятия земельного участка, а именно использование земельного участка под размещение металлического гаража, ограждения без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Возражений относительного данных предостережений ответчиками не подавалось.

В связи с неисполнением требований, указанных в предостережении, администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» в адрес ответчиков <Дата> направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса металлического ограждения и демонтажа металлического гаража в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиками, однако оставлена без исполнения.

Как следует из положений статьей 60, 62 16 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время ими оформляются документы на предоставление спорного земельного участка в аренду, признается судом несостоятельным, поскольку с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Гладкова А.Н. обратилась только <Дата>, то есть после поступления в суд данного искового заявления.

Доказательств более раннего обращения за оформлением спорного земельного участка стороной суду не представлено не было.

Каких-либо правоустанавливающих документов на занятый и используемый участок площадью <данные изъяты>., доказательств уплаты денежных средств в бюджет за пользование землей, а равно доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка на момент судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 указанного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования «Город Саратов» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гладковой А. Н., Генову Н. М., Генову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Гладкову А. Н., Генова Н. М., Генова В. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса металлического ограждения и демонтажа металлического гаража, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать солидарно с Гладковой А. Н. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. код подразделения <данные изъяты>), Генова Н. М. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <Дата>г. код подразделения <данные изъяты>), Генова В. Н. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> г<данные изъяты> <данные изъяты>. код подразделения <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Е.А. Борисова

Дело № 2-49/2021

УИД 74RS0038-01-2020-002213-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Селиверстовой О.В., Генову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Селиверстовой О.В., Генову В.Н., в котором с учетом уточнений (л.д. 2-3 т. 2) просит

солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №-ЗМ190246 от ДАТА в сумме 2 618 561 руб. 23 коп., в том числе 2 006 000 руб. - задолженность по сумме займа, 407 465 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 205 095 руб. 91 коп. - пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА;

взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга или его неуплаченной части (на ДАТА сумма долга составляет 2 006 000 руб.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

взыскивать солидарно с ответчиков пени, начисляемые по ставке 7,75 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДАТА сумма долга составляет 2 006 000 руб.), начиная с ДАТА по ...

...день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

обратить взыскание на заложенное имущество - дом (нежилое здание) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по АДРЕС, принадлежащие Селиверстовой О.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 4 515 200 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 722 руб., почтовые расходы на отправку требований о досрочном возврате займа 157 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 468 руб. 68 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и Селиверстовым О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен заем в сумме 2 006 000 руб. на срок 48 месяцев до ДАТА под 18,8 % годовых на приобретение дома и земельного участка по АДРЕС. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Геновым В.Н., а также договор залога спорного имущества. В нарушение договора ответчики свои обязательства не исполняют.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» Акульшина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Селиверстова О.В. и ее представитель Емельянов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов, просили снизить размер начисленный пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Генов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и Селиверстовой О.В. заключен договор целевого займа №-ЗМ190246, по условиям которого Селиверстовой О.В. предоставлен заем 2 006 000 руб. на срок 48 месяцев до ДАТА под 18,8 % годовых (л.д. 17-20). Заем предоставлен для приобретения дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС

По условиям п. 10 договора займа от ДАТА заем обеспечивает поручительство Генова В.Н. по договору поручительства № от ДАТА (л.д. 21-22 т. 1) и залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДАТА и платежному поручению от ДАТА сумма займа в общем размере 2 006 000 руб. получена Селиверстовой О.В. (л.д. 23-24 т. 1).

ДАТА Селиверстова О.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность дом (нежилое здание) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по АДРЕС (л.д. 31 т. 1). Залог в отношении указанного недвижимого имущества в пользу истца зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 32-38 т. 1).

Согласно справке-расчету задолженности по договору займа № от ДАТА по указанному договору займа в счет погашения займа последний платеж заемщиком внесен ДАТА, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа составляет: 2 006 000 руб. - основой долг по займу, 407 465 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Селиверстова О.В. как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по договору займа солидарно.

По условиям п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена пеня в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа.

На ДАТА размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75 % годовых. В связи нарушением ответчиком условий договора займа истцом начислены пени в сумме 205 095 руб. 91 коп. за период с ДАТА по ДАТА.

Ответчик Селиверстова О.В. в судебном заседании заявила о снижении начисленной пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности по договору займа, размер ключевой ставки на день вынесения решения суда, а также учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом уменьшенного размера пени с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по задолженность по договору займа № от ДАТА в сумме 2 563 465 руб. 32 коп., в том числе 2 006 000 руб. - задолженность по сумме займа, 407 465 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 150 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным. Ответчики расчет долга, условия договора не оспорили.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляют ся на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 18,8 % годовых на сумму основного долга или его неуплаченной части, а также пени, начисляемые по ставке 7,75 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - дом (нежилое здание) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу - установить рыночную стоимость по состоянию на день проведения оценки дома (нежилого здания) с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по АДРЕС. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от ДАТА рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на день проведения оценки - 5 644 000 руб. (л.д. 180 т. 1).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта М.А.П., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование объектов недвижимости. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, необходимо обратить взыскание на дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 4 515 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 25 722 руб. (л.д. 10 т. 1), понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчиков и суда 468 руб. 68 коп. (л.д. 11-13 т. 1), решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 26 190 руб. 68 коп. (25 722 + 468,68).

При этом расходы истца на отправку в адрес ответчиков требования о возврате займа в сумме 157 руб. не являются необходимыми судебными расходами, поскольку по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Селиверстовой О.В., Генова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа №-ЗМ190246 от ДАТА в сумме 2 563 465 руб. 32 коп., в том числе 2 006 000 руб. - задолженность по сумме займа, 407 465 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 150 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА.

Взыскивать солидарно с Селиверстовой О.В., Генова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга или его неуплаченной части (на ДАТА сумма долга составляет 2 006 000 руб.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскивать солидарно с Селиверстовой О.В., Генова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7,75 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДАТА сумма долга составляет 2 006 000 руб.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дом (нежилое здание) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по АДРЕС, принадлежащие Селиверстовой О.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 4 515 200 руб.

Взыскать солидарно с Селиверстовой О.В., Генова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» судебные расходы 26 190 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2021.

Председательствующий: