Генрихов Константин Вячеславович

Дело № 12-60/2025

УИД 78MS0100-01-2024-002875-43

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 апреля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Генрихова К.В.,

защитника Ягненкова Д.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Генрихова Константина Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 23 января 2025 года Генрихову К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Генрихов К.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе содержатся доводы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, выводы о его винов...

Показать ещё

...ности основаны на недопустимых доказательствах.

В обоснование автор привел доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом, который не проводил освидетельствование; личность водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование, установлена по водительскому удостоверению, то есть по документу, который не является документом, удостоверяющим личность; основанием для проведения освидетельствования явился протокол, который отсутствует в материалах дела; листы акта не пронумерованы.

По мнению Генрихова К.В., акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что видеозапись, на которой зафиксировано применение к водителю мер процессуального принуждения, добыто незаконным путем. Автор жалобы обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области из судебного участка № 100 гор. Санкт-Петербурга. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья вернул дело должностному лицу, составившему протокол, на стадии судопроизводства, когда возвращение дела для устранения недостатков недопустимо.

Автор в жалобе также указывает на то, что время производства процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в протоколах процессуальных действий, и делает вывод о недопустимости этого доказательства.

Генрихов К.В. полагает, что показания инспектора отдела Госавтоинспекции ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона: инспектор присутствовал при рассмотрении дела, находился в зале судебного заседания при исследовании мировым судьей доказательств, после чего незаконно был опрошен в качестве свидетеля.

В суде Генрихов К.В. и его защитник адвокат Ягненков Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2024 года в 00 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> Генрихов К.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и 25 февраля 2024 года в 03:00 часов, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенная по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № от 25.02.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении Генрихова К.В. от управления транспортным средством от 25.02.2024 (л.д. 3); актом освидетельствования Генрихова К.В. на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, действительным до 21.08.2024 (л.д. 9); протоколом о направлении Генрихова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № от 21.02.2024 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.02.2024 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 47 АО № от 25.02.2024 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением Генрихова К.В. со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 43, 71), показаниями в суде инспектора Госавтоинспекции ФИО4 (л.д. 73) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Генрихова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации Генрихова К.В.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Генрихова К.В. к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине Генрихова К.В. в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года остановка транспортного средства под управлением Генрихова К.В. была произведена в рамках профилактической операции «нетрезвый водитель» уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО4, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО4 был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные старшим инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО4 у водителя Генрихова К.В. признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Генрихову К.В.

Результат освидетельствования Генрихова К.В. на состояние алкогольного опьянения был положительным, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,675 мг/л.

Несогласие Генрихова К.В. с результатами освидетельствования, отраженное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное на видеозаписи, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Находясь в патрульном автомобиле, Генрихов К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.02.2024 соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Из акта следует, что врачом психиатром-наркологом ФИО5 произведен осмотр внешнего вида Генрихова К.В., от последующего осмотра врачом-специалистом, от инструментального или лабораторных исследований, Генрихов К.В. отказался, что нашло отражение в акте.

Заключение врача «от медицинского освидетельствования отказался» соответствует требованию п. 19 Порядка.

Из акта следует, что медицинское освидетельствование проводил врач-психиатр-нарколог СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО5, который имеет справку о подготовке на предмет медицинского свидетельствования на состояние опьянения, а медицинское учреждение – соответствующую лицензию. Эти сведения изложены в акте. У суда отсутствуют основания сомневаться в них.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования подписан лицом, которое не проводило медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями старшего инспектора отдела Госавтоинспекции ФИО4, присутствующего при медицинском освидетельствовании Генрихова К.В.

Тот факт, что в качестве документа, удостоверяющего личность, врачу было представлено водительское удостоверение, не свидетельствует о том, что личность Генрихова К.В. не была установлена. Указанный в Акте номер водительского удостоверения соответствует номеру водительского удостоверения Генрихова К.В., указанному в карточке операций с водительским удостоверением.

Неправильное указание в акте номера протокола о направлении Генрихова К.В. на медицинское освидетельствование является технической ошибкой и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством по делу, равно как и отсутствие нумерации страниц акта, который состоит из одного листа.

Старший инспектор Госавтоинспекции ФИО4 был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. Исследование в присутствии свидетеля других доказательств по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 25.6 и 26.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства суд находит необоснованными.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В материалах дела имеется три CD-диска и USB- флеш-накопитель (л.д. 11, 43, 71). На одном CD-диске, поступившем мировому судье судебного участка № 38 вместе с делом об административном правонарушении из судебного участка № 100 <адрес> (л.д. 11), запись воспроизвести не удалось. На двух других CD-дисках и USB-флеш-накопителе, представленных по запросу мировому судье судебного участка № 38, имеются видеозаписи применения к Генрихову К.В. мер процессуального принуждения, выполненные видеорегистратором АПК СВН «Патрульвидео». Все видеозаписи содержат идентичные сведения, соответствующие сведениям, указанным в протоколах процессуальных действий, выполнены в одно время.

Информация, содержащаяся на указанных носителях информации, и использованная в процессе доказывания по настоящему делу как документ, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, является достоверной, подтверждается доказательствами по делу, получена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребование мировым судьей носителей информации с видеозаписью в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Причины несовпадения времени производства видеозаписи со временем, указанным в протоколах процессуальных действий, были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела. Неправильные настройки времени на видеорегистраторе АПК СВН «Патрульвидео» не свидетельствуют о том, что видеозапись процессуальных действий произведена в другое время, отличное от времени, указанном в протоколах, и не влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Генрихова К.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Генрихову К.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Генрихова Константина Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу Генрихова К.В. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова

Свернуть

Дело № 12-72/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 10 сентября 2014 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Генрихова К.В.,

его представителя Герчиной М.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу представителя Герчиной М.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июня 2014 года, которым

Генрихов К.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 23 июня 2014 года Генрихову К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области от представителя Генрихова К.В. - Герчиной М.Н., содержится просьба о признании указанного постановления незаконным.

Заявитель в жалобе и в ходе судебного разбирательства утверждал, что автомобиль под управлением Генрихова К.В. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД без законных к тому оснований, поскольку Генрихов К.В. не нарушал Правил дорожного движения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Генрихов К.В. не был информирован о порядке освидетельствования, ему не был представлен измерительный прибор для проверки целостности клейма и свидетельство о его поверке; Генрихову К.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, результаты которого могли бы подтвердить его невиновность; не были выданы копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, составленных сотрудниками ГИБДД. В материалах дела имеется чек, в котором отсутствуют ...

Показать ещё

...результаты освидетельствования Генрихова К.В. на состояние алкогольного опьянения, равно как и иная информация, предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту — Правила от 26.06.2008 года № 475). После составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами и передачи права управления его автомобилем водителю ФИО10, Генрихов К.В. фактически был допущен к управлению своим автомобилем, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения.

Заявитель Герчина М.Н. полагает, что доводы ее жалобы подтверждаются показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о виновности Генрихова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Генрихов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего представителя, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки. Наличие запаха алкоголя изо рта объяснил тем, что в этот день у него болел зуб и он прополоскал рот водкой, рассчитывая, что боль прекратиться.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> Генрихов К.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством — автомобилем Х. (государственный номерной знак №), находясь в состоянии опьянения.

Вывод о совершении Генриховым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокола об отстранении Генрихова К.В. от управления транспортным средством (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаний свидетелей.

В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Генрихова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Генрихова К.В.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеются объяснения Генрихова К.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки.

Именно эти показания объективно подтверждаются имеющимися в деле документами, составленными инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6

Полномочия инспектора ФИО6 проверены судом второй инстанции при рассмотрении доводов жалобы и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель», в котором принимали участие и сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактической операции «нетрезвый водитель».

Таким образом, инспектор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имел право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и был в связи с этим уполномочен осуществлять административные процедуры, в том числе, остановку транспортных средств, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для отстранения Генрихов К.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 6 Правил от 26.06.2008 года № 475, явилось установленное инспектором ГИБДД наличие достаточных оснований полагать, что Генрихов К.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В отличие от инспектора ГИБДД, иные участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имеют специальных познаний, необходимых для определения признаков опьянения у водителей, и соответствующих на это полномочий. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы жалобы, порочащие выводы инспектора о наличии оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Генрихов К.В. находился в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования Генрихова К.В. с помощью средства измерения Алкотектор Р., заводской номер №, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,475 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

К акту приобщена распечатка результатов исследования (бумажный носитель), текст которой на момент поступления дела в суд с жалобой, прочитать не представилось возможным вследствие его выгорания.

Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования с бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования, о достоверности свидетельствуют подписи в документах понятых и самого Генрихова К.В.

Инспектор ФИО6 представил суду копию бумажного носителя с записью результатов исследования проб выдыхаемого Генриховым К.В. воздуха, сохранившуюся в памяти прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Генрихова К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования, указанные в копии бумажного носителя, совпадают со сведениями, указанными в акте, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о факте употребления Генриховым К.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с пунктом 8 Правил от 26.06.2008 года № 475.

Генрихов К.В. заявил о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины Генрихова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в деле результатов медицинского освидетельствования.

Опрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО6, опровергая доводы Генрихова К.В. и его представителя, утверждал, что в соответствии с пунктом 6 Правил от 26.06.2008 года № 475 разъяснил Генрихову К.В. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показал клеймо на приборе, которое повреждено не было, а также сообщил о наличии свидетельства о поверке прибора.

Суд доверяет показаниям инспектора ФИО6, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, изложенными в постановлении мирового судьи. Кроме того, в материалах дела имеется действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Р. заводской номер №, которым проведено освидетельствование Генрихова К.В. на состояние опьянения. Материалы дела не содержат ходатайств Генриховым К.В. о предоставлении ему возможности ознакомления со свидетельством о поверке прибора, при этом Правила от 26.06.2008 года № 475 обязывают инспектора ГИБДД перед началом освидетельствования лишь информировать водителя о наличии указанного свидетельства. Это требование было выполнено инспектором ФИО6

Указанная в акте освидетельствования дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке прибора № № в связи с чем правильно была расценена мировым судьей как описка, которая не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Отстранение Генрихова К.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела, проведены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции. В документах, составленных с участием понятых, отсутствуют какие-либо замечания по поводу проведения процессуальных действий; правильность результатов этих действий заверена подписями всех участвующих в них лиц.

Доводы жалобы о внесении в протоколы дописок после их подписания понятыми и в отсутствие Генрихова К.В. расцениваются судом как предположения, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих предположений.

Вопреки утверждениям Генрихова К.В. и его представителя, материалы дела свидетельствуют о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении были вручены Генрихову К.В., что подтверждается его подписями в документах.

Доводы Генрихова К.В. о том, что он не имел возможности ознакомиться с составленными инспектором ГИБДД протоколами в связи с дефектами зрения, противоречат материалам, содержащимся в деле, в которых имеются записи, выполненные Генриховым К.В. собственноручно, что невозможно было бы сделать при обстоятельствах, на которые указывает заявитель.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что Генрихов К.В. управлял своим автомобилем после того, как был отстранен от управления транспортными средствами. Однако, данный факт, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что Генрихов К.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом виде, и, как правильно указано мировым судьей, не имеет правового значения для квалификации действий Генрихова К.В., не влияет на выводы о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая иные документы, представленные Генриховым К.В. и его представителем, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО4, суд приходит к убеждению, что они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Генриховым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы представителя Герчиной М.Н. и Генрихова К.В. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, и не являются основанием к его отмене.

Постановление о назначении Генрихову К.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Генрихова К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июня 2014 года о назначении Генрихов К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Герчиной М.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова

Свернуть