Генжеханова Айбала Мустапаевна

№12-571/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., с участием представителя заявителя по доверенности Кусиева М.Б. и представителя УФАС по доверенности Шапиева Ш.М., рассмотрев жалобу Генжехановой А.М. на постановление о наложении штрафа от 22.06.2016г. по делу № об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя УФАС по РД,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Генжеханова А.М., привлечена к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласный с указанным постановлением, заявитель Генжеханова А.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кусиев М.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что комитет в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан, и государственных и иных заказчиков» является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на определение поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных и иных заказчиков. Решение и предписание Дагестанского УФАС России Комитетом обжалованы не были, предписание было исполнено уполномоченным органом (Комитетом) своевременно и в полном объеме: протоколы, составленные в ходе электронного аукциона были отменены, но итогам повторного проведения процедуры рассмотрели заявки ООО «А...

Показать ещё

...мир-С» признан победителем аукциона, нарушений прав и интересов участника аукциона не допущено, негативные последствия для ООО «Амир-С» и заказчика не наступили. В действиях Генжехановой А.М. отсутствовал какой-либо умысел нарушить права и законные интересы участника закупки. Вмененное нарушение произошло по причине добросовестного заблуждения в условиях несовершенства положений законов и иных нормативных правовых актов в сфере закупок. Допущенные Генжехановой А.М. правонарушение носит малозначительный характер. Просит суд ограничится устным замечанием.

Представитель УФАС по РД по доверенности Шапиев Ш.М., в судебном заседании жалобу не признал и просил суд отказать в удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Амир-С» (далее - Заявитель) на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона заказчика - Государственного казенного учреждения <адрес> «Республиканский дом ребенка <адрес>» (далее Заказчик) (извещение №) на поставку продуктов питания для нужд ГКУ РД "Республиканский дом ребенка <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Обжалуемое действие, необоснованное признание второй части заявки несоответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupkiigov.ru), комиссией Дагестанского УФАС России было установлено следующее: Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии Уполномоченного органа поступило 1 (одна) заявки за порядковым номером 1 (ООО «Амир-С») по результатам рассмотрения которой принято следующее решение:

- не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), требованиям документации об электронном аукционе. В заявке участника показатели (характеристики - Творог «...без посторонних привкусов и запахов;.. .равномерный по своей массе» не соответствуют инструкции и ТЗ заказчика, при применении символа (знака) «;» необходимо выбрать один из указанных заказчиком показателей.

Комиссией установлено, что Техническое задание аукционной документации по товару «Творог» содержит следующее описание: «Творог фасованный. ГОСТ 52054-2003 Вкус и запах творога чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; цвет белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе; внешней вид и консистенция мягкая, рассыпчатая с наличием ощутимых частиц молочного белка. Массовая доли белка, не менее %, 16,0. Массовая доля влаги, не более %, 73,0. Кислотность не более «Т» 220. Пищевая ценность (содержание в 100 г. продукта): Жира- не менее 9г, Белка- не менее 16г, Углеводов- не менее 2 <адрес> ценность (калорийность)- не менее 149 ккал. Количество молочнокислых микроорганизмов — не менее 10 6 КОЕ/<адрес> срок годности на момент поставки не менее 95%. Фасовка в пластиковые контейнеры, весом 250 грамм».

Заявителем в составе первой части заявки по товару «Творог» были указаны следующие характеристики: «Творог фасованный. ГОСТ 52054-2003 Вкус и запах творога чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; цвет белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе; внешний вид и консистенция мягкая, рассыпчатая с наличием ощутимых частиц молочного белка. Массовая доля белка! %. 16,7. Массовая доля влаги, %, 73,0. Кислотность «Т» 220. Пищевая ценность (содержание в 100 f. продукта): Жира- 9г, Белка- 1б,7г, Углеводов- 2 <адрес> ценность (калорийность)- 159 ккал. Количество молочнокислых микроорганизмов -10 6 КОЕ/<адрес> срок годности на момент поставки 95%. Фасовка в пластиковые контейнеры, весом 250 грамм».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в случае указания в части V «Техническое задание» документации символа (знак) «;» (точка с запятой), союза «или», необходимо выбрать один из указанных (предложенных) Заказчиком показателей. (Пример: «3;4;5» из перечисленных показателей выбрано одно из значений - 4). Комиссия изучала заявку Заявителя на предмет указания характеристик товара перечисленных в Техническом задании с применением символа «;» и установила, что заявка содержит все показатели, перечисленные в Техническом задании с применением символа «;». Проведенный Комиссией системный анализ Технического [задания во взаимосвязи с положениями инструкции по заполнению заявки показал, что по товару «Творог» символ «;» применяется при перечислении характеристик (показателей) товара, а не значений показателя. Исходя из указанного, по мнению Комиссии, участники закупок должны были в составе заявки указывать все показатели товара, перечисленные с применением символа «;», что и было сделано Заявителем в (своей заявке).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским УФАС России было направлено Уведомление о составлении протокола в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД Генжехановой A.M., где ей было предложено явиться «10» июня 2016 года в 15 ч. 20 мин., либо направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

На составление протокола № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о признании допущенного нарушения малозначительным.

Вместе с тем, предписание Дагестанского УФАС вынесенное в соответствии с указанным решением, комитетом исполнено своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона отменены, срок подачи заявок на участие в аукционе продлен. Участнику закупки, заявка которого была отклонена, предоставлена возможность повторно принять участие в аукционе. По итогам состоявшихся процедур ДД.ММ.ГГГГ указанный участник признан победителем аукциона. Нарушений прав и интересов участников аукциона не допущено, негативнее последствия для ООО «Амир-С» не наступили.

Рассмотрение протокола № об указанном административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в Дагестанском УФАС России по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, на момент рассмотрения протокола №А№ у Дагестанского УФАС России отсутствовали доказательства о надлежащем извещении секретаря аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД Генжехановой А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, рассмотрение протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было перенесено ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 15 мин.

Комиссией Дагестанского УФАС России вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что аукционной комиссией Уполномоченного органа неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Амир-С».

Как пояснил, в ходе судебного заседания представитель заявителя, в допущенном заявителем правонарушении, она не преследовала какого - либо умысла и каких - либо интересов, и целей коррупционного характера.

По итогам проведённых Управлением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, какие либо жалобы о нарушении прав и интересов от участников не поступало. Негативных последствий совершения мною правонарушения не повлекло.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что допущенные заявителем правонарушения носят малозначительный характер.

В данном по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц и в связи с тем, что усматривается, малозначительность административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление по делу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, является не обоснованным.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенной Генжехановой А.М., следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину Генжехановой А.М.

Формально в действиях Генжехановой А.М. содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное Генжехановой А.М., нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении нее возможно ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении секретаря аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД Генжехановой А.М., Селимовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить Генжехановой А.М. устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня ее вручения или получения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть