Георгиев Денис Иванович

Дело № 2-299/2024

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1, администрации Злоказовского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Георгиевой Насиме Муллахметовне, Георгиеву Денису Ивановичу, Георгиеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Георгиева Н.М., Георгиев Д.И., Георгиев О.И.

В основании предъявленных требований истец ПАО «Сбербанк» указал, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 69058,30 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платеж...

...ами.

Банк указал, что ДАТА заемщик ФИО1 умер; согласно имеющейся у истца информации, умершему принадлежал объект недвижимости (АДРЕС), имелись остатки денежных средств на счетах.

В рамках указанного выше кредитного договора имеется задолженность, составившая за период с ДАТА по ДАТА (включительно) 29111,69 руб., в том числе - просроченный основной долг в размере 27374,97 руб., просроченные проценты в размере 1736,72 руб., которую ПАО «Сбербанк» просил взыскать с наследников ФИО1, принявших наследство, в пределах наследственной массы, отнеся на их счет понесенные в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в размере 1073,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (т. 2 л.д. 30, т. 1 л.д. 9).

Представитель ответчика администрации Злоказовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 29), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 203).

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 27), своего мнения по существу предъявленных исковых требований не высказал.

Ответчики Георгиева Н.М., Георгиев Д.И., Георгиев О.И. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 37, 38), предъявленные исковые требования не признали, указав, что в права наследования после смерти ФИО1 не вступали, фактически проживали по иному адресу; принадлежащего им недвижимого имущества по адресу АДРЕС, не имеется: дом полностью уничтожен пожаром; принадлежавший ФИО1 земельный участок признан выморочным имуществом, на него оформлено право собственности администрацией Злоказовского сельского поселения, на земельный участок не претендуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 28), указав (т. 1 л.д. 114), что в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА (ПАО «Сбербанк», заемщик – ФИО1) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика; в связи со смертью ФИО1 случай признан страховым. В пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» ДАТА осуществлена страховая выплата в размере 61084,59 руб. Помимо этого в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 7973,71 руб. Для получения данной выплаты заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами, подтверждающими право получения страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании поданного ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» заявления-анкеты на получение потребительского кредита (т. 1 л.д. 16-17) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 69058,30 руб. под 19,900% годовых (полная стоимость кредита – 19,900% годовых или 23159,12 руб.). Срок действия договора в пункте 2 индивидуальных условий установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2562,94 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (пункт 6 индивидуальных условий).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 указал, что предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на указанных выше условиях.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в согласованной сторонами сумме, что следует из представленной в дело копии лицевого счета (т. 1 л.д. 33) и расчету задолженности (т. 1 л.д. 36-45).

Согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 36) последнее погашение по кредитному договору осуществлено в размере 2562,94 руб. ДАТА, ДАТА в счет погашения процентов списаны остатки средств (432,18 руб.), ДАТА страховой компанией осуществлено перечисление страховой суммы в размере 61084,59 руб., распределенной банком на погашение процентов в размере 29872,34 руб., на погашение основного долга в размере 31212,25 руб. (л.д. 45).

По состоянию на ДАТА задолженность исчислена банком в размере 69058,30 руб., в том числе – 27374,97 руб. задолженность по кредиту (основной долг), 1736,72 руб. задолженность по процентам. Представленный банком расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем принят судом. Доказательств исполнения обязательств, доказательств существования задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения исследуемого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не связаны с личностью должника, правоотношения, возникшие из кредитного договора, допускают правопреемство.

Согласно приведенным выше нормам закона - под наследуемыми долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника; при этом ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 умер ДАТА (т. 1 л.д. 82).

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО6 (т. 1 л.д. 86) и копии наследственного дела (т. 1 л.д. 87-97), в ее производстве имеется оконченное наследственное дело НОМЕР, открытое ДАТА к имуществу ФИО1, смерть которого последовала ДАТА. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – земельный участок площадью 1255 кв.м., кадастровый НОМЕР, находящееся по адресу АДРЕС, ДАТА обратился Глава Злоказовского сельского поселения. Согласно копиям материалов наследственного дела, на момент смерти ФИО1 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю НОМЕР от ДАТА принадлежал указанный выше земельный участок (л.д. 92-об). Администрации Злоказовского сельского поселения выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимостью 100864,35 руб. (т. 1 л.д. 95), право собственности муниципального образования Злоказовское сельское поселение на указанное имущество, признанное выморочным, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 96-97). Стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика заключением о стоимости имущества НОМЕР от ДАТА определена равной 126000 руб. (т. 1 л.д. 197-200). Иные заинтересованные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Право собственности на жилой дом, ранее находившийся по адресу АДРЕС зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 18), дом был уничтожен вследствие пожара (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 2-21).

Направленными судом запросами иного наследственного имущества ФИО1 не установлено: в числе собственников тракторов и самоходных машин в Управлении Гостехнадзора он не значился (т. 1 л.д. 80), транспортные средства на его имя зарегистрированы не были (т. 1 л.д. 107), владельцем ценных бумаг не являлся (т. 1 л.д. 100, 108, 131, 136), обладателем авторских прав не являлся (т. 1 л.д. 139, 159,183), в специальной части его индивидуального лицевого счета средства пенсионных накоплений отсутствуют (т. 1 л.д. 109), пенсия ФИО1 была выплачена по июнь 2021 года, недополученных сумм не имеется (т. 2 л.д. 23). Денежные средства на банковских счетах ПАО «Росбанк» отсутствуют (т. 1 л.д. 133), в ПАО «Сбербанк» - по счету НОМЕР на дату смерти (ДАТА) остаток 5097,45 руб. – списан банком в погашение обязательства по рассматриваемому судом кредитному договору в период с ДАТА по ДАТА в полном объеме, остаток средств – 0,00 руб. (т. 1 л.д. 35); на других счетах остатков денежных средств не имеется. В указанных обстоятельствах с учетом того, что имевшийся на дату смерти заемщика остаток средств был банком списан в погашение задолженности по настоящему кредитному договору, оснований для включения указанной суммы в состав наследственной массы и взыскания указанной суммы с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.

ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (т. 1 л.д. 145). Судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, поскольку был предъявлен и вынесен после смерти ФИО1, гражданская правоспособность которого утрачена, т.е. он не мог быть стороной по делу в связи со смертью.

Таким образом, в составе наследственного имущества ФИО1 следует учитывать указанный выше земельный участок стоимостью 126000 руб.

В рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА был заключен договор страхования жизни/здоровья заемщика – заявление на страхование ФИО1 № НОМЕР от ДАТА.

Согласно пункту 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т. 1 л.д. 25-29) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Страховая сумма по риску «Смерть» установлена в размере 69058,30 руб. (пункт 5.1, т. 1 л.д. 26).

Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (т. 1 л.д. 114-115), в связи со сведениями о наступлении ДАТА смерти заемщика ФИО1, данный случай был признан страховым.

Задолженность возникла по состоянию на ДАТА, истцом осуществлялось начисление процентов; ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» осуществлена страховая выплата в размере 61084,59 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 115-128, 161-179), которая распределена в сумме 31212,25 руб. в погашение основного долга (т. 1 л.д. 39), в сумме 29872,34 руб. в погашение начисленных процентов (т. 1 л.д. 41).

Согласно информации ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (т. 1 л.д. 114) имеется остаток страховой выплаты: размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составил 7973,71 руб. Для получения данной выплаты заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с соответствующими документами (заявление, документ, удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве наследования страховых выплат, либо иной документ от нотариуса, подтверждающий право получения страховой выплаты).

Как усматривается по материалам дела, на момент смерти заемщика ФИО1, последовавшей ДАТА, правом наследования обладали: его супруга Георгиева Н.М. и дети – сыновья Георгиев О.И., Георгиев Д.И. (имеются сведения о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем (т. 1 л.д. 85, 219). Вместе с тем, указанными лицами представлены заявления, из которых усматривается, что фактически они проживали по иным адресам, наследственное имущество ФИО1 не принимали, интереса к земельному участку, признанному выморочным имуществом не имеют и не оспаривают прав наследника выморочного имущества – администрации Злоказовского сельского поселения.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных лиц принявшими наследство ФИО1 и взыскания с них кредитной задолженности не имеется.

Поскольку кредитный договор ФИО1 исполнен не был, обязательство в порядке правопреемства в составе наследства ФИО1 перешло к наследникам выморочного имущества – администрации Злоказовского сельского поселения (в размере стоимости перешедшего имущества – земельного участка), к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (как к наследнику по иному имуществу, не отнесенному к недвижимости). При этом суд учитывает, что остаток страховой выплаты, причитающейся наследникам умершего заемщика, может быть выплачен лишь по представленному наследником заявлению. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств является очевидным, что лица, которые могли бы обратиться с соответствующим заявлением, отсутствуют. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате вследствие смерти наследодателя, должна приниматься во внимание при определении пределов ответственности наследников по долгам наследодателя. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества - с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях путем списания суммы причитающейся наследникам ФИО1 хранящейся в ООО «Сбербанк Страхование жизни» страховой суммы в размере 7973,71 руб., с администрации Злоказовского сельского поселения, в собственность которой перешло на праве собственности выморочное недвижимое имущество (земельный участок) - в пределах стоимости указанного имущества.

Оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины не имеется, поскольку ответчиками не совершено действий, нарушающих прав истца (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО1 - администрации Злоказовского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, умершего ДАТА в АДРЕС, солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, составившей 7973 (Семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 71 коп., путем списания денежных средств страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни заемщика (заявление № НОМЕР от ДАТА) в размере 7973 (Семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 71 коп., хранящейся в ООО «Сбербанк Страхование жизни», и с администрации Злоказовского сельского поселения в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, составившей 126000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп., задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, исчисленную за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 29111 (Двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 69 коп., в том числе – 27374 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 97 коп. просроченный основной долг, 1736 (Одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 72 коп. просроченные проценты, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в иске к Георгиевой Насиме Муллахметовне, Георгиеву Денису Ивановичу, Георгиеву Олегу Ивановичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Н.М. Леонова

Дело № 5-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты> Георгиева Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года в 00:10 часов на <адрес> сотрудниками полиции был остановлен Георгиев Д.И., нарушивший введенный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режим самоизоляции, не имея на то исключительных обстоятельств, поскольку этот гражданин, вопреки действующим ограничениям, покинув место пребывания в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ездил со знакомым в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, чтобы помыться в бане. По внешним признакам Георгиев Д.И. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, вялая мимика. В отношении Георгиева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Георгиев Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутств...

...ие Георгиева Д.И..

В объяснении, данном при досудебном производстве по делу, Георгиев Д.И. не отрицал нарушение установленного в Ямало-Ненецком автономном округе режима самоизоляции при вышеуказанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее – население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее – территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации) определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании ст.19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 следующего содержания: «16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено:

- установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1);

- высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (п.2).

Пунктом «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусматривающие обязанность граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.«а» п.3 Правил).

В связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2004 года № 5-ЗАО «О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2004 года № 18-ЗАО «О Губернаторе Ямало-Ненецкого автономного округа», постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности) и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. № 29-ПГ, лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 30 апреля 2020 года включительно, обязаны обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в этом пункте случаев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Георгиев Д.И. 17 апреля 2020 года покинул место пребывания для поездки в баню, то есть по причине, не относящейся к случаям, перечисленным в п.3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. № 29-ПГ, при которых граждане могут не соблюдать режим самоизоляции и покидать места проживания (пребывания).

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Георгиева Д.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Георгиева Д.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 17.04.2020; рапортом сотрудника полиции ФИО4.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.04.2020 г., согласно которому Георгиев Д.И. отказался от медицинского освидетельствования; объяснением Георгиева Д.И., данным при досудебном производстве по делу об административном правонарушении.

При назначении виновному вида и размера административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья считает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, судья считает соразмерным наказанием виновному административный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку административное наказание в виде предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Георгиева Дениса Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по г.Муравленко, ИНН 8906004104, КПП 890601001, счет № 40101810465770510002, банк получателя РКЦ г.Салехард, КБК 18811601201019000140, БИК 047182000, ОКТМО 71955000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Подлинный документ находится в деле № 5-77/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-000325-40) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело № 1- 5/2023

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 20 января 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямасиповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Денисенко К.А.,

подсудимого Георгиева Д.И.,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ГЕОРГИЕВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Георгиев Д.И., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, 15 декабря 2022 года около 12 часов 04 минут на 1 км автодороги «Злоказово – Куса – Нязепетровск» Кусинского района Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянен...

...ия, после чего в указанном месте сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcometer SD-400», по результатам которого у Георгиева Д.И. установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Георгиев Д.И. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Георгиев Д.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Голубева Е.П. ходатайство подсудимого Георгиева Д.И. поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился Георгиев Д.И., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Георгиева Д.И. не имеется.

Действия Георгиева Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Георгиеву Д.И. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Георгиев Д.И. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 93), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 87, 89), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 107-108).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Георгиева Д.И., суд относит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Георгиева Д.И., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, Георгиев Д.И. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Георгиева Д.И., выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе последующей дачи письменного объяснения от 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 18) и признательных показаний в качестве подозреваемого Георгиев Д.И. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи Георгиевым Д.И. объяснения от 15 декабря 2022 года и последующих признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где Георгиев Д.И. употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи Георгиева Д.И. установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины Георгиева Д.И. в совершении вмененного ему преступления.

При указанных обстоятельствах, данное Георгиевым Д.И. объяснение от 15 декабря 2022 года и последующие признательные показания по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что Георгиев Д.И. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Георгиева Д.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый Георгиев Д.И. изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания Георгиев Д.И. дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем Георгиеву Д.И. было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Георгиева Д.И., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Георгиевым Д.И. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Георгиеву Д.И., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Георгиева Д.И. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Георгиевым Д.И. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Георгиев Д.И. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Георгиеву Д.И. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Георгиеву Д.И. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также Георгиеву Д.И. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Георгиеву Д.И. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Георгиева Д.И., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого Георгиева Д.И., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Георгиева Д.И. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от 15 декабря 2022 года процедур отстранения Георгиева Д.И. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Лада Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР, - считать переданным по принадлежности Д.С.В.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с тем, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «Лада Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал на праве собственности Георгиеву Д.И. и использовался им при совершении данного преступления, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Однако, учитывая то, что данный автомобиль был продан Гергиевым Д.И. 23 декабря 2022 года, то есть после совершения преступления, и его конфискация невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости проданного автомобиля. Конфискации подлежит сумма, определенная в договоре купли-продажи автомобиля «Лада Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР, то есть 550 000 рублей, которые Георгиев Д.И. получил, реализовав вышеуказанный автомобиль, подлежащий конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (том 1 л.д. 52). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к Георгиеву Д.И. данную меру уголовно-правового характера, не установлено. Исходя из смысла ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данная норма не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен определенного предмета, входящего в имущество, подлежащего конфискации, если конфискация этого предмета невозможна.

То обстоятельство, что Георгиев Д.И. не предупреждался органом предварительного следствия о запрете на продажу данного автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не исключает применение к нему положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Также не исключает применение к Георгиеву Д.И. положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и тот факт, что на указанный автомобиль не был наложен арест в ходе предварительного расследования до его продажи.

Ссылки стороны защиты на то, что автомобиль «Лада Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР, был приобретен Георгиевым Д.И. в период брака, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в частности ПТС транспортного средства (том 1 л.д. 49-51) следует, что автомобиль приобретен 29 июля 2020 года, в то время как в брак он вступил 16 марта 2021 года (том 1 л.д. 84 – копия свидетельства о заключении брака).

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ГЕОРГИЕВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Георгиева Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от 15 декабря 2022 года процедур отстранения Георгиева Д.И. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Лада Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР, - считать переданным по принадлежности Д.С.В.

На основании части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Георгиева Дениса Ивановича в собственность государства денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Лада Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: