Георгиевская Анна Михайловна

Дело №2-111/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре Науменко М.В.,

истца Георгиевской А.М.,

третьего лица - территориального отдела Роспотребнадзора в г. Клинцы Брянской обл. - Романишко Н.В.,

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевской А. М. к ООО «Клён» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевская А.М. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском, в котором указала, что в июне 2013 года между ней и представителем ООО «Клён» (приёмщиком заказов - <адрес>, офис ООО «Клён») был заключён договор купли-продажи оконного и дверного блоков. В соответствии с фактическими условиями достигнутого договора продавец обязался поставить приобретаемый товар с его доставкой по месту жительства покупателя, силами своих работников произвести замер параметров оконного и дверного проёмов, демонтаж старого оконного и дверного блоков и его замену на приобретённый товар, отделку откосов. Тем не менее, принятое обязательство по отделке откосов работниками ответчика исполнено некачественно. В целях понуждения ответчика к добросовестному и качественному исполнению принятых на себя обязательств на его адрес была направлена претензия. Однако, по истечении достаточно длительного времени ответчиком не были предпринято никаких мер по устранению недостатков. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает устранить недостатки выполненной работы, просит обязать ООО «Клён» произвести в трёхдневный срок, с момента принятия решения и его вступления в законную силу, замену силами своих рабо...

...тников откосов оконного и дверного проёмов в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, Ворошилова ул., <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Георгиевская А.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Клён» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того, пояснила, что свои обязательства по договору купли-продажи оконных и балконных окон она выполнила в полном объеме и своевременно. Оплатила стоимость товаров, услуг в размере 14600 рублей. Роботы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, она неоднократно обращалась к представителям ООО «Клён» с просьбой об устранении недостатков, однако ее просьбы игнорировались. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор где ей помогли составить претензию в адрес ответчика. В связи с тем, что в течение длительного времени, после направления претензии, ответчиком так и не были устранены недостатки она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал представитель ООО «Клён» и частично устранил недостатки. В настоящий момент у нее нет претензий к ответчику по качеству выполненных работ, однако, считает, что со стороны ответчика усматривалось явное неуважение. Данным отношением ответчика ей были причинены нравственные переживания, так как она одинокий и больной человек.

Представитель третьего лица - территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> - Романишко Н.В. в судебном заседании пояснила, что Георгиевская А.М. обратилась в Роспотребнадзор с устным заявлением. В беседе ей было рекомендовано написать претензию в адрес ООО «Клён» а затем обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик - представитель ООО «Клён» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованияподлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании объяснений истца, фото снимков, установлено, что по вине ответчика, вследствие нарушенияправистца на получение результатаработнадлежащего качества и в установленныйдоговором срок, истец претерпела нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиненный истцу по вине ответчикаморальныйвредподлежит компенсации за счет ответчика в силу статьи 15ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "Озащитеправпотребителей", согласно которойморальныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были выполнены услуги не надлежащего качества (л.д. 4,5, 11-18). В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были рассмотрены претензии истца и устранены все недостатки. Таким образом, ответчик фактически признал, что предоставленные им услуги и выполненные работы были ненадлежащего качества.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его права, предусмотренногоЗаконом«Озащитеправпотребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде в виде покупки и установки оконных и балконных блоков, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за Георгиевской А.М. признаетсяправона компенсацию ей ответчикомморальноговреда.

При определении размера подлежащей возмещению компенсацииморальноговреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ООО «Клён», в данном конкретном случае, имели место виновные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по выполнению услуг надлежащего качества.

С учетом положений статей 150, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу страданий в виде расстройства, досады, и прочих неприятных переживаний, период длящихся правоотношений, степень вины причинителявреда, также учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для истца в результате противоправных действий/бездействия ответчика, суд определяет компенсациюморальноговреда, подлежащуювзысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Георгиевской А. М. к ООО «Клён» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клён» (241050, <адрес>-а, инн: 3257000537, КПП: 325701001) в пользу Георгиевской А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд, а ответчиками в 7-ми дневный срок с момента получения решения.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.