Герасенко Антон Петрович

Дело № 2а-995/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001433-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 02 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием помощника прокурора Черпурковой Е.И.,

представителя административного истца отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кормилицыной Л.Г,

адвоката Ильясовой Р.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаева В.М. к Герасенко А.П об установлении административного надзора,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Герасенко А.П об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указал, что Герасенко А.П был осужден ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по мере отбытия наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасенко А.П как отягчающее обстоятельство, характеризующее субъективную сторону преступления был применен опасный рецидив, наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК, то на основании ч.2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст.5 Федерально...

...го закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношение Герасенко А.П необходимо установить административный надзор и наложить административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, действующая на основании доверенности Кормилицина Л.Г., административный иск поддержала, просила суд установить административный надзор в отношении Герасенко А.П до конца срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и наложить административные ограничения: запретить пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Обязать Герасенко А.П являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, к инспектору группы административного надзора 2 раза в месяц, определив днями по графику прибытия на период всего срока пребывания под надзором.

В судебное заседание административный ответчик Герасенко А.П не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий не имеет (л.д. 8).

В судебном заседании защитник Герасенко А.П адвокат Ильясова Р.А не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Чепуркова Е.И. административное исковое заявление поддержала, считает, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Герасенко А.П

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

В соответствии со статьёй 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом установлено, что Герасенко А.П был осужден ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по мере отбытия наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасенко А.П как отягчающее обстоятельство, характеризующее субъективную сторону преступления, был применен особо опасный рецидив, наказание назначено с учетом требований ст.68 ч.3 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор видов назначаемых судом Герасенко А.П административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности административного ответчика, его поведение при отбывании наказания, характер совершенных им ранее преступлений, суд считает необходимым установить в отношении Герасенко А.П административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (две) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенного административным ответчиком Герасенко А.П преступления, данными о его личности.

Период времени, в течение которого Герасенко А.П запрещается пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, суд, в целях дополнительного контроля со стороны органа внутренних дел, полагает необходимым определить с 22.00 до 06.00 часов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в абз. 2 п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не находит оснований для установления Герасенко А.П, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ, иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.

Установление административного надзора с указанными выше административными ограничениями является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, а также не препятствующей реализации конституционных прав, в том числе права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку данные ограничения прямо предусмотрены ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, носят временный характер и в полной мере согласуются с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик Герасенко А.П не лишен возможности реализовать право на труд способом, совместимым с ограничениями, установленными в рамках административного надзора.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Герасенко А.П, что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаева В.М. к Герасенко А.П об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Герасенко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до конца срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наложить в отношении Герасенко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- запретить пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности;

- запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Обязать Герасенко А.П являться на регистрацию в Отдел внутренних дел по Красноармейскому району, расположенный по адресу: <адрес> инспектору группы административного надзора 2 раза в месяц, определив днями регистрации по графику прибытия на период всего срока пребывания под надзором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Дело № 1-86/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000926-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 10 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е.,

подсудимого Герасенко А.П.,

адвоката Линника Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Герасенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего по частному найму, не военнообязанного, судимого:

- 27 марта 2015 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2018 года, судимость не снята и не погашена);

- 21 декабря 2022 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 июня 2023 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 12 января 2024 года, судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасенко А.П., 21 февраля 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, зная о том, что у ФИО1 имеется цепочка, выполненная из золота 585 пробы, которую она хранит в кошельке в шкафу, расположенном в вышеуказанном домовладении, в результате чего у Герасенко А.П. возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение цепочки, выполненной из золота 585 пробы, принадлежащей ФИО1 Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественн...

...о опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Герасенко А.П., 21 февраля 2025 года, примерно в 10 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно, взял из кошелька, который находился в шкафу часть цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 4,08 грамма, стоимостью 17 544 рублей, принадлежащей ФИО1 С похищенным имуществом Герасенко А.П. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 17 544 рубля, который для неё является значительным.

Подсудимый Герасенко А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, данное домовладение принадлежит ФИО1. 21 февраля 2025 года ФИО1 приехала домой, показала ему золотую цепочку. Цепочка хранилась в кошельке. Он (Герасенко А.П.) оторвал часть этой цепочки и сдал в ломбард на сумму 17 544 рубля. Денежные средства потратил на бытовые нужды. Цепочка ФИО1 была возвращена, кроме того, в качестве компенсации морального вреда передал ФИО1 10 000 рублей.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Герасенко А.П. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что домовладение в <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, в котором она ранее проживала с Герасенко А.П. После расставания с Герасенко А.П. в 2023 году, она переехала в <адрес>, а Герасенко А.П. остался проживать в её домовладении. 20 февраля 2025 года после 22 часов 00 минут она приехала в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Герасенко А.П. находился дома. С ней была женская сумка чёрного цвета в которой находился кошелек чёрного цвета, в котором находилась её золотая цепочка. 21 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут, она рассказала Герасенко А.П. о том, что выкупила ранее сданную свою золотую цепочку из ломбарда, показывала её Герасенко А.П. Данную цепочку она приобретала 15 лет тому назад, масса цепочки составляла 6,70 грамм, золото 585 пробы. Золотую цепочку, находящуюся в кошельке, положила в деревянный шкаф, расположенный в комнате домовладения. 26 февраля 2025 года обнаружила, что её золотая цепочка стала меньшего размера, отсутствовала часть цепочки. Она вернулась домой в <адрес>, и рассказала Герасенко А.П. о том, что из ее кошелька пропала часть золотой цепочки, на что Герасенко А.П. сказал что вернет её. Причинённый ей материальный ущерб она оценивает в 17 544 рубля, который является для нее значительный, так как ее ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, работает в ООО Ломбард «Городской» с 2010 года товароведом-оценщиком. 21 февраля 2025 года с 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в г.Славянск-на-Кубани ул. Ленина, 38. В 11 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Герасенко А.П., 10.04.1985 года рождения, она проверила его паспортные данные, мужчина принес заложить без выкупа два фрагмента золотой цепи 585 пробы. Она осмотрела данное изделие, масса которого составила 1,53 гр., оценила его, выдала гражданину второй экземпляр залогового билета и денежные средства в размере 6 500 рублей. Залоговый билет готовится на компьютере, клиент расписывается, она ставит подпись и печать, что ею и было сделано. 22 февраля 2025 года она находилась на рабочем месте. В 12 часов 30 минут пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Герасенко А.П., который просил заложить без выкупа один фрагмент золотой цепи. Ею было осмотрено изделие, масса которого составила 1,80 гр., оценила его в 7 600 рублей. Она оформила залоговый билет, выдала клиенту денежные средства с залоговым билетом. 25 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Герасенко А.П., который просил заложить часть золотой цепочки в виде одного фрагмента. Она осмотрела изделие из золота 585 пробы, масса которого составила 0,75 гр., оценила в 3150 рублей. Она оформила залоговый билет, выдала его клиенту с денежными средствами в размере 3150 рублей (л.д. 60-62);

Кроме того, вина подсудимого Герасенко А.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующим в осмотре лицом Герасенко А.П. указано на место откуда из сумки была похищена часть цепочки (л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной Герасенко А.П. от 27 февраля 2025 года, согласно которому Герасенко А.П. заявил о том, что 25 февраля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, он совершил кражу части золотой цепочки из кошелька ФИО1. Данную часть цепочки 25 февраля 2025 года спустя некоторое время после кражи, сдал в ломбард в г. Славянск-на-Кубани за 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.19-20);

- запросом от 4 мая 2025 года, согласно которого ООО Ломбард «Городской» предоставлены залоговые билеты № 101025-6958 лг от 21.02.2025, № 101025-6969 лг от 22.02.2025, № 101025-6992 лг от 25.02.2025 (л.д. 39, 50-52).

- протоколом выемки от 12 марта 2025 года, согласно которого, в ломбарде ООО Ломбард «Городской» расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка: части золотой цепочки 585 пробы общим весом 4,08 грамм, которые осмотрены и возвращены ФИО1 сохранную расписку (л.д. 44-48, 71).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 марта 2025 года, согласно которого, осмотрены и постановлением от 12 марта 2025 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: залоговые билеты № 101025-6958 лг от 21.02.2025, № 101025-6969 лг от 22.02.2025, № 101025-6992 лг от 25.02.2025, часть золотой цепочки 585 пробы общим весом 4,08 грамм (л.д. 53-59);

- справкой «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района, Краснодарского края» от 4 марта 2025 года, согласно которой, стоимость 1 грамма золота 585 пробы, приобретенного в 2010 года, находящегося в удовлетворительном состоянии составляет 4 300 рублей (л.д. 38).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Герасенко А.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Герасенко А.П., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого Герасенко А.П., материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают Герасенко А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а кроме того, получены с соблюдением требований закона и не были оспорены сторонами. В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Размер причинного потерпевшей ущерба подтверждается материалами дела, справкой о средней рыночной стоимости имущества, предоставленной по запросу из «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района, Краснодарского края» от 4 марта 2025 года, согласно которой, стоимость 1 грамма золота 585 пробы, приобретенного в 2010 года, находящегося в удовлетворительном состоянии составляет 4 300 рублей, сотрудниками полиции из ломбарда изъята цепочка массой 4,08 грамма, из расчета стоимости 1 грамма в сумме 4 300 рублей, общая стоимость похищенной части золотой цепочки составляет 17 544 рубля, как показала сама потерпевшая, причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности Герасенко А.П. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Герасенко А.П. было сфабриковано, предварительное следствие проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к Герасенко А.П. применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия Герасенко А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого Герасенко А.П., в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Герасенко А.П., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому Герасенко А.П., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Герасенко А.П. суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 8 сентября 2022 года состоит под наблюдением у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Ущерб возмещен потерпевшей на стадии предварительного следствия, путем изъятия похищенного имущества из ломбарда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании Герасенко А.П. пояснил, что у него имеется ребенок, но в свидетельстве о рождении в графе «отец» он отцом не указан, таким образом оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Герасенко А.П. ребенка у суда не имеется, каких-либо подтверждающих доказательств суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Герасенко А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также не находит оснований применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В связи с наличием в действиях Герасенко А.П. рецидива преступлений, у суда, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение Герасенко А.П., а также иные обстоятельства дела, суд не назначает Герасенко А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасенко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасенко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Герасенко А.П. под стражу в зале судебного заседания, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Герасенко А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: залоговые билеты № № лг от №, № № лг от 22.02.2025, № № лг от 25.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела; часть золотой цепочки 585 пробы – общим весом 4,08 грамм – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Горб

Дело № 2-571/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001069-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Шириковой Е.В. и ее представителя по доверенности Кириковой А.А.,

представителя ответчика Каракуца В.В. – адвоката Карпуниной С.М.,

представителя соответчика Герасенко А.П. – адвоката Гасымова И.А. оглы,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куйда А.В., Шириковой Е.М. и Шириковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириковой Е.В. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Смирновой С.В. , Сошкиной Т.В. , Каракуца В.В. и Герасенко А.П. о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ширикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Смирновой С.В., Сошкиной Т.В. и Каракуца В.В. о признании права собственности на 1/10 доли в праве на жилой <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, мотивировав требования тем, что данные объекты недвижимости на праве собственности принадлежали сестре истца Малковой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являлись Ширикова Р.М. (мать умершей), и дети наследодателя – ответчики по делу. В установленный законом срок для принятия наследства никто из наследников к нотариусу не обратился, вместе с тем, наследство фактически приняла мать умершей Ширикова Р.М., поскольку на дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме, несла бремя его содерж...

...ания, обрабатывала земельный участок. Истец является наследником по завещанию Шириковой Р.М., приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, кроме того, в указанном доме зарегистрирована и проживает с марта 2010 года, произвела ремонт дома, обрабатывает земельные участки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширикова С.В. и Ширикова Е.М.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куйда А.В.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасенко А.П.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве представителя соответчика Герасенко А.П. привлечен адвокат.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Каракуца В.В. привлечен адвокат.

Истец Ширикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 19 мая 2023 года пояснила, что Малковой И.В., ее родной сестре, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/10 доли в праве на спорный жилой дом, также сестре на праве собственности принадлежал земельный участок; она (истец) постоянно проживает в <адрес>, данный дом является для нее единственным жильем; Ширикова Р.М., ее мать, до дня смерти проживала совместно с ней (истцом) в спорном доме.

Представитель истца по доверенности Кирикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смирнова С.В., Сошкина Т.В. и Каракуца В.В., соответчик Герасенко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Каракуца В.В. – адвокат Карпунина С.М. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме.

Представитель соответчика Герасенко А.П. – адвокат Гасымов И.А. оглы в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куйда А.В., Ширикова Е.М. и Ширикова С.В. в судебном заседании указали на отсутствие возражений по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Колыгин В.А. суду 19 мая 2023 года показал, что проживает в <адрес> с 1969 года, в доме напротив, а именно в <адрес>, проживает Ширикова Е.В. с супругом и сыном; в доме также до дня смерти проживала Ширикова Р.М., совместно с ней проживала в доме истец Ширикова Е.В.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ширикова Е.В. является дочерью Ширикова В.Д. и Шириковой Р.М. (свидетельство о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Шириков В.Д. и Ширикова Р.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от которого помимо истца имели детей Малкову И.В. (добрачная фамилия «Ширикова», повторное свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Курбацкую А.В. (добрачная фамилия «Ширикова», «Иванина», записи актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о рождении II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Ширикова М.В. (повторное свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Шириков В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего Ширикова В.Д. являются Ширикова Р.М., Малкова И.В., Курбацкая А.В., Ширикова Е.В. и Шириков М.В., наследственное имущество – ? доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>-2, домовладение состоит из жилого дома, надворных построек и земельного участка.

На основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 24 марта 1998 года № 267 «О закреплении земельного участка по <адрес>, Маяковского, Зеленая, Тимирязева, Восточная в <адрес>» Малковой И.В. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 69,9 кв.м. по <адрес>.

Малкова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Малкова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Пегановым Ю.В. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ); имела детей Герасенко А.П. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Каракуца В.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Сошкину Т.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), Смирнову С.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пеганов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело к имуществу умершей Малковой И.В. отсутствует (ответ на запрос суда Нотариальной палаты Вологодской области от 04 мая 2023 года).

Шириков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Ширикова М.В. его наследниками являются супруга Ширикова С.В. и дочь Ширикова Е.М., наследственное имущество – земельный участок и 1/5 доли в праве на жилой <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Шириковой С.В. и Шириковой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – денежные средства на вкладе.

Ширикова Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Шириковой Р.М. ее наследником по завещанию является истец, наследственное имущество, в том числе, - 3/5 доли в праве (1/2 доли Шириковой Р.М. + 1/10 доли после смерти Ширикова В.Д.) на спорный жилой дом; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Курбацкая А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно материалам наследственного дела ее наследником по завещанию является третье лицо Куйда А.В.

Из домовой книги на жилой <адрес> следует, что в спорном жилом доме на дату смерти Шириковой Р.М. была зарегистрирована истец Ширикова Е.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04 мая 2023 года за Шириковой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/10 доли в праве на спорный жилой дом; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под спорным жилым домом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании изложенного, суд, оценив представленные истцом доказательства принадлежности ей спорных 1/10 доли в праве на жилой дом, а также земельного участка, в том числе показания свидетеля Колыгина В.А., основания не доверять которым у суда отсутствуют, принимая во внимание, что истец фактически вступила в права наследования к спорному имуществу умершей Шириковой Р.М., фактически вступившей в права наследования к имуществу умершей Малковой И.В., что подтверждается материалами дела в их совокупности, не представление иными участниками процесса доказательств вступления в права наследования к имуществу умерших, наличия права на обязательную долю в завещанном наследстве, отсутствие претензий иных лиц, учитывая, что признание за истцом права общей долевой собственности на долю в праве на жилой дом и права собственности на земельный участок является единственным способом защиты ее прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шириковой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шириковой Е.В. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Шириковой Е.В. (паспорт № №) право общей долевой собственности на 1/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шириковой Е.В. (паспорт № №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.

К делу № 1-401/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003429-554

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 21 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е.,

подсудимого Герасенко А.П.,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 141065 от 14.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, не состоящего на воинском учёте, со слов работающего по частному найму, судимого 27.03.2015 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 25.12.2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

Герасенко А.П. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следую...

...щих обстоятельствах.

Подсудимому Герасенко А.П. на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.01.2019 года, вступившим в законную силу 11.02.2019 года, установлен административный надзор до срока погашения судимости до 25.12.2026 года с возложением следующих административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета на пребывание вне заявленного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы района проживания (пребывания) лица без разрешения надзорных органов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Однако, Герасенко А.П., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупреждённым 15.02.2019 года о последствиях нарушения административного надзора, с целью уклонения от административного надзора и соблюдения ограничений административного надзора без разрешения контролирующего органа Отдела МВД России по Красноармейскому району самовольно оставил своё заявленное место жительства по адресу: <адрес> период с 20 часов 00 минут 26.09.2022 года по 28.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании подсудимый Герасенко А.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с женой поругался, поэтому ушёл, действительно никого не предупредил. Больше такого не допустит.

Кроме полного признания подсудимым Герасенко А.П. вины во вменяемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, что с подсудимым она знакома, в настоящее время проживают совместно, отношения нормальные. Проживали с Герасенко А.П. совместно в <адрес>. В конце сентября 2022 года они с ним поругались, он ушёл, знает, что проживал на <адрес> в <адрес> у своего знакомого. Во время совместного проживания Герасенко А.П. несколько раз в месяц проверяли сотрудники полиции. Имеется совместный ребёнок, но в графе «отец» стоит прочерк, отцовство не устанавливалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности инспектора группы административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району. 30.09.2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району поступил рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Красноармейскому району о том, что в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут 30.09.2022 года по заявленному месту жительства по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Тоннельная, дом 97, отсутствовал состоящий под административным надзором Герасенко А.П.. Аналогичные рапорта поступили от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району об отсутствии Герасенко А.П. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут 30.09.2022 года и 04.10.2022 года с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут по заявленному им месту жительства. То есть, Герасенко А.П., состоящий на профилактическом учёте, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и наложения административных ограничений, и будучи предупреждённым о последствиях нарушения административного надзора с целью уклонения от административного надзора в период с 26.09.2022 года по 28.10.2022 года самовольно оставил заявленное им указанное выше место жительства, при этом не уведомил надзирающие органы. 28.10.2022 года Герасенко А.П. прибыл в подразделение ГАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району и заявил в письменной форме о замене им места жительства с <адрес>, где он и проживает по настоящее время. Таким образом, Герасенко А.П. нарушено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица. (листы дела 40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 26.09.2022 года у него по адресу: <адрес>, стал проживать его знакомый Герасенко А.П., поскольку жить ему было негде, проживает по настоящее время. Герасенко А.П. ранее проживал по адресу: <адрес>, со своей сожительницей. 05.10.2022 года он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым был зафиксирован факт не проживания Герасенко А.П. по указанному адресу. Ему известно, что в отношении Герасенко А.П. решением суда установлен административный надзор с наложением ограничений, которые им исполняются в полном объёме. (листы дела 73-74)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Красноармейскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. Зоной его административного участка является <адрес>, в его должностные обязанности входит, в том числе, проверка поднадзорных лиц. С 28.12.2018 года на его административном участке стал проживать поднадзорный Герасенко А.П., которому по инициативе ОМВД России по Красноармейскому району решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.01.2019 года был установлении административный надзор с наложением ограничений и обязательств. В ходе осуществления поверок в ночной период времени по заявленному месту жительства Герасенко А.П. по адресу: <адрес>, 30.09.2022 года с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут и 04.10.2022 года с 22 часа 05 минут по 22 часа 15 минут было установлено его отсутствие. По каждому факту отсутствия Герасенко А.П. по заявленному им месту жительства в дежурную часть ОМВД России по <адрес> были зарегистрированы материалы проверки. В дальнейшем в ходе осуществления проверки по указанным материалам был установлен адрес фактического проживания Герасенко А.П.: <адрес>, где он живёт совместно с Свидетель №3. Кроме того, им 05.10.2022 года проводился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где было установлено, что Герасенко А.П. по данному адресу не проживает, что подтвердила его сожительница Свидетель №2. Проведён также осмотр места происшествия по <адрес> по месту фактического месту проживания Герасенко А.П.. (листы дела 84-86)

Помимо исследованных доказательств, вина Герасенко А.П. во вменяемом ему преступлении также подтверждается:

Рапортами сотрудников полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району от 30.09.2022 года, от 01.10.2022 года, от 04.10.2022 года, согласно которым 30.09.2022 года в 00 часов 05 минут, 30.09.2022 года в 23 часа 00 минут, 04.10.2022 года в 22 часа 05 минут осуществлялась проверка по месту жительства состоящего под административным надзором Герасенко А.П. по адресу: <адрес>, хут. Трудобеликовский, <адрес>, и установлен факт его отсутствия, КУСП № 13062 от 30.09.2022 года, № 13081 от 01.10.2022 года, № 13219 от 04.10.2022 года. (листы дела 5, 9, 20)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 года, фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлен факт не проживания Герасенко А.П.. (листы дела 23-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 года, фототаблицей к нему, которым произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес>, и установлен факт проживания Герасенко А.П. по данному адресу. (листы дела 27-34)

Протоколом выемки от 01.11.2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого изъято дело административного надзора № 316/109 дсп Герасенко А.П.. (листы дела 44, 45)

Протоколом осмотра документов от 01.11.2022 года, фототаблицей и светокопиями документов к нему, согласно которому было осмотрено и постановлением от 01.11.2022 года признано в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № дсп Герасенко А.П.. (листы дела 47-67)

Вещественным доказательством - делом административного надзора № дсп Герасенко А.П., переданным на ответственное хранение инспектору ГАН Отдела МВД России по Красноармейскому району Свидетель №1. (листы дела 67, 68)

Протоколом осмотра документов от 03.11.2022 года, фототаблицей и копиями документов к нему, которым были осмотрены и постановлением от 03.11.2022 года признаны в качестве вещественных доказательств акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания Герасенко А.П. от 30.09.2022 года, 30.09.2022 года и 04.10.2022 года. (листы дела 76-83)

Вещественными доказательствами - указанными выше актами, хранящимися в материалах уголовного дела. (листы дела 83, 6, 10, 21)

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.01.2019 года об установлении административного надзора в отношении Герасенко А.П. и возложении на него ограничений. (листы дела 130-131)

Подпиской о предупреждении об уголовной ответственности от 15.02.2022 года, в которой Герасенко А.П. был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а так же ознакомлен с текстом статьи 314.1 УК РФ. (лист дела 56)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя оглашённые показания свидетелей, показания свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку даны последовательно, согласуются с исследованными письменными доказательствами, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает за основу данные показания.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе дознания и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины Герасенко А.П. в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого Герасенко А.П. следует квалифицировать по части 1 статьи 314.1 УК РФ по признаку самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

В обвинительном акте указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на наличие малолетнего ребёнка у виновного. Вместе с тем, в представленной копии свидетельства о рождении ребёнка в графе «отец» стоит прочерк, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания этого обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По месту жительства подсудимый Герасенко А.П. характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно. (листы дела 129, 132)

На учёте в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом острая алкогольная интоксикация. (лист дела 135) На учётах у врача психиатра и наркологическом кабинете у врача-нарколога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» не находится и не состоит. (лист дела 137)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие у Герасенко А.П. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект вменяемого ему преступления, и исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Герасенко А.П. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая назначенное наказание отвечающим положениям статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Герасенко А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Герасенко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места его жительства.

Разъяснить Герасенко А.П., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Герасенко А.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - акты помещения поднадзорного лица - хранить при уголовном деле, личное дело поднадзорного - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

№ 1- 148/2023

УИД -23 RS 0021-01-2023-001089-09

Приговор

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Дедковой Н.В.

подсудимого Геасименко А.П

защитника Зубкова В.Ю. № ордера <данные изъяты>

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Геасименко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 7 классов, невоеннообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу: хут. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> неотбытый срок исправительных работ заменён на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Геасименко А.П, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство, совершённое в целях уклонения от административног...

...о надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда в отношении Геасименко А.П установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений: запрета на пребывание вне заявленного места жительства в период с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы района проживания (пребывания) лица без разрешения надзорных органов; обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц на период всего срока пребывания под надзором.

ДД.ММ.ГГГГ Геасименко А.П встал на учет в ОМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, и им было заявлено место жительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако Геасименко А.П, находящийся на профилактическом учете, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и наложения административных ограничений, и будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нарушения административного надзора, и наложения административных ограничений, имея умысел на уклонение от административного надзора, соблюдения ограничений, наложенных решением суда, без разрешения контролирующего органа - ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое заявленное место жительства - по адресу: <адрес>, хут. Трудобеликовский, <адрес>.При этом по указанному месту жительства он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, лица, попадающие под административный надзор обязаны: п. 5 «уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона».

Таким образом, Геасименко А.П, являясь поднадзорным лицом, не уведомил в установленный законом срок надзирающий орган о перемене своего места жительства, чем нарушил возложенные на него обязанности.

В судебном заседании Геасименко А.П вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и подтвердил суду то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Красноармейского районного суда установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения он прибыл к заявленному месту жительства по адресу <адрес> в хут. <адрес>, где проживает его сожительница Свидетель №5 24 март 2023 года около 20 часов между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Свидетель №5 прогнала его из дома. После чего он позвонил знакомой Свидетель №3 и попросил её пожить в ее пустующем доме, расположенном по адресу <адрес>. О том, что он ушел из дома Свидетель №5, он инспектору Свидетель №1 не говорил. Вину свою в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, признает полностью, и в содеянном раскаивается

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Их оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда в отношении Геасименко А.П установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений. Принятым решением на него наложены административные ограничения, которые он не выполняет, а ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил свое заявленное место жительства, расположенное по адресу<адрес>. Также он не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес> (л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания.(л.д. 62-63).

Их оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый является его соседом, Примерно с 20 чисел марта 2023 года, точной даты он не помнит, он перестал видеть его дома. О том, что Геасименко А.П находится под административным надзором, он не знал, однако ранее он неоднократно видел, что к дому приезжали сотрудники полиции в дневное и в ночное время суток (л.д.56-58).

Их оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил знакомый Геасименко А.П и попросил впустить его для проживания в дом ее покойного брата по адресу хут. Трудобеликовский <адрес>. Так как в доме никто не проживал, она впустила Геасименко А.П За время проживания Геасименко А.П по указанному адресу, характеризует его с положительной стороны. (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Геасименко А.П За время их совместного проживания, у них родился общий ребенок Свидетель №5 Анатолий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как с Геасименко А.П у них периодически возникали конфликты, она при оформлении свидетельство о рождении ребенка сведения об отце не подавала, в связи с чем, в документе в графе «отец» стоит прочерк. Так, ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу <адрес> в хут. Трудобеликовском между ними произошел конфликт. После чего он собрал свои вещи и ушел в неизвестном ей направлении. (л.д.64-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Согласно рапорта старшего УУП отдела полиции (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Геасименко А.П, являясь поднадзорным лицом, не соблюдает административные ограничения, установленные решением суда (л.д.7).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геасименко А.П установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений: запрета на пребывание вне заявленного места жительства в период с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы района проживания (пребывания) лица без разрешения надзорных органов; обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц на период всего срока пребывания под надзором (л.д.48-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято дело административного надзора №дсп в отношении Геасименко А.П Данное дело было осмотрено, что отражено в протоколе осмотра документов (л.д.41-43,44-53).

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы органами дознания по ст. 314.1 ч 1 Уголовного кодекса РФ по признаку самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того учитываются положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст.61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Геасименко А.П ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект вменяемого ему преступления, и исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также Геасименко А.П осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> неотбытый срок исправительных работ заменён на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что в силу ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ рецидив не образует. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев и 13 дней. принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Следовательно, наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

При этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Также суд полагает, что отбывание наказание Геасименко А.П следует назначать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Геасименко А.П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по постановлению Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Геасименко А.П под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.

Судья -

К делу № 1-54/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Турутина Ю.И.

при секретаре Филекиной Н.В.

с участием прокурора Валько И.Ю.

защитника Ломако Н.А., представившего удостоверение <...> и ордер № 450612

с участием подсудимого Герасенко А.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Герасенко А.П., <...> <...>, ранее судимого: 03.08.2005 года по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края по ч.5 ст.33 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в виде 10 000 рублей в доход государства, судимость не снята и не погашена, 04.10.2007 года по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена и 15.02.2011 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасенко А.П. 11 декабря 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же Герасенко А.П. 19 января 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с нез...

...аконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же Герасенко А.П. 07 февраля 2011 года совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же Герасенко А.П. 09 февраля 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2010 года, примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Герасенко А.П., прибыл к жилищу П., расположенному по адресу: <...> <...>, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, умышленно, незаконно, проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «VESTEL», стоимостью 4000 руб., принадлежащий П., причинив своими незаконными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, Герасенко А.П., 19 января 2011 года, примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества прибыл во двор домовладения, расположенного по адресу: <...> <...>, где путем свободного доступа, умышленно, незаконно, проник в обособленное и предназначенное для содержания домашней птицы хранилище, откуда тайно похитил, одного индюка живым весом 15 кг., породы «Белая широкогрудая», стоимостью 150 руб. за один килограмм веса птицы в живом виде, общей стоимостью 2250 руб., и двух индюшек породы «Домашняя», общим живым весом 10 кг., стоимостью 130 руб. за один килограмм веса птицы в живом виде, общей стоимостью 1300 руб., принадлежащих Б., причинив своими незаконными действиями потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3550 руб.

Он же, Герасенко А.П. 07 февраля 2011 года, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества прибыл во двор домовладения, расположенного по адресу: <...>, где путем свободного доступа, из под навеса на территории домовладения тайно похитил 7 металлических труб длиной 2,5 м. и диаметром 32 мм. каждая труба, стоимостью 240 руб. за одну трубу, общей стоимостью 1680 руб., 4 металлические трубы длиной 2,5 м. и диаметром 40 мм. каждая труба., стоимостью 292 руб. 50 коп. за одну трубу, общей стоимостью 1170 руб., 5 металлических труб длиной 2,5 м., и диаметром 50 мм., каждая труба, стоимостью 357 руб. 50 коп. за одну трубу, общей стоимостью 1787,5 руб., один металлический швеллер длиной 2,5 м. угол 15 мм, стоимостью 967, 50 руб., а также металлическую ванну, стоимостью 1000 руб., переместив данные предметы из места хранения на территорию двора для дальнейшего распоряжения в своих целях, чем покушался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М. на общую сумму 6 605 руб., однако, распорядится похищенным по своему усмотрению в полном объеме не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления посторонними лицами.

Он же, Герасенко А.П., 09 февраля 2011 года, примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества прибыл во двор домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно, проник в обособленное и предназначенное для содержания домашней птицы хранилище, откуда тайно похитил, 13 кур стоимостью 200 руб. за одну живую голову птицы, общей стоимостью 2600 руб., принадлежащих Я., причинив потерпевшей Я. значительный имущественный ущерб на общую сумму 2600 руб.

В судебном заседании подсудимый Герасенко А.П., свою вину в совершении кражи признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Валько И.Ю. не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого Герасенко А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие П., Б., М. и Я. в своих письменных заявлениях не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого Герасенко А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в их отсутствии.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого Герасенко А.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ правильной, так как он 11 декабря 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 19 января 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 07 февраля 2011 года совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 09 февраля 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристики с места жительства, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района характеризуется отрицательно.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Герасенко А.П. поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает признание Герасенко А.П. своей вины, явки с повинной

Как обстоятельства отягчающие наказание в действиях Герасенко А.П. установлен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания Герасенко А.П., суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, отбывая наказание в местах заключения, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание, совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Герасенко А.П., не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, в виде лишения свободы.

Поскольку, Герасенко А.П. осуждается за преступление совершенное им до постановления приговора от 15.02.2011 года Мирового судьи №253 судебного участка Брюховецкого района, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, суд считает необходимым назначить Герасенко А.П. окончательное наказание к отбытию по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав Герасенко А.П. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 15.02.2011 года Мирового судьи № 253 судебного участка Брюховецкого района.

Обсуждая вопрос о назначении Герасенко А.П. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Герасенко А.П. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ Герасенко А.П. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими П. в размере 4000 рублей, Б. в размере 3 550 рублей, Я. в размере 2 600 рублей, о взыскании с подсудимого Герасенко А.П. причиненного в результате преступления материального ущерба, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Герасенко Антона Петровича и назначить наказание:

по эпизоду от 11 декабря 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы без применения штрафа.

по эпизоду от 19 января 2011 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по эпизоду от 07 февраля 2011 года по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы..

по эпизоду от 09 февраля 2011 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15.02.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и без ограничения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Герасенко А.П. исчислять с 15 февраля 2011 года

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Герасенко А.П. в пользу потерпевших П. 4000 рублей, Б. 3 550 рублей, Я. 2 600 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья

К делу № 1- 37/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2015 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя – Гуртового О.А.

защитников Промогайбо А.В., представившего удостоверение

№ 960 и ордер Брюховецкого филиала КККА № 379505

Козырь Н.И, представившей удостоверение№553 и

ордер Брюховецкого филиала КККА № 315164

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимых А.П.,

Каракуц В.В.,

потерпевших П,

Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасенко А.П., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого:

04 мая 2011 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 15.02.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 14 августа 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Каракуц В.В., <дата> года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.09.2003 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01.09.2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы. На основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.08.2004 год считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ – 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19.12.2013 года, по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Герасенко А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Каракуц В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 19 часов, Герасенко А.П. и Каракуц В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном нападении с целью завладения чужим имуществом на магазин «Осень-1», расположенный по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, в целях скрыть свои лица, они надели на них маски с прорезями для глаз, а также взяли игрушечный пистолет черного цвета с целью устрашения находящихся в магазине лиц. Действуя согласованно, по заранее распределенным преступным действиям, они подошли к входной двери в помещение магазина, где Герасенко А.П. остался около входной двери в торговый зал для предупреждения Каракуц В.В. об опасности в случае появления посторонних лиц, а Каракуц В.В. вошел в торговый зал, держа в руке игрушечный пистолет, тем самым демонстрируя его, и создавая для потерпевшей Л видимость применить в отношении нее физическое насилие. Л, увидев происходящее, понимала, что у Каракуц В.В. в руке находится настоящий пистолет и для нее создается реальная опасность для ее жизни. Находясь в торговом зале, Каракуц В.В. попытался из-под прилавка похитить денежные средства, при этом осознавая, что присутствующая Л понимает характер его умышленных действий, и, игнорируя данным обстоятельством, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Л, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, ударив рукой Л один раз по голове. После чего Каракуц В.В. открыто похитил из-под прилавка торгового зала денежные средства в сумме 9 128 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П. После этого Герасенко А.П. и Каракуц В.В. с похищенными денежными средствами покинули место совершения преступления, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю П материальный ущерб в сумме 9 128 рублей, а потерпевшей Л - моральный и физический вред.

Вина подсудимых Герасенко А.П. и Каракуц В.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями потерпевших Л, П, показаниями свидетелей обвинения П., С., П, С Ш., К., Д протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом явки Герасенко А.П. с повинной, актом №12 проверки товаро-материальных ценностей в магазине «Осень-1» от <дата>, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Герасенко А.П. от <дата>, фототаблицами к нему, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата> и другими доказательствами.

Так, подсудимый Герасенко А.П. в ходе предварительного расследования первоначально признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ и давал показания, что совершил преступление совместно с Каракуц В.В. В последующем, после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Герасенко А.П. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что <дата> ему на сотовый телефон позвонил друг по имени Женя, по кличке «Черкес», фамилию его он не знает, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК-2 в 2013-2014 годах. Женя предложил ему работу в г. Краснодаре, на что он, Герасенко, согласился, так как в станице работы нет. А <дата>, после обеда, Женя сам приехал к нему домой и они вместе распивали спиртные напитки в доме, где он, Герасенко, проживает вместе Каракуц В.В. по адресу: <адрес> Спиртные напитки приобретал Женя. <дата> с утра Каракуц В. ушел на работу, а он с Женей остались дома, и продолжали распивать спиртное. Потом вернулся с работы Каракуц В. и тоже сидел выпивал вместе с ними, а около 15-16 часов им позвонил Каракуца Андрей, и пригласил их к себе. Он, подсудимый Герасенко, и Каракуц В.В. вдвоем пошли домой к К, проживающему по адресу: <адрес>, а его друг Женя остался спать у них дома по <адрес>. Придя домой к К, они сидели, выпивали все вместе, а именно: он, подсудимый Герасенко, К, Каракуц В.В. и Ш Потом он и Каракуц В.В. пошли к себе домой на <адрес>. Так как дома у них оставалось почти полбутылки водки, то он вместе с другом Женей и Каракуц В. еще выпили спиртного, после чего Каракуц В. лег спать. После этого он, подсудимый Герасенко, и Женя еще сидели, общались. Так как Женя приехал, чтобы забрать его на работу в г. Краснодар, но денег у них не было, то они вдвоем сидели и решали, как им уехать в г. Краснодар и где взять деньги. Во время разговора он, подсудимый Герасенко, предложил Жене ограбить магазин «Осень-1», так как Женю в станице никто не знает. Женя согласился на его предложение. В магазине, по его предположению, могли быть видеокамеры, поэтому, чтобы скрыть свои лица они взяли шапки, которые были у него дома, и в одной из них Женя ножом вырезал прорези для глаз. Шапки были черного цвета, вязанные, одна из них принадлежала ему, подсудимому Герасенко, а вторая - брату Каракуц В.. У них дома после прежних квартирантов остался игрушечный пистолет, который лежал на окне в коридоре и он, подсудимый Герасенко, предложил Жене взять пистолет с собой, чтобы испугать продавца. Пистолет был черного цвета, пластмассовый, длинной около 20 см. Этот пистолет сразу взял он, подсудимый Герасенко, и тут же в коридоре дома отдал его Жене. Так как его, Герасенко, могли узнать, поскольку у него была простая шапка и пятнистая куртка, а на Жене была черная куртка без капюшона, шапка, темные штаны, туфли, и у Жени здоровья побольше, то вместе они решили, что именно Женя пойдет в магазин, а он, Герасенко, останется на улице.

Затем они пошли к магазину, шли по <адрес>, вышли на <адрес>, постояли в 5-6 метрах от магазина, посмотрели, чтобы никого не было, потом одели шапки. Женя одел шапку с прорезями для глаз, а он, Герасенко, обычную, без прорезей. Также они надели перчатки, которые тоже взяли с собой, это были рабочие прорезиненные перчатки, желтого и зеленного цвета, кто из них какие надел, он не помнит. Потом Женя пошел в магазин с пистолетом, а он остался снаружи, у входа в магазин, и держал дверь рукой, чтобы никто ее не открыл и чтобы никто не вышел из магазина. Через 2-3 минуты он, Герасенко, услышал из магазина крики: «Помогите», а еще через 3-4 минуты, точное время он не засекал, Женя толкнул дверь и сказал: «Антон, это я». После этого он, Герасенко, открыл дверь, и они побежали по <адрес> в левую сторону от магазина, в сторону, где проживал К. Приблизительно в 100 метрах от магазина, он «скинул», то есть снял и выбросил свои куртку, шапку и перчатки. Бросил все это он в метре от дороги, на обочине с левой стороны по ходу их движения. Женя в это время находился рядом с ним. Он, подсудимый Герасенко, сказал ему, что нужно «сбросить» одежду, так как в магазине видеонаблюдение, но у Жени была одна куртка, поэтому он ее не снял, а шапку достал из рукава и выбросил приблизительно в 200-250 метрах от того места, где он, подсудимый, выбросил свои вещи. Они с Женей пробежали вокруг квартала, выбежали на <адрес> и пришли к дому <номер> где он проживает вместе с Каракуц В.В.. Когда он с Женей зашли в дом, Каракуц В. еще спал. Времени было около 22 часов. Они его будили, но он не проснулся. Деньги, которые взяли в магазине «Осень-1» были у Жени «Черкеса», их они не считали. Женя «Черкес» взял из них себе 5000 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей и одну 1000 рублевую купюру, а остальные мелочь и чуть-чуть бумажных купюр он оставил ему, подсудимому Герасенко. Оставшуюся мелочь он, подсудимый Герасенко, не пересчитывал. После этого он сказал Жене, что либо сегодня, либо утром к ним приедет полиция и что нужно уезжать в г. Краснодар. Женя попросил его вызвать такси, на что он ответил, что у него есть номер, но это не такси. Позвонив по номеру телефона, который у него был, он вызвал машину для Жени. После этого Женя «Черкес» уехал на машине в г. Краснодар. Он договорился с Женей, что встретится с ним на следующий день утром на втором вокзале г. Краснодара, но утром ему не удалось уехать, так как его забрали работники полиции.

В эту же ночь, около 22-23 часов, он ходил домой к Каракуца Андрею. Когда шел домой к Каракуца Андрею, он взял себе 1000 рублей бумажными купюрами по 50 и 10 рублей и горсть мелочи по 5 рублей, а все остальное оставил на окне в доме <адрес>, где обычно у них с Каракуц В. хранятся деньги. Когда пришел к К, постучал в окно, так как все уже спали. На стук вышла сожительница К – Ш, которая открыла ему дверь. Он спросил у нее, где можно взять выпить. Она ответила, что у нее спиртного нет. Тогда он пошел, купил бутылку водки за деньги, которые у него были с собой. Купив водку, он снова пришел к Каракуца Андрею домой и вместе с Ш они выпили по рюмке, затем Шмарина пошла спать, а он продолжал пить на кухне, потом лег спать. Ночью приехали работники полиции и его забрали, освидетельствовали в больнице на употребление наркотиков, потом привезли в ОМВД, где составили протокол и отпустили. Он пошел к себе домой в <адрес>, но там никого не было, висел замок. Он взял ключ в условном месте, открыл навесной замок, зашел в дом. В доме Каракуц В. не было, и он лег спать, а утром приехали работники полиции и его снова забрали. В ОМВД его отвели в кабинет к оперативным работникам, где на него стали оказывать давление, требовали рассказать об ограблении, и он дал признательные показания. Но при даче показаний он оклеветал своего брата Каракуц В.В. и дал показания, что совершил преступление вместе с Каракуц В., так как Женя «Черкес», с которым он в действительности совершил хищение денег из магазина «Осень-1» сказал ему, что если он его «сдаст», то ему будет «плохо сидеть», и он, Герасенко, решил оговорить брата, полагая, что родной брат его поймет и за все просит.

Подсудимый Каракуц В.В. в ходе предварительного расследования виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Каракуц В.В. показал, что свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ он не признает, никакого отношения к совершению преступления не имеет, в ограблении магазина «Осень-1» он не участвовал. Герасенко его родной брат по матери. <дата> он с Герасенко были дома, по <адрес>. Также у них дома был еще Женя «Черкес», с которым Герасенко отбывал наказание в местах лишения свободы. С утра они похмелились, он выпил немного и ушел на работу. Работал он у Глушко, но так как работы не оказалось, он пришел домой. Ближе к обеду ему на телефон позвонил двоюродный брат Каракуца Андрей и пригласил их в гости. Он вместе с Герасенко А. пошли к К, а Женя лег спать. Когда пришли, Каракуца А. предложил купить спиртного, они согласились, кто пошел за спиртным не помнит, так как был хорошо выпившим. Они посидели у Каракуца А., выпили, после чего он и Герасенко пошли домой на <адрес>. Дома у них еще оставалось примерно полбутылки водки. Он, Каракуц В., выпил еще рюмку и так как был хорошо выпившим, лег спать. Герасенко и Женя продолжали сидеть и выпивать, и что было дальше он не знает. Когда он проснулся, было уже темно. Включив свет, он увидел на прикроватной тумбочке два телефона, его и Герасенко. Удивившись тому, что Герасенко оставил телефон, так как он его никогда не оставлял, он на окне около кровати увидел деньги, мелочь и бумажные купюры. Он их взял и пошел в магазин «Олимп», который находится в ст. Переясловская на перекрестке <адрес>, что купил там, он не помнит. Потом он вызвал такси по номеру, который был у него забит в телефоне. Приехал парень, которого он попросил довести до дома Каракуца Андрея, тот его довез. Выйдя из машины, он пошел к Каракуца А., к нему вышла Шмарина, у которой он спросил, не у них ли А, на что она ответила, что у них А нет, а А спит пьяный. Он отдал ей пакет с «Джин-тоником», а сам поехал на этой же машине в кафе «Двое». В кафе он отдыхал и что там покупал, не помнит, так как был сильно пьян. Уехал он из кафе по его закрытию. Когда пришел домой, увидел, что Герасенко спит, разбудить его он не смог. Друга Жени у них дома уже не было. Было уже около 5-6 часов утра, и он пошел к Каракуца А. домой. Что было у него с собой, он не помнит, так как был сильно пьян. Что он делал у Каракуца А., когда пришел, тоже не помнит, может, выпили по кружке «Джин-тоника» и легли спать. Утром, когда проснулся, допил спиртное, и потом приехали работники полиции, которые повезли его в отдел. В ОМВД оперативники стали спрашивать, где и что он делал, а также сказали, что его брат Герасенко А. дал явку с повинной. Считает, что Герасенко его оклеветал.

Потерпевшая Л в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Осень-1», хозяйка которого ИП П. Расположен данный магазин на перекрестке <адрес>. Работает она посменно, первая смена с 7 час 30 минут до 15 часов, вторая с 15 часов до 21 часа. В торговом зале ведется видеонаблюдение, охранника не имеется. <дата> она находилась на своем рабочем месте с 07 часов 30 минут, но работала она целый день, так как ее сменщица, 2-ой продавец Е в этот день уехала в г. Краснодар в больницу. Около 19 часов она одна находилась в торговом зале, стояла за прилавком в 2-х метрах от кассы и упаковывала новогодние подарки, а в подсобном помещении магазина, которое рядом с торговым залом, в это время находилась уборщица П, которая проводила уборку. В это время в магазин вошел мужчина, на голове у него была одета черного цвета маска с прорезями для глаз, также на нем была черная куртка, какие на нем были брюки, она не помнит. Был он среднего телосложения, а в руке он держал пистолет, рука с пистолетом была опушена в пол. Пистолет в руках вошедшего мужчины был обычный, черного цвета, приблизительно размером 20-30 см в длину. В этот момент она думала, что этот пистолет настоящий. Пистолет на нее мужчина не направлял, угрозы не высказывал, но он находился в трех метрах от нее, и она подумала, что это настоящее оружие, которое может выстрелить. Она в тот момент сильно испугалась, подумала, что сейчас будет выстрел, что мужчина может это оружие использовать и поэтому опасалась за свою жизнь, она восприняла эту ситуацию как угрозу своей жизни, так как на улице в это время было уже темно, а в магазине никого не было, и она поняла, что мужчина пришел за деньгами, и может ее убьет.

Мужчина махнул ей жестом руки «иди сюда», но она стала кричать, зовя на помощь В, потом подошла к кассе, чтобы забрать денежные купюры большим достоинством, чтобы он не мог их похитить, а мужчина тоже сразу стал идти к прилавку и тоже подошел к тому месту, где была расположена касса, однако, она подошла к кассе первой и стала выхватывать из кассы крупные купюры и складывать себе в карман, а мужчина в маске в это время сам, перегнувшись через прилавок, пытался из кассы забрать деньги. В это время она стала с ним бороться, не давала ему взять деньги в кассе, и в это время у него упал на пол пистолет, после чего она отбежала по диагонали в другой угол магазина, продолжая звать на помощь. Мужчина в это время обошел прилавок, холодильники, затем подошел к кассе и забрал деньги, куда он их сложил, она не видела. Она снова стала кричать «В, звони, помоги». Уборщица П выбежала из подсобки и пыталась выйти из магазина, но у нее это не получилось, так как входная дверь в магазин почему-то оказалась запертой, снаружи стоял еще один мужчина и держал входную дверь.

Мужчину, который зашел в маске в магазин она не разглядела, потому что из-за стресса, шока и страха, который ее сковал в тот момент, она плохо все помнит. Касса у них в магазине была открыта, так как кассового аппарата в магазине нет, только коробка стоит под прилавком, куда продавцы складывают выручку. Там, в коробке под прилавком была сложена в полиэтиленовые пакеты выручка: купюрами по 10 рублей, связанные резинкой, и в этом же пакете были 10 рублевые монеты, был также пакет с 5-ти рублевыми монетами, также были купюры и по 50 рублей. Всего было два пакета с деньгами по 10, 50 и 5 рублей, может быть, в данных пакетах были купюры и по 100 рублей, она точно уже не помнит. Купюры по 500 и 1000 рублей она успела забрать. Мужчина, забрав деньги, вышел из магазина. Они с П выбежали на улицу, но там уже никого не было. П стала звонить хозяйке П, но у нее тряслись руки, и она не смогла набрать номер телефона, тогда она, Л со своего телефона позвонила сожителю П и он через время приехал и вызвал полицию.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения за <дата> в магазине «Осень-1» потерпевшая Л показала, что она реально воспринимала угрозу применения к ней насилия, потому что в руках у вошедшего в торговый зал в черной маске с прорезями для глаз мужчины, был пистолет, который она восприняла как настоящий, она в тот момент боялась, что мужчина будет из него стрелять, поэтому опасалась за свою жизнь. Также она вспомнила, что этот мужчина, держа в одной руке пистолет, другой рукой подзывал ее к себе и говорил: «Иди сюда». Она сразу же стала громко кричать, звать на помощь, так как сильно испугалась. В тот момент, когда она подбежала к месту, где расположена касса и пыталась забрать оттуда более крупные купюры, мужчина тоже сразу подошел к прилавку, переклонился через прилавок и стал пытаться забрать из кассы деньги. В это время он выронил на пол пистолет, как впоследствии оказалось, это была игрушка. В виду того, что она мешала мужчине похитить деньги, он с силой рукой схватил ее сначала за волосы, а потом за шею и нанес ей удар, оттолкнув от прилавка с той целью, чтобы забрать деньги. Затем мужчина обошел холодильник, зашел за прилавок и стал забирать деньги из-под прилавка. Забрав деньги, он вышел из магазина.

Полиция приехала быстро, провели осмотр места происшествия, потом нашли разбросанные по <адрес> разменную монету по 5 рублей, но пакета, в который они были упакованы, не нашли. Работники полиции собрали около 300 рублей по улице.

Потом в магазине сделали ревизию, сразу же, ночью, сверяли что получали в магазин, что продавали, что имелось в наличии, и оказалась недостача более 9 000 рублей.

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина «Осень-1», которое расположено в ст. Переясловской, на пересечении улиц Ростовской и Выгонной. <дата> около 19 часов 15-20 минут ей позвонила П, и сказала, что магазин «Осень- 1» ограбили. В магазин она не поехала, так как у нее двое маленьких детей, которые в тот момент болели, и в магазин поехал ее гражданский муж К, который вызвал полицию. Полиция приехала минут через 15, все осмотрели. Потом она, потерпевшая, при просмотре видеозаписи по камере видеонаблюдения, которая установлена в торговом зале, видела, как все произошло. По записи было видно, что в магазин вошел мужчина с пистолетом в руках, Л в это время стояла за прилавкам, занималась упаковкой конфет. Мужчина подошел к кассе, Л присела за прилавок и стала забирать из кассы деньги. Мужчина тоже подошел к прилавку, и было видно, что он опустил руку и ударил продавца, которая после этого побежала в угол торгового зала. Мужчина обошел холодильники, зашел за прилавок и забрал из кассы деньги, сколько он взял денег, видно не было. Л все время кричала, звала на помощь, и было видно, что она реально восприняла возникшую в отношении нее угрозу применения насилия со стороны вошедшего в магазин мужчины в маске. В эту же ночь в магазине в присутствии продавцов Л и Е ею была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт результатов проверки товаро-материальных ценностей, и было установлено, что материальный ущерб в результате хищения денежных средств составил 9128 рублей. В связи с чем, ею заявлен гражданский иск, и она просит суд взыскать с подсудимых причиненный ей материальный ущерб.

Свидетель П в судебном заседании показала, что она работает техслужащей в магазине «Осень-1». <дата> на работу она пришла в 17 часов и приступила к уборке торгового зада. В 19 часов она зашла в подсобное помещение, чтобы занести туда инвентарь, так как закончила уборку. Когда находилась в подсобном помещении, то услышала, что скрипнула входная дверь, и она подумала, что пришел клиент. Затем она поставила инвентарь, ведро и тут услышала шум в торговом зале, а также крик продавца Л, которая в этот день была на смене. Л громко кричала «не своим голосом»: «В, помоги, нас грабят, вызывай полицию». Она выскочила в торговый зал и увидела, что в торговом зале возле прилавка, спиной к ней, свидетелю П., стоит переклонившись через прилавок мужчина, на котором была черного цвета куртка и черного цвета вязанная шапка. Продавец Л стояла и тряслась от страха, и она, П, поняла, что их грабят. Так как от подсобного помещения до входной двери в магазин расстояние около метра, она, свидетель, попыталась выйти из магазина, чтобы позвать на помощь, но входная дверь была закрыта. Она толкнула дверь, дверь немного приоткрылась, а потом она почувствовала, что с наружи дверь кто-то держит. После этого она забежала в подсобное помещение, взяла сотовый телефон и стала звонить хозяйке магазина, которой сообщила, что магазин грабят. Затем она вышла обратно и увидела, что в торговом зале уже никого нет, была только продавец Л, в магазине все было разбросано. Л рассказала, что в магазин зашел мужчина и напал на нее, угрожал ей пистолетом, а как, она не объясняла, была испугана, в шоковом состоянии. Потом приехала полиция и в торговом зале, где именно, она не знает, нашли пистолет.

Свидетель С в судебном заседании показал, что он был приглашен работниками полиции при проведении проверки показаний на месте подозреваемым Герасенко А.П. по факту ограбления магазина «Осень -1» в ст. Переясловской. Кроме него, в проведении проверки показаний принимали участие: второй понятой Поддубный, адвокат Промогайбо, следователь, подозреваемый Герасенко. По прибытию к магазину подозреваемый рассказал, что они пили спиртное вдвоем, потом им не хватило спиртного, и они решили ограбить магазин. Предложил это сделать его друг, а Герасенко его поддержал. Также Герасенко называл фамилию его друга – Каракуц и рассказал, что они решили, что Каракуц пойдет в магазин в маске с пистолетом, а его, Герасенко, задача была держать входную дверь и не выпускать никого из магазина. Потом Герасенко стал показывать на месте кто и что делал, куда потом они пошли. Герасенко в его присутствии рассказал, что когда Каракуц зашел в магазин, то он, Герасенко, закрыл входную дверь и показал, как он держал ее ногой, чтобы никто не вошел и не вышел из магазина. Потом Герасенко рассказал, что когда Каракуц вышел из магазина, они зашли за магазин, а потом пошли по улице, по дороге сняли шапки, куртки и выбросили их. Герасенко также сам, без какой-либо подсказки, рукой указал место на обочине дороги, где он выбросил на землю шапку, а через несколько метров выбросил куртку и перчатки. Потом все, кто участвовал в проведении проверки показаний на месте, по улице дошли, по указанию Герасенко, до какого-то дома и Герасенко рассказал, что они с Каракуц пришли в этот дом и указал на дом. Герасенко также рассказал, что взяли они в магазине деньги. Герасенко рассказывал все сам, давления на него никто не оказывал. После этого все участвующие лица поехали в ОМВД, где был составлен протокол, в котором он и второй понятой Поддубный расписались. В протоколе все было указано правильно, замечаний ни от адвоката, ни от подозреваемого не было.

Свидетель З в судебном заседании показала, что <дата> около 21-22 часов в магазин «Олимп», где она работала в этот день продавцом, зашел Каракуц. Одет он был в спортивный костюм темного цвета, купил 1,5-литровую бутылку пива «Ячменный колос», шоколадку, достал 400 рублей купюрами по 50 рублей и расплатился ими. Купленную шоколадку он оставил ее сменщице Мажеровской, и вышел. Через 10-15 минут он вернулся вновь в магазин и купил он 2-3 бутылки 1,5-литровых «Джин тоника», сигареты 21 век, шоколадку, всего на общую сумму до 300 рублей, расплачивался 50-ти рублевыми купюрами. Она еще попросила у него мелочь, так как у них всегда с разменной монетой проблемы, но Каракуц сказал, что мелочи у него нет, хотя она услышала, когда он доставал из кармана деньги, что в кармане у него звенит мелочь. После этого она рассчиталась с Каракуц и он, оставив ей на прилавке купленную шоколадку, ушел. В это время одна из работниц их магазина мыла ступеньки магазина и увидела, что Каракуц сел в автомобиль белого цвета, в котором было еще 2 парней, и автомобиль уехал. Больше он в магазин в этот вечер не возвращался. Отработав смену, их магазин закрылся. Потом она от сотрудников полиции узнала, что магазин «Осень- 1» в этот вечер был ограблен, сказали это работники полиции, которые заходили вечером к ним в магазин и все расспрашивали. Ранее к ним в магазин Каракуц заходил всегда вместе с Герасенко, они покупали хлеб, сигареты, молоко, а спиртное покупали в редких случаях и денег у них в таком количестве, как это было у Каракуц <дата>, никогда не было.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что <дата> она работала в кафе «Двое» барменом, после 22, в начале 23 часа, в кафе приехал подсудимый Каракуц, он был выпившим, так как от него был слышен перегар, и разговаривал он грубо. Одет он был в темно-синий спортивный костюм, который в настоящее время одет на нем. Каракуц сразу заказал бутылку пива и кофе, расплатился 1 бумажной купюрой в 10 рублей, одной бумажной купюрой в 50 рублей, которые были помяты, скомканы, а остальное мелочью, по 2 и по 5 рублей. Каракуц сел за столик и она ему туда принесла заказ, а потом, через некоторое время он еще подошел к барной стойке, высыпал из кармана, вместе с карманным мусором, мелочь и сказал ей: «Считай, на что хватит». Она пересчитала мелочь, денег было около 600 рублей, их ему хватало на 6 бутылок пиво, так как водка в кафе стоит 500 рублей и более, а у него не было таких денег. Она подала ему пиво, потом он еще заказал кофе, и сидел, отдыхал до закрытия кафе, которое закрывается в 4 утра. Каракуц она видела в кафе «Двое» первый раз, и поскольку он, когда вошел в кафе, сначала осмотрелся, потом подошел к барной стойке, спросил у нее, сколько стоит пиво, на что она ответила, что пиво стоит 80-100 рублей и что еще у них платный вход в кафе - 50 рублей, на что он сказал, что дороговато и заказал пиво за 80 рублей, она поняла, что он в кафе первый раз, так как постоянные клиенты знают, что вход в кафе «Двое» платный. На следующий день в кафе приехали сотрудники полиции и в их присутствии была просмотрена запись с камеры видео наблюдения за помещением кафе и на пленке стояла дата съемки, поэтому она точно помнит дату и время, когда Каракуц был в кафе

Свидетель Л в судебном заседании показал, что вечером <дата> он отдыхал с другом в парке <адрес>, на пересечении <адрес> в 21 час 35 минут ему на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина и спросил такси. Он ответил, что это не такси. На что мужчина спросил, может ли он подъехать к магазину «Олимп». Он, свидетель Ливада, согласился, подумав, что лишние деньги ему не помешают, и поехал вместе с другом на своем автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета к магазину «Олимп», который находится <адрес>. К машине подошел Каракуц и сел в нее, у него в руках был прозрачный пакет, как он понял, со спиртными напитками. Он спросил у Каракуц, куда его отвезти, на что тот ответил, что в кафе «Двое». Каракуц еще попросил его поехать по <адрес>, проехать мимо магазина «Осень» и остановиться у какого-то дома, сейчас точно адрес он не помнит. Они поехали по <адрес>, подъехали к магазину «Осень- 1», там было много народу, полиция, но тогда он, свидетель Ливада, еще не знал, что магазин «Осень 1» ограбили в этот вечер. Потом Каракуц попросил остановиться у какого-то дома, но так как там было темно, то номера дома он не разглядел. Он остановился, Каракуц вышел из машины, взяв с собой пакет, и сразу же он вернулся, но уже без пакета. После этого он отвез его в кафе «Двое». За эту услугу Каракуц дал ему 100 рублей купюрами по 50 рублей.

Свидетель П в судебном заседании показал, что <дата> его пригласили участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он согласился. В ОМВД в кабинете следователя находились Герасенко, второй понятой Сенников, адвокат Промогайбо. Следователь разъяснил ему и понятому Сенникову их права и обязанности как понятых. Затем включили видеокамеру и Герасенко стал рассказывать, что необходимо проехать к магазину, где они вчера с товарищем его ограбили. Все сели в автомобиль и поехали в <адрес> к магазину «Осень», который расположен по <адрес> показывал Герасенко. Возле магазина все вышли из автомобиля, и Герасенко стал рассказывать, что с ним был Каракуц, и что между ними была договоренность об ограблении магазина, что они сидели, выпивали, денег не оказалось, было мало, и они договорились ограбить магазин, а также договорились кто и что каждый из них будет делать. Потом Герасенко рассказал, что он был на улице, держал снаружи входную дверь в магазин, держал рукой за ручку, и подпирал ее ногой, а его товарищ с игрушечным пистолетом, надев маску на лицо, пошел внутрь магазина. Герасенко сказал, что он подпирал дверь, чтобы никто из магазина не вышел на улицу и не позвал на помощь, и чтобы с улицы никто в магазин не зашел. Потом через некоторое время он услышал, что Каракуц толкнул дверь и сказал: «Открой, это я». Герасенко открыл дверь и Каракуц выбежал из магазина и побежал по <адрес>, а он, Герасенко, забежал за магазин, где еще имеется недостроенное здание, отдохнул, и побежал по <адрес> по улице метров 5, он выбросил тряпичные рабочие перчатки, а потом снял куртку и шапку, в которых находился в момент совершения преступления. Потом, пройдя по <адрес>, Герасенко указал место, где он выбросил шапку, куртку. Потом он рассказал, что прибежал в домовладение по <адрес>, и там лег спать. Все участвующие в проверке показаний лица прошли этот путь, который показывал и рассказывал Герасенко, пешком по улице, потом подошли к хате сине-серого цвета, и Герасенко сказал, что он в этот дом пошел спать. Затем все участвующие в проведении проверки показаний на месте поехали в ОМВД, где был составлен протокол, он, Поддубный, и второй понятой расписались в нем. Со стороны подозреваемого и его адвоката замечаний не высказывалось. Герасенко все время при давал показания самостоятельно, без какого - либо давления и подсказок.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что она проживает вместе с сожителем К в <адрес>. <дата> около 17 часов ее сожитель К позвонил своему двоюродному брату Каракуц В и сказал, что он уже дома, и что Каракуц В. может к ним приходить. После этого К ушел в магазин за хлебом, из магазина Каракуц А пришел уже с Каракуц В и Герасенко А. Они с собой принесли 2 бутылки пива «Ячменный колос»- 2,25 литра и бутылку «Балтики-9» объемом 1,5 литра. Все вместе они сидели у нее дома, выпивали, о чем-то разговаривали. Примерно через полчаса пиво закончилось, и Герасенко на велосипеде поехал за самогоном. Вернулся он с литром самогона. Они сели за стол и продолжили выпивать, Герасенко говорил, что собирается устроиться на новую работу. Потом Герасенко и Каракуц В. ушли, в котором часу, она не знает. Потом поздно ночью к ним домой пришел Герасенко А, без куртки, сказал, что поругался с Каракуц, а что между ними произошло, она не знает. Потом приехали работники полиции и забрали Герасенко. А под утро пришел Каракуц, принес с собой пакет с «джин-тоником», сигаретами. Они втроем посидели, выпили, а потом приехали работники полиции и забрали Каракуц В. в отдел полиции. Ей также было известно, что постоянной работы ни у Каракуц, ни у Герасенко не было.

Свидетель С в судебном заседании показал, что <дата> он находился в кабинете следователя в ОМВД по Брюховецкому району, где также были два понятых, которым следователь разъяснил их права и обязанности, подозреваемый Герасенко А. и его адвокат. Следователь стал проводить проверку показаний подозреваемого Герасенко на месте совершения преступления, в составе участников следственного действия также был и он, свидетель Седаш. Все участвующие лица на автомобиле выехали на место совершения преступления, дорогу показывал Герасенко. Приехали они в ст. Переясловскую, к магазину «Осень-1», где Герасенко стал рассказывать, что делал он, что делал его брат, с которым он пошел грабить данный магазин. Герасенко называл фамилию своего брата – Каракуц В., сказал также, что брат был в магазине, а он в это время держал входную дверь, чтобы никто не вышел из магазина. Потом брат выбежал из магазина и убежал, а Герасенко остановился за магазином, а потом пошел и по дороге выбросил перчатки, шапку и свою куртку, а потом он пришел к двоюродному брату домой и лег спать. Все участники проверки показаний на месте прошли по дороге по <адрес>, где Герасенко показал им место, в котором он выбросил принадлежащую ему одежду, которая была одета на нем в момент совершения преступления, а именно: куртку, шапку и рабочие перчатки. При этом давления на Герасенко ни с чьей стороны не было, он все рассказывал сам, никто ничего ему не подсказывал. Герасенко также рассказал, что они сидели у брата, пили спиртное, потом пошли на ограбление, и при себе у них был игрушечный пистолет. Ограбление произошло вечером, около 19 часов, а перед этим они договорились с братом, кто из них и что будет делать. Он сказал, что по прибытию на место они надели вязанные шапки на лица с прорезями для глаз, игрушечный пистолет был в руках у брата и брат зашел в магазин «Осень-1» с целью хищения денег. А он, Герасенко, подпер ногой двери, чтобы продавец не смогла выйти и позвать на помощь. Потом все участвующие в проверке показаний лица вернулись в ОМВД, где следователь составил протокол, который все участники данного мероприятия подписали, замечаний со стороны адвоката и со стороны подозреваемого не было.

Свидетель К в судебном заседании показал, что <дата> ему должны были за работу на «шабашке» заплатить деньги в сумме 500 рублей. Эти деньги забрала его мать. Он приехал домой к своей матери, чтобы забрать у нее деньги за свою работу. Дождавшись мать, он взял у нее деньги в сумме 500 рублей, с которыми поехал в магазин «Осень-1», где купил сигарет и батарейки на радио. После этого поехал по месту жительства своей сожительницы Ш. Когда приехал к Ш, то во дворе ее домовладения уже находились Каракуц В. и Герасенко А.. Увидев их, он предложил им выпить. Каракуц В. и Герасенко пояснили ему, что у них денег нет. Тогда он им сообщил, что деньги есть у него и предложил съездить за спиртным. Они согласились. Тогда он поехал и купил один литр спиртного - «самогонки», после чего они все вместе стали ее распивать. Вскоре он опьянел и пошел спать, а Каракуц и Герасенко еще оставались у них дома с Ш. Когда они ушли, он не знает. Когда он проснулся, во сколько это было повремени, сказать не может, их уже не было, и было уже темно. Ш сказала, что они ушли. Он покурил, посидел, выпил еще водки и лег спать. Утром ему Шмарина сказала, что приходил Герасенко и остался у них спать, а утром пришел Каракуц с «джин тоником», они похмелились, и Каракуц лег спать в их доме.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что гр-н Р просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые <дата> примерно в 19 часов 10 минут с угрозой применения насилия открыто в магазине «Осень-1» по <адрес> завладели денежными средствами, принадлежащими его дочери П, причинив ей ущерб (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено помещение магазина «Осень 1», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, изъято: пакет № 1 - след перчатки; пакет № 2 - пистолет-игрушка; пакет № 3 - системный блок «POWER VIEW», пакет № 4 - матерчатая шапка, пакет № 5- верхняя часть полиэтиленового пакета со стикером, на котором имеется надпись «500»; пакет № 6 - гипсовый слепок обуви; пакет № 7 - мужская куртка; пакет № 8 - диск DVD+R с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Осень 1» (т. 1 л.д. 6-11), изъятые при осмотре предметы в соответствии с постановлениями следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 21, 115, 152, 167);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 13-15), из которых следует, что была осмотрена территория перекрестка улиц <адрес>. В ходе осмотра была изъята: в пакет № 1 - вязанная шапка черного цвета с прорезями (т.1, л.д. 13-15) Изъятая в ходе осмотра вязанная шапка черного цвета с прорезями в соответствии с постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 115);

- протоколом явки с повинной Герасенко А.П., в котором он сообщил о совершенном им совместно с Каракуц В.В. преступлении, а именно о том, что <дата> он совместно с Каракуц В.В. примерно в 19 часов 00 минут открыто совершили нападение на магазин «Осень », расположенный в <адрес> и похитили из кассы деньги. Деньги из кассы похищал Каракуц, он был в маске и с игрушечным пистолетом. Он, Герасенко, находился на улице и подпирал дверь, чтобы из магазина никто не вышел и не зашел. Примерно через минуту Каракуц выбежал с похищенными деньгами. Они разбежались в разные стороны. Похищенными деньгами Каракуц с ним не поделился. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления (т. 1, л.д. 18);

- актом № 12 проверки товаро-материальных ценностей в магазине «Осень-1» от <дата>, из которого следует, что по результатам проверки товаро-материальных ценностей в магазине «Осень 1» похищены денежные средства в сумме 9 128 рублей (т. 1, л.д. 20).

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что был изъят мобильный телефон марки «Айфон 5», с которого на диск «Mirex DVD+RW 4х/ 4.7 Gb» произведена видеозапись рассказа Герасенко А.П. о совершенном им совместно с Каракуц В.В. открытом хищении денежных средств из магазина «Осень 1» (т.1, л.д. 25), вышеуказанный диск в соответствии с постановлением следователя от <дата> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д. 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Герасенко А.П. от <дата>, и фототаблицами к нему, из которых следует, что при производстве указанного следственного действия Герасенко A.П. в присутствии адвоката, понятых, следователя рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> совместно с Каракуц В.В. открытого хищения денежных из магазина «Осень-1», расположенного по <адрес> (т.1 л.д 76-83);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которых следует, что у подозреваемого Герасенко А.П. получены образцы слюны (т.1, л.д.89) и образец волос (т.1,л.д.91);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата> года, из которых следует, что у подозреваемого Каракуц В.В. получены образцы слюны (т.1, л.д.93) и образец волос (т.1, л.д.95);

- заключением биологической судебной экспертизы №17/5-1482э от <дата>, из выводов которой следует, что на шапке-маске, представленной на экспертизу по уголовному делу № 14340410, обнаружены слюна, пот, волосы человека, кровь не обнаружена. Установить генетические признаки слюны, пота на шапке-маске (объекты №№1,2), пота на шапке (объект №3) не представилось возможным ввиду отсутствия влагалищных оболочек. Волосы в пучке (объект №1а) на шапке-маске по своим макро и микроморфологическим признакам сходны с представленными образцами волос с головы Каракуц В.В., могли произойти от него и отличаются от представленных образцов волос Герасенко А.П. и не происходят от него.

Волосы в пучке (объект №2а) на шапке по своим макро и микроморфологическим признакам отличаются от представленных образцов волос Каракуц и Герасенко А.П. и не происходят от них (т.1, л.д.107-110).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с использованием компьютера «Benq» был просмотрен диск DVD+R с записью от <дата> с камеры видео наблюдения, расположенной в магазине «Осень-1», <адрес>, и установлено, что <дата> в 20 часов 01 мин (время не переведено с зимнего) к магазину «Осень-1» подошел Герасенко А.П. с Каракуц В.В., у которого на лице одета маска. В 20 часов 02 минуты Каракуц В.В. с маской на лице и пистолетом в руках входит в магазин. Герасенко А.В. в это время остается на улице и подпирает входную дверь в магазин. Войдя в помещение магазина с игрушкой пистолетом в руках Каракуц В.В.. направляется к продавцу и через прилавок зовет ее подойти к нему. Продавец Л зовет уборщицу магазина. После чего Каракуц подходит к прилавку, под которым располагается касса, переклоняется через прилавок с целью хищения денег. В это время на поверхность пола у него из рук падает пистолет игрушка. Продавец Л подходит к Каракуц и пытается забрать первой деньги из-под прилавка. Каракуц наносит ей удар двумя руками по голове. После чего обходит прилавок. Л в это время достает из-под прилавка деньги. Каракуц В.В. подходит к месту расположения денежных средств, Л отходит и продолжает звать уборщицу. Каракуц совершает в это время хищение денежных средств из-под прилавка. После чего выходит быстрым шагом на улицу, и они с Герасенко убегают в разные стороны от магазина «Осень-1». Также осмотрен диск «Mirex DVD+RW 4х/4.7 Gb», и просмотрена видеозапись рассказа обвиняемого Герасенко А.П. о совершенном им совместно с Каракуц В.В. открытом хищении денежных средств из магазина «Осень-1» по <адрес> (т.2, л.д. 115-117).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Герасенко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку его вина подтверждается показаниями самого подсудимого Герасенко А.П., данными в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевших Л, П, показаниями свидетелей обвинения П, П, С, С, Ш, К, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого Каракуц В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, также доказана и подтверждается показаниями подсудимого Герасенко А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевших Л, П, показаниями свидетелей обвинения П, П, С, С, Ш, К, З, Д и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Суд также установил, что до совершения вышеуказанного преступления потерпевшие и свидетели обвинения с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для их оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Как следует из показаний свидетелей обвинения П, С, С, при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, подозреваемый Герасенко А.П., в присутствии адвоката, последовательно, самостоятельно, без чьих-либо подсказок, рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> совместно с Каракуц В.В. открытого хищения денежных из магазина «Осень-1», расположенного по <адрес>.

Также последовательно Герасенко А.П. изложил обстоятельства совершения <дата> совместно с Каракуц В.В. открытого хищения денежных из магазина «Осень-1», которые зафиксированы на видеозаписи, произведенной на мобильный телефон марки «Айфон 5», с которого в последующем запись переведена на диск, который просмотрен в судебном заседании.

Суд оценивая показания подсудимого Герасенко А.П. в той части, что он, давая показания в ходе предварительного расследования о том, что хищение денежных средств <дата> из магазина «Осень-1» в ст. Переясловской он совершил совместно с Каракуц В.В., он оговорил своего брата Каракуц В.В., и что в действительности это преступление он совершил совместно с другом по имени Женя, по кличке «Черкес», расценивает их как способ защиты подсудимых, поскольку эти показания в указанной части полностью опровергаются его же показаниями, Герасенко А.П., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, при допросах Герасенко А.П. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ему следователем в присутствии адвоката были разъяснены положения п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и он был предупрежден о том, что при согласии давать показания по существу предъявленного подозрения и обвинения, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого Герасенко А.П. и его защитника в той части, что при даче явки с повинной на Герасенко А.П. со стороны оперативных сотрудников полиции были допущены неправомерные действия с целью склонения к получению признательных показаний, суд также считает не соответствующими действительности, поскольку по заявлению подсудимого Герасенко А.П. следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Демидович Н.Н. проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халиева С.Р. по заявлению Герасенко А.П. в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Также по заявлению подсудимых Герасенко А.П. и Каракуц В.В. о том, что к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ причастно неустановленное лицо по имени Евгений, по кличке «Черкес», которое совместно с Герасенко А.П. отбывало наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Краснодарскому краю, СО ОМВД России проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по факту поступивших заявлений от подсудимых Герасенко А.П. и Каракуц В.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы подсудимых и защиты в части непричастности подсудимого Каракуц В.В. к совершению вышеуказанного преступления опровергаются выводами проведенной по делу биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой волосы в пучке (объект №1а) на шапке-маске по своим макро- и микро-морфологическим признакам сходны с представленными образцами волос с головы Каракуц В.В., могли произойти от него и отличаются от представленных образцов волос Герасенко А.П. и не происходят от него.

Доводы защиты в той части, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, их действия, в частности, действия подсудимого Герасенко А.П., подлежат квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд также считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении преступления Каракуц В.В. вошел в торговый зал магазина, держа в руке игрушечный пистолет, и, демонстрируя его, тем самым создавал для потерпевшей видимость применить в отношении нее физическое насилие. Потерпевшая Л в этот момент понимала, что у вошедшего в магазин мужчины в маске в руках находится именно настоящее оружие-пистолет и для нее тем самым создается реальная опасность для жизни. Так, в ходе допроса потерпевшая Л показала, что <дата> примерно в 19 часов в магазине «Осень-1», где она работала продавцом, кроме нее и техслужащей Паничкиной Виктории, находившейся в подсобном помещении, никого не было, в это время «в магазин вошел мужчина, на голове у которого была одета черного цвета маска с прорезями для глаз, черная куртка, в руке он держал пистолет. В этот момент она подумала, что это настоящий пистолет. Пистолет на нее мужчина не направлял, угрозы не высказывал, но находился этот мужчина от нее в трех метрах, и она подумала, что это настоящее оружие, которое может в нее выстрелить. Она в тот момент сильно испугалась, стала громко кричать, звать на помощь, так как подумала, что сейчас будет выстрел, что мужчина может это оружие использовать и поэтому опасалась за свою жизнь. Она восприняла эту ситуацию как угрозу своей жизни, так как на улице было уже темно, а в магазине никого не было, и она поняла, что мужчина пришел за деньгами, а может и убьет ее.

Из изложенных показаний потерпевшей Л следует, что она реально воспринимала угрозу применения к ней насилия, находилась в момент нападения в шоковом состоянии.

То обстоятельство, что потерпевшая Л реально восприняла возникшую перед ней угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и характер восприятия потерпевшей этой угрозы нашел свое подтверждение в судебном заседании при демонстрации видеозаписи, воспроизведенной на диске с камеры видеонаблюдения, изъятой при проведении осмотра места происшествия <дата>, при котором слышны неоднократные крики потерпевшей о помощи.

С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого Герасенко А.П. по части 2 ст. 162 УК РФ правильной, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого Каракуц В.В. по части 2 ст. 162 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми является умышленным, относится к категории тяжких.

Как следует из общественной характеристики, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, Герасенко А.П. после освобождения из мест лишения свободы проживает в поселении с ноября 2014 года, с указанного времени на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в участке (т.2,л.д.37). Из справки, выданной <дата> этим же поселением, Герасенко А.П. проживает совместно с Каракуц В.В. на квартире в домовладении по адресу: <адрес> семьи не имеет (т.2, л.д.38). Согласно справке врача нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района от <дата> (т.2, л.д.34), Герасенко А.П. на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Подсудимый Каракуц В.В., согласно общественной характеристике, выданной <дата> администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, после возвращения из мест лишения свободы в 2013 году на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, проживает на квартирах, нигде не работает (т.2,л.д.57). Из справки, выданной <дата> этим же поселением, Каракуц В.В. проживает в домовладении по адресу: <адрес>, без регистрации, проживает на квартире совместно с Герасенко А.П. (т.2, л.д.55). Согласно справке врача нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района от <дата> (т.2, л.д.34), Каракуц В.В. на учете в наркологическом кабинете не состоит.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых Герасенко А.П. и Каракуц В.В., поскольку их поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления они действовали последовательно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, медицинских данных о наличии у них психических расстройств не имеется (т.2, л.д.36,53). Данное обстоятельство подтверждается также выводами проведенной в отношении Каракуц В.В. первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 122-124), исследованной в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами суд считает Герасенко А.П. и Каракуц В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Каракуц В.В. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Герасенко А.П. суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Герасенко А.П. и Каракуц В.В. опасного рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимым Герасенко А.П. и Каракуц В.В. наказания, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, установленных в отношении подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения ими преступления, мнения потерпевших о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при явке с повинной и рецидиве преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, полагает невозможным применение в отношении Герасенко А.П. и Каракуц В.В. более мягкого вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление Герасенко А.П. и Каракуц В.В. возможно без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление подсудимыми Герасенко А.П. и Каракуц В.В. совершено при опасном рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П о взыскании с подсудимых Герасенко А.П. и Каракуц В.В. причиненного ими в результате преступления материального ущерба в размере 9 128 рублей, суд считает обоснованным и в соответствии с ч.1 ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Герасенко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Герасенко А.П. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Признать Каракуц В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каракуц В.В. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Герасенко А.П. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Каракуц В.В. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить. Взыскать с Герасенко А.П. и Каракуц В.В. в пользу потерпевшей П в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 9 128 рублей, солидарно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брюховецкого районного суда:

- пакет №1 – шапка вязанная, шапка-маска с прорезями; образцы волос и слюны Каракуц В.В., образцы волос и слюны Герасенко А.П.;

- пакет №2 – пластиковая игрушка пистолет;

- пакет №3 – верхняя часть полиэтиленового пакета;

- пакет №6 – гипсовый слепок следа обуви;

- пакет №7 – мужская куртка, - уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

- пакет №8 – диск DVD+R с записью, изъятый в магазине «Осень 1» с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 22);

- пакет №1 – с диском «Mirex DVD+RW 4x/4,7 Gb» с видеозаписью признательных показаний Герасенко А.П. (том 1 л.д. 27);

- пакет №1 со следом перчатки (том 1 л.д. 153), - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства:

- пакет №1 – ботинок на правую и левую ногу, переданные по сохранной расписке Каракуц В.В. (том 2 л.д. 66-67), считать возвращенными по принадлежности;

- пакет №3 – системный блок марки «POWER VIEW», денежные средства в сумме 345 рублей, переданные по сохранным распискам П (том 1 л.д. 23), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Салогубова В.В.