Герасев Андрей Витальевич

Дело № 2-1930/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Лында О.И., Сыщенко В.В., Герасеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» (Банк), к нему перешли от Банка права, возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (Должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности Должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - Должников, права в отношении которых перешли к истцу, приводится в приложении № к договору цессии, и включает в себя, в том числе права в отношении Лында О.И. по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) на общую сумму 2 851 862,22 рубля. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Лында О.И. заключили указанный кредитный договор на сумму в размере 1 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.1 Договора, в сроки, указанные в графике погашения. Раздел 12 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков внесения платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Сыщенко В.В., Герасивым А.В. , по которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств п...

...о кредитному договору, в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения задолженности Банк предъявил требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 247 626,67 рублей, из которых: 1 469 868,10 рублей - сумма основного долга, 777 758,57 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме2 247 626,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца Камышева Т.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной один год (л.д. 69), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сыщенко В.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просили об отложении, отзыв и контррасчет не представил.

В судебном заседании ответчик Лында О.И. исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, контррасчет не представил. Пояснил, что кредит на сумму 1500 000 рублей оформлял в ОАО «Промсвязьбанке» по просьбе знакомых Кашубы и Пекновского для приобретения ими транспортного средства, деньги сразу же передал им, они обещали оплачивать кредит за него. Считает, что указанные лица совершили мошенничество в отношении него, но в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Герасев А.В. исковые требования не признал, факт заключения договора поручительства не оспаривал, контррасчет не представил. Поддержал пояснения Лында О.И., просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Лында О.И. (Заемщик) заключили кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Погашение производится по графику (л.д. 24-29, 31-32).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства физического лица с Сыщенко В.В., Герасев А.В. (л.д. 34-39, 40-45), по условиям которых поручители и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей (л.д. 33).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно погашение кредита не производилось, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48, 50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 247 626,67 рублей, из которых: 1 469 868, 10 рублей сумма основного долга, 777 758,57 рублей начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешли от Банка права, возникшие у последнего из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками (л.д. 8-23).

Применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 1 469 868, 10 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора процентная ставка установлена 19,5% годовых.

Подлежащая взысканию задолженность по начисленным, но неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом составляет 777 758,57 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и ответчиками не оспаривается, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика Лында О.И. обеспечены поручительством Сыщенко В.В. и Герасев А.В.

Поскольку расчеты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 247 626,67 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 19 438,13 рублей, по 6 479,38 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Лында О.И., Сыщенко В.В., Герасева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 247 626 (Два миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Лында О.И., Сыщенко В.В., Герасев А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 13 копеек, то есть по 6 479 (Шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 14 сентября 2010 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.

при секретаре Стукаленко Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасева А.В. к Лавренко Е.В. об определении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Герасева А.В. обратился в суд с названным иском к Лавренко Е.В., указав следующее.

08.10.2004 года он вступил в брак с ответчицей. В период брака супруги приобрели дом с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, без оформления документов. Дом был приобретен в июне 2005 года. Договор купли - продажи при покупке дома не составлялся, так как у продавца не были оформлены документы. Деньги за дом были выплачены ФИО11., что подтверждается ее распиской. Расчет за приобретенный дом с земельным участком производил он, с этой целью им был взят кредит. Он с момента покупки дома, с 2005 года, постоянно проживает в доме. Указывая на то, что в настоящее время его бывшая жена оформляет приобретенный ими в совместную собственность дом с земельным участком в личную собственность, просит определить за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Герасев А.В. иск поддержал, пояснил, что с октября 2004 года по июль 2008 года состоял в браке с ответчицей. В июне 2005 года купил в совместную собственность с ответчицей дом по указанному адресу у ФИО9 за 55 тысяч рублей. Деньги за дом отдавал ФИО9 в два приема: сперва в июне 2005 года - 30 тысяч рублей, из которых 20 тысяч рублей за дом заплатил отец ответчицы, 10 тысяч рублей - отец ответчицы занял у Ясько Виктора, а долг возвращал он; вторую часть денег в размере 25 тысяч рублей отдал в июле 2005 года, когда взял кредит в банке. ФИО9 ему было выдано две расписки о получении ею от него за дом общей суммы 55 тысяч рублей. С...

...разу сделку купли-продажи не оформлял, поскольку у ФИО9 не были оформлены документы с прежним собственником дома - ФИО4, который одно время находился в местах лишения свободы. С июня 2005 года по настоящее время он (истец) постоянно проживает в указанном доме, произвел существенные улучшения дома: провел в него воду, построил баню, гараж, поставил новый забор, оплачивает все коммунальные услуги. После развода с ответчицей в 2008 году мать ответчицы забрала у него готовые для оформления дома документы: договор купли-продажи, план дома, расписки от ФИО9

Представитель истца Винокуров В.Н. иск Герасева А.В. поддержал, пояснил, что спорные дом и земельный участок приобретены истцом и ответчицей за совместные деньги. Дом и участок под ним имеют режим общей совместной собственности супругов. Все время с момента покупки дома истец пользуется домом и участком как собственник. Своевременно не оформил право собственности на указанное имущество по объективным причинам, поскольку у продавца отсутствовал весь пакет документов, а предыдущий собственник дома находился в местах лишения свободы. В настоящее время ответчица неправомерно хочет оформить указанные объекты недвижимости в личную собственность.

Ответчица Лавренко Е.В. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что когда она была замужем за Герасевым А.В. ее отец - Лавренко В.Г. приобрел в свою собственность жилой дом по адресу: <адрес>, и пустил жить в дом супругов. Документы на дом оформлены не были. Указывая на то, что ее отцу продавцом ФИО9 выдана расписка о совершении сделки купли - продажи жилого дома, считает, что ее бывший муж не имеет прав на приобретение в собственность части жилого дома и земельного участка. В настоящее время отец захотел оформить дом на нее.

Представитель ответчицы Гумеров М.Н. возражения Лавренко Е.В. поддержал, пояснил, что при покупке спорного имущества правоотношения сложились между ФИО9 как продавцом недвижимости и отцом ответчицы Лавренко В.Г. как покупателем. Между ФИО9 и Герасевым А.В. сделка в 2005 году не совершалась, письменная форма договора соблюдена не была, соответственно, какие-либо юридические последствия для Герасева А.В. в отношении недвижимости не наступили. В 2005 году ФИО9 не имела права продавать дом, поскольку не имела на это полномочий от ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2005 году дом и земельный участок у нее покупали оба супруга. В июне 2005 года они вдвоем приходили смотреть дом. Деньги за покупку дома были переданы ей в два приема: первые 30 тысяч рублей ей привезли Лавренко Е.В. со своим отцом Лавренко В.Г., при этом Лавренко В.Г. сказал, чтобы она (Дубок) выдала им расписку о получении денег за покупку дома от Герасева А.В., остальные 25 тысяч рублей за дом принес сам Герасев А.В., о чем ему она также выдала расписку. Договор купли-продажи недвижимости с супругами Герасевыми не оформляла, поскольку недоставало некоторых документов от прежнего собственника Белика С.И. В настоящее время к ней обратилась Лавренко Е.В. с просьбой составить расписку, будто деньги за дом получены ею не от Герасева А.В., а от Лавренко В.Г. Как пояснила ей Лавренко Е.В. это необходимо для оформления недвижимости. Такая расписка ею (Дубок) была написана.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году состоялась сделка по приобретению дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность супругов между истцом и ответчицей, состоящими в браке, как покупателями, с одной стороны, и ФИО9, как продавцом недвижимости, - с другой.

В деле, в подтверждение указанных обстоятельств, имеется расписка, согласно которой в 2005 году между ФИО9 и Герасевым А.В. состоялась сделка по купле - продаже недвижимости.

Кроме того, факт приобретения недвижимости по указанному адресу Герасевым А.В. в общую совместную собственность супругов подтверждается совокупностью доказательств по делу: пояснениями истца Герасева А.В., третьего лица ФИО9; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасевым А.В. был взят в Сбербанке кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды; выпиской из похозяйственной книги о том, что Герасев А.В. проживает в <адрес>, с 01.01.2006 года; справкой Омской энергосбытовой компании об оплате Герасевым А.В. электроэнергии в указанном доме с января 2005 года по июль 2010 года; договором купли-продажи питьевой воды, заключенным между Омскоблводопровод и Герасевым А.В. 03.08.2005 года; техническими условиями, выданными Герасеву А.В. 27.09.2007 года на прокладку водопровода.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что дом у ФИО9 был куплен не истцом, а отцом ответчицы Лавренко В.Г. опровергаются пояснениями истца Герасева А.В., третьего лица ФИО9, согласно которым большую часть суммы за покупку дома вносил Герасев А.В.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства доводов Лавренко Е.В. о покупке спорной недвижимости ее отцом представленную ею расписку, согласно которой вся сумма денег за покупку дома была передана ФИО9 от Лавренко В.Г. (л.д.17), поскольку согласно пояснениям ФИО9 в судебном заседании, данная расписка не отражает действительности и была написана по просьбе стороны ответчицы, якобы для оформления покупки недвижимости в органе юстиции.

Доводы представителя ответчицы о том, что на момент совершения сделки в 2005 году ФИО9 не обладала правом собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, была ненадлежащей стороной в сделке, а по документам собственником дома являлся ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание для отказа в удовлетворении иска, поскольку Герасев А.В. приобретал недвижимость в совместную собственность супругов у ФИО9 как у добросовестного продавца, а полномочия ФИО9 по владению, распоряжению данным жилым домом, его продаже, подтверждены выданной ФИО8 на ее имя 22.06.2010 года доверенностью. При этом указанная доверенность не предусматривает разрешение на продажу дома лишь конкретному лицу, в том числе Лавренко Е.В.

Судом установлено, что Герасев А.В. об оформлении Лавренко Е.В. дома с земельным участком в личную собственность узнал лишь 20 июня 2010 года, когда к нему в спорный дом пришли сотрудники БТИ для составления технического плана дома, с которыми была и Лавренко Е.В. До этого Лавренко Е.В. к нему претензий по вопросам права собственности на дом и земельный участок не предъявляла. Герасев А.В. обратился в суд 09.08.2010 года, в связи с чем срок исковой давности по указанной категории спора не прошел.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку судом установлено приобретение в 2005 году жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, супругами Герасевыми во время брака в общую совместную собственность, суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства о разделе общего имущества супругов, считает обоснованными исковые требования Герасева А.В. об определении ему права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1025 рублей и оплаты услуг представителя в разумных пределах в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасева Андрея Витальевича к Лавренко Е.В. об определении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать право собственности за Герасевым А.В. на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Лавренко Е.В. на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лавренко Е.В. в пользу Герасева А.В. судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 1025 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 500 рублей. Всего взыскать 1525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья_______________________