Герасимчук Сергей Геннадьевич

25RS0005-01-2024-003623-11

Дело № 2-182/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Герасимчук С.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, указав, что 04.01.2024 между ним (истцом) и ответчиком заключен договор ОСАГО №. 16.01.2024 произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (мобильное приложение «ДТП.Европротокол» ДТП № 391647), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда; виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства; 19.01.2024 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы; 19.01.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр его транспортного средства с составлением акта осмотра; срок рассмотрения заявления до 08.02.2024. 09.02.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126300 рублей; данная сумма определена в нарушение требований Закона об ОСАГО; 18.02.2024 он по почте в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с тре...

...бованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию; требования ответчика удовлетворены частично: 09.04.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1263 руб. и финансовой санкции в размере 200 рублей; 10.04.2024 он направил обращение финансовому уполномоченному, предоставив при этом необходимые документы. 20.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику.

Настаивая, что решение финансового уполномоченного не обоснованно, Герасимчук С.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 211867 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 09.07.2024 322037,84 руб., неустойку начиная с 10.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 21118,67 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 399800 руб., штраф 105933,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

При производстве по делу истцом требования по иску утонялись, а именно истец просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Герасимчука С.Г. страховое возмещение 52300 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 06.05.2025 в размере 236919 руб., неустойку начиная с 07.05.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 523 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 399800 руб., штраф 26150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Першин А.В., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от 30.04.2025 в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 30.04.2025.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещенный надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их не обоснованными. Ответчик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 01.02.2024 № 24024, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2024. Финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит. Ранее в материалы дела страховщиком направлялись экспертные заключения, по инициативе финансового уполномоченного о трассологическом исследовании и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, которые обосновано являются надлежащими доказательствами, ввиду его, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Требования о взыскании штрафа на основании Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного в установленные сроки. Учитывая, что страховая доплата не произведена в виду нарушения истцом требований ФЗ Об ОСАГО, создания объективных и неустранимых страховщиком препятствия к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать; одновременно просит применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая не осуществление доплаты страхового возмещения по вине истца. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить; указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда; посит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании 19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с причинением ущерба его автомобилю «Тойота Марк 2 Куалис», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024; 19.01.2024 по инициативе ООО СК «Гелиос» был осмотрен автомобиль; 09.02.2024 ответчиком перечислена сумма 126300 рублей; 18.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию; 09.04.2024 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 1263 рубля, финансовая санкция в размере 200 рублей; 10.04.2024 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному; 20.05.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Герасимчука С.Г. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Обращаясь в суд с настоящим иском Герасимчук С.Г. ссылается на то, что оснований для определения суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции на основании заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» от 06.05.2024 № У-24-36060/3020-005 и экспертного заключения ИП Климашова И.В. от 13.05.2024 № У-24-36060/3020-007 не имелось, настаивает, что 16.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель его транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По мнению суда требования Герасимчука С.Г. подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам установленного факта нарушения финансовой организацией прав потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предметом спора по данному иску является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ0369739529 от 05.02.2024 следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 238 647 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 126 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Климашова И.В. № У-24-36060/3020-007 от 13.05.2024, положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 370 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (226 400 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (370 100 руб.), полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

В экспертном заключении «АвтоЭксПро» № 037 от 02.07.2024 указано, что стоимость ущерба автомобиля Toyota Mark 2 Qualis, номер кузова № составляет 338 167 руб.

Определением суда от 21.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» № 33089 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis», государственный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2024, составляет (округленно): без учета износа: 338500 руб.; с учетом износа: 178600 руб.

Судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis», государственный номер №, принято заключение эксперта № 33089 от 14.03.2025, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертом-трассологом, экспертом-техником ООО «ПримЭксперт», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенных ответчиком выплат сумма невыплаченного страхового возмещения составила 52300 руб. (178600 руб. – 126300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 266207 руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки его исполнения ответчиком. Расчет неустойки: просрочка выплаты 09.02.2024 равна 1786 рублей; за период с 10.02.2024 по 01.07.2024 (508 дней умножить на 523 рубля) равно 265684 рубля минус выплата в сумме 1263 рубля; итого неустойка равна 266207 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02 июля 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 52300 рублей, исходя из расчета суммы неустойки в размере 1% в день от суммы неоплаченного возмещения, но не более чем 132330 рублей как возможная сумма неустойки при лимите выплаты по соответствующему ущербу после исчисленной судом неустойки на дату рассмотрения иска (лимит 400000 минус неустойка по решению суда минус выплаченная неустойка минус выплата финансовой санкции).

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии основания для компенсации Герасимчуку С.Г. морального вреда суд не может принять во внимание, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам нарушения финансовой организацией прав потребителя.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы «АвтоЭксПро» в размере 12000 рублей подтверждены документально (квитанция серии АН № 000382), были вызваны необходимостью представить доказательства нарушения прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, выводы которой положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Герасимчук С.Г. обратился за юридической помощью, о чем с Першиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету судебного разбирательства, проведение работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд, составление и направление искового заявления, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом в суде первой инстанции (работа в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно), участие в судебном процессе в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика; стоимость услуг по договору составила 15000 руб.; чек от 09.07.2024 указывает на получение Першиным А.В. от Герасимчука С.Г. вознаграждения; акт выполнения услуг указывает на выполнение исполнителем Першиным А.В. обязательств по договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные Герасимчук С.Г. доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

По мнению суда, требование Герасимчук С.Г. о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей, которые полагает разумными с учетом объема выполненной представителем работы.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Герасимчука С.Г. о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере 2700 руб., поскольку в доверенности указано на полномочия представителя быть его (Герасимчука С.Г.) представителем в страховой компании ООО СК «Гелиос», с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения и иных сумм со страховой компании ООО СК «Гелиос».

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами по данному делу.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 26150 рублей.

Доводы ответчика об освобождении страховой компании от выплаты штрафа по причине неопреодолимой силы суд оценивает критически, не состоятельными; оснований для освобождения страховщика от таковой выплаты не имеется.

В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

р е ш и л:

требования Герасимчука Сергея Геннадьевича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН №) в пользу Герасимчука Сергея Геннадьевича (ИНН №) страховое возмещение в сумме 52300 рублей, неустойку в сумме 266207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 26150 рублей, расходы по экспертизе в сумме 92000 рублей, судебные расходы в сумме 17700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН №) в пользу Герасимчука Сергея Геннадьевича (ИНН №) неустойку, начиная с 02 июля 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 52300 рублей, исходя из расчета суммы неустойки в размере 1% в день от суммы неоплаченного возмещения, но не более 132330 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года

Дело № 2-3829/2024

25RS0005-01-2024-005094-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых,

при участии:

от заинтересованного лица - представитель Першин Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» (далее – заявитель, ООО «СК Гелиос», общество, страховая компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором в удовлетворении требований Герасимчук Сергея Геннадьевича, просит отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», проведенному по заданию страховой компании, все повреждения поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля Герасимчук Сергея Геннадьевича, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 300 рублей (без учета износа), 169 000 рублей (с учетом износа). Данные выводы экспертного исследования страховая компания считает неправомерными. Так, в перечне используемых источников, присутствует методическая литература, при этом отсутствуют нормативно-правовые источники, необходимые для п...

...роведения экспертизы; эксперт приводит классификацию столкновения, не делая, исследования фаз развития ДТП; игнорирует габариты автомобиля, ширину проезжей части, возможность разворота транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Также в своем заявлении, общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, указал, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве, образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, царапины, сквозное повреждение); опора бампера переднего (деформация); кронштейн бампера переднего центральный (деформация); фара правая (разрушение); фара левая (разрушение); капот (царапины, деформация); решетка радиатора (деформация, разрушение); замок капота (деформация); теплозащита капота (деформация), замковая панель (частично, деформация в средней части). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве, при контактировании с ТС, не были образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, разлом в нижней части); замковая панель (частично, деформация в правой части). Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованное лицо возражало, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, а также представление заявителем рецензии, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Герасимчук Сергей Геннадьевич возражал относительно доводов о недостоверности экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании представитель Герасимчука Сергея Геннадьевича, доводы отзыва на заявление поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и неправомерных действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Shacman, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Герасимчука С.Г., марки Toyota Mark II, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук С.Г. обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», все повреждения автомобиля Toyota Mark II, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Герасимчука С.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Герасимчук С.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Герасимчука Сергея Геннадьевича удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания Гелиос» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 169 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 300 рублей (без учета износа), 169 000 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Герасимчука С.Г., марки Toyota Mark II, г/н №., подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие у страховщика (финансовой организации) обязанности по выплате страхового возмещения как того требуют статьи 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, заявитель исходит из выводов экспертного заключения № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому все повреждения автомобиля Герасимчук Сергея Геннадьевича, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанности страховщика надлежащим образом исполнены не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, руководствуясь выводами экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 300 рублей (без учета износа), 169 000 рублей (с учетом износа).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Основанием для предъявления заявленных в суд требований, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы, явилось противоречивость выводов заключения № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», подготовленного по поручению страховой компании, и заключения экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

Однако несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, что прямо указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является оценка проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, на основании которого произведена страховая выплата.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертамитехниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом установлено, что перед экспертом по поручению финансового уполномоченного были поставлены на разрешение следующие вопросы: к

Каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели? Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчётом?

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражает повреждения транспортного средства, указанные во всех представленных в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» актах осмотра и видимые на всех представленных фотографических материалах, с указанием в отношении каждого такого повреждения заключений о способах его устранения, сделанных специалистами, проводившими исследование по заявкам страховой организации и потребителя, и экспертом-техником ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проводящим исследование по заявке АНО «СОДФУ». Экспертом ФИО4, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в материалах страхового дела, исследованы предоставленные фотоматериалы, а также заключение эксперта в части трасологического исследования, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», исходя из чего установлен перечень повреждений транспортных средств, полученных в результате исследуемого ДТП. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: балка бампера, деформация в средней части S до 30%, решетка радиатора, разрывы пластика, капот - деформация в передней части S до 60%, ДРЖ, НЛКП до основания, замок капота, деформация, фара обрыв креплений, фара, обрыв креплений, изоляция капота, деформация материала, замковая панель, деформация в средней части S до 30%, ДРЖ без НЛКП; бампер, пробой пластика в средней части S до 1%, НЛКП до основания S до 10%.

В соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Экспертом, во исполнение правил Единой Методики, проведен расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле: Свр = Рр + Рм + Рзч Свр – стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт); Рр – расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства; Рм – расходы на материалы; Рзч – расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС должны формироваться с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации».

Экспертом, с учетом указанных правил, принято во внимание, что местом совершения ДТП является субъект РФ – Приморский край, что также отражено в заключении.

Экспертом определена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установлен размер расходов на запасные части с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой Методики крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

В настоящем заключении стоимость новой запасной части определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices, на сайте РСА, в границах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, доступ к которым обеспечен применяемым программным автоматизированном комплексом для расчета (согласно выписки из протокола заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков.

Затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы (Рвр)). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы (Pм) и запасные части (Pзчi), необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ (Рр) по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Расчёт износа произведён в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства

В соответствии с п. 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства, подлежащего замене, должен рассчитываться в годах (с точностью до первого десятичного знака после запятой) от даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия (детали, узла, агрегата). При невозможности установления календарной даты изготовления должна применяться дата выпуска транспортного средства, определяемая по модельному году изготовления, с последующей корректировкой дня и месяца изготовления. В этом случае возможна корректировка дня и месяца изготовления, которая должна производиться по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом базах данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации транспортного средства и тому подобное, если эта дата совпадает с модельным годом выпуска транспортного средства или меньше его не более чем на 1 год. В случае отсутствия данных о календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством или возникновения сомнений относительно ее достоверности, а также если установленный по VIN-коду модельный год изготовления не совпадает с годом выпуска транспортного средства, указанным в 14 свидетельстве о регистрации (паспорте транспортного средства), и превышает его, но не более чем на 1 год, за дату изготовления должно приниматься 1 июля указанного в регистрационных документах года либо первое число месяца начала модельного года транспортного средства. Во всех остальных случаях при невозможности определить календарную дату изготовления и отсутствии даты первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством за дату изготовления (выпуска) должно приниматься 1 января модельного года изготовления

Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на комплектующие изделия, подлежащие замене, не может начисляться износ свыше 50% стоимости.

Указанные выше положения нормативно-правовых актов учтены экспертом ФИО4, что отражено в экспертном исследовании. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с использованием программного продукта «AudaPadWeb» и приведена в калькуляции. Выбор каталожных номеров деталей (узлов, агрегатов), принятых при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС, обусловлен расшифровкой комплектации исследуемого КТС по VIN/FRAME номеру (номеру кузова) в каталогах оригинальных запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование проведено в соответствии с Единой Методикой, в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. ФИО4, имеет высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», аттестован Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии, от 04 июля 2013 года № 8), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835), прошедший профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертные специальности - 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. 2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с 2011 года.

Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, о том, что в перечне используемых источников, присутствует методическая литература, при этом отсутствуют нормативно-правовые источники, необходимые для проведения экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, при производстве экспертизы, ФИО4, руководствовал не только методической литературой, но и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ., Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В свою очередь, при производстве экспертизы № в распоряжении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» имелись исключительно исходные данные, представленные страховщиком (материалы выплатного дела), в том числе перечень вопросов, в связи с чем содержание заключения не является полным.

Кроме того, несмотря на ссылку на Положения Единой методике в перечне используемой литературы, из содержания не следует, что эксперт при определении обстоятельств ДТП, руководствовался его пунктами.

Представленная заявителем рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доводы о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение имеет недостатки исследования.

В этой связи, принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также ввиду отсутствия аргументированных доводов о необходимости назначения повторной иди дополнительной экспертизы, ходатайство истца подлежало отклонению.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статье 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В нарушение данных правовых норм, заявитель внесение денежных средств на счет управления Судебного департамента в Приморском крае, не обеспечил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено формально, без фактического указания на допущенные при производстве финансовым уполномоченным экспертизы нарушения, исключительно с целью пересмотра в судебном порядке принятого финансовым уполномоченным законного решения, по обращению гражданина Гкрасимчука С.Г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, основания для взыскания страхового возмещения имелись.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, заявление ООО «Страховая компания Гелиос» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024

Судья Е.В. Панасюк

Дело № 2-915/2022

25RS0005-01-2022-000101-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2022г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Герасимчук Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тойота Саи госномер О 050 ОН/125 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Герасимчук С.Г., управлявший автомобилем Дайхатсу Соника госномер К 287 ОР/125.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Саи» государственный регистрационный знак О 050 ОН/125 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РЕСО-Гарантия. Потерпевший обратился в РЕСО-Гарантия за возмещением убытков. РЕСО-Гарантия и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещения убытков. РЕСО-Гарантия от имени АО «МАКС» выплатило 178 950 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РЕСО-Гарантия по данному страховому случаю 178 950 руб.

Поскольку согласно п. 3 договора ОСАГО № № Герасимчук С.Г. не входит в список лиц, допущенных к управлению автомобиля «Дайхатсу Соника» государственный регистрационный знак К 287 ОР/125, то в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответч...

...ика фактический размер ущерба в сумме 178 950руб. и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 4 779 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания и регистрации. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021г. в районе <адрес> 2 по Военному Шоссе в г. Владивостоке водитель Цицилин А.В., управляя транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель Герасимчук С.Г. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Саи», государственный регистрационный знак О 050 ОН/125 были причинены механические повреждения.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РЕСО-Гарантия по данному страховому случаю 178 950 руб., что составляет 50% от общей суммы причиненного автомобилю Тойота Саи ущерба (согласно имеющегося расчета).

Согласно п. 3 договора ОСАГО серии № № Герасимчук С.Г. не входит в круг лиц, допущенных к управлению «Дайхатсу Соника» государственный регистрационный знак К 287 ОР/125.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 779 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Герасимчук Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Герасимчук Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 178 950 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 779 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.02.2022г.

Судья: А.В. Корочкина

25RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчика Герасимчук С.Г.

представителя ответчика Шевёлкиной Ю.С.,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Герасимчук Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак № под управлением Герасимчук С.Г., принадлежащей Ямщикову А.С., в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Цицилина А.В., принадлежащей Цицилиной Н.В.

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Герасимчук С.Г. о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховщиком потерпевшего в ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере 178 950 руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владе...

...льцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «Daihatsu Sonica».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герасимчук С.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт ДТП с участием ответчика, факт причинения в ДТП повреждений автомашине «Toyota», и то обстоятельство, что ответчик не был включён в договор ОСАГО владельца автомашины «Daihatsu Sonica», указали, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомашины «Toyota», вина ответчика в совершении ДТП отсутствует. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимчук С.Г., принадлежащей Ямщикову А.С.; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины «Toyota», государственный регистрационный знак № наличие договора страхования гражданской ответственности АО «МАКС» владельца автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак № № с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых Герасимчук С.Г. отсутствует; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 178 950 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования АО «МАКС» основаны на убеждении истца в том, что на ответчике, как на лице, виновном в причинении ущерба, лежит обязанность возместить истцу причинённый в ДТП вред в размере произведённой истцом страховой выплаты.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, приведёнными положениями закона установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления ответственности в порядке регресса: факт причинения вреда, наличие вины причинителя в его наступлении, факт отсутствия причинителя вреда в договоре ОСАГО, заключённого с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Вместе с тем, совокупность перечисленных обстоятельств не нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что последнее произошло по вине водителя Цицилина А.В., управлявшего автомашиной «Toyota», государственный регистрационный знак № постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цицилин А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог Цицилин А.В. не уступил дорогу автомашине «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимчук С.Г., приближающейся по главной дороге.

При этом вина ответчика Герасимчук С.Г. в ходе производства по дела по факту ДТП в его совершении не установлена, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимчук С.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По убеждению суда, сам по себе факт наличия в названном определении указания на то, что водитель Герасимчук С.Г. при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства о наличии вины Герасимчук С.Г. в совершении ДТП не свидетельствует, поскольку ни материалами дела об административном правонарушении, ни материалами настоящего гражданского дела не установлен ни факт того, что Герасимчук С.Г. имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде выезда с перекрёстка неравнозначных дорог на главную дорогу автомашины под управлением Цицилина А.В., ни факт того, что он имел возможность принять меры к снижению скорости с момента обнаружения выезда указанной автомашины, ни факт того, что непринятие им своевременных мер по снижению скорости находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Герасимчук С.Г. в совершении ДТП отсутствует, тем самым не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для наступления его ответственности в порядке регресса, в связи с чем АО «МАКС» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «Московская акционерная страховая компания» в иске к Герасимчук Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :