Голотин Иван Сергеевич

УИД: 23RS0031-01-2020-014535-27

Судья Зубарев И.В. Дело № 33-20790/2024

2-7470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Уткина С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахмедовой Э.А., Голотиной Е.И. об освобождении заложенного имущества от ареста, а именно:

нежилые помещения первого этажа №........; нежилые помещения второго этажа №№........ здания литер Е, кадастровый ........, расположенные по адресу: ............;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещений, площадью 4 930 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

- жилой дом, площадью 148,6 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 500 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

Требования обоснованы тем, что Голотина Е.И. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. (дело №А32-41379/2018) признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкро...

...тстве)», все наложенные ареста и ограничения должны быть сняты.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Ахмедовой Э.А., Голотиной Е.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии, Голотин Р.С., Голотин И.С., финансовый управляющий Голотиной Е.И. - Богачев Н.П., об освобождении заложенного имущества от ареста - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Уткин С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заиления, суд первой инстанции, руководствуясь статями 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что вопрос об отмене обеспечительных мер, рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, т.е. Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принявшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что требование истца об освобождении имущества от ареста основаны на положении п.2 ст442 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума, а не о снятии обеспечительных мер, разрешаемых в соответствии со статями 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приходя к выводу о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер, рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, т.е. Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Краснодара, суд первой инстанции сослался на выводы постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г., оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.09.2022 г., установлены обстоятельства, которые имеют значения для рассмотрения искового заявления по настоящему делу и которые не подлежат доказыванию, а именно, то обстоятельство, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (в данном случае, Октябрьский районным судом г. Краснодара, Ленинским районным судом г. Краснодара), а также принятых постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, не может быть разрешен в арбитражном суде, а может быть рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, т.е. Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г., оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.09.2022 г. не содержит выводов о том, что вопрос снятия обеспечительных мер может быть рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, т.е. Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Краснодара, а лишь констатируется невозможность рассмотрения данного вопроса арбитражным судом.

При этом, к указано выше истцом подано заявление о снятии ареста со спорного имущества, которое подлежит разрешению в порядке искового производства, а не заявление о снятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что настоящее исковое заявление первоначально было направленно в Ленинский районный суд г.Краснодара, однако определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года было передано по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Прикубанскому районному суду г.Краснодара сделаны в нарушение статьи 33 ГПК РФ запрещающей споры о подсудности между судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принявшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Согласно ст.194 ГПК РФ и Пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ахмедовой Э.А., Голотиной Е.И. об освобождении заложенного имущества от ареста суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, вынес итоговый судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований в форме определения суда, а не решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-32662/2024

№2-2949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина ...........14, Голотина ...........18 ...........20, Голотина ...........22 к ПАО «Совкомбанк», Голотиной ...........16 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2, ...........4 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ...........3, в котором просили признать недействительными договоры залога ........, заключённые между ...........3 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого являлся ПАО КБ «Восточный», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк»; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием дня исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге в отношении объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа ........, нежилые помещения второго этажа ........ ........ расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью 4930 кв.м (общая долевая собственность ........ доли), расположенные по адресу: ............; договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предмет ипотеки - дом площадью ........6 кв.м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью ........ долевой собственности), расположенные по адресу ............; договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предм...

...ет залога - нежилые помещения первого этажа ........, ........ нежилые ........ здания литер Е, расположенные по адресу: ............, жилой дом площадью ........м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью ........ кв.м ........ общей долевой собственности), расположенные по адресу ............; договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предмет залога - нежилые помещения первого этажа ........, нежилые помещения второго этажа ........ ........ ........ расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью .........м (общая долевая собственность ........ доли), расположенные по адресу ............. Указано, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года устранены допущенные в резолютивной части решения суда описки. Третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка - площадь земельного участка составляет ........ квадратных метров. Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями, что нежилые помещения ........ являются помещениями второго этажа. В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать слова «указанных объектов недвижимости».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........9 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ...........2 по доверенности ...........10 просил решение оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что .......... умер ...........11, в связи с чем было заведено наследственное дело, в рамках которого наследники первой очереди – дети ...........1, ...........2, ...........4 отказались от наследства в пользу иного наследника первой очереди – супруги ...........3

.......... между ...........3 и ........) заключен договор ........ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере ........ руб.

.......... между ...........3 и ........) заключен договор ......../........ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере ........ руб.

.......... между ...........3 и ........ заключен договор ........ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере ........ руб.

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам между ...........3 и ........» также заключены следующие договоры ипотеки (залога недвижимости) и договоры поручительства:

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../........ от .......... (в редакции дополнительного соглашения ........ от ..........), предмет - нежилые помещения первого этажа ........ нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью 4930 кв.м (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: ............;

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../КМБ от .........., предмет - дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: ............;

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../КМБ от .........., предмет залога - нежилые помещения первого этажа ........, 1/13, 1/14, нежилые помещения этажа ........, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: ............, жилой дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью 1000 кв.м (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: ............;

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../КМБ от .........., предмет - нежилые помещения первого этажа ........, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа ........, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью 4930 кв.м (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: ............;

договор поручительства ......../П/КМБ от ..........;

договор поручительства ......../П/КМБ от ...........

.......... ........ в форме присоединения к ........ который в свою очередь .......... реорганизован в форме присоединения к ........».

Обращаясь в суд с иском о признании учиненных ...........3 сделок по распоряжению недвижимым имуществом недействительными, истцы сослались на то, что полагали состав наследственного имущества незначительным, однако в дальнейшем им стало известно, что оформленное на ответчика недвижимое имущество – нежилые помещения первого этажа ........, ........ нежилые помещения второго этажа ........, ........ здания литер ........ нежилое, площадью 103,1 кв.м, расположенные по адресу: ............; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью .........м по адресу: ............, доля в праве собственности ........ жилые дома литер ........ ........ и земельный участок, расположенные адресу ............; квартиры ........ расположенные по адресу: ............, являлось наследственным и истцы имели право на оформление в собственность долей в праве собственности на данное имущество (по ........ за каждым).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие волеизъявления сособственников недвижимого имущества – истцов и наследников первой очереди на заключение ...........3 договоров ипотеки (залога) в отношении наследственного недвижимого имущества, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 данного кодекса наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается факт отказа от наследства после смерти своего отца ...........11 в пользу матери ...........3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №........ ...........3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В конкурсную массу должника вошли, в том числе полученные в рамках наследства объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу ПАО КБ «Восточный», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Совкомбанк».

Однако в дальнейшем ...........1, ...........2, ...........4 обратились в суд с иском ...........3 о признании права общей долевой собственности по 1........ доли за каждым на наследственное имущество после смерти ...........11

Так, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... за ...........2, ...........1, ...........4 признано право общей долевой собственности по ........ доли за каждым на следующее имущество: нежилые помещения первого этажа ........; нежилые помещения второго этажа ........, ........ назначение нежилое площадью ........ кв.м, расположенные по адресу: ............; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью ........ кв.м по адресу: ............, доля в праве собственности ........; жилой дом, назначение жилой дом ........ кв.м, кадастровый (условный) ........, расположенный на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) ........ площадью 500 кв.м, по адресу: ............; квартира ........, расположенная но адресу: .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ...........1, ...........2, ...........4 к ...........3 отказано ........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без ........

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные апелляционное определение от 17 ноября 2022 года, а также определение суда кассационной инстанции от 15 августа 2023 года постановлены до вынесения обжалуемого решения суда от 05 сентября 2023 года и содержат выводы относительно возникших между наследниками ...........11 правоотношений в части возникновения права собственности в порядке наследования у ...........1, ...........2, ...........4, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований, заявленных ими к наследнику ...........3, распорядившейся единолично наследственным имуществом. В частности, судами указано на злоупотребление ...........1, ...........2, ...........4 правом обращения в суд как наследников, предъявивших не основанное на законе требование о разделе имущества.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку истцы в 2011 году реализовали свое право путем отказа от наследства после смерти ...........11, которое в силу пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии изменен или взят обратно, судебный акт о признании права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на наследственное имущество отменен и соответствующие требования оставлены без удовлетворения, а ответчик ...........3 в установленном законом порядке вступила в наследство и распорядилась наследственным имуществом как единоличный собственник, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований ...........1, ...........2, ...........4 к ПАО «Совкомбанк», ...........3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска ...........1, ...........2, ...........4 к ПАО «Совкомбанк», ...........3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Голотина ...........24, Голотина ...........28, Голотина ...........31 ...........34 ПАО «Совкомбанк», Голотиной ...........26 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Р.В. Шакитько

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Прибылов А.А. Дело № 88-24176/2024

Судья 2 инстанции: Кузьмин А.В. № дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ФИО5 о признании сделки недействительной.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила немотивированная апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без движения на срок до 16 ноября 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда о...

...т 26 марта 2024 года, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5 – ФИО10 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ФИО5 о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными:

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок,

площадью 4930 кв. м, (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - дом площадью 148,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения первого этажа №, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 000 кв. м (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа №, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м, (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге (обременении) в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года.

Третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка, а именно указанием, что площадь земельного участка составляет 1000 кв. м.

Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями о том, что нежилые помещения №, 1/12 здания литер Е являются помещениями второго этажа;

В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать «указанных объектов недвижимости».

На указанное решение суда от представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО «Совкомбанк» не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем размещения через сервис «Электронное правосудие» ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оттиска входящего штампа на апелляционной жалобе, дата ее регистрации также ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в мотивировочной части определения указано на то, что срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и рассылки сторонам, а также то, что поданная апелляционная жалоба являлась немотивированной.

Сведения о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из представленного кассатором сопроводительного письма, копия указанного определения поступила в ПАО «Совкомбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» Октябрьским районным судом г. Краснодара направлен конверт, в котором содержалось еще одно определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В указанном определении установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ (в мотивировочной части определения) и до ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части определения).

Как следует из вложенной в материалы дела копии заявления о приобщении документов с почтовым конвертом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило посредством почтовой связи платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, а также мотивированную апелляционную жалобу.

Указанное заявление с приложением возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Кроме того, как следует из представленной кассатором квитанции об отправке №RS0№, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, путем размещения через сервис «Электронное правосудие», также было подано заявление о приобщении документов с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, постовых чеков, а также мотивированной апелляционной жалобы.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, Октябрьским районным судом г. Краснодара апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» возвращена заявителю.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции путем вынесения нескольких определений на один и тот же процессуальный документ, не соблюдая сроки направления процессуальных документов, указывая в каждом отдельном процессуальном документе разные сроки для устранения недостатков, игнорируя поданные в установленный срок доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы, лишил заявителя права на судебную защиту.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела с апелляционной жалобой для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» вместе с делом направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Брянский

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33757/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7470/2023

УИД № 23RS0031-01-2020-014535-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года,

установила:

в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находиться гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, о взыскании судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 года отменено. Материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии ка...

...ссационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста, о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, о взыскании судебных расходов направлено по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу. Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

27 июня 2022 года в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило уточненное исковое заявление от ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года отменено. Дело направлено в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

30 октября 2023 года в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило уточненное исковое заявление от ПАО «Совкомбанк».

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен быть рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, то есть Ленинский районным судом города Краснодара и Октябрьским районным судом города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Отменяя определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 года и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения требований по существу, Краснодарский краевой суд указал, что требования истца об освобождении имущества от ареста основаны на положениях статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а не о снятии обеспечительных мер, разрешаемых в соответствии со статьями 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечено, что истцом подано исковое заявление о снятии ареста со спорного имущества, а не заявление об отмене обеспечительных мер, указано что настоящее исковое заявление о снятии ареста со спорного имущества подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также отмечено, что вопреки выводам суда первой инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 сентября 2022 года, не содержит выводов о том, что вопрос снятия обеспечительных мер может быть рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, поскольку в указанном постановлении лишь констатируется невозможность рассмотрения данного вопроса арбитражным судом.

Кроме этого, Краснодарский краевой суд, исходя из того, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года гражданское дело было передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, указал, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Прикубанскому районному суду города Краснодара сделаны в нарушение положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей споры о подсудности между судами.

Судом апелляционной инстанции указано на грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Прикубанский районный суд города Краснодара, в нарушение статей 194, 442, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес итоговый судебный в форме определения, а не решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста основаны на положениях статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что настоящее заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом города Краснодара, Ленинским районным судом города Краснодара, а также принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, не может быть разрешен в настоящем процессе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по существу заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк». Отменяя определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 года и указывая на грубые нарушения норм процессуального права, Краснодарский краевой суд направил материалы гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения требований истца по существу с принятием соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08 ноября 2024 года

УИД 23RS0031-01-2021-001750-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9921/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голотина Ивана Сергеевича, Голотина Евгения Сергеевича, Голотина Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Голотиной Евгении Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Голотина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Зиятдиновой О.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и Голотиной Е.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно тексту поданного иска Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. просят суд признать недействительными договоры залога № 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 г., № 37-11/3-2/ КМБ от 13.05.2011 г., № 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 г., № 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 г., заключенные между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого являлся ПАО КБ «Восточный», а в дальне...

...йшем ПАО «Совкомбанк»; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием дня исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге в отношении объектов недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 г. исковые требования удовлетворены - признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 г., предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа № 3, 1 13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>; договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 г., предмет ипотеки - дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу <адрес>; договор ипотеки (залога недвижимости) № 66-11/3/КМБ от 27.04.2011 г., предмет залога - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14, нежилые помещения № 3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу <адрес>; договор ипотеки (залога недвижимости) № 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 г., предмет залога - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2023 г. устранены допущенные в резолютивной части решения суда описки - третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка - площадь земельного участка составляет 1000 квадратных метров. Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями, что нежилые помещения № 3, 1/12 здания литер Е являются помещениями второго этажа. В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать слова «указанных объектов недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Голотина И.С., Голотина Е.С., Голотина Р.С. к ПАО «Совкомбанк», Голотиной Евгении Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Глотиным Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 г.

В представленных на кассационную жалобу письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Зиятдинова О.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

18.04.2025 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя Голотина Е.С. по доверенности Чередниченко А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности представителя истца принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, 20.01.2011 г. умер Голотин С.И., в связи с чем было заведено наследственное дело, в рамках которого наследники первой очереди - дети Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. отказались от наследства в пользу иного наследника первой очереди - супруги Голотиной Е.И.

27.04.2011 г. между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор № 37-11/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере 8000000,00 руб.

27.07.2011 г. между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор № 66-11/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере 3200000,00 руб.

19.06.2012 г. между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор № 35-12/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере 1450000,00 руб.

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам между Голотиной Е.И. и ООО КБ «Юниаструм Банк» также заключены следующие договоры ипотеки (залога недвижимости) и договоры поручительства:

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2012 г.), предмет - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 г., предмет - дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №66-11/3/КМБ от 27.04.2011 г., предмет залога - нежилые помещения первого этажа №3, 1/13, 1/14, нежилые помещения этажа №3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 г., предмет - нежилые помещения первого этажа №3, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор поручительства № 37-11/П/КМБ от 27.04.2011 г.;

- договор поручительства № 37-12/П/КМБ от 27.04.2011 г.

20.01.2017 г. КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», который в свою очередь 14.02.2022 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с иском о признании заключенных Голотиной Е.И. сделок по распоряжению недвижимым имуществом недействительными, истцы сослались на то, что отказываясь от наследства, они полагали состав наследственного имущества незначительным. Между тем, в дальнейшем им стало известно, что оформленное на ответчика недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью 4930 кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 62/4930; жилые дома литер А и литер Б и земельный участок, расположенные адресу <адрес>; <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, являлось наследственным и истцы имели право на оформление в собственность долей в праве собственности на данное имущество (по 1/8 доли за каждым).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие волеизъявления сособственников недвижимого имущества - истцов и наследников первой очереди на заключение Голотиной Е.И. договоров ипотеки (залога) в отношении наследственного недвижимого имущества, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

При рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено, что истцами не оспаривается факт отказа от наследства после смерти своего отца Голотина С.И. в пользу матери Голотиной Е.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. по делу № А32-41379/2018 Голотина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В конкурсную массу должника вошли, в том числе, полученные в рамках наследства объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу ПАО КБ «Восточный», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Совкомбанк».

Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. обратились в суд с иском Голотиной Е.И. о признании права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на наследственное имущество после смерти Голотина С.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 г. за Голотиным Е.С., Голотиным И.С., Голотиным Р.С. признано право общей долевой собственности по 1/8 доле в праве за каждым на следующее имущество: нежилые помещения первого этажа №; нежилые помещения второго этажа № здания литер Е, назначение нежилое площадью 103,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью 4930 кв.м. по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 62/4930; жилой дом, назначение жилой дом площадью 148,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) № площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Голотина И.С., Голотина Е.С., Голотина Р.С. к Голотиной Е.И. отказано (т. 4, л.д. 91-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что апелляционное определение от 17.11.2022 г., а также определение суда кассационной инстанции от 15.08.2023 г. постановлены до вынесения обжалуемого решения суда от 05.09.2023 г. и содержат выводы относительно возникших между наследниками Голотина С.И. правоотношений в части возникновения права собственности в порядке наследования у Голотина И.С., Голотина Е.С., Голотина Р.С., следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований, заявленных ими к наследнику Голотиной Е.И., распорядившейся единолично наследственным имуществом. В частности, судами указано на злоупотребление Голотиным И.С., Голотиным Е.С., Голотиным Р.С. правом обращения в суд как наследников, предъявивших не основанное на законе требование о разделе имущества, поскольку истцы в 2011 г. уже реализовали свое право путем отказа от наследства после смерти Голотина С.И., который в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Так, на основании п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Положениями ст. 1158 ГК РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что наследнику разрешено отказаться от наследства, даже если оно уже было принято, однако, лишь в течение срока, установленного для принятия наследства. Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вправе отказаться в письменной форме от наследства в течение установленного срока.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При этом в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 указанной статьи закреплено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и акты их толкования, ранее принятые судебные акты и пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голотина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025 г.

К делу 12-2314/2023

уид 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

07.07.2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шипунова М.Н рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» №БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, указывает, что не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион.

В судебное заседание заявитель не явился был извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручен...

...ие адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие неявившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив факт пропуска срока на обжалование постановление, суд тем не менее, учитывая доводы подателя жалобы, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии при АМО г. Краснодар.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом, постановлением №БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-01 до 09-47 часов транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион, находилось на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар четная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства не осуществлена. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. на дату совершения административного правонарушения) "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 № 4059 (ред. от 17.12.2020) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб на предыдущих стадиях производства по делу).

Как следует из представленных материалов дела названный автомобиль снят с регистрационного учета 19.11.2021 по заявлению ФИО1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство в период совершения административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО1 следовательно, обязанность по оплате услуг муниципальной парковки у него не возникла.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.3.10 Закона № 608-КЗ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № 608 КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья –