Голотин Евгений Сергеевич

Судья – Сухорутченко В.А. Дело № 33-6402/2024

№ дела в суде 1 инстанции 2-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.

судей Щуровой Н.Н., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Барабановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному 04.08.2020г. между ФИО1 и ФИО2, заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок 04 месяца, с ежемесячной выплатой процентов в размере 50 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа заемщик передала истцу в залог 1/2 долю жилого дома, общей площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером 23:02:0302001:4941 и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:02:0302001:699, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............. Факт получения денежных средств и заключения договоров займа и залога подтверждается распиской...

..., подписанной заемщиком собственноручно. В нарушение условий договора займа, сумма долга заемщиком в указанный срок не возвращена, обязательства не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности и уплате процентов по договору займа от .........., которое последней оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от .......... в размере 500 000 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 750 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа на дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на 1/2 долю земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:02:0302001:699 и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером 23:02:0302001:4941, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащих на праве собственности ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета щалога в размере 2 245 7500 руб.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от .......... размере 500 000 рублей; просроченные проценты по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 104 636,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 246,37 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 500 000 рублей с .......... до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору и обращении взыскания на имущество должника, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что дата начисления процентов судом первой инстанции пересчитана неправомерно. Также считает, что указанные судом нормы закона, связанные с ипотечным залоговым имуществом в данном случае не применимы. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец ввиду своей юридической неграмотности не знал, что залог на жилой дом и земельный участок подлежит регистрации в Росреестре.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей на срок четыре месяца.

Договор предусматривает обязанность заемщика ФИО2 в течении четырех месяцев ежемесячно, каждого 4 числа, уплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей (л.д.10 и л.д.124 оригинал расписки).

Из текста представленной в материалы дела истцом расписки от .......... следует, что ФИО2 передает принадлежащую ей на праве собственности ? долю в жилом доме, общей площадью 208,4 кв.м., расположенном в ............. Имущество передает как залог на период действия, 4 месяца, с момента заключения настоящей расписки в обеспечение принятых ею денежных средств (займ) от ФИО1 в размере 500 000 рублей, которые она обязуется вернуть в течении 4 месяцев с ежемесячной выплатой процентов – 50 000 рублей. Сумма процентов выплачивается 4-го числа каждого месяца. После чего действия залога вышеуказанного имущества прекращается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) (ред. от ..........).

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денег заемщику, лежит на займодавце, а факта безденежности договора займа - на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Установлено, что истцом, как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена расписка от .........., подписанная собственноручно ФИО2, подтверждающая получение ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей.

04.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности и уплате процентов по договору займа от .........., которая оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от .......... составляет 2 245 750 рублей и состоит из: суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за период с .......... по .......... в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 95 750 рублей.

При этом, ответчиком, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед кредитором – истцом обязательств по возврату займа не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства безденежности займа и доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа и расписка подписаны заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

При разрешении дела по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, достоверно установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа от .......... в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Коллегия судей также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на 1/2 долю земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:02:0302001:699 и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером 23:02:0302001:4941, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ввиду следующего.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Из текста представленной в материалы дела истцом расписки от .......... следует, что ФИО2 передает принадлежащую ей на праве собственности ? долю в жилом доме, общей площадью 208,4 кв.м., расположенную: ............., как залог на период действия, 4 месяца, с момента заключения настоящей расписки в обеспечение принятых ею денежных средств (займ) от ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что сторонами не согласованы существенные условия договора залога недвижимости (ипотеки), не указана оценка предмета залога (объекта недвижимости), а также у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться заложенное имущество, государственная регистрация ипотеки не осуществлена в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ипотеки не был заключён сторонами, ипотека не зарегистрирована, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога (объект недвижимости), принадлежащий ответчику.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, по смыслу закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, указание на залог недвижимого имущества следует из вышеназванной расписки, письменный договор залога стороны не заключали, ипотека не зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023г.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (1/2 долю жилого дома, общей площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером 23:02:0302001:4941, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............), как законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от .......... за период с .......... по .......... в размере 200 000 рублей (из расчета 50 000 рублей х 4 месяца), а также с периодом и суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с .......... по .......... в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с .......... по .......... в сумме 95 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за 4 месяца пользования займом в размере 200 000 рублей, а именно с .......... по .........., суд исходил из того, что договором займа не предусмотрено начисление процентов после окончания срока договора займа, то есть после 04.12.2020г.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регламентирующих взыскание процентов за пользование займом.

Так, согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку вышеназванный договор займа не расторгнут, начисление на сумму невозвращенного долга процентов продолжилось.

Как следует из п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его должным исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеназванного договора займа ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование суммой займа после истечения срока возврата займа, указанного в расписке, является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данной части требований истца.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 104 636,99 рублей, суд первой инстанции неверно установил период начисления указанных процентов, неверно определил дату, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с ..........), вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 750 руб. за период с .......... по .......... и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из договора займа от 04.08.2020г. ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства до ...........

Исковое заявление, к которому приложен соответствующий расчет процентов задолженности, поступило в суд 02.05.2023г.,

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таком положении, в соответствии с положениям названной нормы закона начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начинается на следующий день после 04.12.2020г., то есть с 05.12.2020г. и заканчивается днем, указанным истцом в иске - .........., что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд взыскал указанные проценты с 05.01.2021г., не мотивировав свой вывод, и на дату вынесения решения суда (10.08.2023г.), о чем истец не просил. Так, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об увеличении заявленных исковых требований, об этом также не отражено и в протоколе судебного заседания.

Необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, привело соответственно к неправильному определению судом даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с .......... по .........., с ответчика в пользу истца подлежали взысканию указанные проценты, начиная с .........., что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении данной части требований истца.

При таком положении коллегия судей, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права привело в части к неправильному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по дату фактического исполнения обязательств, и, соответственно, изменению решения суда в части взысканных расходов по оплате госпошлины, поскольку решение суда в данной части не соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от .......... за период с .......... по .......... в размере 187 083,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 95 711,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 500 000 рублей за период с 01.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (Определение Конституционного Суда РФ от .......... N 1090-О).

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора займа от .......... он заключён между гражданином-заемщиком ФИО2, с одной стороны, и гражданином- займодавцем ФИО1, с другой стороны. При этом доказательства того, что займодавец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в материалах дела отсутствуют.

Условиями указанного договора займа, выполненного в виде расписки, предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 500 000 рублей, а заемщик уплачивает займодавцу за пользование суммой займа проценты за в размере 50 000 руб. ежемесячно (120% годовых).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с .......... по .......... (33 месяца х 50 000 рублей) составляет 1 650 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные названным договором займа проценты за пользование займом составляют 120% годовых, что во много раз превышает обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах.

С .......... проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает установленные договором займа от 04.08.2020г. проценты за пользование займом ростовщическими, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 13,47% годовых, согласно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора займа.

Принимая новое решение в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, судебная коллегия отвергает расчет процентов, произведенный истцом, ввиду того, что данный расчет произведен с учетом ставки процентов, которая во много раз превышает обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах (ростовщические проценты), производит собственный расчет процентов за пользование займом (с помощью онлайн –калькулятора, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 рублей, периода с .......... по .........., процентной ставки 13,47% годовых), согласно которого сумма процентов за период пользования ответчиком займом с 04.08.2020г. по 30.04.2023г. составляет 187 083,33 рублей, и полагает необходимым данные требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 04.08.2020г. за период с 04.08.2020г. по 30.04.2023г. в размере 187 083,33 руб.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, принимая новое решение в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 95 711,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга за период с .......... по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судебной коллегией с помощью онлайн –калькулятора, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 рублей, и периода с .......... по ..........).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины путём снижения взысканной суммы с 11 246,37 рублей до 11 027,95 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части (в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчик в его пользу суммы основного долга и отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога) выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... отменить в части взысканных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от .......... за период с .......... по .......... в размере 187 083,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 95 711,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга за период с .......... по дату фактического погашения задолженности.

Изменить заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины путём снижения взысканной суммы до 11 027,95 руб.

В остальной части заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-32662/2024

№2-2949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина ...........14, Голотина ...........18 ...........20, Голотина ...........22 к ПАО «Совкомбанк», Голотиной ...........16 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2, ...........4 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ...........3, в котором просили признать недействительными договоры залога ........, заключённые между ...........3 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого являлся ПАО КБ «Восточный», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк»; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием дня исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге в отношении объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа ........, нежилые помещения второго этажа ........ ........ расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью 4930 кв.м (общая долевая собственность ........ доли), расположенные по адресу: ............; договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предмет ипотеки - дом площадью ........6 кв.м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью ........ долевой собственности), расположенные по адресу ............; договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предм...

...ет залога - нежилые помещения первого этажа ........, ........ нежилые ........ здания литер Е, расположенные по адресу: ............, жилой дом площадью ........м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью ........ кв.м ........ общей долевой собственности), расположенные по адресу ............; договор ипотеки (залога недвижимости) ........ от .........., предмет залога - нежилые помещения первого этажа ........, нежилые помещения второго этажа ........ ........ ........ расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью .........м (общая долевая собственность ........ доли), расположенные по адресу ............. Указано, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года устранены допущенные в резолютивной части решения суда описки. Третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка - площадь земельного участка составляет ........ квадратных метров. Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями, что нежилые помещения ........ являются помещениями второго этажа. В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать слова «указанных объектов недвижимости».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........9 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ...........2 по доверенности ...........10 просил решение оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что .......... умер ...........11, в связи с чем было заведено наследственное дело, в рамках которого наследники первой очереди – дети ...........1, ...........2, ...........4 отказались от наследства в пользу иного наследника первой очереди – супруги ...........3

.......... между ...........3 и ........) заключен договор ........ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере ........ руб.

.......... между ...........3 и ........) заключен договор ......../........ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере ........ руб.

.......... между ...........3 и ........ заключен договор ........ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере ........ руб.

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам между ...........3 и ........» также заключены следующие договоры ипотеки (залога недвижимости) и договоры поручительства:

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../........ от .......... (в редакции дополнительного соглашения ........ от ..........), предмет - нежилые помещения первого этажа ........ нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью 4930 кв.м (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: ............;

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../КМБ от .........., предмет - дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: ............;

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../КМБ от .........., предмет залога - нежилые помещения первого этажа ........, 1/13, 1/14, нежилые помещения этажа ........, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: ............, жилой дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, земельный участок площадью 1000 кв.м (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: ............;

договор ипотеки (залога недвижимости) ......../КМБ от .........., предмет - нежилые помещения первого этажа ........, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа ........, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: ............, земельный участок площадью 4930 кв.м (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: ............;

договор поручительства ......../П/КМБ от ..........;

договор поручительства ......../П/КМБ от ...........

.......... ........ в форме присоединения к ........ который в свою очередь .......... реорганизован в форме присоединения к ........».

Обращаясь в суд с иском о признании учиненных ...........3 сделок по распоряжению недвижимым имуществом недействительными, истцы сослались на то, что полагали состав наследственного имущества незначительным, однако в дальнейшем им стало известно, что оформленное на ответчика недвижимое имущество – нежилые помещения первого этажа ........, ........ нежилые помещения второго этажа ........, ........ здания литер ........ нежилое, площадью 103,1 кв.м, расположенные по адресу: ............; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью .........м по адресу: ............, доля в праве собственности ........ жилые дома литер ........ ........ и земельный участок, расположенные адресу ............; квартиры ........ расположенные по адресу: ............, являлось наследственным и истцы имели право на оформление в собственность долей в праве собственности на данное имущество (по ........ за каждым).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие волеизъявления сособственников недвижимого имущества – истцов и наследников первой очереди на заключение ...........3 договоров ипотеки (залога) в отношении наследственного недвижимого имущества, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 данного кодекса наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается факт отказа от наследства после смерти своего отца ...........11 в пользу матери ...........3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №........ ...........3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В конкурсную массу должника вошли, в том числе полученные в рамках наследства объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу ПАО КБ «Восточный», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Совкомбанк».

Однако в дальнейшем ...........1, ...........2, ...........4 обратились в суд с иском ...........3 о признании права общей долевой собственности по 1........ доли за каждым на наследственное имущество после смерти ...........11

Так, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... за ...........2, ...........1, ...........4 признано право общей долевой собственности по ........ доли за каждым на следующее имущество: нежилые помещения первого этажа ........; нежилые помещения второго этажа ........, ........ назначение нежилое площадью ........ кв.м, расположенные по адресу: ............; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью ........ кв.м по адресу: ............, доля в праве собственности ........; жилой дом, назначение жилой дом ........ кв.м, кадастровый (условный) ........, расположенный на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) ........ площадью 500 кв.м, по адресу: ............; квартира ........, расположенная но адресу: .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ...........1, ...........2, ...........4 к ...........3 отказано ........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без ........

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные апелляционное определение от 17 ноября 2022 года, а также определение суда кассационной инстанции от 15 августа 2023 года постановлены до вынесения обжалуемого решения суда от 05 сентября 2023 года и содержат выводы относительно возникших между наследниками ...........11 правоотношений в части возникновения права собственности в порядке наследования у ...........1, ...........2, ...........4, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований, заявленных ими к наследнику ...........3, распорядившейся единолично наследственным имуществом. В частности, судами указано на злоупотребление ...........1, ...........2, ...........4 правом обращения в суд как наследников, предъявивших не основанное на законе требование о разделе имущества.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку истцы в 2011 году реализовали свое право путем отказа от наследства после смерти ...........11, которое в силу пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии изменен или взят обратно, судебный акт о признании права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на наследственное имущество отменен и соответствующие требования оставлены без удовлетворения, а ответчик ...........3 в установленном законом порядке вступила в наследство и распорядилась наследственным имуществом как единоличный собственник, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований ...........1, ...........2, ...........4 к ПАО «Совкомбанк», ...........3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска ...........1, ...........2, ...........4 к ПАО «Совкомбанк», ...........3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Голотина ...........24, Голотина ...........28, Голотина ...........31 ...........34 ПАО «Совкомбанк», Голотиной ...........26 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Р.В. Шакитько

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Прибылов А.А. Дело № 88-24176/2024

Судья 2 инстанции: Кузьмин А.В. № дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ФИО5 о признании сделки недействительной.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила немотивированная апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без движения на срок до 16 ноября 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда о...

...т 26 марта 2024 года, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5 – ФИО10 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ФИО5 о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными:

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок,

площадью 4930 кв. м, (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - дом площадью 148,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения первого этажа №, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 000 кв. м (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа №, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м, (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге (обременении) в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года.

Третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка, а именно указанием, что площадь земельного участка составляет 1000 кв. м.

Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями о том, что нежилые помещения №, 1/12 здания литер Е являются помещениями второго этажа;

В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать «указанных объектов недвижимости».

На указанное решение суда от представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО «Совкомбанк» не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем размещения через сервис «Электронное правосудие» ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оттиска входящего штампа на апелляционной жалобе, дата ее регистрации также ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в мотивировочной части определения указано на то, что срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и рассылки сторонам, а также то, что поданная апелляционная жалоба являлась немотивированной.

Сведения о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из представленного кассатором сопроводительного письма, копия указанного определения поступила в ПАО «Совкомбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» Октябрьским районным судом г. Краснодара направлен конверт, в котором содержалось еще одно определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В указанном определении установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ (в мотивировочной части определения) и до ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части определения).

Как следует из вложенной в материалы дела копии заявления о приобщении документов с почтовым конвертом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило посредством почтовой связи платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, а также мотивированную апелляционную жалобу.

Указанное заявление с приложением возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Кроме того, как следует из представленной кассатором квитанции об отправке №RS0№, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, путем размещения через сервис «Электронное правосудие», также было подано заявление о приобщении документов с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, постовых чеков, а также мотивированной апелляционной жалобы.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, Октябрьским районным судом г. Краснодара апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» возвращена заявителю.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции путем вынесения нескольких определений на один и тот же процессуальный документ, не соблюдая сроки направления процессуальных документов, указывая в каждом отдельном процессуальном документе разные сроки для устранения недостатков, игнорируя поданные в установленный срок доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы, лишил заявителя права на судебную защиту.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела с апелляционной жалобой для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» вместе с делом направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Брянский

УИД 23RS0031-01-2021-001750-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9921/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голотина Ивана Сергеевича, Голотина Евгения Сергеевича, Голотина Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Голотиной Евгении Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Голотина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Зиятдиновой О.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и Голотиной Е.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно тексту поданного иска Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. просят суд признать недействительными договоры залога № 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 г., № 37-11/3-2/ КМБ от 13.05.2011 г., № 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 г., № 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 г., заключенные между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого являлся ПАО КБ «Восточный», а в дальне...

...йшем ПАО «Совкомбанк»; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием дня исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге в отношении объектов недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 г. исковые требования удовлетворены - признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 г., предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа № 3, 1 13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>; договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 г., предмет ипотеки - дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу <адрес>; договор ипотеки (залога недвижимости) № 66-11/3/КМБ от 27.04.2011 г., предмет залога - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14, нежилые помещения № 3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу <адрес>; договор ипотеки (залога недвижимости) № 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 г., предмет залога - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2023 г. устранены допущенные в резолютивной части решения суда описки - третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка - площадь земельного участка составляет 1000 квадратных метров. Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями, что нежилые помещения № 3, 1/12 здания литер Е являются помещениями второго этажа. В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать слова «указанных объектов недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Голотина И.С., Голотина Е.С., Голотина Р.С. к ПАО «Совкомбанк», Голотиной Евгении Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Глотиным Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 г.

В представленных на кассационную жалобу письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Зиятдинова О.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

18.04.2025 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя Голотина Е.С. по доверенности Чередниченко А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности представителя истца принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, 20.01.2011 г. умер Голотин С.И., в связи с чем было заведено наследственное дело, в рамках которого наследники первой очереди - дети Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. отказались от наследства в пользу иного наследника первой очереди - супруги Голотиной Е.И.

27.04.2011 г. между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор № 37-11/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере 8000000,00 руб.

27.07.2011 г. между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор № 66-11/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере 3200000,00 руб.

19.06.2012 г. между Голотиной Е.И. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен договор № 35-12/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи в размере 1450000,00 руб.

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам между Голотиной Е.И. и ООО КБ «Юниаструм Банк» также заключены следующие договоры ипотеки (залога недвижимости) и договоры поручительства:

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2012 г.), предмет - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 г., предмет - дом площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №66-11/3/КМБ от 27.04.2011 г., предмет залога - нежилые помещения первого этажа №3, 1/13, 1/14, нежилые помещения этажа №3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 г., предмет - нежилые помещения первого этажа №3, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м. (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор поручительства № 37-11/П/КМБ от 27.04.2011 г.;

- договор поручительства № 37-12/П/КМБ от 27.04.2011 г.

20.01.2017 г. КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», который в свою очередь 14.02.2022 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с иском о признании заключенных Голотиной Е.И. сделок по распоряжению недвижимым имуществом недействительными, истцы сослались на то, что отказываясь от наследства, они полагали состав наследственного имущества незначительным. Между тем, в дальнейшем им стало известно, что оформленное на ответчика недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа № 3, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью 4930 кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 62/4930; жилые дома литер А и литер Б и земельный участок, расположенные адресу <адрес>; <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, являлось наследственным и истцы имели право на оформление в собственность долей в праве собственности на данное имущество (по 1/8 доли за каждым).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие волеизъявления сособственников недвижимого имущества - истцов и наследников первой очереди на заключение Голотиной Е.И. договоров ипотеки (залога) в отношении наследственного недвижимого имущества, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

При рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено, что истцами не оспаривается факт отказа от наследства после смерти своего отца Голотина С.И. в пользу матери Голотиной Е.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. по делу № А32-41379/2018 Голотина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В конкурсную массу должника вошли, в том числе, полученные в рамках наследства объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу ПАО КБ «Восточный», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Совкомбанк».

Голотин И.С., Голотин Е.С., Голотин Р.С. обратились в суд с иском Голотиной Е.И. о признании права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на наследственное имущество после смерти Голотина С.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 г. за Голотиным Е.С., Голотиным И.С., Голотиным Р.С. признано право общей долевой собственности по 1/8 доле в праве за каждым на следующее имущество: нежилые помещения первого этажа №; нежилые помещения второго этажа № здания литер Е, назначение нежилое площадью 103,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения площадью 4930 кв.м. по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 62/4930; жилой дом, назначение жилой дом площадью 148,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) № площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Голотина И.С., Голотина Е.С., Голотина Р.С. к Голотиной Е.И. отказано (т. 4, л.д. 91-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что апелляционное определение от 17.11.2022 г., а также определение суда кассационной инстанции от 15.08.2023 г. постановлены до вынесения обжалуемого решения суда от 05.09.2023 г. и содержат выводы относительно возникших между наследниками Голотина С.И. правоотношений в части возникновения права собственности в порядке наследования у Голотина И.С., Голотина Е.С., Голотина Р.С., следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований, заявленных ими к наследнику Голотиной Е.И., распорядившейся единолично наследственным имуществом. В частности, судами указано на злоупотребление Голотиным И.С., Голотиным Е.С., Голотиным Р.С. правом обращения в суд как наследников, предъявивших не основанное на законе требование о разделе имущества, поскольку истцы в 2011 г. уже реализовали свое право путем отказа от наследства после смерти Голотина С.И., который в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Так, на основании п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Положениями ст. 1158 ГК РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что наследнику разрешено отказаться от наследства, даже если оно уже было принято, однако, лишь в течение срока, установленного для принятия наследства. Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вправе отказаться в письменной форме от наследства в течение установленного срока.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При этом в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 указанной статьи закреплено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и акты их толкования, ранее принятые судебные акты и пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голотина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025 г.

дело № 2а-9815/19

УИД 23RS0040-01-2019-010770-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Голотина Е. С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по исполнению определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Голотин Е.С. обратился в суд к администрации муниципального образования город Краснодар с административным иском о признании незаконным бездействия по исполнению определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019.

Требования мотивировал тем, что 25.04.2019 истец обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением об исполнении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017, которым исковые требования Голотина Е.С. к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 удовлетворено заявление АМО г. Краснодар о повороте исполнения решения и возврате указанной квартиры в собственность АМО г. Краснодара. Однако, по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления истца, администрация не предприняла мер по исполнению определения от 07.02.2019, и не возвратила в свою собственность с...

...порную квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец и его представитель Озеров Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Дерявко Т.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что в настоящее время невозможно исполнить указанное определение от 07.02.2019, поскольку не аннулированы записи на спорную квартиру, которые были после Голотина Е.С., кроме того, истец являлся лицом, участвующим в деле и может самостоятельно обратиться с заявлением о повороте исполнения решения. Также, по заявлению Голотина Е.С. на спорную квартиру наложен арест, и в настоящее время принимаются все необходимые меры для исполнения определения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости” осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным ст. 29 Закона № 218-ФЗ осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 удовлетворено исковое заявление Голотина Е.С. к ФИО4 о признании права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (без учета площади лоджии 1,9 кв.м.), жилой площадью 43,8 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 удовлетворено заявление Голотина Е.С. и ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017. За ФИО7 признано право собственности на квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым Голотину Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления Голотина Е.С. и ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017. Определение суда вступило в законную силу.

Во исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 администрации муниципального образования город Краснодар в адрес руководителя Управления Росреестра, 08.05.2019 направлено указанное определение от 07.02.2019 для погашения записи в Едином Государственном реестре недвижимости.

Уведомлением от 29.05.2019 регистрация документов приостановлена, и в срок до 29.08.2019 предложено для возобновления государственной регистрации представить заявление о прекращении права от надлежащего лица.

Таким образом, суд не усматривает бездействий администрации МО г. Краснодар в исполнении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалах дела содержатся сведения о принятии административным ответчиком достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019, в связи с чем, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Голотина Е. С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по исполнению определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.