Герасимчук Виктор Васильевич

Дело № 2-57/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.

с участием представителя истца Герасимчука В.В.(третьего лица) Обухова В.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Каплия С.Н. Вахрушева С.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Лакомова Е.В., в отсутствие третьих лиц Межакова В.Н. и ООО» Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука В.В. к Каплию С.Н. о возмещении 401 865 руб.15 коп.

установил

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате чего транспортные средства были повреждены.

Дело инициировано иском Герасимчука В.В. Герасимчук В.В. требует от Каплия С.Н. возместить ему ущерб в сумме 401 865 руб.15 коп., утверждая, что повреждение его автомобиля PETERBILT 387 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине ответчика, который при управлении автомобилем МАЗ 5549 регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак № нарушил п.12.8 Правил дорожного движения. Размер ущерба в сумме 401 865 руб.15 коп. складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ( третье лицо) Обухов В.М. иск поддержал,

пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PETERBILT 387, которым он управлял, находился на стоянке в <адрес>, ночью он проснулся от удара и увидел, что автомобиль МАЗ 5549, которым управлял Лакомов Е.В., задел прицепом его машину. Он вынужден был приобрести новые...

... детали для поврежденной машины. На восстановление автомобиля было затрачено 521 865 руб.15 коп. Страховая сумма в 120 000 рублей получена, поэтому возмещению подлежит 401 865 руб.15 коп.

Представитель ответчика Вахрушев С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Каплий С.Н. продал автомобиль МАЗ 5549 регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак № Межакову В.Н. без оформления договора купли-продажи, выдав, в простой письменной форме, доверенность на право управления автомобилем сроком на три года. Лакомов Е.В. не состоял и не состоит с ним в трудовых правоотношениях и не является его работником. Себя считает ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим- Лакомова Е.В., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Он полагает, что с учетом процента износа автомобиля размер ущерба не может превышать 229 653 руб.20 коп.

Третье лицо Лакомов Е.В. иск Герасимчука В.В. считает необоснованным, поскольку сумма ущерба завышена, фактически сумма ущерба, по его мнению, не должна превышать, с учетом процента износа автомобиля, сумму в 229 653 руб.20 коп. Лакомов Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он решил прогреть автомобиль МАЗ 5549; когда выключал передачу, автомобиль покатился назад и задел автомобиль PETERBILT 387.Он свою вину в нарушении п.12.8 Правил дорожного движения не оспаривал и не оспаривает. Сотрудник милиции правильно зафиксировал повреждения автомобиля PETERBILT 387; автомобилем МАЗ 5549 он управлял на основании доверенности, выданной от имени Каплия С.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным участниками процесса, доказательствам суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей МАЗ 5549 регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак № и PETERBILT 387 регистрационный знак №, в связи несоблюдением водителем автомобиля МАЗ 5549 Лакомовым Е.В. п.12.8 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобили были повреждены. В автомобиле PETERBILT 387 подверглись деформации бампер передний, решетка радиатора, замок капота правый, капот с крыльями в сборе, панель передняя правая, радиатор, кожух вентилятора, радиатор наддува воздуха, муфта вентилятора, впускной патрубок; было деформировано и разбито зеркало наружное переднее правое, у вентилятора радиатора произошел обрыв лопастей.

Автомобиль PETERBILT 387 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Герасимчуку В.В., в момент дорожно- транспортного происшествия этим автомобилем управлял Обухов В.М.

Автомобиль МАЗ 5549 регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Каплию С.Н., в момент дорожно- транспортного происшествия этим автомобилем управлял Лакомов Е.В., на основании доверенности, выданной от имени Каплия С.Н.

Для восстановления автомобиля PETERBILT 387 истец вынужден был произвести расходы в сумме 521 865 руб.15 коп. Часть расходов в сумме 120 000 рублей ему была возмещена ООО « Росгосстрах».Не возмещенная часть расходов в сумме 401 865 руб.15 коп.(521 865,15-120 000=401 865 руб.15 коп.) является для истца убытками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями представителя истца (третьего лица) Обухова В.М., объяснениями ( в части) третьего лица Лакомова Е.В., документами: копией свидетельства <адрес> о регистрации ТС с регистрационным знаком № на праве собственности за Герасимчуком В.В. л.д.7,актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ООО»В.» транспортного средства PETERBILT 387 с указанием конкретных повреждений деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, характера их повреждений, необходимости их замены л.д.8, выпиской из заключения № ООО « В.» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -526 988 рублей л.д.5-6; копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о том, что истцом были приобретены у ИП Р.новые детали на автомобиль, антифриз и вода дистиллированная л.д.9;

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лакомова Е.В., свидетельствующего о том, что он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.10, копией справки ОВД по <адрес> о дорожно -транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что полуприцеп КЗАЛ 9370 регистрационный знак №

принадлежит Каплию С.Н. л.д.11.

Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости доказательств и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль МАЗ 5549 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Межакову В.Н. и является ненадлежащим ответчиком по делу, что Лакомов Е.В. не состоял и не состоит с ним в трудовых правоотношениях и не является его работником; доводы ответчика и третьего лица Лакомова Е.В. о том, что с учетом процента износа автомобиля размер ущерба не может превышать 229 653 руб.20 коп. не заслуживают внимания по следующим основаниям:

1.ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он, действительно, произвел отчуждение автомобиля и не является его собственником,

2.в аспекте рассматриваемых правоотношений факт наличия или отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений у ответчика с Лакомовым Е.В., не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков ( вреда), а, следовательно, не имеет для него юридического значения;

3.размер убытков у истца превышает 229 653 руб.20 коп. и, в соответствии со ст.15 ГК РФ ( на которую ссылается истец), он имеет право на возмещение расходов, которые произвел для восстановления нарушенного права. Истец восстановил автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, приобретая необходимые, по заключению эксперта, детали ( узлы, агрегаты) и имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 401 865 руб.15 коп.

4.ни ответчик, ни третье лицо не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность восстановить автомобиль после дорожно -транспортного происшествия за меньшую сумму; кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, не превышает стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО « В.».

Иск Герасимчука В.В. к Каплию С.Н. о взыскании 401 865 руб.15 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, так как Каплий С.Н. является владельцем ( собственником) источника повышенной опасности, вина водителя этого источника повышенной опасности в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, истец имеет право на возмещение расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лакомов Е.В. управлял автомобилем МАЗ 5549 регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак № на основании доверенности, выданной от имени Каплия С.Н. ( объяснения Лакомова Е.В., протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10), не имея права пользоваться транспортным средством по своему усмотрению, выполняя лишь обязанности по управлению транспортным средством, перевозил патоку по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение, он не приобрел статуса владельца источника повышенной опасности ( п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доверенность на право управления транспортным средством, выданная от имени Каплия С.Н., свидетельствовала только о том, что Лакомов Е.В. являлся законным участником ( не более) дорожного движения пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Владельцем источника повышенной опасности был и остается Каплий С.Н., который и должен возмещать вред, причиненный этим источником.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1. ст.333.19 НК РФ, ответчик должен уплатить в доход бюджета МР « Новооскольский район « Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 218 руб.65 коп.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ,ст.ст.56,103,198 ГПК РФ,п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд

решил

иск Герасимчука В.В. к Каплию С.Н. о возмещении 401 865 руб.15 коп. признать обоснованным.

Взыскать с Каплия С.Н. в пользу Герасимчука В.В. 401 865 руб.15 коп.

Взыскать с Каплия С.Н. в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 218 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья Л.Ф.Лебединская

Дело № 2-260-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Обухова В.М.,

представителя ответчика Вахрушева С.А., третьего лица Межакова В.Н.,

в отсутствие истца Герасимчук В.В., ответчика Каплий С.Н., третьих лиц - Лакомова Е.В. и представителя ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук В.В. к Каплий С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в <адрес> при прогреве водителем Лакомовым Е.В. двигателя транспортного средства марки «МАЗ 5549» государственный регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак №, в результате отката автомобиля назад произошло столкновение с припаркованным транспортным средством «PETERBILT 387» регистрационный знак №, принадлежащим Герасимчук В.В.

В результате ДТП транспортному средству «PETERBILT 387» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лакомов Е.В., за ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному взысканию по ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Дело инициировано иском Герасимчук В.В. о взыскании с Каплий С.Н.( как собственника автомобиля МАЗ 5549) материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля составившего <данные изъяты> рублей за вычетом возмеще...

...ния, выплаченного ему страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ( третье лицо на стороне истца) Обухов В.М. заявленные требования поддержал, полагает иск предъявлен к надлежащему ответчику. Показал, что являлся индивидуальным предпринимателем и на момент ДТП управлял автомобилем Герасимчук В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретал запасные части для восстановления автомобиля за счет средств Герасимчук В.В.. Ремонт производил самостоятельно. По истечении срока аренды вернул автомобиль владельцу в исправном состоянии.

Представитель ответчика Вахрушев С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что Каплий С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль МАЗ 5549 с полуприцепом КЗАЛ 9370 Межакову В.Н. на основании предварительного договора с рассрочкой платежа. После чего передал тому транспортные средства и доверенность на право управления сроком на три года. Лакомов Е.В. не состоял и не состоит с Каплий С.Н. в трудовых правоотношениях и не является его работником. Считает надлежащим ответчиком Лакомова Е.В., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что Герасимчук В.В. также ненадлежащий истец по делу, так как отсутствуют документы, подтверждающие его расходы на восстановление автомобиля. Фактически их понес Обухов, арендовавший транспортное средство и восстановивший его. С учетом процента износа автомобиля «PETERBILT 387» размер ущерба не может превышать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Третье лицо Межаков В.Н. считает иск, предъявленный к Каплий С.Н. необоснованным, поскольку автомобиль «МАЗ-5549» с полуприцепом «КЗАЛ- 9370» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортные средства в аренду Лакомову Е.В., и как виновное в ДТП лицо, тот обязан возместить ущерб, составляющий с учетом процента износа автомобиля <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Лакомов Е.В. и представитель ООО «Росгосстрах» письменных возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд признает заявленный иск не обоснованным.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Каплий С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля «МАЗ 5549» с полуприцепом КЗАЛ 9370. Также он не является лицом виновным в ДТП. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Каплий С.Н. обязался продать Межакову В.Н. указанное транспортное средство с прицепом за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель уплатил при заключении данного договора, а остальные <данные изъяты> рублей в рассрочку в течение полутора лет. По этому договору, являющемуся одновременно и передаточным актом, Каплий С.Н. передал Межакову В.Н. автомобиль МАЗ с полуприцепом, документы, необходимые для его эксплуатации, и доверенность. Согласно имеющимся распискам, на ДД.ММ.ГГГГ Каплий С.Н. получил от Межакова В.Н. причитающиеся по договору деньги в полном объеме.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ породил изменение прав и обязанностей у лиц, его подписавших, следовательно, он обладает признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ. Факт полной оплаты за автомобиль с прицепом и их нахождение у Межакова, подтверждают возникновение у него права собственности на данное имущество на основании ч.1 ст. 223 ГК РФ.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Изложенные фактические обстоятельства и показания третьих лиц: Межакова В.Н. при рассмотрении настоящего дела о том, что он законный владелец автомобиля, Лакомова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он управлял автомашиной на основании доверенности, исходившей от Межакова, опровергают доводы представителя истца Обухова В.М. о том, что Каплий - надлежащий ответчик по делу.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции принимает решение только по основаниям, указанным истцом, и не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку представитель истца отказался от привлечения Межакова и Лакомова в качестве ответчиков по делу, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса, кто из них являлся законным владельцем автомобиля «МАЗ 5549» на момент дорожно-транспортного происшествия, и о возложении ответственности по возмещению ущерба на иных лиц.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Вахрушева С.А. том, что Герасимчук В.В. является ненадлежащим истцом по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия Обухов В.М. являлся индивидуальным предпринимателем (что следует из путевого листка грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на один месяц) и владел автомобилем «PETERBILT 387» на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Герасимчук В.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Его условия обязывали арендатора возвратить транспортное средство по окончании срока действия договора в исправном состоянии, не требующим ремонта и обслуживания (п.2.2). Обухов В.М. подтвердил в судебном заседании, что условия договора аренды им исполнены перед Герасимчук в полном объеме.

Действительно, имеющиеся в материалах дела накладные на приобретение товаров содержат сведения о покупателе Обухове В.М. ( л.д.9)

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни единого документа, подтверждающего понесенные им фактические расходы на восстановление автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Герасимчук В.В. к Каплий С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Притулина Т.В.