Пухов Николай Львович

Дело №5-24/2024г.

№

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июля 2024 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, не являющегося инвалидом №,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут находясь возле <адрес> в <адрес> учинил хулиганские действия а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, то есть своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданину ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал по...

...лностью, просит назначить минимальное наказание.

В ходе судебного заседания по делу УУП ОМВД России «Воскресенский» ФИО4 суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут находясь возле <адрес> <адрес> учинил хулиганские действия а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, УУП ФИО2 «ФИО2» ФИО4, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью и последний подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.7, 8, 9);

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- копией справки осмотра ФИО1 (л.д.11);

- копией протокола АА № об административном задержании (л.д.12);

- справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.14).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Санкция части 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как административный штраф.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность, с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, суд определяет ему меру наказания в виде административного штрафа.

Данное наказание, назначенное ФИО1, будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, не являющегося инвалидом № группы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <адрес>

ИНН: <данные изъяты>

КПП<данные изъяты>

Код ОКТМО: <данные изъяты>

<адрес>

Р/счет: <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>

КБК: <данные изъяты>

УИН: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева

Дело № 2- 727/2022

24RS0013-01-2021-003144-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

27 июня 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Яны Юрьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко (Гузь) Я.Ю. обратилась в суд с администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Будучи вызванной в судебное заседание, истец 10.06.2022, 1.07.2022 в суд не явилась, хотя извещалась своевременно и должным образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что 10.06.2022, 1.07.2022 истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о датах судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Костюченко Яны Юрьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании пр...

...ава собственности на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костюченко Яны Юрьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать ходатайство об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Демидова В.В.

Дело №2а-38/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Воскресенское административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, по тем мотивам, что в соответствии со ст.30 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области (далее – Административный истец, Инспекция, Налоговый орган) (ИНН <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) инспекции: <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты>).

На налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика - ФИО2, ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ....

...ГГГГ г.р. (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и требований п.1 ст.23 НК РФ каждый правоспособный гражданин РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ исполнить обязанность по уплате налога, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом она должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика, направила требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в установленный срок.

Однако, в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в размере № руб., в том числе: налог в размере № руб.; пени в размере № руб.; штраф в размере 0 руб..

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, просят восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления для взыскания налоговой задолженности, и взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере № руб., пеня в размере № руб., а всего на общую сумму № руб..

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока подачи административного иска без уважительных причин.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (л.д.9).

Вместе с тем, ФИО2 имеет задолженность по налогам, в связи с чем в порядке статьи 69 и 70 НК РФ ему были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

В установленный в требовании срок задолженность по налогу и пени добровольно не погашена.

Так как сумма взыскания не превысила 3000 руб., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием налоговой недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Воскресенский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Таким образом, в нарушении требований статьи 48 НК РФ, срок для обращения в суд после истечении даты исполнения налоговых обязательств, административным истцом пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления ИФНС России № по Нижегородской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что административный истец (налоговый орган) утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Данное обстоятельство позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

А потому, признавая причины пропуска срока обращения административного истца в суд неуважительными, суд отказывает в восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в суд и отказывает в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Матвеева

Дело № г.

№

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Чубаров Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29 августа 2022 года и приложенные к нему материалы в отношении

Пухова Николая Львовича, 14 июля 1989 года рождения, уроженца дер. Раскаты Воскресенского района Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, д. Раскаты, ул. Свободы, д.18, гражданина РФ, не работающего, разведенного, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющегося инвалидом 1, 2 группы,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1, в д. Раскаты на <адрес>, напротив <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно, выражался грубой, нецензурной бранью, оскорбительно приставал к своей матери, проявив явное неуважение к обществу.

Гражданину ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. Указал, что с зимы проживает со своей сожительницей, ФИО3, в доме его мат...

...ери. 29 августа они с сожительницей употребляли спиртные напитки, чуть больше литра на двоих, после чего, мать ФИО1, выгнала их из дома, а оказавшись на улице, ФИО1 и ФИО3 начали кричать, ругаться, нецензурно выражаться.

В ходе судебного заседания по делу старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут он с другими сотрудниками полиции прибыл в в д. Раскаты на <адрес> <адрес>, в связи с неоднократными вызовами наряда полиции со стороны ФИО5 По данному адресу, на улице, сотрудники полиции застали ФИО1 и ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубо и нецензурно выражавшихся в общественном месте.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью, и он подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-заявлением ФИО5;

- КУСП №

- объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5,;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

- справкой об административных правонарушениях, совершенных ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, поскольку нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет правовые последствия, предусмотренные ч.1ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как административный штраф.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, то есть установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах, а также обстоятельства, смягчающие (признание вины) и отсутствием отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Данное наказание, назначенное ФИО1, будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющегося инвали<адрес>, 2 группы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>

ИНН:№

КПП:№

№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/счет:№

БИК:№

Код бюджетной классификации: №

УИН:№

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Чубаров