Герасименко Анастасия Вячеславовна

Дело № 5-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года пос. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., изучив административный материал в отношении Герасименко Анастасии Вячеславовны по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Герасименко Анастасии Вячеславовны по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены...

... иные материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 04.12.2019 года, составленному инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном полиции Марченко А.А., 21.10.2019 года около 20 часов 10 минут Герасименко Анастасия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ двигаясь по автодороге Нижнегорск - Белогорск со стороны с. Семенное в направлении пгт. Красногвардейский, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». При движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ под управлением Фазылова Рифата Решатовича, который двигался по главной автодороге Нижнегорск - Белогорск с пгт. Нижнегорский по направлению г. Белогорск. В результате чего произошло ДТП и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ Ховалкина Анастасия Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ - получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью), а также водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ Фазылов Рифат Решатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью).

21 октября 2019 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном полиции Марченко А.А. вынесено определение 77 ОВ 0361014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 ноября 2019 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном полиции Марченко А.А. вынесено определение о назначении судебно – медицинских экспертиз в отношении Фазылова Р.Р. и Ховалкиной А.Г.

На основании указанных определений проведены судебно –медицинские экспертизы в период с 11 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 1 статьи 23.1, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушениях в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимым сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Герасименко по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ имеется определение 77 ОВ 0361014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2019 года, согласно которым должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 ноября 2019 года определениями инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном полиции Марченко А.А. назначены судебно – медицинские экспертизы. Проведение судебно – медицинских экспертиз №№ и №№ окончено 19 ноября 2019 года.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 21 октября 2019 года должностным лицом ДПС ОГИБДД РФ по Нижнегорскому району проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проводилось административное расследование.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат каких - либо сведений, подтверждающих проведение комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе реальных действий, направленных на получении необходимых сведений, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Герасименко Анастасии Вячеславовны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал и другие материалы в отношении Герасименко Анастасии Вячеславовны по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник

Дело № 2-9769/2020

24RS0048-01-2020-007711-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 233 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить кредит Герасименко А.В. в сумме 434 000 рублей, под 19,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил...

....

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Герасименко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 434 000 рублей, под 19,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно – до 26 числа каждого месяца.

Во исполнение указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 434 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок возраста кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Согласно п. 6.1. Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврату Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2. Общих условий договора).

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, задолженность Герасименко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 233 рубля 75 копеек, из которых: 388 645 рублей – задолженность по основному долгу; 38 733 рубля 86 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 4 254 рубля 86 копеек – задолженность по неустойкам; 7 600 рублей - задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Герасименко А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ей исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ПАО «ПОЧТА Банк» вправе требовать с Герасименко А.В. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 439 233 рубля 75 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 592 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Герасименко А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 439 233 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2020.