Герасименко Инна Юрьевна

Дело № 2-53/2020 (2-1099/2019)

УИД 23RS0039-01-2019-001436-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 26 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Кубанский Урожай» Пилипенко А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

ответчиков Дудник Н.Г, Соколова В.В.,

представителя ответчика Головко П.В. – Головко С.П., действующего на основании доверенности № № от 14.08.2019 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Горбач С.Э. - Пятина В.В., действующего на основании доверенности № № от 25.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубанский урожай» к Аула Елене Николаевне, Головко Петру Васильевичу, Дудник Надежде Григорьевне, Залесской Вере Васильевне, Соколову Василию Владимировичу, Шенгерскому Сергею Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский урожай», уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесской В.В., Соколову В.В., Шенгерскому С.П. и просит суд взыскать с Аула Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 234602779876, в пользу ООО «Кубанский урожай» (ИНН 2346017516, ОГРН 1122362000254) сумму долга в размере 584167,26 руб.; взыскать с Головко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, в пользу ООО «Кубанский урожай» (ИНН 2346017516, ОГРН 1122362000254) сумму долга в размере 1752501,78 руб.; взыскать с Дудник Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 234600737687, в пользу ООО «Кубанский урожай» (ИНН 2346017516, ОГРН 1122362000254) сумму долга в размере 1752501,78 руб.; взыскать с Залесской В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 234603533240, в пользу ООО «Кубанский урожай» (ИНН 2346017516, ОГРН 1122362000254) сум...

...му долга в размере 584167,26 руб.; взыскать с Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО10 234600866474, в пользу ООО «Кубанский урожай» (ИНН 2346017516, ОГРН 1122362000254) сумму долга в размере 1168 334,52 руб.; взыскать с Шенгерского С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 234600792624, в пользу ООО «Кубанский урожай» (ИНН 2346017516, ОГРН 1122362000254) сумму долга в размере 584167,26 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5128,00 руб. пропорционально взысканным суммам долга; отсрочить уплату государственной пошлины в размере 35201,00 руб. и по рассмотрению дела по существу возложить ее на ответчиков пропорционально взысканным суммам долга.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью (в настоящее время) 3069421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. До 2019 года земельный участок был общей площадью 3223319 кв.м. Срок действия указанного договора аренды 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности.

Летом 2019 года ответчики получили арендную плату за использование принадлежащих им земельных участков, тем самым подтверждая действие договора аренды в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчики являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:840, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики являлись арендодателями указанного земельного участка по вышеназванному договору аренды.

Ответчикам принадлежат земельные доли в размере: Аула Е.Н. - 51300 кв.м., Головко П.В. - 153899 кв.м., Дудник Н.Г. - 153899 кв.м., Залесская В.В.- 51300 кв.м., Соколов В.В. - 102599 кв.м., Шенгерский С.П. - 51300 кв.м.

Указанные земельные доли ответчики выделили из общего земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:840 с последующим расторжением вышеназванного договора аренды земельного участка.

20.09.2019 года в адрес ООО «Кубанский урожай» от всех ответчиков поступили письма «Уведомление о дате и времени выноса в натуру границ земельных участков и необходимости прекращения хозяйственной деятельности», согласно которым к 01.10.2019 года. Обществу необходимо надлежащим образом подготовить и передать принадлежащие ответчикам земельные участки.

Таким образом, истец считает датой расторжения договора аренды 01.10.2019 г. (дата передачи имущества в соответствии с Уведомлениями о дате и времени выноса в натуру границ земельных участков и необходимости прекращения хозяйственной деятельности от 20.09.2019 г.)

26.09.2019 года кадастровым инженером (геодезистом) при участии представителя истца и ответчиков проведена процедура выноса в натуру границ выделяемых земельных участков с уже новыми кадастровыми номерами №

На дату проведения процедуры выноса в натуру границ выделяемых земельных участков и дату возврата надлежащим образом подготовленных к передаче принадлежащих ответчикам земельных участков истцом был проведен послеуборочный комплекс работ на земельных участках ответчиков (работы нового сельскохозяйственного года - 2019-2020 гг.).

24.09.2019 года ответчикам были направлены претензионные письма с просьбой в течение 3-х дней с момента получения писем возместить расходы ООО «Кубанский урожай» за проведение послеуборочного комплекса работ на принадлежащих ответчикам земельных участках (работы нового сельскохозяйственного года - 2019-2020 гг.).

25 и 26 сентября 2019 года претензионные письма были вручены ответчикам. Ответ от ответчиков не поступил ни в письменном, ни в устном виде, что подтверждает факт не желания ответчиками в добровольном порядке произвести расчет с истцом.

На 30.08.2019 г. ответчики не выделили свои земельные участки и не передали их в аренду третьим лицам, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 г.

На 18.09.2019 г. (окончание проведения послеуборочного комплекса работ на земельных участках ответчиков (работы нового сельскохозяйственного года - 2019-2020 гг.)) от ответчиков не поступала информация ни о дате возврата имущества, ни о передаче третьему лицу в аренду земельных участков ответчиков, т.е. истец на указанную дату был обязан производить работы по обработке земельного участка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Требование от ответчиков передать (возвратить) имущество в виде земельных участков поступило в адрес истца 20.09.2019 года, таким образом, истец (арендатор участков) уже понес имущественные затраты на проведение послеуборочного комплекса работ на земельных участках ответчиков (работы нового сельскохозяйственного года - 2019 -2020 гг.), т.е. истец понес убытки.

Таким образом, с учетом того, что ответчики выделили свои земельные доли из общего массива земельного участка с кадастровым номером № и передали эти доли в аренду третьему лицу до окончания срока действия договора аренды земли (до ДД.ММ.ГГГГ), истцом принято решение обратиться в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований с целью взыскания упущенной выгоды за сельскохозяйственные сезоны: 2019-2020 гг.,

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому общая сумма упущенной выгоды за период 2019- 2021 гг. составляет 6229440 рублей.

Согласно представленному истцом расчету на каждого ответчика (упущенная выгода), сумма долга (упущенной выгоды) составляет: Аула Е.Н. 566312,73 руб., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Головко П.В. 1698938,19 руб., принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Дудник Н.Г. 1698938,19 руб., принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Залесская В.В. 566312,73 руб., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Соколов В.В. 1132625,46 руб., принадлежащая площадь земельного участка 10,26 га.; Шенгерский С.П. 566312,73 руб., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.

Согласно представленному расчету долга на общую выделяемую на поле № 8, расходы по полю № 8 на выделяемую площадь 38 га составляет 196399,82 руб.

Согласно представленному истцом расчету долга на каждого ответчика (фактически понесенные истцом затраты), сумма долга составляет: Аула Е.Н. 17854,53 руб., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Головко П.В. 53563,59 руб., принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Дудник Н.Г. 53563,59 руб., принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Залесская В.В. 17854,53 руб., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Соколов В.В. 35709,06 руб., принадлежащая площадь земельного участка 10,26 га.; Шенгерский С.П. 17854,53 руб., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.

Представитель истца ООО «Кубанский урожай» Пилипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Головко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие и доверяет представление своих интересов представителю по доверенности Головко С.П.

Представитель ответчика Головко П.В. - Головко С.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Ответчики Соколов В.В., Дудник Н.Г. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчики Аула Е.Н., Залесская В.В., Шенгерский С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из поступившего заявления, учитывая существенное увеличение исковых требований с 196 399,82 рублей до 6 425 839,86 рублей, а также расчет суммы долга в 584 167,26 рублей на пай в 5,13 га, что примерно соответствует его рыночной стоимости в <адрес>, считает необходимым применить в настоящем деле повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон. С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности предъявленных требований полагает необходимым рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности понесенных расходов на проведение послеуборочного комплекса работ (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), а также реального наличия предпринятых арендатором мер для получения рассчитанной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Горбач С.Э. - Пятин В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, предоставил письменное возражение на исковое заявление, из которого, в котором, кроме того, заявил о допущении ООО «Кубанский урожай» недобросовестного осуществления гражданских прав, тем самым злоупотребив правом на подачу иска, то есть обратился в суд с иском для восстановления нарушенного права, тогда как в действительности его право нарушено не было, путем умышленного искажения действительности и сокрытия истинных обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора глава КФХ ИП Горбач С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От его представителя Горбач В.Э., действующего на основании доверенности от 10.12.2019 года поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанский урожай» в лице директора ФИО18 и ФИО7, действующей в интересах собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (приложение №) с кадастровым номером №, общей площадью 3223319 кв.м. (в настоящее время 3069421 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждено договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Аула Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/377 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Головко П.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/377 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дудник Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/377 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Залесской В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/377 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Соколову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/377 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шенгерскому С.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/377 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики являются арендодателями указанного земельного участка по вышеназванному договору аренды.

Ответчикам принадлежат земельные доли в размере: Аула Е.Н. - 51300 кв.м., Головко П.В. - 153899 кв.м., Дудник Н.Г.- 153899 кв.м., Залесская В.В. - 51300 кв.м., Соколов В.В. - 102599 кв.м., Шенгерский С.П. - 51300 кв.м.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 19 июля 2018 года исковые требования Аула Елены Николаевны, Головко Петра Васильевича, Дудник Надежды Григорьевны, Залеской Веры Васильевны, Соколова Василия Владимировича, Шенгерского Сергея Петровича удовлетворены.

Указанным решением признаны необоснованными возражения ФИО7, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Аула Елене Николаевне долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признаны необоснованными возражения ФИО7, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Головко Петру Васильевичу долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признаны необоснованными возражения, ФИО7 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Дудник Надежде Григорьевне долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признаны необоснованными возражения, ФИО22 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Залесской Вере Васильевне долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признаны необоснованными возражения, ФИО7 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Соколову Василию Владимировичу долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признаны необоснованными возражения, ФИО7 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Шенгерскому Сергею Петровичу долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Аула Елены Николаевны из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20; признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Головко Петра Васильевича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20; признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Дудник Надежды Григорьевны из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20; признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Залесской Веры Васильевны из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20; признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Соколова Василия Владимировича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20; признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Шенгерского Сергея Петровича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года установлено, что из представленного суду протокола общего собрания от 23.11.2015 года, пояснений сторон об обстоятельствах проведения указанного общего собрания 23.11.2015 года следует, что истцы выражали несогласие на заключение договора аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истцы проголосовали «против».

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора также не оспорены.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, ответчики, выделяя свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, действовали в соответствии с правами, предоставленными им вышеназванными нормами закона, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в их действиях в связи с выделом земельных участков, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков ООО «Кубанский урожай». Факт отсутствия противоправности в действиях ответчиков представителем истца в судебном заседании подтвержден.

01 ноября 2018 года за входящим № 18, истцу было вручено уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на принадлежащих ответчикам земельных участках и подготовке указанных земельных участков к передаче надлежащим образом, что представителем истца также не оспорено.

При этом, как следует из объяснений представителя истца послеуборочный комплекс работ на земельных участках ответчиков осуществлялся истцом с сентября 2019 года.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает, что ООО «Кубанский урожай», приступая к комплексу послеуборочных работ, и, действуя как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота, не могло не озаботиться изучением разумного экономического обоснования проведения указанных работ (действий), что свидетельствует о формировании им фиктивной задолженности у ответчиков. При этом, истцом в подтверждение несения им заявленных убытков не представлено первичной бухгалтерской документации. Представленные истцом в обоснование несения убытков документы не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими данный факт в отсутствие бухгалтерской документации. Кроме того, обязанность арендатора повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, предусмотрена договором аренды от 1 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как факта причинения ему убытков, так и возникновения убытков в результате действий ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, суд расценивает поведение истца относительно проведения комплекса уборочных работ после получения уведомления о прекращении хозяйственной деятельности как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчиков.

Таким образом, учитывая, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, доказательств которого материалы дела не содержат, и в судебном заседании такие доказательства представителем истца не представлены, законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Кубанский урожай» к Аула Елене Николаевне, Головко Петру Васильевичу, Дудник Надежде Григорьевне, Залесской Вере Васильевне, Соколову Василию Владимировичу, Шенгерскому Сергею Петровичу о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Кубанский урожай» к Аула Елене Николаевне, Головко Петру Васильевичу, Дудник Надежде Григорьевне, Залесской Вере Васильевне, Соколову Василию Владимировичу, Шенгерскому Сергею Петровичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко