Герасимкова Олеся Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Герасимковой О. А. < >

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут Герасимкова ОА., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, громко кричала, ломилась в двери, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Герасимкова ОА не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Герасимковой ОА при рассмотрении дела судья не находит.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, заявлением и объяснением Новолоцкой АА., которая просит привлечь к ответственности малознакомых лиц, которые пинали входную дверь, стучались, ругались нецензурной бранью.

Действия Герасимковой ОА. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Герасимковой ОА. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотруд...

...ников не имеется. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Герасимковой ОА. сотрудниками полиции судом не установлено. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Герасимковой ОА., суд признает признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Герасимковой ОА, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Герасимковой ОА. административного правонарушения, ее личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности Герасимковой ОА., конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю Герасимковой ОА. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Герасимкову О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: Получатель штрафа: УФК по ВО ОП №

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (<адрес> каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело №02-3305/2018 < > РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Герасимковой О. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Герасимковой О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование указав о том, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Герасимковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены публичные торги спорного жилого помещения.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности Банка на жилое помещение.

Ответчик до настоящего времени квартиру не освободил и продолжает ею пользова...

...ться, что является препятствием для осуществления прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимкова О.А. уведомлена о необходимости добровольно освободить квартиру в течение 10 дней. Однако требование Банка исполнено не было.

Истец просит признать Герасимкову О.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Герасимкову О.А. из указанного жилого помещения; обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан РФ по месту жительства, снять Герасимкову О.А. с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шилов А.С. исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснила, что в спорной квартире не живет, проживает у родителей в д. Ягница, просила дать ей 10 дней, чтобы вывезти вещи из квартиры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Шарагину Е.В., которая посчитала иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Герасимковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Герасимковой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1249 168 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 рублей 67 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1044 000 рублей.

Как следует из решения суда, квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ПАО РОСБАНК с Герасимковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были предоставлены заемщику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что квартира не была реализована в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем было предложено Банку оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ за ПАО РОСБАНК было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры на основании решения Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета залога ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Герасимкова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Так как спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, указанное обстоятельство само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из жилого помещения.

С учетом положений ст. 35 ЖК РФ ответчику предъявлено требование о добровольном освобождении квартиры. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Герасимкова О.А. сообщала, что она уведомлена о необходимости освободить спорную квартиру в течение 10 дней, просила предоставить отсрочку выезда на 30 дней.

Несмотря на признание иска, ответчица до настоящего времени квартиру не освободила, вещи не вывезла.

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения является ПАО РОСБАНК, требования истца о выселении ответчиком добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Признать Герасимкову О. А. прекратившей право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Герасимковой О. А. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11июля 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

Дело № 2-144/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Герасимковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Герасимковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1109000 рублей на срок 182 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых, под залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 29,8 кв.м; жилая площадь 16,1 кв.м. Кредит был предоставлен Герасимковой О.А. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором комбинированного ипотечного страхования и ипотекой квартиры. В соответствии со ст. 4 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 214,46 рублей, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии со ст. 8 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а так же вправе обратить взыскание на жилое строение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию. Так же, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключена Закладная, по которой ответчик передал в залог истца принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Протоколом №38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорга...

...низация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ», о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «БСЖВ» путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению кредитов, однако ответчик выплаты производить не стал. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитов, в соответствии со ст. 8 кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было. Просит суд взыскать с Герасимковой О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года в размере 1182533,86 рублей, в том числе: 12178, 85 рублей - просроченный основной долг; 1074593,16 рублей - текущий основной долг; 66834,79 рублей - начисленные проценты; 56688,44 рублей - просроченные проценты; 394,05 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 9752,30 рублей - текущие проценты; 99,87 рублей - просроченная комиссия за обслуживание счетов пакета банковских услуг; 100,00 рублей - просроченная комиссия за обслуживание счетов пакета банковских услуг; 5406,78 рублей - неустойка на основной долг; 23320,41 рублей - неустойка на проценты. Обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности Герасимковой О.А., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадь 29,8 кв.м; жилой площадью 16,1 кв.м. Указать начальную продажную стоимость заложенного имущества-квартиры исходя из рыночной стоимости определенной отчетом об оценке № 055/12 от 17 февраля 2012 г. ООО «П.» - 1707000,00 рублей. Взыскать с Герасимковой О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 14112 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке № 40-13/12н от 26.12.2013 года, равной 80% рыночной стоимости имущества, в сумме 1044000 рублей; взыскать с ответчика 7000 рублей за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке заложенного имущества.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчете, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1249368 рублей 65 копеек, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Герасимкова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представила.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» от 24 июня 1997 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июня 1997 года «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июня 1997 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июня 1997 года «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 21 февраля 2012 года между Герасимковой О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1109000 рублей на срок 182 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых. Так же, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, составлена Закладная, по которой ответчик передал в залог истца принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 1109000 рублей на счет открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчик Герасимкова О.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, нарушала установленные графиком погашения сроки уплаты платежей. Согласно представленному истцом расчету текущий основной долг составляет 1074593,16 рублей, 12178,85 рублей - просроченный основной долг; 66834,79 рублей - начисленные проценты; 56688,44 рублей - просроченные проценты; 394,05 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг; 9752,30 рублей - текущие проценты; 99,87 рублей - просроченная комиссия за обслуживание счетов пакета банковских услуг; 100,00 рублей - просроченная комиссия за обслуживание счетов пакета банковских услуг; 5406,78 рублей - неустойка на основной долг; 23320,41 рублей - неустойка на проценты, всего – 1249368 рублей 65 копеек. Просроченная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена. Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установление комиссии за обслуживание счетов пакета банковских услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям федерального законодательства. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счетов пакета банковских услуг являются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за обслуживание счетов пакета банковских услуг в сумме 99,87 рублей и в сумме 100 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания с ответчика задолженности по договору удовлетворить в сумме 1249168 рублей 78 копеек.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки.

Поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором и ипотекой исполнение обязательств Герасимковой О.А. перед истцом обеспечено залогом квартиры, ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с указанными положениями закона следует обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м; жилой площадью 16,1 кв.м.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание длительный период нарушения обязательств по кредитному договору и сумму долга по нему, суд полагает, что имеет место существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства со стороны ответчика.

Суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № 40-13/12Н от 26.12.2013 года, составленного ООО «Независимая оценка», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1044000 рубля, и определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Возражений по определению стоимости квартиры ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Герасимковой О.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года: 1074593,16 рублей - текущий основной долг, 12178,85 рублей - просроченный основной долг; 66834,79 рублей - начисленные проценты; 56688,44 рублей - просроченные проценты; 394,05 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг; 9752,30 рублей - текущие проценты; 5406,78 рублей - неустойка на основной долг; 23320,41 рублей - неустойка на проценты, а всего взыскать 1249168 рублей 78 копеек.

Взыскать с Герасимковой О.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» 14112 рублей 67 копеек в возврат госпошлины.

Обратить взыскание для удовлетворения требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м., установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 1044000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Герасимковой О.А. госпошлину в доход бюджета в сумме 333 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина