Герасимов Станислав Станиславович

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Герасимова Станислава Станиславовича к ЗАО «...» о признании приказа незаконным,

Установил:

Герасимов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он работал у ответчика в должности заместителя главного инженера. На основании приказа за №1 2-П от 15 января 2010 г. с него удержано 41 480 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию. Как указано в приказе, 16 декабря 2009 г. на базе ЗАО «... ...» произошло отключение электроэнергии, исполняющий обязанности главного энергетика рудника Герасимов С.С. принял решение запустить дизельную электростанцию без проверки уровня охлаждающей жидкости и других параметров, оставил работающий механизм без контроля. В результате чего произошел перегрев и возгорание двигателя ДЭС, что привело к неисправности дизельной электростанции.

С данным приказом он не согласен, просит признать его незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из заработной платы 41 480 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возврат госпошлины 1645 руб., 5000 рублей, уплаченные им за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец Герасимов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «...» - Домрачев А.В., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, заявив о пропуске ис...

...тцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец Герасимов С.С. в судебном заседании пояснил, что приказ был предоставлен ему для ознакомления Дата обезличена г., знакомиться с ним он отказался, о чем Дата обезличена г. был составлен акт, в котором он указал, что приказ увидел впервые Дата обезличена г., с возмещением ущерба не согласен.

Исковое заявление о несогласии с приказом первоначально было направлено к мировому судье его представителем по доверенности Лукиным В.А., однако возвращено, о чем ему сообщил представитель в конце июня, начале июля 2010 г., а также сообщил о том, что заявление подаст от его имени в районный суд. В конце августа 2010 г. из районного суда ему направлена копия определения о подготовке и назначении дела к слушанию, сообщение о дате рассмотрения дела.

О сроках обращения в суд ему не было известно, исковое заявление он не читал, когда конкретно обратился представитель в суд, не знает, полагал, что поскольку представитель является юристом, он сделает все правильно.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, приказ о возмещении ущерба был издан ответчиком Дата обезличена г., удержания по нему из заработной платы истца произведены в феврале и марте Дата обезличена г. по 20 740 рублей.

Объяснение от истца получено ответчиком Дата обезличена г. л.д.9).

Как пояснил истец в судебном заседании, в феврале-марте Дата обезличена г. он находился в отпуске, а также использовал дни отгулов, впервые приказ для ознакомления был предоставлен ему Дата обезличена г., а не Дата обезличена, как утверждает ответчик.

Представителем ответчика представлена копия акта от Дата обезличена г. с подписью истца, в соответствии с которым истец в этот же день отказался от ознакомления с приказом.

Истец данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что его подпись в копии акта отксерокопирована с иного документа.

Поскольку ответчик не представил суду подлинник акта, оспариваемого истцом, суд не может признать копию акта допустимым доказательством и принимает за основу акт от Дата обезличена г., согласно которому приказ для ознакомления представлен истцу Дата обезличена г., что сам истец подтверждает.

Таким образом, в районный суд для восстановления нарушенного права истец должен был обратиться в срок до Дата обезличена г.

В нарушение ст.23 ГПК РФ обращение истца последовало к мировому судье.

Так, из представленной истцом в судебном заседании копии определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... усматривается, что Дата обезличена г. заявление о признании приказа незаконным ему возвращено за неподсудностью с разъяснением права на обращение в ... суд.

Обращение истца в суд последовало Дата обезличена г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, он не знал о сроках обращения в суд, подготовкой и подачей заявления занимался его представитель на основании доверенности от Дата обезличена г. ФИО4

Указанные доводы суд считает необоснованными и они не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдать, желание вести свое дело через представителя истец реализовал осознанно и самостоятельно, предоставив ему соответствующие полномочия.

Препятствий для обращения в соответствующий суд и в установленные законом сроки истец не имел.

Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2).

Руководствуясь ст.194-198, 152 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Герасимова Станислава Станиславовича к ЗАО «...» о признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Исаева Н.К.