Герасимова Алие Алиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Алие Алиевны к Велиеву Энверу Аблякимовичу о взыскании дополнительных расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Велиева Энвера Аблякимовича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 г. Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к Велиеву Э.А. и, уточнив исковые требования, просила о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 4276 руб., понесенных за период с 29.03.2016 по 22.11.2018, связанных с лечением ввиду повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ответчик Велиев Э.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № двигался по автодороге возле <адрес> <адрес>. Совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, Велиев Э.А. выехал на встречную полосу движения, не предоставив преимущество в движении скутеру «<данные изъяты>» под управлением Герасимовой А.А., двигавшеМУся во встречном направлении по своей полосе и допустил столкновение двух транспортных сред...

...ств.

В результате ДТП Герасимовой А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, 09.01.2018 повторно установлена инвалидность третьей группы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району от 18 июня 2015 г. уголовное преследование по обвинению Велиева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие применения акта амнистии.

Со стороны ответчика мер по возмещению причиненного вреда не предпринято.

В судебном заседании Герасимова А.А. и ее представитель Куртаметова З.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Велиев Э.А. в судебном заседании требования в части взыскания дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере 4 276 руб. не возражал; сумму компенсации морального вреда признал частично и просил уменьшить до 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года исковые требования Герасимовой А.А. удовлетворены частично.

С ответчика Велиева Э.А. в пользу Герасимовой А.А. взысканы понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 4 276 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении иной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Велиев Э.А. подал апелляционную жалобу, фактически просит изменить решение суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканной судом, до 100 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что вина ответчика не подтверждается материалами настоящего дела, а при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований истца, поскольку разрешил требования на основании ст.1100 ГК РФ, которые как правовые основания иска заявлены не были.

Полагает, что сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна характеру причиненного вреда, не учтено, что ответчиком было добровольно выплачено 80 000 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и несогласию с постановлениями о привлечении Велиева Э.А. к административной ответственности и о прекращении уголовного дела в результате применения акта амнистии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и представителя Куртаметовой З.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 2015207225, гражданского дела № 2-819/2015, административного материала № 5-562/2015, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. Велиев Э.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, двигаясь по автодороге возле <адрес> <адрес> и выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, не предоставив преимущество в движении скутеру «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе, под управлением Герасимовой А.А., допустил столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП Герасимовой А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Герасимовой А.А. 03.07.2015 была установлена инвалидность категория - ребенок-инвалид (л.д.30 дело №2-819/2015), последняя справка МСЭ об установлении Герасимовой А.А. инвалидности третьей группы выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району от 18 июня 2015 г. уголовное преследование по обвинению Велиева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие применения акта об амнистии в отношении обвиняемого.

Из уголовного дела были выделены материалы за нарушение Велиевым Э.А. правил дорожного движения в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Герасимову Р.А., который 23.01.2015 в 17.30 час. двигался на скутере «Сузуки ZZ» под управлением Герасимовой А.А. в качестве пассажира.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 г., Велиев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением взыскания в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего Герасимова А.А. испытывала физические и нравственные страдания установлена материалами дела, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательств тому, что ответчиком было добровольно выплачено 80 000 руб. потерпевшей, о чем указано в доводах жалобы ответчика, материалы дела не содержат, истец указанные обстоятельства не подтверждает.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует вышеуказанным положениям закона, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей за счет причинителя вреда.

С решением суда согласился истец, поскольку не оспаривает его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Велиева Э.А. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно определил нормы материального права, подлежащие применению с учетом разъяснений правоприменительной практики, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Несогласие с постановлениями о привлечении Велиева Э.А. к административной ответственности и о прекращении уголовного дела в результате применения акта амнистии правового значения в рамках спорных правоотношений не имеет.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что суд, удовлетворяя иск, применил положения ст.1100 ГК РФ, на которые истец в иске не ссылалась, тем самым допустил выход за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку основывался на установленных обстоятельствах, на которые ссылался истец.

Нарушения норм процессуального права при принятии решения не допущено.

В остальной части решение суда на предмет его законности и обоснованности не проверяется, поскольку в отношении других удовлетворенных требований доводы апелляционная жалоба заявителя Валеева Э.А. не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Валеева Энвера Аблякимовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Панина П.Е.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым Ялуниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, у <адрес> Республики Крым, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущество в движении скутера <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшейся во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде: ссадина на лице, лобной области, на тыльной поверхности кистей; травматического откола коронок 11, 12, 21, 22, 32 зубов; перелома дна левой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, приведшие к развитию травматического шока 2 степени, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинск...

...ой помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

По состоянию здоровья, согласно справке ГБУЗРК «<адрес> больница», так как нуждается в длительном лечении в условиях стационара, была вынуждена взять академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: консолидированные переломы обоих бедер, лонной, седалищной костей, вертлужной впадины слева. Посттравматический артроз, контрактура обоих тазобедренных, коленных суставов 2 ст. НФ коленных, т/бедренных суставов 2 ст. НФ таза 0-1 ст. НФХ 1-2 ст. Парез малоберцового нерва слева. При этом привело к травматической болезни: острый правосторонний пиелонефрит. Рекомендовано: ЛФК, массаж, восстановительное лечение 3 р в год, санитарно-курортное лечение.

Истец неоднократно обращалась за консультацией к специалистам, а также на плановые осмотры, что подтверждается справками и выписками - эпикриз из истории болезни.

Истцом понесены расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4276 рублей, из которых 940 рублей 86 коп.- приобретение лекарства, 1000 рублей - транспортные расходы, билеты на автобус.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности с детства.

Истец ФИО1 в результате причиненных ей действиями ответчика повреждений, испытывает физические и нравственные страдания, переживания, связанные с физической болью, прохождения лечения от полученных травм, головными болями после перенесенных травм, нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 10 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 4276 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования в части взыскания дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере 4276 рублей признал, о чем представил письменное заявление, требования в части взыскания компенсации морального вреда полагал завышенными, при этом пояснил, что не оспаривает сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора <адрес> Республики Крым Ялуниной Н.В. полагавшей обоснованными требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 4276 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество в движении водителю скутера <данные изъяты> ФИО1, двигавшейся во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках названного уголовного дела № на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заключением эксперта № судебно-медицинским экспертом сделан вывод: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации, обнаружены повреждения: ссадины на лице, лобной области, на тыльной поверхности кистей; травматического откола коронок 11, 12, 21, 22, 32 зубов; перелома дна левой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, приведшие к развитию травматического шока 2 степени.

По поводу повреждений находилась на стационарном лечении: в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ ГБУЗ РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 койко-дней), где была произведена первичная хирургическая обработка ран с наложением швов и наложен гипс на левую кисть; ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов операция: скелетное вытяжение; в 1 ортопедическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 койко-день), где была произведена операция №№ ДД.ММ.ГГГГ. Открытая репозиция перелома левой бедренной кости, МОС с блокированным стержнем ХМ и открытая репозиция перелома правой бедренной кости, МОС с блокированным стержнем ХМ; в хирургическом отделении Кировской ЦРБ ГБУЗ РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 койко-дней), находится на амбулаторном лечении. Диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих бедер со смещением отломков; перелом дна вертлужной впадины» подтвержден рентшеноролически и в ходе операций.

Обнаруженные повреждения по критерию вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, наличие вины ФИО2 в названном ДТП установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного в ходе ДТП вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В соответствии с ответом ГБУЗ РК «<адрес> центральная районная больница» №-з/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО1 обращалась: к семейному врачу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: НЦД по гематологическому типу; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: ОРЗ, ДД.ММ.ГГГГ – НЦД по смешанному типу; ДД.ММ.ГГГГ – консультация кардиолога д-з: НЦД по смешанному типу. Назначались препараты: тангенал, рибоксин.

Обращалась к врачу травматологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перелома таза и обеих бедер. Неоднократно лечилась амбулаторно и стационарно.

В соответствии с выписным эпикризом № (л.д.20) ФИО1 выписана с диагнозом: консолидированные переломы обоих бедер, лонной, седалищной костей, вертлужной впадины слева. Посттравматический артроз, контрактура обоих тазобедренных, коленных с-в 2 ст. НФ коленных, т/бедренных с-в 2 ст. НФ таза 0-1 ст. НФХ 1-2 ст. Парез малоберцового нерва слева.

Указанные обстоятельства усматриваются также из представленной медицинской документации (л.д.23-35, 40-44).

Установлено, что в 2015 года истцом предъявлялись исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании суммы дополнительных расходов, понесенных причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Из представленных билетов на автобус и чеков (л.д.36-39) следует, что истцом были понесены расходы, связанные с транспортировками в <адрес> на переосвидетельствование, а также связанные с покупкой лекарственных средств на общую сумму 4 276 рублей.

Указанные расходы ответчик не оспаривал, в связи с чем, представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований в части названных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла части 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 4 276 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшей не установлена.

Учитывая, что в ходе ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по последствиям травм она признана инвалидом третьей группы с детства, о чем приобщена справка МСЭ-2015 №, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, вследствие чего ей причинен моральный вред – нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, необходимость проведения дважды хирургического вмешательства (установка и удаление блокирующих стержней), длительного лечения и периода реабилитации 4 года, о чем свидетельствует представленная истцовой стороной медицинская документация. Истец до настоящего времени испытывает негативные последствия, вызванные полученными травмами, так как передвигается с помощью трости.

Кроме того, в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) истцу рекомендовано предоставить академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном заведении. Ввиду чего истец покинула учебное заведение.

В соответствии с представленной справкой ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» (л.д.44) истец нуждается в длительном лечении.

Согласно выписным эпикризам (л.д.20,23) истцу рекомендовано физиолечение, массаж, блокады с р-м новокаин + гидрокортизон.

Суд полагает, что истец, безусловно, испытывала физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные ее длительным беспомощным состоянием, ухудшением качества жизни, необходимостью тратить время на посещение врачей, покупку лекарств, анализы, массажи, физиотерапию. В результате полного восстановления здоровья до настоящего времени не наступило, истцу установлена 3 группа инвалидности с детства и в данном состоянии ее здоровье останется в будущем длительное время. В ходе ДТП истец испытала стресс, усугубившийся сознанием того, что смертельной опасности был подвергнут так же ее брат ФИО4, которому согласно материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее ответчиком производилась выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 60 000 рублей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривалась компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных истицу физических страданий, которые истец испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, возраст ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 700 рублей (за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, за имущественные требования в сумме 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 4276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего 204 276 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: