Саенко Никита Александрович

Дело № 2-3057/2024

УИД 61RS0001-01-2024-003325-23

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будик А. В. к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будик А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между Будик А.В. и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи №№, по которому истцом был приобретен А. «Exeed TXL 2.0», идентификационный номер (VIN) №, комплектация Elagship SE.

В соответствии с условиями гарантии, на А. установлена гарантия завода-изготовителя 7 лет или 200000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

За А. истцом уплачено 3749000 рублей. Товар был передан ....

Истец регулярно обслуживал А. на станциях официальных дилеров марки Exeed, следовал всем предписанным рекомендациям и инструкциям, что подтверждается заказ-нарядами от ..., ....

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации А. неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии.

Поскольку недостатки А. носят производственный характер и являются существенными, так как проявляются повторно после их устранения, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ...

...за А. денежных средств, которые не были удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3749900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара в размере 930100 рублей, убытки за неотделимые улучшения в размере 117680 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 187200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытком в виде разницы между стоимостью А. по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с ... по ... в размере 187200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости аналогичного товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью А. по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 584 рубля.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец Будик А.В. просил о прекращении производства по делу, пояснив, что сторонами достигнуто мировое соглашение на условиях, изложенных в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ... между Будик А. В. и Акционерным обществом «Чери А. Р.», по условиям которого:

1. Акционерное общество «Чери А. Р.» выплачивает Будик А. В. 7000000 (семь миллионов) рублей, которая включает:

- уплаченную Будик А. В. по договору купли-продажи стоимость А. «Exeed TXL», идентификационный номер (VIN) №, в сумме 3749900 рублей;

- компенсацию разницы между стоимостью А. и стоимостью соответствующего нового А. на момент заключения настоящего мирового соглашения в сумме 930100 рублей;

- убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 117680 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2202320 рублей.

2. Будик А. В. принимает указанный в пункте 1 мирового соглашения способ удовлетворения заявленных и возможных требований к Акционерному обществу «Чери А. Р.». Будик А. В. обязуется возвратить Акционерному обществу «Чери А. Р.» А. «Exeed TXL», идентификационный номер (VIN) №. Будик А. В. соглашается, что сумма, указанная в пункте 1 мирового соглашения, является достаточной для окончательного урегулирования спорного правоотношения, связанного с качеством А., в отношении, как заявленных требований, так и в отношении иных возможных требований.

3. Оплата суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения, производится по следующим банковским реквизитам Будик А. В.:

Получатель: Будик А. В.

Номер счета: 40№

Банк-получатель: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России»

БИК: №

Корр.счет №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: SABRRUMM

4. Будик А. В. передает А. «Exeed TXL», идентификационный номер (VIN) № в собственность Акционерному обществу «Чери А. Р.» по акту возврата (приема-передачи) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Вместе с А. Будик А. В. передает все его принадлежности:

- 2 комплекта ключей;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное органами ГИБДД на А.;

- руководство по эксплуатации;

- дополнительное оборудование, установленное на А..

5. Место передачи А. и подписания акта возврата (приема-передачи) А.: территория дилерского центра Exeed Центр АРТЕКС Российская, ООО «К-Моторс», адрес: ... .... Акт возврата (приема-передачи) подписывается в трех экземплярах, два из которых остаются у Акционерного общества «Чери А. Р.».

6. Будик А. В. гарантирует отсутствие неоплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения и иных санкций, связанных с эксплуатацией А.. Все неизвестные Будик А. В. штрафы за нарушение Правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации А. в период его нахождения в собственности Будик А. В., будут оплачены Будик А. В. незамедлительно. Будик А. В. гарантирует отсутствие сделок в отношении А. с иными лицами, что А. на момент его передачи Акционерному обществу «Чери А. Р.» не заложен, не арестован, не является предметом спора, не обременен какими-либо обязательствами или любыми правами третьих лиц. Риски случайной гибели либо повреждения А. до его передачи Акционерному обществу «Чери А. Р.» относятся на Будик А. В.. Обстоятельства, гарантированные Будик А. В., изменению не подлежат.

7. Акционерное общество «Чери А. Р.» перечисляет сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения, в течении 10 (десяти) дней со дня, следующего за днем наступления наиболее позднего из следующих событий: утверждения настоящего мирового соглашения; получения Акционерным обществом «Чери А. Р.» определения об утверждении мирового соглашения; получения Акционерным обществом «Чери А. Р.» двух экземпляров настоящего мирового соглашения, подписанного сторонами; получения Акционерным обществом «Чери А. Р.» от Будик А. В. А..

8. С момента подписания и исполнения мирового соглашения Акционерным обществом «Чери А. Р.» и Будик А. В. считают исковые требования Будик А. В., рассматриваемые Ворошиловским районным судом ... в рамках дела №, полностью урегулированными.

9. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не противоречит закону, заключается в интересах Сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. После выполнения Акционерным обществом «Чери А. Р.» условий мирового соглашения спорное правоотношение, связанное с заявленным ненадлежащим качеством А., считается полностью урегулированным. Будик А. В. заверяет и гарантирует, что не намерен предъявлять иные требования, связанные с приобретением, эксплуатацией, обнаружением недостатков, возникновением убытков ни к АО «Чери А. Р.», ни к Продавцу, ни к какой-либо уполномоченной организации, кроме требования исполнить условия мирового соглашения.

10. Стороны гарантируют, что будет сохранена конфиденциальность настоящего мирового соглашения и информация, касающаяся досудебного взаимодействия Сторон и судебного спора, не будет разглашена, за исключением случаев, когда необходимость разглашения предусмотрена законом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Будик А. В. к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16423/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-521/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-009162-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании материального ущерба по кассационным жалобам представителя администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО8 и представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей третьих лиц по делу - администрации муниципального образования г. Краснодара и по делу ГБУ «Центр туризма и экскурсий», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании материального ущерба, в сумме 210 565,49 руб., 7 000 руб. - расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 930 руб. - расходов на оформление доверенности, 5 380 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 393 руб. - расходов по оплате выписки из ЕРГН, 23 850 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 390 руб. - расходов ...

...по оплате выписки из ЕРГН, запрошенной судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы.?

Требования мотивированы тем, что в результате падения ветки с аварийного дерева на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО11. на праве собственности, транспортному средству были причинены повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собственником участка с произрастающими на нем деревом породы «Ясень», а также ответственным за содержанием зеленых насаждений является Западный внутригородской административный округ г. Краснодар. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 028,64 руб. Ущерб истице не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 565, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305, 65 руб., расходы по оплате выписки из ЕРГН в размере 393 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 850 руб., расходы по оплате выписки из ЕРГН, запрошенной судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы в размере 390 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ГБУ «Центр туризма и экскурсий» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт падения дерева из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации округа. Обращений граждан и организаций в адрес администрации по вопросу обследования аварийных деревьев по адресу: <адрес> не поступало. Кассатор не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением дерева и возникновением заявленных истицей повреждений автомобиля.

В кассационной жалобе представитель привлеченного судом по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО7 также просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что осмотр автомобиля произведен по прошествии почти месяца с момента происшествия; экспертом не рассматривались вопросы о механизме образования имеющихся повреждений, и, как следствие, не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба транспортному средству; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие соблюдение истицей всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении стоянки транспортного средства по <адрес>. Кассатор полагает, что, поскольку в рамках производства по делу не была проведена судебная дендрологическая экспертиза, сделать однозначный вывод об аварийности деревьев не представляется возможным. Также отмечено, что муниципальное образования город Краснодар, в лице администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, отвечает за состояние зеленых насаждений в рамках обследования и установления у последних признаков аварийности (гнилостных изменений и тд.).

В суд поступили письменные возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационных жалоб заявителей – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационные жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель ГБУ «Центр туризма и экскурсий» по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный по близости от ГБУ «Центр туризма и экскурсий», произошло падение ветки с аварийного дерева, причинив автомобилю механические повреждения. По факту повреждения имущества ФИО2 обратилась в Управление МВД России по г. Краснодару, в ходе проверки было установлено, что на автомобиле имеются видимые повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ЦДЛ УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ответу ГБУ «Центр туризма и экскурсий» собственником земельного участка с произрастающими на нем деревом породы «Ясень», а также ответственным за содержанием зеленых насаждений является администрация Западного внутригородского административного округа г. Краснодар.

Из материала проверки КУСП, а также фото-таблицы к протоколу осмотра места совершения происшествия с запечатленным расположением автомобиля и упавшей ветки следует, что на передней части автомобиля находится ветка, которая упала с дерева, расположенного рядом с автомобилем.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованной позицию судов о том, что осуществив стоянку транспортного средства, истица не могла предполагать падения ветки с дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Ни правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на остановку (стоянку) транспортного средства произведенным истицей способом.

Падение ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Обстоятельства причинения вреда вследствие непреодолимой силы по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа составила - 210 565, 49 руб., с учетом износа -114 516, 92 руб.

Экспертом установлено, что дерево, причинившее ущерб транспортному средству истицы, произрастало в границах участка кадастрового квартала № на расстоянии 1,45 м от северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящего в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ «Центр туризма и экскурсий» КК на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23 ноября 2016 года.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт произрастания дерева, причинившего ущерб, за пределами земельного участка ГБУ «Центр туризма и экскурсий» Краснодарского края, в связи с чем вопреки доводам кассационных жалоб, третье лицо ГБУ не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52, обоснованно исходил из того, что именно администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории округа деревом, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суды правомерно руководствовались Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52 (далее - Правила), согласно пункту 3 которых организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными лицами ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил их действие распространяется также и на отношения в части охраны зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5.2 Положения об администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

На основании пункта 7.3 решения Городской Думы г. Краснодара от 22 августа 2013 года № 52 п. 6. «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», к озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего, пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).

В силу пунктом 8.5, 8.6 Правил обязанность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Вопреки доводам кассаторов, судами достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истицы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО8 и представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1182/2024 УИД 23RS0051-01-2024-000616-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 декабря 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием представителей истца Ермоленко В.И. – Саенко Н.А., Гуменюка И.В., действующих на основании доверенности,

посредством видео-конференц связи представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» – Муратбекова М.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Гелиос – Хариной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Виталия Игоревича к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

Ермоленко В.И. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «АВТОВАЗ» и ООО «Гелиос» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, 29.12.2023 им приобретен по договору купли-продажи автомобиль «LADA GRANTA» VIN: <№>, 2023 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки, заключающиеся в нехарактерных громких звуках (свист) в районе ремня и роликов генератора, коррозии (ржавчины) на элементах двигателя внутреннего сгорания, некачественной сборки передних дверей. 10.01.2024 истцом была подана претензия ответчикам об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также компенсации убытков. Данные требования истца ответчиками удовлетворены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать: с АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1750000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей; убытки, понесенные в результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества, по приобретению дополнительных услуг по программе независимой гарантии в размере 299000 рублей, полиса ОСАГО в размере 4703 рублей, процентов по кредитному договору в размере 27715,73 рублей; неустойку в размере 17500 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля с 26.01.2024 по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 17500 рублей в день за ка...

...ждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 26.01.2024 по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 17500 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 17500 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать недействительным письменное соглашение об урегулировании спора от 29.12.2023, заключенное с ООО «Гелиос».

29.10.2024 истцом изменены исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору, а именно в этой части они увеличены до 221 059 рублей 32 копеек.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление интересов Саенко Н.А., Гуменюку И.В., которые поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, признал отсутствие недостатков. Доказательств наличия недостатков суду не представлены. Считает, что истец самостоятельно установил нештатную систему кондиционирования. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГЕЛИОС» в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требования в части признания условий соглашения недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Моторс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 между ООО «ГЕЛИОС» и Ермоленко В.И. заключен Договор купли-продажи автомобиля <№> нового автомобиля LADA GRANTA VIN: <№>, 2023 года выпуска.

29.12.2023 автомобиль был передан истцу согласно акту приема передачи.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 750 000 рублей и Ермоленко В.И. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Для оплаты автомобиля Ермоленко В.И. заключил с ПАО «БАНК ВТБ» кредитный договор <№> от 29.12.2023. Сумма уплаченных процентов составляет 221 059,31 рублей, что подтверждается справкой банка.

При приобретении автомобиля также истцом заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО стоимостью 4703 рублей.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон N 2300-1), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

04.01.2024 Ермоленко В.И. обнаружил недостатки в автомобиле, о которых продавец не предупреждал: нехарактерные громкие звуки (свист) в районе ремня и роликов генератора, данный свист проявляется постоянно при работающем двигателе; дефекты в виде ярко выраженной коррозии (ржавчины) на элементах двигателя внутреннего сгорания; дефекты, выраженные в виде некачественной сборки передних дверей, а именно, в местах крепления карманов (отсеков для мелких вещей) к обивке обоих передних дверей автомобиля, вышеуказанные карманы закреплены только частично и не на все крепления, предусмотренные изготовителем, часть пластиковых креплений, которые должны держать отсеки для мелких вещей и быть скрыты за обивкой автомобиля, обеспечивая крепление кармана к обивке дверей просто торчит снаружи, образовывая нехарактерные зазоры.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

10.01.2024, в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи автомобиля, истец направил претензию в АО «АВТОВАЗ» (получена 15.01.2024) и ООО «ГЕЛИОС» (отказался от получения), где указал об отказе от исполнения договора <№> купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

По требованию АО «АВТОВАЗ» от 05.02.2024 истец 06.02.2024 по акту приема-передачи передал автомобиль ООО «Центр-Моторс». В данном акте дилер подтвердил следы ржавчины на верхней плоскости соединения блока ДВС и ГБЦ.

Автомобиль по настоящее время находится у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «Центр-Моторс».

Претензия, адресованная АО «АВТОВАЗ», оставлена без ответа. Достоверных сведений, подтверждающих направление истцу ответа, суду не представлено.

Определением Тимашевского районного суда по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения наличия в автомобиле недостатков и стоимости их устранения, производство которой поручено эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <№> от 29.08.2024 на транспортном средстве «LADA GRANTA» VIN: <№>, 2023 года выпуска, имеются недостатки в виде нехарактерных громких звуков (свиста) в районе ремня и роликов навесных агрегатов двигателя внутреннего сгорания, которые явились следствием повреждения ремня привода навесных агрегатов и натяжного ролика, коррозия блока цилиндров и внутренних ручек передних дверей, не отвечающих требованиям ГОСТ Р59857-2021 (п. 28) и ГОСТ 15467-79 (п. 7). Указанные дефекты носят производственных характер образования. Производственный недостаток- недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС и классифицируется как значительный дефект. Финансовые расходы по устранению дефектов двигателя и внутренних ручек передних дверей составляют 79 011,68 рублей.

При экспертном осмотре присутствовали: истец, представитель АО «АВТОВАЗ», представитель ООО «Центр-Моторс».

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» о нештатной установке истцом системы кондиционирования опровергаются представленным договором-заказ-нарядом от 13.12.2024, согласно которому система кондиционирования установлена официальным дилером ООО «Центр-Моторс».

Само по себе принятие автомобиля по акту приема-передачи без указание на наличие каких-либо недостатков не влияет на право истца заявить об отказе от договора с учетом положений статьи 18 Закона N 2300-1.

Таким образом, наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, неоговоренных продавцом, установлено, истец заявил о недостатках, направив претензию ответчикам, в пятнадцатидневный срок, соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости за автомобиль – 1 750 000 рублей.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона N 2300-1, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытков, понесенных в результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества, в виде приобретения полиса ОСАГО (автомобиль с 06.02.2024 находился у официального дилера и истец им не пользовался, при этом лишен был возможности расторгнуть договор ОСАГО) в размере 4703 рубля и процентов по кредитному договору от 29.12.2023 в размере 221 059,31 рублей.

Доказательств, подтверждающих приобретение услуг ООО «Д.С. АВТО» - программа независимой гарантии стоимостью 299 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, при наличии документов, подтверждающих приобретения указанных услуг, истец не лишен права обратиться к обществу, оказывающему услуги с соответствующими требованиями о расторжении договора. В связи с этим исковые требования в части взыскания убытков, связанных с приобретением услуг независимой гарантии не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя: о возврате стоимости автомобиля и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 26.01.2024 по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком – представителем АО «АВТОВАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

С 26.01.2024 по 05.12.2024 прошло 314 дней. С учетом стоимости автомобиля (1 750 000 рублей), неустойка в части невыполнения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля составила 5 495 000 рублей (17 500 рублей х 314 дней) и невыполнения требований потребителя о возмещении убытков - 5 495 000 рублей. С учетом стоимости автомобиля, размера убытков, последствия нарушенных обязательств, выразившихся в отсутствие возможности использования транспортного средства с февраля 2024 года, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, по каждому из требований потребителя до 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Ермоленко В.И. о возврате уплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 167 881 рубль ((1 750 000 рублей + 10 000 рублей + 4703 рубля + 221 059 рублей 31 копеек + 175 000 рублей + 175 000 рублей) х 50 %), поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Требования о признании недействительным соглашения от 29.12.2023, заключенного между Ермоленко В.И. и ООО «ГЕЛИОС», согласно которому истцу была предоставлена скидка на Автомобиль в размере 40 000 рублей, отсутствии претензий к продавцу, установлен штраф за нарушение условий соглашения в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона. Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1).

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ГЕЛИОС» не возражала против удовлетворения иска в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по отправке документов в размере 1180 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и доверенностью. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» указанные расходы. Поскольку судом в основу решения положены выводы экспертизы, проведенной по назначению суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании стоимости экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, ее проведение не являлось необходимостью для обращения в суд.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в размере 18 079 рублей и с ООО «ГЕЛИОС» в размере 300 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ермоленко Виталия Игоревича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ОГРН 1207700460637) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ермоленко Виталия Игоревича денежные средства, уплаченные за Автомобиль в размере 1 750 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость полиса ОСАГО - 4703 рублей, проценты по кредитному договору <№> от 29.12.2023 в размере 221 059 рублей 31 копеек, судебные расходы: 1 180 рублей - отправка документов, 2 500 рублей за оплату услуг нотариуса.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ермоленко Виталия Игоревича неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости Автомобиля с 26.01.2024 по 05.12.2024 - 175 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ермоленко Виталия Игоревича неустойку в размере 17 500 рублей (1% от стоимости Автомобиля) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости Автомобиля с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ермоленко Виталия Игоревича неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 26.01.2024 по 05.12.2024 - 175 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ермоленко Виталия Игоревича неустойку в размере 17 500 рублей (1% от стоимости автомобиля) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ермоленко Виталия Игоревича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 167 881 рубль.

Признать недействительным соглашение об урегулировании спора от 29.12.2023, заключенное между Ермоленко Виталием Игоревичем и ООО «ГЕЛИОС».

Отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 18 079 рублей.

Взыскать с ООО «ГЕЛИОС» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Судья М.Ю. Нестеренко

Дело № 2-1/2024

УИД 34RS0003-01-2023-001757-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о признании неисправности производственным недостатком, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» признании неисправности производственным недостатком, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак В674КР134 регион, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен <ДАТА> (согласно договору купли-продажи № от <ДАТА>), и в последующем обслуживался у компании ООО «А-моторс», которая являлась официальным дилером по продаже автомобилей марки «Suzuki». В процессе эксплуатации данного автомобиля, <ДАТА> примерно в 10 часов 59 минут, на парковочном месте, возле <адрес> произошло возгорание указанного ранее автомобиля марки «Suzuki SX4», в результате которого огнем повреждены моторный отсек и салон указанного автомобиля. По данному факту ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР МЧС России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой <ДАТА> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления, предусмотренного от. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). После произошедшего возгорания, ФИО1 в адрес ООО «ФИО2» была направлена досудебная претензия в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». После этого, а именно <ДАТА> компания ООО «ФИО2» обратилась в ООО «Рейстар» с целью проведения независимого пожарно-технического исследования указанного выше автомобиля. Согласно заключению специалиста № от <ДАТА>, причиной пожара является контактное взаимодействие тканого материала (в виде протирочной тряпки) с разогретой до температуры, достаточной для его (материала) воспламенения, поверхностью левой секции выпускного коллектора двигателя. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением тканого материала с выделением горючих газов и последующим их воспламенением. Посторонний тканый материал (в виде протирочной тряпки) находился в верхней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля. Причи...

...ной пожара не имеет отношение к устройству автомобиля и его техническому состоянию. На основании данного заключения специалиста ООО «ФИО2» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебного требования в соответствии с Законом РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» об устранении недостатков автомобиля. <ДАТА> представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 обратился с заявление в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» о проведении независимого пожарно-технического исследования. Согласно техническому заключению № от <ДАТА>, очаг пожара расположен в объеме моторного отсека в нижней части переборки моторного отсека, отделяющей салон автомобиля по центру. Непосредственной технической причиной пожара является воздействие источника зажигания - теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети автомобиля на горючий материал в очаге пожара; Заключение специалиста № от <ДАТА> не соответствует объективным данным в части проведения исследования и ответов на вопросы: Где в автомобиле располагался очаг пожара? Какова причина пожара в автомобиле? В этой связи, имеются все основания полагать, что причиной возгорания автомобиля послужило наличие производственного недостатка в электропроводке автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак В674КР134 регион, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать неисправность электропроводки автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак В674КР134 регион, 2014 года выпуска, повлекшее возгорание указанного автомобиля — производственным недостатком; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 издержки в сумме 27392 рублей за оплату проведения независимого исследования, комиссию банка в сумме 821 рубль 76 копеек; 50000 рублей за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст. 19 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак В674КР134 регион, 2014 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1АЮ <ДАТА> (согласно договору купли-продажи № от <ДАТА>).

<ДАТА> примерно в 10 часов 59 минут, на парковочном месте, возле <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля «Suzuki SX4», в результате которого огнем повреждены моторный отсек и салон указанного автомобиля.

По данному факту ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР МЧС России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного от. 168 УК РФ.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «ФИО2» была направлена досудебная претензия в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей

ООО «ФИО2» обратилась в ООО «Рейстар» с целью проведения независимого пожарно-технического исследования указанного выше автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Рейстар»№ от <ДАТА>:

По вопросу № Очаг пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак В674КР 134 располагался в передней верхней части моторного отсека на поверхности левой секции выпускного коллектора двигателя.

Сохранившиеся следы на поверхности левой секции выпускного коллектора двигателя указывают, что с поверхностью коллектора контактировал некий предмет, имевший неупорядоченную, вытянутую форму.

По вопросу № Причиной пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак В674КР 134 является контактное взаимодействие постороннего для моторного отсека тканного материала ( в виде протирочной тряпки) с разогретой до температуры, достаточной для его ( материала) воспламенения, поверхностью левой секции выпускного коллектора двигателя. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением тканого материала с выделением горючих газов и последующим их воспламенением.

Посторонний тканый материал (в виде протирочной тряпки) находился в верхней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля.

По вопросу № Причина возникновения пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак В674КР 134 является последствием наличия постороннего горючего предмета (в виде протирочной тряпки) в моторном отсеке. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве. Причина возникновения пожара не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (т.1, л.д. 112)

Как следует из технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от <ДАТА>, проведенной по инициативе истца:

Очаг пожара расположен в объеме моторного отсека в нижней части переборки моторного отсека, отделяющий салон автомобиля по центру.

Непосредственной технической причиной пожара является воздействие источника зажигания – теплового проявления электрического тока при аварином режиме работы в электросети автомобиля на горючий материал в очаге пожара

Заключение специалиста № от <ДАТА> не соответствует объективным данным в части проведения исследования и ответов на вопросы:

- Где в автомобиле располагался очаг пожара?

- Какова причина пожара в автомобиле (т.1 л.д. 156).

Как следует из условий гарантии (Приложение № к договору № от <ДАТА>) гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.2).

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и в гарантийно-сервисной книжке у любого Авторизованного дилера ФИО2. Гарантийные обязательства изготовителя поддерживаются продавцом или авторизованным дилером ФИО2 только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (указанной в гарантийно-сервисной книжке) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у авторизованных дилеров ФИО2, что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в гарантийно-сервисной книжке (п. 8).

Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, включая, но не ограничиваясь, в том числе: ремонт (обслуживание), выполненный лицами, не уполномоченными на проведение ремонта и (или) технического обслуживания (п. 14).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль истек <ДАТА>.

Постгарантийное обслуживание надлежащим образом истцом не осуществлялось.

Как пояснил в судебном заседании истец, ремонт транспортного средства он осуществлял в гараже у своего знакомого.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Автотехнический центр ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» 10Э-471-2024:

Ответ на вопрос № Исходя из результатов комплексного исследования характера термических повреждений очаг пожара автомобиля Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: № располагался во внутреннем пространстве моторного отсека в его передней части с некоторым смещением влево, в пространстве между передней плоскостью блока цилиндров и рамкой радиатора. Примерное расположение очага пожара нанесено на представленное ниже фотографическое изображение.

Ответ на вопрос № Возможными причинами пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак В674КР 134, 2014 года выпуска могут являться либо воспламенение объекта, выполненного из горючего материала, в следствие контакта с разогретой поверхностью выпускного коллектора, либо с меньшей вероятностью аварийный режим работы провода питания электродвигателя вентилятора системы охлаждения. Выделить единственную версию не представляется возможным в связи с изменением состояния объекта с момента пожара, значительным объемом термических повреждений.

Ответ на вопрос № На автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак В674КР 134 присутствовал недостаток, послуживший причиной возгорания.

Ответ на вопрос № С учетом отсутствия полноценного обязательного обслуживания в соответствии с технологией, регламентом и обязательным перечнем инспекционных технологических воздействий в период с <ДАТА> по <ДАТА>, отсутствия подтвержденной истории обслуживания автомобиля Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: № по окончании срока гарантийной эксплуатации, у экспертов отсутствуют основания утверждать о наличии производственных дефектов, возникших в результате нарушений технологий на заводе-изготовителе при производстве и изготовлении транспортного средства. Вместе с тем, именно отсутствие подтвержденной истории обслуживания автомобиля позволяет экспертам однозначно утверждать о наличии нарушений условий эксплуатации и некачественном техническом обслуживании, произведенном на автомобиле в процессе его эксплуатации.

Ответ на вопрос № С учетом ответа на вопрос № (не установлена производственная причина возникновения пожара) ответ на вопрос № является нелогичным.

Ответ на вопрос № С учетом ответа на вопрос № (не установлена производственная причина возникновения пожара) ответ на вопрос № является нелогичным.

Ответ на вопрос № Термин существенного недостатка в соответствии со сложившейся практикой может быть применим только при наличии недостатка производственного характера. В данном случае в процессе проведения исследований наличие производственного недостатка, заложенного на этапе производства автомобиля, установлено не было. В данной связи недостаток не может быть отнесен к существенному.

Ответ на вопрос № Поскольку в процессе проведения исследований не было установлено наличие производственного недостатка, то в соответствии с условием, заданным правоприменителем, поставленный на разрешение экспертов вопрос ими не разрешался.

Ответ на вопрос № Стоимость устранения повреждений транспортного средства Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак В674КР 134, возникших в результате происшествия, по состоянию на дату проведения исследований без учета износа запасных частей составляет округленно (до сотен)

- 7068600,00 (семь миллионом шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 коп.), что многократно превышает стоимость автомобиля на вторичном рынке на момент пожара.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На какие-либо недостатки судебной экспертизы, противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, истцом не указано.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось, как и ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебной экспертизой не установлен факт наличия производственных дефектов транспортного средства, которые были выявлены после истечения гарантийного срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недостатка товара производственным, а также производных требований о взыскании расходов по оценке с учетом комиссии банка и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «ФИО2» (ИНН: № о признании неисправности производственным недостатком, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарян Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> г. Новороссийска Краснодарского края Малиховой Н.В. от 22.12.2020 г. по административному материалу о привлечении Маркарян Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка <№> <адрес> 22.12.2020 г. вынес постановление по делу об административно правонарушении, которым признал Маркарян Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Маркарян Г.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что 04.12.2020 его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. Сотрудники ГИБДД документы на алкотестер отказались предоставить, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не предложили, не объяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, не разъяснили его права и обязанности. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверяет прибору, который был у сотрудников полиции, поэтому в его действиях нет состава администра...

...тивного правонарушения. При составлении протокол в качестве признака алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД указали поведение, не соответствующее обстановке, но мировой судья не установил, в чем именно выражалось несоответствие его поведения обстановке, не была исследована видеозапись ГИБДД.

Маркарян Г.Г., ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка <№> <адрес> 22.12.2020 г., Маркарян Г.Г. признан виновным в том, что 04.12.2020 в 23 час. 18 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№> на <адрес> не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее «Правила»).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и пп. «а» п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Маркаряна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается целым рядом исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от 04.12.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 04.12.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 04.12.2020 г., видеозаписью, иными материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении <№> от 04.12.2020 г., факт уклонения водителем Маркаряном Г.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии свидетелей.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 04.12.2020 г., водитель Маркарян Г.Г., с видеофиксацией происходящего, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н <№>.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 04.12.2020 г., сотрудником полиции у водителя Маркарян Г.Г. обнаружены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. После чего водитель Маркарян Г.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой части нарушений при составлении административного материала в отношении Маркарян Г.Г. судом также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного Маркаряном Г.Г. правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение является грубым нарушением Маркаряном Г.Г. предоставленного ему права управления транспортным средством, в связи с чем, применение к Маркаряну Г.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является законным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Маркаряну Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Маркаряном Г.Г. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маркаряна Г.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении <№> от 04.12.2020 г. соблюдены в полном объеме.

Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД были лично заинтересованы в привлечении Маркаряна Г.Г. к административной ответственности, имели к нему неприязненное отношение либо какие-либо причины для оговора, суду представлено не было, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Маркаряна Г.Г. к административной ответственности не нарушены. Жалоба Маркаряна Г.Г. не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение оспариваемого им постановления по делу об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края Малиховой Н.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> по административному материалу о привлечении Маркарян Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маркаряна Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Васильев

23MS0076-01-2020-004257-32

Кизилюртовский районный суд РД

судья Хасаев А.Х.

дело № 2-54/2023

УИД-05RS0038-01-2022-014115-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года, № 33-5472/2023, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко

Кизилюртовский районный суд РД

судья Хасаев А.Х.

дело № 2-54/2023

УИД-05RS0038-01-2022-014115-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года, № 33-5472/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагеста...

...н в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаООО «Тойота Мотор» ФИО14, просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» и с учетом дополнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 14.693.000 рублей в счет стоимости товара (автомобиля); 146.930 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, и 50 % штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что <дата> истица приобрела в собственность автомобиль <.> VIN: №, на который, согласно гарантийной политике завода изготовителя установлена гарантия сроком 3 года или 100.000 км. пробега в зависимости что наступит ранее. Автомобиль приобретался новым, без пробега и без регистрации в ГИБДД. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты в работе двигателя автомобиля.

<дата> к официальному Дилеру Тойота - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», являющейся уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота, обратился ее представитель с нехарактерным шумом двигателя автомобиля. После диагностики и полного разбора двигателя, в сервисном центре Тойота Центр Минеральные Воды в устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств было отказано. В последующем, истцом была направлена претензия о ремонте ее автомобиля, в том числе и в Тойота Мотор. Однако ремонт автомобиля растянулся на недопустимый срок и превысил 45 дней. В связи с изложенным истица решила воспользоваться своими правами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» и направила досудебную претензию в ООО «Тойота Мотор», которое вручено ответчику <дата> Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, и не последовало никакого ответа на ее обращение oт ответчика.

В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, согласно заключению эксперта № составляет 14.693.000 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика истек <дата> В связи с указанным, за просрочку удовлетворения требований потребителя просит взыскать пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть, 14 693 000 / 100 = 146 930 рублей за каждый день. Также с ответчика просит взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной судом в пользу истца суммы.

Решением Кизилюртовского районного суда от 03.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба: 14 693 000 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей в счет стоимости товара (автомобиля), 146 930 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, 50 % в счет штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя, отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок для обращения в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд в решении не дал оценку иным доказательствам, кроме представленных ООО «Тайота Мотор», суд не исследовал договор купли-продажи автомобиля между ООО «Лемма» и ООО «Бизнес Кар Каспий» и безосновательно пришел к выводу о том, что автомобиль приобретался «ООО Лемма» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Как видно из ПТС автомобиля ООО «Лемма» являлось собственником автомобиля только 5 дней. Кроме того, согласно п.1 договора купли-продажи ООО «Лемма» передает, а покупатель ФИО1 принимает в собственность новый легковой автомобиль.

В ходе изучения материалов судебного дела при подготовке апелляционной жалобы выяснились и другие преступные действия адвоката ФИО13, а именно исковое заявление, якобы подписанное истицей, никогда ею не подписывалось и в суд не подавалось; для представления интересов, ФИО1 была выдана доверенность на адвоката ФИО13 еще в 2018-2019 гг., более какие-либо доверенности адвокату ФИО13 не выдавались, т.к. он не заявлял о необходимости выдачи новойдоверенности. Срок доверенности контролировать у истицы не было возможности, т.к.доверенность была передана адвокату ФИО13 Представленная адвокатом ФИО9 в суд доверенность от <дата> № №, выданная якобы истицей, изарегистрированная в реестре №-н№, является недействительной.

Информация о данной доверенности отсутствует в реестре при проверке наофициальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/.

Вышеуказанными незаконными действиями адвоката ФИО13 истице причинен значительный ущерб, для защиты прав теперь не только как потребителя в отношении автомобиля, но и как заказчика услуг недобросовестного адвоката, истица была вынуждена обратиться к иным защитникам, а также предпринимать усилия для восстановления срока на защиту прав в суде по иску о возмещении стоимости автомобиля, который был пропущен по причине преступных действий адвоката ФИО13 Данная информация о допущенных адвокатом истца ФИО9 нарушениях прав истца была доведена до судьи при рассмотрении дела, который также указал на то, что в деле имеется направленная якобы истцом копия решения Кизилюртовского районного суда, которое никогда не принималось, т.к. дело судом ранее не рассматривалось. Несмотря на указанные обстоятельства, судом данные обстоятельства неприняты во внимание. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что пропуск срока ФИО1 на обращение в суд за защитой нарушенного права было вызвано незаконными действиями третьих лиц.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Тойота Мотор» ФИО14 поданы письменные возражения и дополнения к ним, в которых просит отклонить апелляционную жалобу истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 указала что якобы не подписывала исковое заявление, что является крайне непоследовательным поскольку до вынесения решения суда первой инстанции все действия ФИО1 и ее представителей говорят об обратном.

Согласованные, последовательные действия ФИО1, свидетельствуют о том, что истица понимала и осознавала последствия вышеуказанных действий и желала получить решение суда об удовлетворении ее исковых требований, такие как: добровольная выдача нотариальной доверенности на представителя ФИО13 для представления ее интересов в суде; подача искового заявления в Советский районный суд г. Махачкала, который впоследствии был передан по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан; добровольная выдача нотариальной доверенности на другого представителя ФИО2, который ознакомился с материалами дела 07.02.2023г., после чего представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, при этом, после ознакомления с материалами дела и с исковым заявлением ФИО2, вплоть до вынесения решения поддерживал исковые требования ФИО1 и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик полагает, что заявления ФИО1 о том что она якобы не подписывала исковое заявление, противоречат её предшествующему поведению на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить решение суда.

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 показала, что подпись в исковом заявлении учинена ею.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела не имеются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный к искам о защите прав потребителей, к которым применяется общий срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрела автомобиль у ООО «Лемма», которое использовало его в коммерческих целях. Так как прежний собственник не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав Потребителей», и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным Законом, ФИО1 в отношении автомобиля <.> VIN J№ не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется нетолько гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона № требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона №).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Лема» и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство марки <.> VIN№, что подтверждается паспортном технического средства серии №<адрес> от <дата> (л.д.70, Т-1).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что первым собственником транспортного средства являлось ООО «Бизнес Кар Каспийск, который <дата> продал транспортное средство ООО «Лема».

Судом не было учтено, что истцом приобретено не право требования, а само имущество, имеющее определенные потребительские свойства. В связи с чем, права потребителя производны от самого факта владения данным имуществом.

Права потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных (юридических) лиц.

Таким образом, основанием для возникновения отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации будет сам факт приобретения соответствующего имущества первым гражданином для личных нужд.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в отношении автомобиля <.> VIN J№ не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, указанный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что иск является необоснованным, а также применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать его замены на аналогичный товар, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В ходе рассмотрения спора установлено, что <дата> представитель ФИО1 – ФИО10, обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в связи с шумом двигателя внутреннего сгорания.

Для исследования причин возникновения шума в двигателе был «открыт» предварительный заказ-наряд № № от 21.092017. Плательщиком в заказ-наряде указана ФИО1, то есть заказ-наряд не гарантийный и не связан с выполнением гарантийных обязательств.

В ходе исследования автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» было установлено, что причиной возникновения постороннего шума является «продувка» воздушного фильтра в сторонней организации (ИП ФИО11). Воздушный фильтр технически сложного товара относится к категории расходных материалов и в ходе проведения технического обслуживания подлежит замене, а не «продувке».

<дата> ФИО10 обратился в ООО «Тайота Центр Минеральные Воды» с претензией, на которую <дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» дан ответ, из которого следует, что причина выявленного недостатка связана с осуществлением ранее некачественным ремонтом принадлежащего ФИО1 автомобиля сторонней организацией, а именно: во время прохождения ТО в 2016 г. ИП ФИО11 была произведена продувка воздушного фильтра вместо его замены после проверки.

<дата> автомобиль ФИО1 был принят на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждает предварительный заказ-наряд № №, в качестве плательщика указано физическое лицо - ФИО10

<дата>, то есть спустя 26 дней, ремонт автомобиля был окончен.

<дата> представителями третьего лица в составе трех человек был составлен Акт «Об отказе клиента ФИО1 в лице доверенного лица ФИО10 от подписи в акте приема и осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser VIN J№».

В адрес ФИО1 третьим лицом трижды были направлены уведомления о необходимости забрать свои исправный автомобиль, однако, все эти уведомления Истцом проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывая несостоятельны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах довод истицы ФИО1, что она обращалась с претензией о наличии недостатков в автомобиле, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку истицей не опровергнуто, что причина выявленного недостатка связана с осуществлением ранее некачественным ремонтом, а именно: во время прохождения ТО в 2016 г. ИП ФИО11 была произведена продувка воздушного фильтра вместо его замены после проверки.

Кроме того, суд первой инстанции установив пропуск истцом срока подачи иска в суд, и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

При этом, доводы истицы о том, что срок исковой давности ею пропущен в связи с незаконными действиями адвоката ФИО13 отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 при должной осмотрительности, заботливости и заинтересованности в исходе дела не была лишена возможности интересоваться ходом рассмотрения дела из общедоступных источников, в части отследить движение дела на официальном сайте суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <дата> при направлении претензии в адрес ООО «Тайота Центр Минеральные Воды» истица знала о нарушении ее права. Если же исчислять срок исковой давности с момента составления акта об отказе приема и осмотра автомобиля, а именно с <дата>, то срок подачи иска в суд также пропущен.

Каких-либо иных сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания, а также доказательств уважительности пропуска истцом в суд не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко

Дело №

24RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к ООО «МТРЕЙД» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к ООО «МТРЕЙД», ООО «ТОЙОТА МОТОР», в котором просит:

- расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства с пробегом марки TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2014 между Л и ООО «МТРЕЙД» от 03.07.2022г.;

- взыскать солидарно с ООО «ТОЙОТА МОТОР» и ООО «МТРЕЙД» в пользу Л: стоимость товара 3 595 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 11 405 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 150 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; убытки 5 555 руб.; убытки 114 386,22 руб.; штраф 50% от присужденных сумм; государственную пошлину 46 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб.;

расходы по отправке претензии 484,88; судебные расходы по отправке искового заявления 1 241,56 руб.

Требования мотивированы тем, что между Д и ООО «МТРЕЙД» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №АБ/МТВ марки TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 000 000 руб., денежные средства перечислены на счет не физического лица - покупателя, а на счет юр...

...идического лица ООО «КАТРИНА» ИНН 1901084110, что указано в пункте 2.2. договора.

В конце июня 2022 истец нашел объявление о продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 595 000 руб. Продавцом являлся дилерский центр «Медведь» - ответчик ООО «МТРЕЙД». В объявлении было указано, что «проверено», «надежно».

между ответчиком ООО «МТРЕЙД» и истцом заключен договор купли - продажи автотранспортного средства с пробегом №АБ/МТС, по которому Л приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2014, пробег 220000 км. стоимостью согласно данных договора 3 150 000 руб., хотя, фактически передал большую сумму 3 595 000 руб., как указано в объявлении, что подтверждается скринами объявления о продаже и заверенным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ООО «МТРЕЙД», где стоимость указана 3 595 000 руб. Чек на полную стоимость автомобиля выдан не был аргументируя тем, что продавец не хочет платить налоги на разницу цены за которую ООО «МТРЕЙД» приобрел автомобиль 3 000 000 с ценой, за которую продал 3 595 000 руб.

Импортером является ООО «ТОЙОТА МОТОР», что указано в ПТС. Срок службы автомобиля 10 лет до 28.05.2024г. (с момента первой передачи в пользование 29.05.2014г.).

Из переговоров с продавцом о приобретении товара и согласно сведений об автомобиле, размещенных в объявлении о продаже, указано, что транспортное средство полностью исправно. Аналогичные условия содержатся в договоре. Истец считает, что в данном случае продавец не только ввел в заблуждение покупателя о том, что автомобиль исправен, но и недобросовестное поведение при ведении переговоров.

Продавец не сообщил покупателю о неисправности ДВС в автомобиле, введя покупателя в заблуждение в объявлении о продаже, так и в момент заключения договора, нарушив тем самым ст.ст.10 и 434.1 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

в течении 15-ти дневного срока с момента приобретения в автомобиле была обнаружена неисправность ДВС, выражающаяся в нестабильной работе: компрессии, оборотах ДВС, неисправность задней тормозной системы, в том числе, стояночного тормоза. Потребитель обратился в ООО «Медведь БизнесАвто», что подтверждается заявкой на работы №МБА0033022 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной заявке указана стоимость устранения недостатков 538 574, 40 руб. Рекомендован ремонт ДВС либо замена ДВС.

Неисправности также подтверждаются перепиской с сервисным консультантом ООО «Медведь БизнесАвто» М, который указывает, что направлен бланк с расчетами ремонта. Покупатель выявил недостаток сразу же после заключения договора купли - продажи и сразу же обратился к продавцу и сообщил о неисправности.

Кроме того, на момент покупки автомобиля в базе данных ГИБДД имелся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства вследствие неоплаченного штрафа, не имеющего отношение к покупателю и который Л оплатил с учетом комиссии 5 555 руб.

До потребителя не доведена достоверная информация об автомобиле и не в полном объеме разъяснены права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой просил устранить все недостатки силами и за счет импортера или продавца или официального дилера в течение 20 календарных дней с момента предъявления данной претензии первому из уполномоченных лиц ООО «МТРЕЙД», ООО «Медведь БизнесАвто», ООО «ТОЙОТА МОТОР» с оформлением и согласованием с потребителем объема работ и предъявлением потребителю до начала работ планируемых для установки оригинальных запасных частей, рекомендованных заводом - изготовителем.

В случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства с пробегом, по которому Л приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № год выпуска 2014 и возвратить в полном объеме стоимость товара и разницу стоимости, рассчитанную как стоимость аналогичного нового автомобиля с ценой по договору купли - продажи; неустойку 1% от стоимости авто на сегодняшний день, начиная с одиннадцатого дня по истечение 20-ти дневного срока, убытки 5 555 руб.

Претензия получена нарочно ООО «МТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОЙОТА МОТОР» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что неустойка должна начисляться с 21.08.2022г.

Расчет неустойки со следующего дня за днем исполнения обязательств:

15 000 000 руб. * 1% в день, что эквивалентно 150 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес убытки по заказ-наряду №ТМБА087530 от ДД.ММ.ГГГГ и расширения указанного заказ-наряда №ТМБА087530 от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости работ с автомобилем в размере 114 386,22 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявленных Л исковых требований к ООО «ТОЙОТА МОТОР» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Л, представитель истца Я, полномочия проверены, представитель ответчика ООО «МТрейд» Р, полномочия проверены, в судебном заседании представили мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора на стадии исполнительного производства.

Истец и Ответчик расторгают договор №АБ/МТС купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в течение 3 (трех) рабочих дней по акту приема-передачи передает в собственность Ответчику ООО «МТрейд» автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № (далее - Автомобиль) в комплектации согласно договору №АБ/МТС купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОО «МТрейд» выплачивает Истцу:

Стоимость автомобиля в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей;

Разницу между ценой автомобиля на дату продажи и ценой соответствующего автомобиля на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Стороны определили настоящим соглашением, что, исходя из текущих предложений по продаже аналогичных автомобилей, цена автомобиля, соответствующего автомобилю по году изготовления, техническим данным, цвету, комплектации и прочим характеристикам, признается равной 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Убытки в размере 114 386 рублей 22 копейки, уплаченные Истцом ООО «ФИО3 БизнесАвто» по заказ-наряду № ТМБА087530 от ДД.ММ.ГГГГ;

Убытки в размере 5555 рублей, понесенные в связи с уплатой штрафа ГИБДД, основания для взыскания которого возникли до покупки автомобиля Истцом;

Компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????

Компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 040 рублей.

Денежные средства, указанные в разделе 4 Мирового соглашения перечисляются получателю Л в течение 3 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Л

Счет получателя: 40№

Банк: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8646 ПАО СБЕРБАНК

ИНН Банка: 7707083893

БИК 040407627 к/сч 30№.

Истец Л от оставшихся исковых требований о взыскании: стоимости товара 445 000 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в сумме 10 605 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, госпошлины 32 760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 484,88 рублей, расходов по отправлению искового заявления в сумме 1 241, 56 рублей отказывается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу Л, представителю ООО «МТрейд» - Р разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО3 БизнесАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 3 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, последствия прекращения производства по делу сторонам, их представителям понятны.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В этой связи на основании части 2 статьи 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.9, 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Л к ООО «МТРЕЙД» о защите прав потребителя на следующих условиях:

Истец Л и ответчик ООО «МТРЕЙД» расторгают договор №АБ/МТС купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Л в течение 3 (трех) рабочих дней по акту приема-передачи передает в собственность ответчику ООО «МТрейд» автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № в комплектации согласно договору №АБ/МТС купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОО «МТрейд» выплачивает истцу Л:

Стоимость автомобиля в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей;

Разницу между ценой автомобиля на дату продажи и ценой соответствующего автомобиля на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Стороны определили настоящим соглашением, что, исходя из текущих предложений по продаже аналогичных автомобилей, цена автомобиля, соответствующего автомобилю по году изготовления, техническим данным, цвету, комплектации и прочим характеристикам, признается равной 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Убытки в размере 114 386 рублей 22 копейки, уплаченные истцом Л ООО «ФИО3 БизнесАвто» по заказ-наряду № ТМБА087530 от ДД.ММ.ГГГГ;

Убытки в размере 5555 рублей, понесенные в связи с уплатой штрафа ГИБДД, основания для взыскания которого возникли до покупки автомобиля истцом Л;

Компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Неустойку, определенную сторонами за весь период нарушения срока выполнения требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 040 рублей.

Денежные средства, указанные в разделе 4 Мирового соглашения перечисляются получателю Л в течение 3 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Л

Счет получателя: 40№

Банк: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8646 ПАО СБЕРБАНК

ИНН Банка: 7707083893

БИК 040407627 к/сч 30№.

Истец Л от оставшихся исковых требований о взыскании: стоимости товара 445 000 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в сумме 10 605 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, госпошлины 32 760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 484, 88 рублей, расходов по отправлению искового заявления в сумме 1 241, 56 рублей отказывается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу Л, представителю ООО «МТрейд» - Р разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску Л к ООО «МТРЕЙД» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева

УИД: 05RS0038-01-2022-014115-40 Гр.дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибировой А.М. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дибирова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя с требованием (с дополнениями иска) о взыскании 14 693 000 рублей в счет стоимости товара (автомобиля); 146 930 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, и 50 % штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2016 г. она купила в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN: JТМНV02J704185862, на который, согласно гарантийной политике завода изготовителя, установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости что наступит ранее. Автомобиль приобретался новым, без пробега и без регистрации в ГИБДД. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты в работе двигателя автомобиля.

21 сентября 2017 г. к официальному Дилеру Тойота - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (далее - Тойота Центр Минеральные Воды), являющейся уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота, обратился ее представитель, с нехарактерным шумом двигателя автомобиля. После диагностики и полного разбора двигателя, в сервисном центре Тойота Центр Минеральные Воды, в устранении выявленного недостатка, в рамках гарантийных обязательств, было отказано. В последующем истцом была направлена претензия о ремонте ее автомобиля, в том числе и в Тойота Мотор. Однако ремонт автомобиля растянул...

...ся на недопустимый срок и превысил 45 дней. В связи с изложенным она решила воспользоваться своими правами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» и направила досудебную претензию в ООО «Тойота Мотор», которое вручено ответчику 11.07.2022. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, и не последовало никакого ответа на ее обращение oт ответчика.

В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, согласно заключению эксперта № 21/22 составляет 14 693 000 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика истек 22.07.2022. В связи с указанным, за просрочку удовлетворения требований потребителя просит взыскать пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть, 14 693 000 / 100 = 146 930 рублей за каждый день. Также с ответчика просит взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика (после дополнений иска) 14 693 000 рублей цену товара, пени из расчёта 1% (146 930 рублей) за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и штраф 50 % от всей взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Ответчик ООО «Тойота Мотор» направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Дибировой А.М. считает незаконными и необоснованными. Считает, что Дибирова А.М. не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль был приобретен истцом у ООО «Лемма» и по отношению к ответчику не является потребителем. Также ремонт транспортного средства истца, произведенный по заказу истца в стороннем сервисном центре, не относится к гарантийному обслуживанию автомобиля.

Также ответчик просит применить сроки исковой давности к исковым требованиям и в удовлетворении иска Дибировой А.М. отказать полностью.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили суд о причинах своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее истец Дибирова А.М. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя Загирова С.А., и судом ранее с согласия сторон, в том числе и участвующего в судебном заседании представителя истца Загирова С.А. было принято решение о рассмотрении дела без участия самого истца Дибировой А.М.

От представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» в суд поступило письмо, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Тайота Мотор» Саенко Н.А. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях к иску и просил к исковым требованиям истца применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как усматривается из материалов дела, согласно Паспорта транспортного средства 78 УУ 906526 от 29.12.2015, первым собственником Автомобиля являлось ООО «Бизнес Кар Каспий», которое, в свою очередь, продало автомобиль ООО «Лемма» (что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 906526 от 29.12.2015). Далее автомобиль по Договору купли-продажи перешел от ООО «Лемма» к Истцу.

Свои исковые требования Дибирова А.М. основывает на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» ст. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуются не гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как указано выше, Дибирова А.М. является правообладателем (собственником) автомобиля марки Toyota Land Cruiser VIN JTMHV02J7704185862 в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Лемма», которым данный автомобиль был приобретен в результате договорных отношений с ООО «Бизнес Кар Каспий» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прежний собственник автомобиля ООО «Лемма» не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным законом Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Дибирова А.М. приобрела автомобиль у ООО «Лемма», которое использовало его в коммерческих целях. Так как прежний собственник не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав Потребителей», и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным Законом.

Таким образом, Дибирова А.М. в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser VIN JTMHV02J7704185862 не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Крое этого, ООО «Лемма» не является продавцом в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу абз. 6 Преамбулы к Закону «продавец» - организация независимо от ее формы организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары по договору купли-продажи».

ООО «Лемма» не занимается продажей автомобилей, поскольку основным видом деятельности данной компании является разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Не являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, данная компания не проводит обязательных действий, в частности, по предпродажной подготовке, предоставлению информации покупателям, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, не является «продавцом» в целях применения Закона РФ «О защите прав потребителей», потому нормы данного Закона не распространяются на сделку по продаже собственного подержанного имущества коммерческого лица.

Таким образом, Истец не приобретал новый автомобиль, а приобрел его после использования коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

В связи с указанным суд считает, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания в его пользу стоимости автомобиля Истца 2015 года выпуска и нового автомобиля, в связи с тем, что взыскание в пользу Истца стоимости его Автомобиля, приобретенного на вторичном рынке, и нового автомобиля - не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению Истца, права, а приведет к тому, что Истец получит возможность приобрести автомобиль, стоимость которого не будет аналогичной стоимости приобретенного Истцом Автомобиля, до этого принадлежащего юридическому лицу.

Между тем, злоупотребление правом - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на попытку неправомерного получения обогащения за счет другого лица, так как ст.ст. 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения, только в отношении нового автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.08.2016 Дибирова А.М. обратилась к ИП Аламову Г.М. для проведения планового технического обслуживания автомобиля Toyota Land Cruiser VIN JTMHV02J7704185862. Среди перечня проведенных работ была осуществлена продувка воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания. ИП Аламов Г.М. не является официальным дилером, уполномоченным ООО «ТОЙОТА МОТОР» на проведение гарантийного ремонта автомобилей, а согласно имеющейся у Истца гарантийной (сервисной) книжке, все ТО должны проводиться только у официальных дилеров марки Тойота.

21.09.2017 Истец обращается к третьему лицу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». Причина обращения - шум двигателя внутреннего сгорания.

Для исследования причин возникновения шума в двигателе был «открыт» предварительный заказ-наряд № ЗН17018025 от 21.092017. Плательщиком в заказ-наряде указана Дибирова А.М., то есть заказ-наряд не гарантийный и не связан с выполнением гарантийных обязательств.

В ходе исследования автомобиля Истца было установлено, что причиной возникновения постороннего шума является «продувка» воздушного фильтра в сторонней организации (ИП Аламов Г.М.). Воздушный фильтр технически сложного товара относится к категории расходных материалов и в ходе проведения технического обслуживания подлежит замене, а не «продувке». Сервисная книжка автомобиля истца даже не содержит такого способа ремонтного воздействия, а предусматривает только замену. «Продувка», а не замена воздушного фильтра на новый и стала причиной возникновения недостатка ЛВС. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, бремя доказывания указанного обстоятельства за пределами гарантийного срока лежит на потребителе.

В распоряжении Дибировой А.М. имеется сервисная книжка на автомобиль Toyota Land Cruiser, в которой указано, что плановое техническое обслуживание необходимо проводить у официальных дилеров «Toyota», чей технический персонал обладает достаточной квалификацией и навыками в проведении работ, связанных с автомобилем. Игнорирование указанного требования Истцом привело к возникновению недостатка в виде постороннего шума двигателя после прохождения ТО в сторонней сервисной организации.

Тем не менее, 19.01.2018 автомобиль Дибировой А.М. был принят на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждает предварительный заказ-наряд № ЗН18000192. При этом статус заказ-наряда не гарантийный, а коммерческий, так как в качестве плательщика указано физическое лицо - Ханапиев М.Г.

14.02.2018 (спустя 26 дней) ремонт автомобиля Истца был окончен. Однако, принимать работы и забирать автомобиль Истец отказался. Аргументировать свой отказ Истец отказался. На следующий день, 15.02.2018 представителями третьего лица в количестве трех человек был составлен Акт «Об отказе клиента Дибировой А.М. в лице доверенного лица Ханапиева М.Г. от подписи в акте приема и осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser VIN JTMHV02J7704185862». В адрес Дибировой А.М. третьим лицом трижды были направлены уведомления о необходимости забрать свои исправный автомобиль, однако, все эти уведомления Истцом проигнорированы.

Таким образом, нарушения срока ремонта Третье лицо также не совершало.

В исковом заявлении Истец указывает, что 21.09.2017 обратился к официальному дилеру Toyota — ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с нехарактерным шумом двигателя. Таким образом, Истец узнал о наличии недостатка в его Автомобиле (то есть о нарушении его права на качество товара) 21.09.2017. По результатам диагностики было установлено, что причиной постороннего шума послужило нарушение процедуры проведения технического обслуживания в стороннем сервисе. Более того, 11.10.2017 представитель Истца - Ханапиев М.Г. обратился с письменным требованием о причинах отказа в гарантийном ремонте. В своем ответе от 12.10.2017 на данное требование третье лицо максимально подробно изложило причину отказа в удовлетворении требовании о безвозмездном проведении ремонта.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает специальные сроки исковой давности. Таким образом, применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Соответственно, последним днем для предъявления требований к ООО «Тойота Мотор» является 21.09.2020.

Исковое заявление Дибировой А.М. было подано в суд 02.09.2022, то есть спустя два года после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании денежных средств за автомобиль, пени и штрафа, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. Истец не просил о восстановлении сроков исковой давности, не заявил об уважительности причин пропуска срока и не представил суду доказательств этого обстоятельства. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отсутствует достаточные основания для удовлетворения исковых требований Дибировой А.М. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба, поскольку иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дибировой А.М. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба: 14 693 000 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей в счет стоимости товара (автомобиля), 146 930 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, 50 % в счет штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.