Ямилева Альбина Аетбаевна

Дело № 2-228/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000106-53

Справка: судья Л.Х. Суфьянова

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4904/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей Ибрагимовой И.Р. и Ломакиной А.А.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Хушмухаметова Г.З. к администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Хушмухаметов Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ, Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., Администрации МР Баймакский район РБ, Государственному комитету РБ по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в ре...

Показать ещё

...зультате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2023 около 06.30 часов на 104 км. автодороги Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186», принадлежащего ему на праве собственности и лошади (жеребенка), который резко выбежал в составе табуна из 10-12 голов на проезжую часть дороги в темное время суток без погонщика (пастуха), в отсутствие действующего знака «перегон скота». Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой указано, что его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, корпуса блока фар правого, имеются скрытые дефекты. 05.12.2023 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хушмухаметова Г.З. за отсутствием состава административного правонарушения. После ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материалов о ДТП, также на место происшествия приехали глава Сибайского сельсовета МР Баймакский район РБ, а также ветврач Байрамгулов Н.С., которые составили акт о выявлении факта административного правонарушения, а также выявления принадлежности табуна лошадей. Также взяты пробы генетического материала с погибшей лошади. Выявлено путем сканирования чипов, что табун лошадей предположительно принадлежит двум жителям с. Старый Сибай Баймакского района - Ямилевой А.А. и Рахимову А.М., несколько лошадей были без чипов. Согласно данным заключения № 0962/2023 от 17.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186» на дату ДТП от 05.11.2023 размер материального ущерба без учета износа, причиненного ответчиком имуществу, составил 608 485 руб. Учитывая, что до настоящего времени не выявлен собственник погибшей лошади, на осмотр приглашался представитель Администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район, явка была обеспечена. 30.11.2023 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба, просил выявить собственника сбитого животного. 18.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Ямилева А.А. и ее супруг Ямилев Ш.С. в собственности имеют 18 голов лошадей. В их числе 3 жеребенка 2023 года рождения. Часть лошадей в количестве 9 лошадей пасутся на арендованном земельном участке в Баймакском районе, часть около поселка Золото в г. Сибай. Жеребец, сбитый в ДТП, был черной масти, им он не принадлежал, эта лошадь не имела чип. В настоящее время ему причинен материальный ущерб, который для него составляет значительную и существенную сумму. В связи с тем, что в настоящее время предполагаемые владельцы не признают принадлежность лошади, считает правомерным привлечь в качестве соответчика Администрацию СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ. Учитывая, что по настоящее время ответчиками материальный ущерб не возмещен, а его право было нарушено, считает правомерным требовать возмещение убытков в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 608 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 285 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МР Баймакский район РБ, Рахимов А.М.

Определением судьи от 13 марта 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ямилев Ш.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Окулова О.И.

Определением судьи от 13 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ветеринарии по Республике Башкортостан надлежащим ответчиком - Государственным комитетом Республики Башкортостан по ветеринарии.

Определением судьи от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ветеринар Рафиков А.Х., начальник ГБУ ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ Абубакиров Р.Р.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. исковое заявление Хушмухаметова Г.З. к Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан удовлетворены частично, с администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу Хушмухаметова Г.З. взысканы: материальный ущерб в размере 608 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 285 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Этим же решением исковое заявление Хушмухаметова Г.З. к Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице представителя Позднякова А.Ю. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хушмухаметова Г.З. к администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что администрацией принимались меры по недопущению бесконтрольного выпаса и выгула домашних животных, решением от 10.02.2020 №26 утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан. В администрацию СП не поступали сведения о том, что на территории сельского поселения обнаружена лошадь без собственника.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ямилева А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Исчурину Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хушмухаметова Г.З. Гималитдинова Р.А., ответчиков Ямилеву А.А., Ямилева Ш.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, участие которых обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи на базе Баймакского районного суда Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 ноября 2023 года около 06.30 часов на 104 км. автодороги Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186», под управлением Хушмухаметова Г.З., принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что 05 ноября 2023 года около 06.30 часов Хушмухаметов Г.З. управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186», двигался по автодороге Магнитогорск - Ира со стороны д. Хасаново Баймакского района РБ в направлении г. Сибай РБ по правому ряду движения внезапно с левой стороны дороги на проезжую часть дороги выбежала лошадь. При принятии экстренного торможения, столкновения с лошадью избежать не удалось. Лошадь после столкновения убежала. В результате столкновения с лошадью на автомобиле имеются механические повреждения.

Проведенной проверкой в ходе устного опроса близлежащих домов установить хозяина лошади не представилось возможным. Дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по автодороге.

Определением № 844 от 05 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хушмухаметова Г.З. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 установлено, что 30.11.2023 в дежурную часть МВД России по Баймакскому району поступило заявление Хушмухаметова Г.З. об установлении и привлечении к ответственности хозяина жеребенка, который спровоцировал ДТП на 104 км. автодороги Магнитогорск – Ира.

Так, в рамках проверки была опрошена Ямилева А.А., которая пояснила, что с супругом Ямилевым Ш.С. в собственности имеют лошадей в количестве 18 голов. В их числе 3 жеребенка, 2023 года рождения. Между д. Давлетово и д. 2-е Мукасово Баймакского района у них имеется арендованная земля, на которой пасутся 9 голов лошадей, принадлежащих им же. Остальные 8 - пасутся около пос. Золото г. Сибай на равнине.

05.11.2023 Ямилевой А.А. сообщили, что возле с. Хасаново произошло ДТП с участием лошади, а рядом с ней паслись лошади Ямилевой А.А. После уведомления о произошедшем она с супругом выдвинулись на место ДТП. По прибытию они вдвоем обнаружили возле места ДТП лежащего возле обочины жеребца черного цвета. Данный жеребец был без чипа. Ямилева А.А. указала, что данный жеребец им не принадлежал. Указала, что 15 ее лошадей зачипированы, кроме трех недавно родившихся жеребцов. Все чипы с документами у нее имеются. Считает, что скончавшемуся жеребцу было около 8 месяцев от роду.

Опрошенный Ямилев Ш.С. подтвердил слова своей супруги и дал аналогичные показания. Добавил, что падший в ДТП жеребец присоединился к их табуну случайно, а они этого не знали.

В ходе проверки был опрошен Рахимов А.М. пояснил, что у него имеется дочь Ямилева А.А., которая проживает в пос. Золото в г. Сибай. Ранее их лошади находились на имени Рахимова А.М. и чипы на лошадях были на его имени. В начале марта 2023 года он переписал чипы на имя зятя Шамиля и дочери Альбины. Подарил им лошадей. После процедуры дарения у него не осталось ни одной лошади. Указал, что все лошади были зачипированы и зарегистрированы надлежащим образом. Сообщил, что на данный момент не держит лошадей.

Рахимов А.М. не смог пояснить, чей жеребенок мог выскочить на дорогу 05.11.2023 в 06.30 часов. Может случайно присоединился к табуну его дочери и зятя.

На данный момент не представляется возможным установить собственника жеребенка, явившегося причиной ДТП 05.11.2023. Не установлена субъективная сторона и сам непосредственный субъект преступления, в связи с чем отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В данном материале проверки уголовное дело не может быть возбуждено по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в материале проверки имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 310-2023 от 22.12.2023 в отношении Ямилевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденных решением Совета сельского поселения Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ № 26 от 10.02.2020 бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. За несоблюдение указанных требований статьей 7.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность. В нарушение указанных требований 05 ноября 2023 года Ямилева А.А. нарушила порядок выпаса животных, а именно допустила вольный выпас лошадей на территории СП Сибайский сельсовет у д. Хасаново.

Указанным постановлением административной комиссии при Администрации МР Баймакский район РБ Ямилева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Место совершения ДТП относится к территории Сибайского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Из ответа ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и города Сибая Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Регагро» на Ямилеву А.А. зарегистрировано 8 голов лошадей, на Рахимова А.М. – 11 голов лошадей, на Ямилева Ш.С. животных не зарегистрировано, отсутствует наличие поголовье лошадей.

Дополнительно по запросу суда представлена информация о том, что за Ямилевой А.А. зарегистрировано 30.04.2024 8 голов лошадей. Масти лошадей: 5 саврасых, 3 гнедых. За Рахимовым А.М. – 11 голов лошадей, дата регистрации – 11.04.2024. Масти лошадей: 9 саврасых, 2 гнедых.

В судебном заседании от 09.04.2023 был допрошен в качестве свидетеля ветврач Баймакской городской ветеринарной инспекции Байрамгулов Н.С., который суду пояснял, что выезжал на место ДТП. Присутствовало около 10 лошадей, 5 из которых были чипированы. Был осуществлен забор биоматериала у погибшего жеребенка. Погибший жеребенок был черный, примерно больше полугода от роду.

Свидетель Ахтямов М.Т. суду пояснил, что с ответчиками знаком, в одном поселке проживают. Знает, что у ответчиков есть табун лошадей. Чипированы они или нет, не знает.

Свидетель Манапов Р.Р. суду пояснил, что с ответчиками знаком. У него также имеется табун лошадей. Вместе их лошади паслись с 2020 по декабрь 2022 года. Черных жеребят в табуне нет.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – глава сельского поселения Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ Сибаев А.М. заявил ходатайство о назначении по делу генетической экспертизы в отношении умершего жеребенка и лошадей (жеребцов) Ямилевой А.А. и Рахимова А.М. Принимая во внимание, что для определения родства сбитого жеребенка и лошадей Ямилевой А.А. и Рахимова А.М. необходимы специальные познания, суд определением суда от 22 апреля 2024 года назначил по делу судебную зоологическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли сбитый жеребенок при ДТП, имевшем место 05 ноября 2023 года на 104 км. автодороги Магнитогорск - Ира родственником жеребца башкирской породы, саврасая масть, идентификационный номер 900233000278257, принадлежащего Рахимову Аетбаю Мавлитдиновичу?

2) Является ли сбитый жеребенок при ДТП, имевшем место 05 ноября 2023 года на 104 км. автодороги Магнитогорск - Ира родственником жеребца башкирской породы, гнедая масть, идентификационный номер 900217000477046, принадлежащего Ямилевой Альбине Аетбаевне?

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства».

Согласно заключению от 25 июля 2024 года установлено, что в лабораторию генетики для проведения тестирования по микросателлитным маркерам ДНК поступили 13 биологических образцов: один образец мышечной ткани от «сбитого» жеребенка, а также образцы волос с гривы от 12 лошадей, являющихся предполагаемыми родителями «сбитого» жеребенка.

В результате проведения тестирования было установлено:

1. Возможность отцовства жеребца № 1 у «сбитого» жеребенка исключается;

2. Возможность материнства кобылы № 2 у «сбитого» жеребенка исключается;

3. Возможность материнства кобылы № 3 у «сбитого» жеребенка исключается;

4. Возможность материнства кобылы № 4 у «сбитого» жеребенка исключается;

5. Возможность материнства кобылы № 5 у «сбитого» жеребенка исключается;

6. Возможность материнства кобылы № 6 у «сбитого» жеребенка исключается;

7. Возможность материнства кобылы № 7 у «сбитого» жеребенка исключается;

8. Возможность материнства кобылы № 8 у «сбитого» жеребенка исключается;

9. Возможность материнства кобылы № 9 у «сбитого» жеребенка исключается;

10. Возможность отцовства жеребца № 10 у «сбитого» жеребенка исключается;

11. Возможность материнства кобылы № 11 у «сбитого» жеребенка исключается;

12. Возможность материнства кобылы № 12 у «сбитого» жеребенка исключается.

Лаборатория генетики ФГБНУ «ВНИИ коневодства» проводит генетическое тестирование лошадей с использованием микросателлитных маркеров ДНК, в ходе которой определяются генотипы жеребенка и его предполагаемых родителей с последующим анализом их соответствия. По результатам анализа делается заключение о подтверждении соответствия происхождения жеребенка от указанных родителей (соответствует предполагаемой матери / соответствует предполагаемому отцу) или об исключении возможности происхождения жеребенка от указанных родителей.

Генетическое тестирование проводится в соответствии с рекомендациями Международного Общества Генетики Животных, членом которого ВНИИ является с 1983 года. Результаты экспертизы оформляются в виде генетического сертификата лошади международного образца, содержащего данные о генотипе, или в виде текстового заключения.

Согласно заключению от 24.09.2024 образец мышечной ткани был зарегистрирован под лабораторным № 6412-2024.

Генотипирование образцов проводилось по 17 полиморфным микросателлитным локусам АНТ4, АНТ5, ASB17, ASB2, ASB23, СА425, HMS1, HMS2, HMS3, HMS6, HMS7, HTG10, HTG4, HTG6, HTG7, LEX3, VHL20 с использованием набора реагентов «COrDIS Horse» (ООО «ГОРДИЗ», Москва). Разделение и детекция продуктов амплификации проводилась методом капиллярного электрофореза на генетическом анализаторе НАНОФОР-5. Интерпретация результатов осуществлялась с использованием профиля контрольной ДНК с известным генотипом и данных международных сравнительных испытаний (Horse Comparison Tests) 2020/2021 гг., проводимых международным обществом генетики животных ISAG (www.isaq.us).

В результате проведения тестирования было установлено:

1. Возможность отцовства жеребца № 1 у «сбитого» жеребенка исключается;

2. Возможность материнства кобылы № 2 у «сбитого» жеребенка исключается;

3. Возможность материнства кобылы № 3 у «сбитого» жеребенка исключается;

4. Возможность материнства кобылы № 4 у «сбитого» жеребенка исключается;

5. Возможность материнства кобылы № 5 у «сбитого» жеребенка исключается;

6. Возможность материнства кобылы № 6 у «сбитого» жеребенка исключается;

7. Возможность материнства кобылы № 7 у «сбитого» жеребенка исключается;

8. Возможность материнства кобылы № 8 у «сбитого» жеребенка исключается;

9. Возможность материнства кобылы № 9 у «сбитого» жеребенка исключается;

10. Возможность отцовства жеребца № 10 у «сбитого» жеребенка исключается;

11. Возможность материнства кобылы № 11 у «сбитого» жеребенка исключается;

12. Возможность материнства кобылы № 12 у «сбитого» жеребенка исключается.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 230, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.7, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 2, 3 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, утв. решением Совета сельского поселения № 26 от 10 февраля 2020 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований законодательства администрацией сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей, а также, что несоблюдение администрацией сельского поселения своих обязанностей привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца, пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район полномочий по организации, контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского совета.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств того, что жеребенок, выбежавший на проезжую часть, принадлежал Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., вследствие чего указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также суд не установил оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15).

При этом маршруты прогона, выпаса сельскохозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления конкретного сельского поселения, а не администрацией муниципальным района.

Оснований для привлечения в качестве соответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии суд первой инстанции также правильно не установил.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами ввиду их обоснованности.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года № 289-з «Об ответственном обращении с животными в Республике Башкортостан» к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года № 117 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии.

Данные региональные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении законодательные акты Российской Федерации».

Основные понятия, используемые в нормативно-правовых актах Республики Башкортостан, применяются в том же значении, в каком они определены Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к сфере правового регулирования указанного закона не относятся отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В связи с чем, принятые во исполнение данного федерального закона республиканские нормативные акты, предусматривающие проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление деятельности по обращению только с животными без владельцев, не относящихся к сельскохозяйственным животным.

Для определения размера причиненного ущерба, Хушмухаметов Г.З. обратился в ООО «Дипломат», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186» составляет 608 500 руб.

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование своих возражений касаемо суммы материального ущерба не представили.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, лошадь, находящаяся на автодороге без сопровождения, является бесхозяйной, нахождение которой на участке дороге в темное время суток стало причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на администрацию сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан является верным. Стоимость причиненного ущерба определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Изучив указанное экспертное заключение, суд обоснованно принял его в качестве допустимых доказательств, поскольку в нем реально отражены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в заключении изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и причинения ущерба имуществу истца вследствие виновного бездействия со стороны администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 07.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2024 (л.д. 66-67 том 1), подтверждается несение истцом расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является достаточной и разумной.

С учетом приведенных норм права, судом правомерно взысканы с ответчика расходы за проведения оценки ущерба автомобиля в размере 10000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 285 рублей.

Ссылку апеллянта на то, что показания Ямилевых разнятся, они путались в количестве голов лошадей, судебная коллегия признает несостоятельно, поскольку в рамках проведения проверки по данному ДТП данные ими показания, а также изложенные в суде первой инстанции позиции, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с материалами дела, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований ставить их под сомнение.

Довод апеллянта о том, что на экспертизу не предоставлялся жеребец башкирской породы, саврасая масть, идентификационный номер 900233000278257, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчиков Ямилевой А.А. и Ямилева Ш.С. Хунафин А.С. пояснил, что ими было выявлено, что в определении суда о назначении экспертизы указан жеребец с указанным идентификационным номером, но жеребца с таким идентификационным номером у них нет. В ведомости ветеринарии почему то неправильно записана информация, возможно при чипировании произошла эта ошибка. Они посмотрели все чипы, какие у них остались, и нашли чип с данным номером.

Также ответчики на судебное заседание взяли с собой сканер и представили на обозрение суда и сторон сканер и имеющийся у них вышеуказанный чип, что подтверждает, что жеребца с таким идентификационным номером у них нет, ими на экспертизу были предоставлены все лошади (л.д.194 оборот – 195 т.2).

Представители ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и г.Сибай Рафиков А.З., Аитбаева Л.Ф., обозрев представленный чип, пояснили, что раз чип предоставили, значит его не использовали, он новый; предположили, что при введении информации перепутали цифру, если чип свободный – он даст зарегистрировать за ним номер (л.д.195 т.2).

Кроме того, судом в материалы дела приобщены фотографии чипа, подтверждающие изложенную выше информацию (л.д.147-150 т.2)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Свернуть

№ 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика Администрация МР Баймакский район РБ Позднякова А.Ю.,

представителя ответчика Администрация СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ Сибаева А.М.,

ответчика Ямилевой А.А., ее представителя Хунафина А.С.,

ответчика Ямилева Ш.С.,

третьих лиц Рафикова А.Х., представителя ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ Аитбаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хушмухаметова Г.З. к Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хушмухаметов Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ, Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., Администрации МР Баймакский район РБ, Государственному комитету РБ по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2023 около 06.30 часов на 104 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ему на праве собственности и лошади (жеребенка), который резко выбежал в составе табуна из 10-12 голов на проезжую часть дороги в темное время суток без погонщика (пастуха), в отсутствие действующего знака «перегон скота». Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой указано, что его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, корпуса блока фар правого, имеются скрытые дефекты. 05.12.2023 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хушмухаметова Г.З. за отсутствием состава административного правонарушения. После ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материалов о ДТП, также на место происшествия приехали глава Сибайского сельсовета МР Баймакский район РБ, а также ветврач ФИО12, которые составили акт о выявлении факта административного правонарушения, а также выявления принадлежности табуна лошадей. Также взяты пробы генетического материала с погибшей лошади. Выявлено путем сканирования чипов, что табун лошадей предположительно принадлежит двум жителям <адрес> - Ямилевой...

Показать ещё

... А.А. и Рахимову А.М., несколько лошадей были без чипов. Согласно данным заключения № от 17.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» на дату ДТП от 05.11.2023 размер материального ущерба без учета износа, причиненного ответчиком имуществу, составил 608 485 руб. Учитывая, что до настоящего времени не выявлен собственник погибшей лошади, на осмотр приглашался представитель Администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район, явка была обеспечена. 30.11.2023 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба, просил выявить собственника сбитого животного. 18.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Ямилева А.А. и ее супруг Ямилев Ш.С. в собственности имеют 18 голов лошадей. В их числе 3 жеребенка 2023 года рождения. Часть лошадей в количестве 9 лошадей пасутся на арендованном земельном участке в Баймакском районе, часть около поселка Золото в г. Сибай. Жеребец, сбитый в ДТП, был черной масти, им он не принадлежал, эта лошадь не имела чип. В настоящее время ему причинен материальный ущерб, который для него составляет значительную и существенную сумму. В связи с тем, что в настоящее время предполагаемые владельцы не признают принадлежность лошади, считает правомерным привлечь в качестве соответчика Администрацию СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ. Учитывая, что по настоящее время ответчиками материальный ущерб не возмещен, а его право было нарушено, считает правомерным требовать возмещение убытков в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 608 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 285 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МР Баймакский район РБ, Рахимов А.М.

Определением судьи от 13 марта 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ямилев Ш.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Окулова О.И.

Определением судьи от 13 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ветеринарии по Республике Башкортостан надлежащим ответчиком - Государственным комитетом Республики Башкортостан по ветеринарии.

Определением судьи от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ветеринар Рафиков А.Х., начальник ГБУ ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ Абубакиров Р.Р.

В судебном заседании истец Хушмухаметова Г.З., ответчики Рахимов А.М., представитель Государственного комитета Республике Башкортостан по ветеринарии, третьи лица Окулова О.И., начальник ГБУ ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ Абубакиров Р.Р. не участвовали, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторона ответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии представила отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого просит признать их ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель истца Зиннуров Р.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ямилева А.А., Ямилев Ш.С., их представитель Хунафин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Администрация МР Баймакский район РБ Поздняков А.Ю., представитель ответчика Администрация СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ Сибаев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Рафиков А.Х., представитель ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ Аитбаева Л.Ф. в судебном заседании решении оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона от 30.05.2011 № 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

На территории муниципального образования Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения (утвержден решением Совета сельского поселения № 26 от 10 февраля 2020 г.), согласно которому сельское поселение определяет маршруты прогона сельскохозяйственных животных. В силу пункта 3.2 Порядка, глава администрации в каждом населенном пункте определяет место сбора животных и территорий пастбищных угодий.

Согласно п. п. 2.7, 2.8 Порядка, администрация сельского поселения определяет маршрут прогона скота через автомобильные дороги, согласовывает с владельцем автомобильной дороги участка перегона сельскохозяйственных животных путем направления соответствующего обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2023 года около 06.30 часов на 104 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Хушмухаметова Г.З., принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что 05 ноября 2023 года около 06.30 часов Хушмухаметов Г.З. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге <адрес> в направлении г. Сибай РБ по правому ряду движения внезапно с левой стороны дороги на проезжую часть дороги выбежала лошадь. При принятии экстренного торможения, столкновения с лошадью избежать не удалось. Лошадь после столкновения убежала. В результате столкновения с лошадью на автомобиле имеются механические повреждения.

Проведенной проверкой в ходе устного опроса близлежащих домов установить хозяина лошади не представилось возможным. Дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по автодороге.

Определением № от 05 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хушмухаметова Г.З. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 установлено, что 30.11.2023 в дежурную часть МВД России по Баймакскому району поступило заявление Хушмухаметова Г.З. об установлении и привлечении к ответственности хозяина жеребенка, который спровоцировал ДТП на 104 км. автодороги <адрес>

Так, в рамках проверки была опрошена Ямилева А.А., которая пояснила, что с супругом Ямилевым Ш.С. в собственности имеют лошадей в количестве 18 голов. В их числе 3 жеребенка, 2023 года рождения. Между <адрес> и <адрес> у них имеется арендованная земля, на которой пасутся 9 голов лошадей, принадлежащих им же. Остальные 8 - пасутся около <адрес> на равнине.

05.11.2023 Ямилевой А.А. сообщили, что возле <адрес> произошло ДТП с участием лошади, а рядом с ней паслись лошади Ямилевой А.А. После уведомления о произошедшем она с супругом выдвинулись на место ДТП. По прибытию они вдвоем обнаружили возле места ДТП лежащего возле обочины жеребца черного цвета. Данный жеребец был без чипа. Ямилева А.А. указала, что данный жеребец им не принадлежал. Указала, что 15 ее лошадей зачипированы, кроме трех недавно родившихся жеребцов. Все чипы с документами у нее имеются. Считает, что скончавшемуся жеребцу было около 8 месяцев от роду.

Опрошенный Ямилев Ш.С. подтвердил слова своей супруги и дал аналогичные показания. Добавил, что падший в ДТП жеребец присоединился к их табуну случайно, а они этого не знали.

В ходе проверки был опрошен Рахимов А.М. пояснил, что у него имеется дочь Ямилева А.А., которая проживает в <адрес> в г. Сибай. Ранее их лошади находились на имени Рахимова А.М. и чипы на лошадях были на его имени. В начале марта 2023 года он переписал чипы на имя зятя Ямилева Ш.С. и дочери Ямилевой А. А.. Подарил им лошадей. После процедуры дарения у него не осталось ни одной лошади. Указал, что все лошади были зачипированы и зарегистрированы надлежащим образом. Сообщил, что на данный момент не держит лошадей.

Рахимов А.М. не смог пояснить, чей жеребенок мог выскочить на дорогу 05.11.2023 в 06.30 часов. Может случайно присоединился к табуну его дочери и зятя.

На данный момент не представляется возможным установить собственника жеребенка, явившегося причиной ДТП 05.11.2023. Не установлена субъективная сторона и сам непосредственный субъект преступления, в связи с чем отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В данном материале проверки уголовное дело не может быть возбуждено по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в материале проверки имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.12.2023 в отношении Ямилевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденных решением Совета сельского поселения Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ № от 10.02.2020 бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. За несоблюдение указанных требований статьей 7.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность. В нарушение указанных требований 05 ноября 2023 года Ямилева А.А. нарушила порядок выпаса животных, а именно допустила вольный выпас лошадей на территории СП Сибайский сельсовет у д. Хасаново.

Указанным постановлением административной комиссии при Администрации МР Баймакский район РБ Ямилева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Место совершения ДТП относится к территории Сибайского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Из ответа ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и города Сибая Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Регагро» на Ямилеву А.А. зарегистрировано 8 голов лошадей, на Рахимова А.М. – 11 голов лошадей, на Ямилева Ш.С. животных не зарегистрировано, отсутствует наличие поголовье лошадей.

Дополнительно по запросу суда представлена информация о том, что за Ямилевой А.А. зарегистрировано 30.04.2024 8 голов лошадей. Масти лошадей: 5 саврасых, 3 гнедых. За Рахимовым А.М. – 11 голов лошадей, дата регистрации – 11.04.2024. Масти лошадей: 9 саврасых, 2 гнедых.В судебном заседании от 09.04.2023 был допрошен в качестве свидетеля ветврач Баймакской городской ветеринарной инспекции ФИО12, который суду пояснял, что выезжал на место ДТП. Присутствовало около 10 лошадей, 5 из которых были чипированы. Был осуществлен забор биоматериала у погибшего жеребенка. Погибший жеребенок был черный, примерно больше полугода от роду.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с ответчиками знаком, в одном поселке проживают. Знает, что у ответчиков есть табун лошадей. Чипированы они или нет, не знает.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с ответчиками знаком. У него также имеется табун лошадей. Вместе их лошади паслись с 2020 по декабрь 2022 года. Черных жеребят в табуне нет.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – глава сельского поселения Сибайский сельсовет МР <адрес> РБ Сибаев А.М. заявил ходатайство о назначении по делу генетической экспертизы в отношении умершего жеребенка и лошадей (жеребцов) Ямилевой А.А. и Рахимова А.М. Принимая во внимание, что для определения родства сбитого жеребенка и лошадей Ямилевой А.А. и Рахимова А.М. необходимы специальные познания, суд определением суда от 22 апреля 2024 года назначил по делу судебную зоологическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли сбитый жеребенок при ДТП, имевшем место 05 ноября 2023 года на 104 км. автодороги <адрес> родственником жеребца башкирской породы, саврасая масть, идентификационный №, принадлежащего Рахимову А.М.?

2) Является ли сбитый жеребенок при ДТП, имевшем место 05 ноября 2023 года на 104 км. автодороги <адрес> родственником жеребца башкирской породы, гнедая масть, идентификационный №, принадлежащего Ямилевой А.А.?

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства».

Согласно заключению от 25 июля 2024 года установлено, что в лабораторию генетики для проведения тестирования по микросателлитным маркерам ДНК поступили 13 биологических образцов: один образец мышечной ткани от «сбитого» жеребенка, а также образцы волос с гривы от 12 лошадей, являющихся предполагаемыми родителями «сбитого» жеребенка.

В результате проведения тестирования было установлено:

1. Возможность отцовства жеребца № 1 у «сбитого» жеребенка исключается;

2. Возможность материнства кобылы № 2 у «сбитого» жеребенка исключается;

3. Возможность материнства кобылы № 3 у «сбитого» жеребенка исключается;

4. Возможность материнства кобылы № 4 у «сбитого» жеребенка исключается;

5. Возможность материнства кобылы № 5 у «сбитого» жеребенка исключается;

6. Возможность материнства кобылы № 6 у «сбитого» жеребенка исключается;

7. Возможность материнства кобылы № 7 у «сбитого» жеребенка исключается;

8. Возможность материнства кобылы № 8 у «сбитого» жеребенка исключается;

9. Возможность материнства кобылы № 9 у «сбитого» жеребенка исключается;

10. Возможность отцовства жеребца № 10 у «сбитого» жеребенка исключается;

11. Возможность материнства кобылы № 11 у «сбитого» жеребенка исключается;

12. Возможность материнства кобылы № 12 у «сбитого» жеребенка исключается.

Лаборатория генетики ФГБНУ «ВНИИ коневодства» проводит генетическое тестирование лошадей с использованием микросателлитных маркеров ДНК, в ходе которой определяются генотипы жеребенка и его предполагаемых родителей с последующим анализом их соответствия. По результатам анализа делается заключение о подтверждении соответствия происхождения жеребенка от указанных родителей (соответствует предполагаемой матери / соответствует предполагаемому отцу) или об исключении возможности происхождения жеребенка от указанных родителей.

Генетическое тестирование проводится в соответствии с рекомендациями Международного Общества Генетики Животных, членом которого ВНИИ является с 1983 года. Результаты экспертизы оформляются в виде генетического сертификата лошади международного образца, содержащего данные о генотипе, или в виде текстового заключения.

Согласно заключению от 24.09.2024 образец мышечной ткани был зарегистрирован под лабораторным №.

Лаб. №№

Надпись на конверте

Пол (согласно списку)

4295-2024

№ 1

900193000145131

жеребец

4296-2024

№ 2

900217000477046

кобыла

4297-2024

№ 3

900255000538681

кобыла

4298-2024

№ 4

90019300057120

кобыла

4299-2024

№ 5

900217000477041

кобыла

4300-2024

№ 6

900193000145986

кобыла

4301-2024

№ 7

900193000145989

кобыла

4302-2024

№ 8

900193000145967

кобыла

4303-2024

№ 9

900193000145127

кобыла

4304-2024

№ 10

900193000145146

жеребец

4305-2024

№ 11

900217000550918

кобыла

4306-2024

№ 12

900193000145978

кобыла

Генотипирование образцов проводилось по 17 полиморфным микросателлитным локусам АНТ4, АНТ5, ASB17, ASB2, ASB23, СА425, HMS1, HMS2, HMS3, HMS6, HMS7, HTG10, HTG4, HTG6, HTG7, LEX3, VHL20 с использованием набора реагентов «COrDIS Horse» (ООО «ГОРДИЗ», Москва). Разделение и детекция продуктов амплификации проводилась методом капиллярного электрофореза на генетическом анализаторе НАНОФОР-5. Интерпретация результатов осуществлялась с использованием профиля контрольной ДНК с известным генотипом и данных международных сравнительных испытаний (Horse Comparison Tests) 2020/2021 гг., проводимых международным обществом генетики животных ISAG (www.isaq.us).

В результате проведения тестирования было установлено:

1. Возможность отцовства жеребца № 1 у «сбитого» жеребенка исключается;

2. Возможность материнства кобылы № 2 у «сбитого» жеребенка исключается;

3. Возможность материнства кобылы № 3 у «сбитого» жеребенка исключается;

4. Возможность материнства кобылы № 4 у «сбитого» жеребенка исключается;

5. Возможность материнства кобылы № 5 у «сбитого» жеребенка исключается;

6. Возможность материнства кобылы № 6 у «сбитого» жеребенка исключается;

7. Возможность материнства кобылы № 7 у «сбитого» жеребенка исключается;

8. Возможность материнства кобылы № 8 у «сбитого» жеребенка исключается;

9. Возможность материнства кобылы № 9 у «сбитого» жеребенка исключается;

10. Возможность отцовства жеребца № 10 у «сбитого» жеребенка исключается;

11. Возможность материнства кобылы № 11 у «сбитого» жеребенка исключается;

12. Возможность материнства кобылы № 12 у «сбитого» жеребенка исключается.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, установив, что в нарушение требований законодательства, не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей, а также, что несоблюдение администрацией муниципального образования своих обязанностей, привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца, приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования Сибайский сельсовет полномочий по организации, контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского совета.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств того, что жеребенок, выбежавший на проезжую часть, принадлежал Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., вследствие чего указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также суд не установил оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15).

При этом как ранее указал суд, маршруты прогона, выпаса сельскохозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления конкретного сельского поселения, а не администрацией муниципальным района.

Оснований для привлечения в качестве соответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии суд также не установил.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года № 289-з «Об ответственном обращении с животными в Республике Башкортостан» к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года № 117 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии.

Данные региональные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении законодательные акты Российской Федерации».

Основные понятия, используемые в нормативно-правовых актах Республики Башкортостан, применяются в том же значении, в каком они определены Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к сфере правового регулирования указанного закона не относятся отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В связи с чем, принятые во исполнение данного федерального закона республиканские нормативные акты, предусматривающие проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление деятельности по обращению только с животными без владельцев, не относящихся к сельскохозяйственным животным.

Для определения размера причиненного ущерба, Хушмухаметов Г.З. обратился в ООО «Дипломат», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186» составляет 608 500 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование своих возражений касаемо суммы материального ущерба не представили.

В связи с этим суд исходит из того, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит исковые требования Хушмухаметова Г.З. подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 608 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, издержки, а именно по оплате госпошлины в размере 9 285 руб. (л.д. 9 том 1), по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. (договор на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества от 08.11.2023, квитанция приходному кассовому ордеру от 08.11.2023, л.д. 60-61 том 1), по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2024, л.д. 66-67 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 50 000 руб., поскольку работа представителя не ограничивалась составлением искового заявления, было юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу Хушмухаметову Г.З. за счет ответчика администрации муниципального образования Сибайский сельсовет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хушмухаметова Г.З. к Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 0254002315, ОГРН 1020201544065) в пользу Хушмухаметова Г.З. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 608 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 285 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Исковое заявление Хушмухаметова Г.З. к Ямилевой А.А., Ямилеву Ш.С., Рахимову А.М., Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть