Герасимова Анфиза Романовна

2а-2130/2021

30RS0004-01-2021-003328-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Коматовой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Коматовой А.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии у должника оружия, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, в части выхода в адрес должника; признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязании устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении производства, направления запросов и истребования сведений, мотивировав свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному документу в отношении должника Герасимовой А.Р., в настоящее время производство прекращено, при этом не приняты все меры...

... по отысканию имущества должника, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа - судебный приказ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герасимовой А.Р., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», предмет взыскания 20400 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков в части принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Кроме того, судом учитываются положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", которым устанавливаются особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 указанного Закона в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и взыскатель не лишен права обратиться в надлежащий ОСП.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Коматовой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой О.Р., Гасанова Э.И. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Айбулатовой Т.П, Аккуанову Р.Х, Аккуановой В.Т о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора дарения недействительным в части, взыскании денежных средств,

с участием и в присутствии представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Краснюк Т.С., действующей на основании доверенности, ответчика Айбулатовой Т.П., представителя ответчика Мирого С.М., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимовой А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Феклистова О.Р. и Гасанов Э.И. как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора обратились в суд с иском к ответчикам Жилищному управлению администрации <адрес>, Айбулатовой Т.П., Аккуанову Р.Х., Аккуановой В.Т. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора дарения недействительным в части, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований третьи лица указали, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 к Феклистовой О.Р. и Гасанову Э.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. На основании данного решения Феклистова О.Р. и Гасанов Э.И. были сняты с регистрационного учета в <адрес>. Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13 к Жилищному управлению администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации жилья на <адрес> расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору дарения в собственность Айбулатовой Т.П., которая в свою очередь зарегистрировала свое право собстве...

...нности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Айбулатова Т.П. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи в собственность Аккуанову Р.Х. и Аккуановой В.Т. по 1/2 доли каждому, которые в свою очередь также зарегистрировали своей право собственности в установленном законом порядке. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по иску ФИО13 к Феклистовой О.Р. и Гасанову Э.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекращено, в связи со смертью стороны по делу истца ФИО13

Таки образом, как указали третьи лица, они были лишены права на приватизацию <адрес> в соответствии с предоставляемым им правом Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в результате отчуждения квартиры третьим лицам они были лишены возможности зарегистрировать своё право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение и распоряжаться своими долями в общей долевой собственности на жилое помещение по своему усмотрению.

В связи с указанным третьи лица с учетом сделанных ими в ходе производства по делу уточнений исковых требований просили суд признать за ними право на приватизацию 2/3 доли <адрес> по 1/3 доли за каждым, с переводом прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи жилого помещения, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> заключенный между ФИО13 и Айбулатовой Т.П. недействительным в части 2/3 доли квартиры, взыскав с Айбулатовой Т.П. в пользу Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. как неосновательное обогащение 2/3 стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебное заседание третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Феклистова О.Р. и Гасанов Э.И. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель третьих лиц Краснюк Т.С. В судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Айбулатова Т.П. и представитель ответчика Мирого С.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что третьи лица не имели и не имеют право на приватизацию квартиры, поскольку фактически в ней не проживали, не исполняли обязанности членов семьи нанимателя ФИО13 по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Герасимова А.Р. в судебном заседании согласилась с исковыми требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика жилищного управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражений по существу заявленных исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Аккуанов Р.Х. и Аккуанова В.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя третьих заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Как это следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13 к Жилищному управлению администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации жилья на <адрес> расположенную в <адрес>.

При вынесении данного решения судом было установлено, что в квартире на регистрационном учете также состоят Феклистова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и Гасанов Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феклистова О.Р. и Гасанов Э.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>. Другие лица, имеющие право участие в приватизации указанного жилого помещения, и не отказавшиеся от участия в приватизации квартиры судом установлены не были.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусвоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с удовлетворением заявления Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершего Наследниками к имуществу умершего ФИО13 явились дочь - Феклистова О.Р., супруга – Айбулатова Т.П. и дочь-Герасимова А.Р., наследственное имущество состоит из денежных вкладов и компенсаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по иску ФИО13 к Феклистовой О.Р. и Гасанову Э.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекращено, в связи со смертью истца ФИО13

При жизни ФИО13 распорядился принадлежащей ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартирой № расположенной в <адрес>, произведя отчуждение жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемой Айбулатовой Т.П. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Айбулатова Т.П. произвела отчуждение принадлежащей <адрес> расположенной в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателям Аккуанову Р.Х. и Аккуановой В.Т. Согласно п. 3 договора купли-продажи по соглашению сторон квартира оценивается и продается за <данные изъяты>

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с установлением обременения (ипотека в силу закона).

Получение денежных средств от продажи квартиры ответчик Айбулатова Т.П. в судебном заседании не оспаривала.

Квартира № в <адрес> на рассмотрения спорных правоотношений между ФИО13 и администрацией <адрес> по приватизации спорного жилого помещения являлась муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно адресной справки УФМС России по АО от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки составленной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 ФИО15 и Гасанов Э.И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и занимали квартиру на условиях социального найма, поскольку в качестве нанимателя был указан ФИО13, а в качестве членов семьи нанимателя дочь-ФИО22 (Феклистова) О.Р. и внук Гасанов Э.И.

В силу требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" без получения согласия Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. квартира не могла быть приватизирована, поскольку как следует из содержания ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Опрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что при жизни ФИО13 со своими детьми не общался, они его не навещали, материальной поддержки не оказывали, оплату коммунальных услуг за жилое помещение производил сам ФИО13 за счет своих денежных средств, квартира долгое время пустовала и находилась в аварийном состоянии.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку данные свидетельские показания не подтверждают с достоверностью истинные отношения сложившиеся при жизни ФИО13 между ним и членами его семьи дочерью Феклистовой О.Р. и внуком Гасановым Э.И. Данные свидетельские показания указывают лишь на факт имеющихся сложно разрываемых социальных связей между ФИО13 и членами своей семьи.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕИРЦ <адрес>» и ОАО «ТЭЦ-Северная» следует, что задолженности по жилому помещению <адрес> за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно данным технического паспорта №, составленного Астраханским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположена <адрес> общей площадью- 42,7 кв.м., жилой площадью-28,0 кв.м. Нарушения эксплуатации жилого помещения не выявлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком Айбулатовой Т.П. в обоснование своих возражений на отсутствие у Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. права на приватизацию квартиры, не представлено доказательств, отвечающих требований ст. 60 ГПК РФ.

Доказательств, того, что Феклистова О.Р. и Гасанов Э.И. не исполняли либо исполняли не ненадлежащим образом свои обязанности как члены семьи нанимателя жилого помещения отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиком Айбулатовой Т.П. не представлено.

ФИО13 при жизни имел право на обращение в суд по взысканию в свою пользу с Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. уплаченных им денежных средств по коммунальным услугам за жилое помещение, ненадлежащее исполнение членами семьи нанимателя своих обязанностей, однако доказательств таких обращений в суд Феклистова О.Р. с соответствующими исковыми требованиями ответчиком Айбулатовой Т.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Феклистовой О.Р. и Гасановым Э.И. права на приватизацию жилого помещения в равных долях по 1/3 доли и для признания договора дарения жилого помещения в части 2/3 доли - квартиры недействительным, поскольку с учетом того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. отменено, то на момент приватизации ФИО13 жилого помещения на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Феклистова О.Р. и Гасанов Э.И. имели равное с нанимателем ФИО13 право пользования спорной квартирой и равное право для участия в приватизации спорного жилого помещения.

Таким образом ответчик Айбулатова Т.А. имеет право лишь на стоимость 1/3 доли квартиры подаренной ею при жизни ФИО13, имевшим право как собственником в праве общей долевой собственности на распоряжение принадлежавшей только ему 1/3 доли квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неосновательности получения Айбулатовой Т.П. от Аккуанова Р.Х. и Аккуановой В.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> соответствующих стоимости 2/3 доли жилого помещения в счет отчуждения <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Айбулатовой Т.П. в пользу Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм жилищного, гражданского и специального законодательства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьих заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам Айбулатовой Т.П. и жилищному управлению администрации <адрес>. Требования третьих заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам Аккуанову Р.Х. и Аккуановой В.Т. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица являются добросовестными покупателями жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Феклистовой О.Р. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами Астраханского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно с ответчика Айбулатовой Т.П. в пользу Феклистовой О.Р. с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> и требований имущественного характера не подлежащих оценке, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феклистовой О.Р., Гасанова Э.И. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Айбулатовой Т.П, Аккуанову Р.Х, Аккуановой В.Т о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора дарения недействительным в части, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать за Феклистовой О.Р., Гасановым Э.И. право на приватизацию <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения 2/3 доли <адрес>.

Взыскать с Айбулатовой Т.П в пользу Феклистовой О.Р. и Гасанова Э.И. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Аккуанову Р.Х, Аккуановой В.Т, отказать.

Взыскать с Айбулатовой Т.П в пользу Феклистовой О.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

Решение на момент публикации не вступило в законную силу