Герасимова Клара Галиулловна

Дело № 2-1909/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002476-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при помощнике судьи Аршинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 26.10.2022 дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения в сумме 129516,31 рублей (л.д. 2-4)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 ФИО8 просит взыскать с АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 129516,31 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3790,32 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 740000 рублей под 18% годовых, поручителем по которому выступила ФИО5

В связи с образовавшейся задолженностью решением Заводского районного суда г. Кемерово 10.01.2017 года солидарно с него и ФИО5 взыскана задолженность по кредиту в сумме 462110,95 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 года был утвержден план реструктуризации долга, сумма к погашению составила 523301,84 рублей, однако, по исполнительному производству, возбужденному в отношении него и ФИО5 сумма удержана бол...

Показать ещё

...ьше на 129516,31 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, указывая о том, что сумма в размере 122716,19 рублей возвращена истцу, сумма в размере 6799,97 рублей возвращена в ОСП по г. Междуреченску для возврата ее ФИО5, полагая, что банком не допущено нарушений прав заемщика, поскольку, при выявлении переплаты она была возвращена незамедлительно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченная определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155) ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Газпромбанк» ФИО2 на основании заявления-анкеты заключили кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11), договор поручительства с ФИО5 (л.д. 15-16)

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 10.01.2017 года солидарно с него и ФИО5 взыскана задолженность по кредиту в сумме 462110,95 рублей (л.д. 17-20, 73-76).

На основании решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 36, 52, 135, 136, 142, 149)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 года был утвержден план реструктуризации долга, сумма к погашению составила 523301,84 рублей (л.д. 21-27, 77-86)

Согласно справке АО «Газпромбанк» кредит полностью погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д 62)

Исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составила 469932,05 рублей (л.д. 53-54, 56-57, 138-139, 140-141)

Из справки о движении денежных средств следует, что АО «Газпромбанк» перечислил в ОСП по г. Междуреченску возвращена сумма 6799,97 рублей для возврата ФИО5, как излишне перечисленная ОСП (л.д. 169, 172).

Согласно расчету АО «Газпромбанк» на 122716,19 рублей ФИО2 произведена переплата по плану реструктуризации задолженности (л.д. 169оборот)

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд, полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 129516,31 рублей, поскольку именно ФИО2 произведена переплата по плану реструктуризации задолженности, в размере 122716,19 рублей (л.д. 169оборот), а сумма в размере 6799,97 рублей, включенная в сумму иска, не подлежит взысканию или возврату истцу ФИО2, ввиду ее перечисления ОСП по г. Междуреченску из личных денежных средств ФИО5, не заявляющей требования относительно указанной суммы, возвращенной АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Междуреченску для возврата ФИО5

В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что требования истца заявлены в большем размере на 6799,97 рублей и должны были составить 122716,19 рублей.

В связи с возвратом АО «Газпромбанк» денежных средств ФИО2 оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Однако, истцом понесены затраты при обращении в Междуреченский городской суд Кемеровской области, а именно оплачена государственная пошлина, понесены судебных расходы на оплату услуг адвоката, которые, суд полагает, подлежат удовлетворению, но в части.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину, но произвести расчет от суммы в размере 122716,19 рублей, что составит 3654,32 рублей.

Суд также полагает возможным взыскание в пользу ФИО2 с АО «Газпромбанк» суммы, затраченной на оплату услуг адвоката в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно 8000 рублей, вместо заявленных 20000 рублей, находя данный размер разумным.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 3654,32 рублей, оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 26.10.2022

Мотивированное решение составлено 28.10.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1909/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.

Свернуть