Герасимова Лариса Валериевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле № по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в Автозаводский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец обратился с настоящим иском в Автозаводский районный суд <адрес>, указав адрес ответчика: <адрес>.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 18 указанного договора предусмотрено, что иски Банка к Заемщику стороны договорились рассматривать в Центральном районном суде <адрес> либо у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Таким образом, поскольку сторонами при подписании договора была определена территориальная подсудность по искам Банка, суд делает вывод о том, что иск был подан в Автозаводский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных д...

...ействующим процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> гражданское дело № по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

<данные изъяты> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 637,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,38 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> самарской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 185 150 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) <данные изъяты> реорганизован, путем присоединения к нему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты> После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 637,95 руб., к...

...оторая рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность – 181 311,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 50 326,04 руб., сумма неустойки – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода – 0,00 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 0,00 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 185 150 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,00% годовых.

Из искового заявления следует, что ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) <данные изъяты> реорганизован, путем присоединения к нему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты> После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 637,95 руб., в том числе: просроченная задолженность – 181 311,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 50 326,04 руб., сумма неустойки – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода – 0,00 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 0,00 руб.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с указанным иском. Задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 637,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,19 рублей, а всего 234 396,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору, отозван в дело.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, размер задолженности не оспорила.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 637,95 руб., в том числе: просроченная задолженность – 181 311,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 50 326,04 руб., сумма неустойки – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода – 0,00 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 0,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 16,38 руб., что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 637,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 181 311,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 50 326,04 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 516,38 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО5

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 марта 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Герасимовой Л.В. – Евдокимова М.Е.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Герасимовой Л.В. – Евдокимова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. в районе <адрес> Герасимова Л.В., управляя автомобилем «Лада-Гранта», г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Герасимовой Л.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Герасимовой Л.В. – Евдокимов М.Е. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства, факт управления транспортным средством Герасимовой Л.В. не установлен, на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, отсутст...

...вует доказательство разъяснения ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством отсутствует, не была дана возможность ознакомиться с протоколами и не были вручены копии протоколов после их подписания. В протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства, также отсутствует подпись за вручение копии протокола.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Герасимова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причину не явки не сообщила. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Герасимовой Л.В. Её интересы представляет Евдокимов М.Е.

В судебном заседании представитель Евдокимов М.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Судья, выслушав представителя Евдокимова М.Е., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя Герасимовой Л.В. – Евдокимова М.Е. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что Герасимова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада-Гранта», г/н №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное, вопреки доводам Евдокимова М.Е., подтверждается материалами административного дела:

- составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и не согласие ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о задержании транспортного средства, в котором указан адрес специализированной стоянки и кому передано транспортное средство, а также подпись владельца транспортного средства – ФИО1 о получении копии протокола;

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом Герасимовой Л.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись Герасимовой Л.В. о разъяснении последней её прав, а также подпись о получении копии протокола. Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

- материалами видеофиксации правонарушения;

- письменными объяснениями Герасимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования, выпила пива.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Герасимовой Л.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного видеозаписью, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Утверждение представителя Евдокимова М.Е. о том, что нет доказательств о разъяснении прав Герасимовой Л.В. по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии протоколов после их подписания, в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства, также отсутствует подпись за вручение копии протокола опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом при подписании процессуальных документов Герасимова Л.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, к протоколу прилагается объяснение Герасимовой Л.В., из которого следует, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования, выпила пива.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа Герасимовой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Герасимовой Л.В. назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Герасимовой Ларисе Валериевне административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу представителя Евдокимова М.Е. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.