Герасимова Любовь Юрьевна

УИД 12RS0003-02-2023-006605-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6385/2023 по иску Анатолина В. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анатолин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 марта 2023 г. – 63 700 руб., страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 8 000 руб., неустойку за просрочку выпла...

...ты страхового возмещения за период с 9 апреля 2023 г. по 18 октября 2023 г. в размере 93 434 руб., неустойку за период с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малтаков А.С., Герасимова Л.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее- финансовый уполномоченный), акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 63 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 8 000 руб., неустойка за период с 9 апреля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 33 288 руб., неустойка за период с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71 700 руб.), но не более 328 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 315 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 299,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Анатолина В.Ю. неустойка за период с 23 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 320, 80 руб., судебные расходы в размере 10 103, 20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о праве истца на требование возмещения убытков основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, страховщиком исполнено обязательство по страховому возмещению в денежной форме с учетом износа, поскольку потерпевшим согласие на доплаты за ремонт сверх страхового лимита по заявленному случаю не выражалось. Расходы на оплату аварийного комиссара не являются необходимыми и не входят в страховую выплату. Суд необоснованной отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки при наличии к тому оснований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 марта 2023 г. по вине водителя Малтакова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Л.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамаева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Анатолина В.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», Герасимовой Л.Ю. в АО «Тинькофф Страхование».

20 марта 2023 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр и осуществить страховое возмещение, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

21 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и получено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 22 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 379,66 руб., с учетом износа – 85 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку оно имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 10 марта 2023 г.

АО «СОГАЗ» письмом от 23 марта 2023 г. уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

23 марта 2023 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Письмом от 31 марта 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты утраты товарной стоимости, о невозможности организации производства восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости ремонта максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и получением отказа от производства доплаты, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 апреля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб.

29 мая 2023 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить полный размер убытков, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В удовлетворении претензии отказано.

1 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу страховую выплату в размере понесенных нотариальных расходов - 1 880 руб. и 14 июня 2023 г. на указанную сумму неустойку - 1 210,20 руб. (удержан НДФЛ в размере 181 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 г. рассмотрение требований Анатолина В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, поскольку на поверхности кузова нанесена надпись в виде схемы автошколы «Джек12» с указанием номера телефона и адреса электронной почты.

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. от 12 октября 2023 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero без учета износа составляет – 149 100 руб., с учетом износа – 132 000 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 335,53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, без установленных на то законом оснований форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке на денежную, пришел к выводу о праве истца требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р. и выплаченным страховым возмещением – 63 700 (149 100 - 85 400) руб. выплаченное страховое возмещение), а также доплату страхового возмещения в размере расходов на аварийного комиссара, которые в силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, несение которых подтверждено истцом соответствующими доказательствами.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 9 апреля 2023 г., исчислив ее на сумму разницы между лимитом ответственности страховщика согласно пункту 4 статьи 11.1 названного Закона по рассматриваемому событию в 100 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 14 600 (100 000 - 85 400) руб., а также на сумму взысканных расходы по оплате услуг аварийного комиссара, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал, поскольку потерпевший не является в данном случае потребителем финансовых услуг, на которого распространены указанные положения закона.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, доказанность несения которых подтверждена истцом соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о праве Анатолина В.Ю. на возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, дополнив, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО не исключает право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную названным Законом, так и общим правилам деликтной ответственности, отклонив доводы ответчика об обратном.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд второй инстанции отметил, что данные выводы суда согласуется с правовой позицией, приведённой пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не усмотрел, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств ее несоразмерности последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер неустойки отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд второй инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с 23 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 146 руб. за каждый день просрочки, ограничив ее общий размер суммой 365 320, 80 руб. (400 000 руб. (лимит в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО) – 33 288 руб. (неустойка определённая за период с 9 апреля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. )- 1 391, 20 руб. (неустойка выплаченная добровольно).

Учитывая, что объем удовлетворённых требований истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, определив их пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о выраженном в первоначальном заявлении о выплате страхового возвещения несогласия Анатолина В.Ю. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не дает оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. Оснований не согласится с данной судом оценкой данного довода судебная коллегия не усматривает.

По данному делу суд установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров по СТОА, суды пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Судом правильно исчислена неустойка из размера надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа (с учетом лимита ответственности страховщика по рассматриваемому событию в 100 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением с нарушением срока, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Необходимость потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос о необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника дорожно-транспортного происшествия и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является, выяснению подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен, нормы материального права судом применены правильно при разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю 100 000 руб., поэтому стоимость восстановительного ремонта, превышающая указанную сумму (3 379,66 руб.) в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежала вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Нарушение допущенное судом при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. в части разрешения требования истца о взыскании ущерба, а также связанной с ней частью о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, направив дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. в части разрешения требований Анатолина В. Ю. о взыскании убытков, судебных расходов и взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кадулин Э.А. дело № 33-424/2024

дело № 2-6385/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006605-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Анатолина В. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анатолина В. Ю. убытки в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 33288 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей), но не более 328300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в ра...

...змере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей.

В удовлетворении требования Анатолина В. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анатолин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 93434 рублей, неустойки за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Малтакова А.С. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, основан на неправильном толковании закона. Страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец выразил несогласие с доплатой на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей при превышении лимита ответственности страховщика. Размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не мог превышать 100000 рублей, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана, данные расходы понесены истцом исключительно по его личной инициативе. Взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

10 марта 2023 года в 18 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Малтакова А.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

20 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвести оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 3 апреля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

29 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 1 июня 2023 года произвел доплату нотариальных расходов в размере 1880 рублей, 14 июня 2023 года произвел доплату неустойки в размере 1391 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года прекращено рассмотрение обращения Анатолина В.Ю. к АО «СОГАЗ», поскольку транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обучение водителей автотранспортных средств).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласия Анатолина В.Ю. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Само по себе указание в первоначальном заявлении об осуществлении страхового возмещения о несогласии с доплатой за ремонт при превышении лимита ответственности страховщика не свидетельствует о несогласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 149100 рублей, с учетом износа – 132000 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 63700 рублей (149100 рублей – 85400 рублей).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом-техником Николаевой М.В. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Данное заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера убытков, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца на будущее время, суд первой инстанции неверно определил размер страхового возмещения, от которого подлежит расчету неустойка в размере одного процента. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой с учетом лимита ответственности.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 146 рублей за каждый день просрочки ((100000 рублей – 85400 рублей) х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 365320 рублей 80 копеек (400000 рублей – 33288 рублей – 1391 рубль 20 копеек). В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

При разрешении заявленных истцом требований в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей (исходя из размера заявленных требований в данной части) и почтовые расходы в размере 315 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Общий размер судебных расходов составляет 22515 рублей.

Цена иска Анатолина В.Ю. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 233966 рублей (63700 рублей убытки + 8000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 163476 рублей неустойка из расчета 1% за заявленный истцом период с 9 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года, составляющий 228 дней – 1210 рублей перечисленная истцу неустойка). Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены исковые требования на сумму 104988 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10103 рубля 20 копеек (104988 рублей / 233966 рублей х 22515 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анатолина В. Ю. неустойку за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 рублей за каждый день просрочки, но не более 365320 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10103 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.

Судья Кадулин Э.А. дело № 33-2182/2024

дело № 2-6385/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006605-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Анатолина В. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Анатолина В. Ю. убытки в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 33288 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей), но не более 328300 рублей, расходы на опл...

...ату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей.

В удовлетворении требования Анатолина В. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анатолин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 93434 рублей, неустойки за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Малтакова А.С. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, основан на неправильном толковании закона. Страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец выразил несогласие с доплатой на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей при превышении лимита ответственности страховщика. Размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не мог превышать 100000 рублей, поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана, данные расходы понесены истцом исключительно по его личной инициативе. Взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года изменено в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов; с АО «СОГАЗ» в пользу Анатолина В.Ю. взыскана неустойка за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 рублей за каждый день просрочки, но не более 365320 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10103 рублей 20 копеек; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года в части разрешения требований Анатолина В.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов и взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционной рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Анатолина В.Ю. Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

10 марта 2023 года в 18 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Малтакова А.С., который является виновным в ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

20 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, произвести оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

21 марта 2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 22 марта 2023 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103379 рублей 66 копеек, с учетом износа – 85400 рублей.

3 апреля 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей.

29 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 1 июня 2023 года произвел доплату нотариальных расходов в размере 1880 рублей, 14 июня 2023 года произвел доплату неустойки в размере 1391 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года прекращено рассмотрение обращения Анатолина В.Ю. к АО «СОГАЗ», поскольку транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обучение водителей автотранспортных средств).

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. от 12 октября 2024 года № 106, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149100 рублей, с учетом износа – 132000 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, – 335 рублей 33 копейки. Данное экспертное заключение составлено с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить истцу убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р., и выплаченным страховым возмещением, что составляет 63700 рублей (149100 рублей – 85400 рублей). Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в указанных выше размерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 рублей за каждый день просрочки, но не более 365320 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10103 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года, приходит к выводу, что судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков не учтено следующее.

Действительно, как правильно указано судом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – при необоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший в силу статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на возмещение убытков, как следствие в виде затрат на восстановление автомобиля в до аварийное состояния, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен СТОА по направлению страховщика.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков может быть взыскан и сверх страховой суммы по ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в размере 100000 руб.), в случае превышения стоимости фактических затрат (рыночный ремонт) над стоимостью ремонта, рассчитанного для целей ОСАГО, то есть стоимости ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, - суммы которую страховщик оплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязательства при организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем судом не учтено, что независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика во всяком случае ограничен страховой суммой.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как указывалось выше, экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 22 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, составляет 103379 рублей 66 копеек, то есть превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, заявленная истцом к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанная по правилам Единой методики, в части ее превышения над лимитом ответственности страховщика, во всяком случае, доплачивалась бы истцом. Соответственно, указанная разница в размере 3379 рублей 66 копеек не является для потерпевшего убытком в смысле приведенных норм в отличии от разницы между стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа и стоимостью рыночного ремонта, что и является для истца убытком, поскольку данная разница не входит в размер обязательства страховщика и данные расходы потерпевший вынужден нести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного сумма 3379 рублей 66 копеек подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых составит 60320 рублей 34 копейки (149100 рублей – 85400 рублей – 3379 рублей 66 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей (исходя из размера заявленных требований в данной части) и почтовые расходы в размере 315 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Общий размер судебных расходов составляет 22515 рублей.

Цена иска на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 233966 рублей (63700 рублей (убытки) + 8000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) + 163476 рублей (неустойка из расчета 1% за заявленный истцом период с 9 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года, составляющий 228 дней) – 1210 рублей (перечисленная истцу неустойка). Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены исковые требования на сумму 101608 рублей 34 копейки.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9777 рублей 96 копеек (101608 рублей 34 копейки / 233966 рублей х 22515 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», составляет 3232 рубля 16 копеек.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Анатолина В. Ю. убытки в размере 60320 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 9777 рублей 96 копеек

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3232 рубля 16 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2 – 1971/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Герасимовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 455,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 523 856,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 10 843,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 491,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 263,90 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гарерасимовой Л.Ю. заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 868 480 рублей путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по сче...

...ту и/или банковским ордером.

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требования банка оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 536 455,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 523 856,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 10 843,88 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 492,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 263,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Герасимова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Герасимовой Л.Ю. заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 868 480 рублей путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 536 455,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 523 856,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 10 843,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 491,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 263,90 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 564,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Герасимовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Л. Ю. пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 455,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 523 856,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 10 843,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 491,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 263,90 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-3330/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003460-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Герасимовой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 464,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование карты. При подписании заявления Герасимова Л.Ю. располагала полной информацией о предложенной услуге и принял обязательства, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет №, выпустил и передал ему банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

В указанных документах содержались все существенные условия договора.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществила возврат предоставленного кредита. Заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ей с просьбой исполнить обязательства и возвратить сумму задолженности в размере 232 498,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Герасимова Л.Ю. извещалась о судебном заседании по месту регистрации. Судебное извещение вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 435, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, и то, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми ознакомлена и согласна.

Все условия договора о карте ответчиком были приняты.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу и, как его разновидности, кредитному договору возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Банк открыл ответчику счёт №, выпустил и передал ответчику банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-выписки по счету № следует, что Герасимова Л.Ю. совершала операции с использованием карты.

Согласно условиям договора о карте она обязана была своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, погашая основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с договором о карте и счетами-выписками в целях подтверждения права пользования картой Герасимова Л.Ю. обязалась ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Свои обязательства по договору по возврату суммы займа ответчик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Герасимова Л.Ю. не исполнила обязанность по уплате минимальных платежей. Заключительный счет-выписка, направленный банком ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 232 498,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по договору в размере 226 422,05 руб.

Расчет задолженности истцом представлен. Проверив его, суд находит расчет правильным и принимает его. Возражений по нему ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Поскольку в нарушение требований договора Герасимова Л.Ю. не выполняет взятые на себя обязательства по ежемесячному размещению на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу банка с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 464,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Герасимовой Любови Юрьевны, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере 226 422,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Дело № 2-4876/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003460-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Герасимовой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 464,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование карты. При подписании заявления Герасимова Л.Ю. располагала полной информацией о предложенной услуге и принял обязательства, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет №, выпустил и передал ей банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ...

....ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

В указанных документах содержались все существенные условия договора.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществила возврат предоставленного кредита. Заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ей с просьбой исполнить обязательства и возвратить сумму задолженности в размере 232 498,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Герасимова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 435, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, и то, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми ознакомлена и согласна.

Все условия договора о карте ответчиком были приняты.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу и, как его разновидности, кредитному договору возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Банк открыл ответчику счёт №, выпустил и передал ответчику банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-выписки по счету № следует, что Герасимова Л.Ю. совершала операции с использованием карты.Согласно условиям договора о карте она обязана была своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, погашая основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с договором о карте и счетами-выписками в целях подтверждения права пользования картой Герасимова Л.Ю. обязалась ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Свои обязательства по договору по возврату суммы займа ответчик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Герасимова Л.Ю. не исполнила обязанность по уплате минимальных платежей. Заключительный счет-выписка, направленный банком ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 232 498,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа.

Возражения относительно иска ответчик обосновывает пропуском Банком сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Данное условие недействительным не признано, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату выставления Банком заключительного счета-выписки - ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд у истца имелось в течение трех лет с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Герасимовой Л.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 232 498,58 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковые требования в настоящем гражданском деле тождественны требованиям, которые заявлялись Банком при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа. Срок судебной защиты нарушенного права, в период которого срок исковой давности в настоящем деле не течет, в силу вышеприведенных норм закона составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 2 дня.

После отмены судебного приказа с учетом неистекшей части срока (5 месяцев 2 дня) исковое заявление в пределах сроков исковой давности должно было быть подано Банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю отправлено ДД.ММ.ГГГГ год), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Герасимовой Л.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Герасимовой Любови Юрьевны задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 464,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Дело № 2-6385/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителей истца С.И.А., С.О.В.,

третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования, М.А.А.,

представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Р.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 93434 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов нотариального удостоверения копий документов в размере 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., ...

...компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 315 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Sandero, под управлением М.А.А., имеющего водительское удостоверение <номер>, а также автомобиля марки ВАЗ 2112 под управлением виновника ДТП - М.А.С. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда в натуре, страховая компания незаконно и необоснованно в одностороннем порядке заменила форму возмещения вреда, причиненного поврежденному автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85400 руб. После получения претензии ответчик возместил ему неустойку в размере 1210 руб. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для дополнительного взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 руб. (149100- 85400= 63700), с возмещением ему расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., а также неустойки за период с <дата> по <дата> (193 дня): (149100- 85400+8000)х1%х132- 1210=93434 руб., понесенных расходов за оказание ему юридических услуг ИП М.Т.Р. в связи с необходимостью составления искового заявления в размере 15000 руб., расходов понесенных за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 315 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец А.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца С.И.А. и С.О.В., поддержали, заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.С.В. возражала против удовлетворения исковых требований А.В.Ю. по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Третьи лица М.А.С., Г.Л.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее- финансовый уполномоченный), представители акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, к тому же от представителя финансового уполномоченного Л.В.В. поступили письменные объяснения, согласно которым он просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствующему о не соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшегося в своем решении на то, что исходя из информации, содержащейся в договоре ОСАГО, цель использования транспортного средства – учебная езда, то есть транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обучение водителей автотранспортных средств), исключающая возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ), в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением М.А.А., имеющего водительское удостоверение <номер>, выданное <дата>, и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Г.Л.Ю., под управлением М.А.С., который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия А.В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», Г.Л.Ю. в АО «Тинькофф Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр и осуществить страховое возмещение, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на сумму 2400 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт, в соответствии с которым страховое возмещение составляет 85400 руб.

АО «СОГАЗ» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр «МЕАЦ».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 103379 руб. 66 коп., с учетом износа 85400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку оно имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от <дата>.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты утраты товарной стоимости, о невозможности организации производства восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости ремонта максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и получением отказа от производства доплаты, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 руб.

<дата> представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить полный размер убытков, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответом от <дата> страховая компания уведомила представителя истца о выплате нотариальных расходов.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату представителю истца нотариальных расходов в размере 1880 руб., <дата> – истцу А.В.Ю. неустойки в связи с просрочкой выплаты страховщиком нотариальных расходов на данную сумму, в размере 1210 руб. 20 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 181 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение требований А.В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, т.к. на поверхности кузова нанесена надпись в виде схемы автошколы «Джек12» с указанием номера телефона и адреса электронной почты.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза у ИП Г.Р.Р.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Renault Sandero без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 149100 руб., с учетом износа – 132000 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 335 руб. 53 коп.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, ссылаясь на лимит восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выходящего за пределы 100000 рублей, а также на то, что в связи с этим А.В.Ю. отказался доплачивать стоимость восстановительного ремонта, превышающий указанный выше лимит. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Убедительных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению <номер> от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов в связи с получением им повреждений в результате ДТП <дата> составляет 149100 руб., с учетом износа – 132000 руб.. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 335 руб. 53 коп., которое ответчиком не оспаривается. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 63700 руб. (149100 руб. сумма ущерба – 85400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 93434 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, иного не представлено суду, на основании которых А.В.Ю. <дата> было выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенной нормы права следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 85400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике определена экспертом-техником ООО «МЕАЦ» в экспертизе, проведенной по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», в размере 103379 руб. 66 коп.

Однако, как следует из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, что в данном случае и имело место быть, то есть, документы по данному дорожно- транспортному происшествию были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что дает основание для начисления неустойки на данную разницу, составляющую 14600 руб. (100000 руб. – 85400 руб.).

Учитывая изложенное, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму указанной разницы в размере 14600 руб. за период с <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация. Из представленного кассового чека следует, что оплата в размере 8000 рублей произведена А.В.Ю. <дата> за услуги аварийного комиссара по договору от <дата>.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (ст. 191 ГК РФ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (<дата>) о страховой выплате, то есть с <дата>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата>, то есть на дату вынесения решения, составляет 33288 рублей (14600 х 228 дней х 1%).

Размер неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей), но не более 328300 рублей (63700 руб. + 8000 руб.).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанной нормы закона и положений постановления Пленума свидетельствует о том, что штраф взыскивается в пользу физического лица, который является потребителем финансовых услуг.

Рассмотрение обращения А.В.Ю. финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что он потребителем финансовых услуг не является, поскольку его транспортное средство используется не исключительно для личных целей.

Так, согласно действовавшего на момент ДТП полиса ТТТ <номер> страхования гражданской ответственности А.В.Ю. в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, в котором указано, что транспортное средство используется для учебной езды без ограничения количества допущенных к управлению водителей и оплачена соответствующая данному виду страховая премия. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем истца С.И.А., ссылающегося при этом на то, что на <дата>, когда произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей А.В.Ю., автомашина не использовалась для учебной езды и поэтому, считающего, что на А.В.Ю. распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребителя финансовых услуг.

Данное обстоятельство, на которое ссылается представитель истца С.И.А. не соответствует действительности, так как в судебном заседании было установлено то, что застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, что фактически на судебном заседании не отрицал и М.А.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подтвердившим, что в указанный день, когда произошло ДТП, он являясь водителем- инструктором автошколы «Джек12», <дата> находился в автомашине, принадлежащей А.В.Ю., которая использовалась для учебной езды, в качестве водителя- инструктора, за рулем которой находился курсант, управлявший автомашиной.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют признать А.В.Ю. в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования, как о взыскании штрафа, так и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не являющегося в данном случае потерпевшим- физическим лицом, а также и потребителем финансовых услуг, на которого могли бы быть распространены положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта- автотехника в размере 7000 рублей за проведение экспертизы, связанных с определением по рыночным ценам размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежавший истцу, проведенной ИП Г.Р.Р. <дата> по инициативе истца, что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, связанного с выплатой ему убытков.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей и почтовые расходы в размере 315 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом также с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3299 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.В.Ю. (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.В.Ю. убытки в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 33288 рублей, неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей: 63700 рублей+8000 рублей), но не более 328300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей.

В удовлетворении требования А.В.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.