Герасимова Зоя Александровна

Гр. дело № 2-1541/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001248-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Зои Александровны к Тимофееву Сергею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 13 часов 18 минут около адрес «адрес адрес Республики водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем ------, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ------ принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП.

За данное правонарушение Тимофеев С.С. привлечён к административной ответственности в порядке ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановлению ----- от дата. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

дата Герасимова З.А. обратилась с заявлением о страховом событии в Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО -----

Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данное ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 380 600,00 руб., согласно акту о страховом случае по убытку № ----- от дата, из которых 311 600,00 руб. составил размер восстановительного ремон...

...та, а 69 000,00 руб. составила УТС.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ------

Согласно заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 508 507,00 руб..

Таким образом, ответчику надлежит возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта, вызванным ДТП, в размере:

508 507 руб. - 311 600 руб. = 196 907,00 руб..

На определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ Герасимова З.А. понесла убытки в размере 5 000,00 руб., согласно договору от дата, акту от дата, чеку -----w6z8rye от дата.

дата представитель истца направил ответчику предложение о добровольном досудебном возмещении ущерба. Это предложение ответчик получил дата, однако, предложение осталось без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба автомобилю ------, вызванным ДТП от дата в размере 196 907,00 руб.; расходы на оценку в размере 5000,00 руб., госпошлину, уплаченную по настоящему иску в размере 5 138,00 руб..

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в рассмотрении другого дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Извещение суда возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения по делу, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. Дело рассмотреть в заочном производстве.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в 13 часов 18 минут около адрес адрес Республики водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем ------, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ------ принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП.

За данное правонарушение Тимофеев С.С. привлечён к административной ответственности в порядке ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановлению ----- от дата. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

дата Герасимова З.А. обратилась с заявлением о страховом событии в Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № -----

Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данное ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 380 600,00 руб., согласно акту о страховом случае по убытку № ----- от дата, из которых 311 600,00 руб. составил размер восстановительного ремонта, а 69 000,00 руб. составила УТС.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ------

Согласно заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 508 507,00 руб..

Представленный стороной истца акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять выводам акт экспертного исследования у суда не имеется.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта, составляет:

508 507 руб. - 311 600 руб. = 196 907,00 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 196 907,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 5 000,00 руб. (договор от дата, акт от дата, ----- от дата), расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Тимофеева Сергея Станиславовича (паспорт серии ----- -----) в пользу Герасимовой Зои Александровны (паспорт серии ----- -----):

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 196 907,00 руб.,

-расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000,00 руб.,

-расходы по государственной пошлине в размере 5 138,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2024.

Судья ФИО3 Дело №

№ 2-1-140/2020

УИД 64RS0010-01-2019-002260-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой З.А. к Герасимову И.Ю. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Герасимова И.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Панфилова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рябоконова А.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова З.А. обратилась в суд с иском к Герасимову И.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что указанное жилое помещение было предоставлено Вольской КЭЧ на основании ордера № от 30 ноября 1998 года Герасимову И.Ю. на состав семьи, состоящей из ответчика и его супруги Герасимовой З.А. На основании ордера был заключен договор найма жилого помещения. Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с 09 декабря 1998 года. 11 февраля 2006 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения со все...

...ми вещами, после чего вступил в новый брак и с момента выезда мер к вселению не предпринимал, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Герасимов И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку истцом не было указано, в чем заключается нарушение прав истца. К участию в деле судом не был привлечен прокурор. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом. Считает, что выводы суда о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между домоуправлением Багай-Барановского гарнизона и Герасимовым И.Ю. на основании ордера № от 30 ноября 1998 года заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю (Герасимову И.Ю.) и членам его семьи (жене Герасимовой З.А.) предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором с 09 декабря 1998 года по настоящее время, зарегистрированы Герасимов И.Ю. и Герасимова З.А.

26 января 2007 года брак между Герасимовым И.Ю. и Герасимовой З.А. расторгнут. 21 сентября 2007 года Герасимов И.Ю. зарегистрировал брак с Широких Т.А. Согласно свидетельству о смерти III-РУ № Широких Т.А. умерла <дата> года. По сообщению нотариуса нотариального округа г. Вольск и Вольский район от 29 января 2020 года Герасимов И.Ю. отказался от наследства после умершей супруги Широких Т.А.

По сведениям регистрирующего органа по состоянию на 21 января 2020 года Герасимов И.Ю. в собственности жилых помещений не имеет, в период с 14 ноября 1997 года до 08 декабря 2008 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Принимая решение об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Герасимов И.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку добровольно выехал в другое место жительства, в течение длительного периода времени не выполнял обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивал коммунальные услуги. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Герасимова З.А. чинила ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывалась передать ключи от входной двери квартиры, Герасимовым И.Ю. не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выезд Герасимова И.Ю. носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, названные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО и ФИО, из показаний которых следует, что ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения и личных вещей в квартире не имеет.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО. получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик добровольно более 14 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Ответчик с 2006 года не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, доказательств чинения ему истцом препятствий в проживании в квартире не имеется. Само по себе расторжение брака не свидетельствует о вынужденном и временном характере непроживания Герасимова И.Ю. в спорном жилом помещении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не имеет другого жилого помещения, несостоятельна, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, жилого помещения не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не был привлечен к участию в деле прокурор, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как данный жилищный спор не относится в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к категории дел, по которым обязательно участие прокурора.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, однако, сама по себе другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 30 июля 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием истицы Герасимовой З.А.,

ответчицы Мазитовой Н.А.,

при секретаре Островской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой З.А. к Мазитовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова З.А. обратилась в суд с иском к Мазитовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, после смерти матери Г., умершей 6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Герасимова З.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Г.. После ее смерти осталось наследство в виде денежных вкладов, открытых в филиале № Нефтекумского отделения Сбербанка России. О том, что на имя матери были открыты денежные вклады № в филиале № Нефтекумского отделения Сбербанка России, №, № в филиале № Нефтекумского отделения Сбербанка России и по ним причитаются выплаты, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. случайно обнаружила сберегательные книжки матери. При обращении в нотариальную контору ей было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства.

Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной, и признать за нею в порядке наследования право собственности на денеж...

...ные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.

Ответчик Мазитова (Герасимова) Н.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Герасимовой З.А., суду пояснила, что является сестрой истицы. О том, что у матери были вклады в банке, они не знали, считали, что она их сняла перед смертью, поскольку мать жила отдельно. Когда сестра обнаружила сберегательные книжки, оказалось, что срок вступления в наследство пропущен. От своей доли в наследстве после смерти матери она отказалась в пользу сестры Герасимовой З.А.

Представитель Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края Кайванов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что наследственное дело после умершей Г. не открывалось.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, считается день смерти гражданина.

В силу ст. 1155 ГК РФ в случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, наследниками умершей Г., являются её дочери Герасимова З.А. и Мазитова (Герасимова) Н.А., которые и должны были вступить в наследство по закону, но своевременно этого не сделали, поскольку не знали об открывшемся наследстве, что и явилось причиной пропуска срока для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, которую суд находит возможным признать уважительной. Мазитова (Герасимова) Н.А. в судебном заседании подтвердила отказ от доли в наследстве после смерти матери в пользу сестры Герасимовой З.А.

Из копии свидетельства о смерти установлено, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12).

Копиями свидетельств о рождении Герасимовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ и Герасимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что они являются дочерьми Г. (л.д. 10-11).

Перемена фамилии с Герасимовой Н.А. на Мазитову Н.А. произошла в результате заключения брака с М., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

Копии сберегательных книжек, открытых в Нефтекумском отделении № ОАО «Сбербанк России», подтверждают наличие вкладов на имя Г. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку ещё при жизни у Г. имелись денежные вклады, которыми она пользовалась, после смерти, её дочь Герасимова З.А., являясь наследником по закону, приобрела право собственности в порядке наследования на денежные вклады, внесенные её матерью при жизни.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой З.А. удовлетворить.

Восстановить Герасимовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Герасимовой З.А. в порядке наследования право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Нефтекумском отделении № ОАО «Сбербанк России» №;№;№, с причитающимися процентами и компенсацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Белова

Дело № 2-352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вурнары ДД.ММ.ГГГГ

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском о признании за муниципальным образованием «Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» права собственности на признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли ФИО1, ФИО2, площадью каждой доли по 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Вурнарский район, Большеяушское сельское поселение, указывая, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», главой администрации Вурнарского района Чувашской Республики было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты> было представлено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе пашни - <данные изъяты> га. На общем собрании членов <данные изъяты>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и утвержден список собственников и размер их земельных долей, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни. В данном списке, кроме прочих, указаны и умершие собственники земельных долей – ФИО1, ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, Большеяушское сельское поселение. В соответствии со статьей 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Большеяушского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Вестник Вурнарского района» от ДД.ММ.ГГГГ № (52), раз...

...мещен на официальном сайте «Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Большеяушского сельского поселения Вурнарского района. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Возражений лиц, включенных в список невостребованных земельных долей, или их наследников не поступило. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Большеяушского сельского поселения в газете «Путь победы» от ДД.ММ.ГГГГ № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ № №) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в актовом зале МБУК «Большеяушский центр развития культуры и библиотечного обслуживания». Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения. Общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ оказалось не правомочным из-за отсутствия кворума. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения постановлением главы Большеяушского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК имени <адрес> Чувашской Республики», после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, он был утвержден. В данном списке содержатся вышеуказанные умершие собственники земельных долей.

По сведениям, предоставленным нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, после смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является супруга ФИО2 (умершая ДД.ММ.ГГГГ года), наследственные права на спорную земельную долю при жизни ФИО2 не оформила, после смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является дочь ФИО10, наследственные права на спорную земельную долю не оформила /л.д. 52, 53/.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечена в качестве соответчика ФИО10, принявшая наследственное имущество своего наследодателя.

Представитель истца – глава Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО8 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Соответчик ФИО10, извещенная о дне и месте судебного заседания /л.д. 56/, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва не представила.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, соответчика, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей сельскохозяйственному производственному кооперативу им. <данные изъяты>» было предоставлено СХПК им. <адрес> Чувашской Республики для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно - долевую собственность бесплатно 1807,11 га земли, в том числе пашни 1596,79 га /л.д. 6/.

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли в Вурнарском районе» поручено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями уточненных списков собственников земельных долей и их заявлений выдать гражданам свидетельства о праве собственности на земельные доли /л.д. 7/. Список собственников и размер их земельных долей по СХПК им. ФИО9 утвержден на общем собрании членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 9-11/. В указанном списке значатся под номером № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), под номером № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с размером земельной доли каждого собственника 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни.

Право собственности на данные земельные участки ни за умершими собственниками земельных долей ФИО1, ФИО2, ни за их наследниками не зарегистрировано /л.д. 39-48/.

Статья 12.1. Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с данной статьей невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов администрацией Большеяушского сельского поселения были выполнены.

Информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК <данные изъяты> в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «<адрес>» № (52) от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте Большеяушского сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список /л.д. 23-24, 25/.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Путь победы» № (уточнение в газете «Путь Победы» от ДД.ММ.ГГГГ № 35) было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в актовом зале МБУК «Большеяушский центр развития культуры и библиотечного обслуживания» собрания собственников земельных долей бывшего <данные изъяты> по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков /л.д. 26, 27/.

Общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду того, что участвовали 46 участников долевой собственности, что составляет 5% от общего числа собственников земельных долей, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Большеяушского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № П был утвержден список собственников невостребованных земельных долей СХПК имени <адрес> Чувашской Республики. В указанный список собственников невостребованных земельных долей, в том числе, включены и по дер. <адрес> ФИО1 (под № №), ФИО2 (под № №) /л.д. 28-31, 33/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СХПК имени <адрес> Чувашской Республики прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения /л.д. 50-51/.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке /л.д. 12-17/, граница земельного участка не установлена, земельный участок расположен в кадастровом квартале № и имеет кадастровый номер №.

Согласно справок о смерти, выданных отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, 19/.

Как установлено судом, ни умершие собственники земельных долей, ни их наследники в установленном законом порядке после смерти своих наследодателей не оформили свои права в отношении спорных земельных долей, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельные доли, не получали, не выражали какого-либо намерения распорядиться земельными долями и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были ими востребованы. Таким образом, ни умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на них и распоряжению ими.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 открывшееся наследство принято наследником по закону супругой ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ года); в свою очередь после смерти ФИО2 на открывшееся наследство подано нотариусу заявление о принятии наследства наследником по закону дочерью ФИО10 /52, 53/.

При таких обстоятельствах, имущество ФИО1, ФИО2 не является выморочным, и поэтому требования истца к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Но истцом иск о признании права муниципальной собственности предъявлен также и к ответчику – наследнику ФИО10, которая является надлежащим ответчиком по делу, поэтому иск в отношении нее подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельных долей умерших ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО12 о признании права муниципальной собственности на земельные доли ФИО1, ФИО2, признанные в установленном порядке невостребованными, удовлетворить, а в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности в отношении указанных земельных долей отказать.

Признать право собственности муниципального образования «Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Вурнарский район, Большеяушское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья