Герасимович Антон Владимирович

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-21441/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Герасимовича А.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Герасимовича Антона Владимировича к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» об обязании прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Герасимович А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» и, уточнив требования просил обязать прекратить трудовой договор на основании ст.80 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 30161 руб. 40 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 988 руб. 36 коп., взыскать разницу между заработной платой и выплатами за январь 2014 г. в размере 18 895 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 63 218 руб. за каждый месяц, начиная с 01.02.2014 г. по день принятия решения судом.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС». Бессрочный трудовой договор № 155 был заключен с ним 17.07.2012 г. Истец был принят на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей. Начиная с 10.01.2014г. в письменном виде должностные лица компании уведомлялись им о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ путем подачи заявления и.о. начальника отдела Трыкину Д.Г. Неоднок...

...ратно с 27.01.2014г. истец безрезультатно пытался получить расчет и причитающиеся ему документы. Истец полагает, что действиями и бездействием должностных лиц ответчика нарушены его трудовые права, установленные ст. 80 ТК РФ, документы не выданы, расчет в полном объеме не произведен, больничный лист не оплачен. Отсутствие трудовой книжки не позволяет ему заключить трудовой договор с другим работодателем.

В судебном заседании Герасимович А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истец 17 июля 2012 года был принят на работу в ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере 45 977 рублей без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 155 от 17.07.2012 г. в редакцию п.4.1 внесены изменения в части размера заработной платы, которая повышена до 63 218 рублей. С 05.02.2014 г. по 15.02.2014 г. был нетрудоспособен.

05.02.2014 г. от Герасимовича А.В. в адрес генерального директора ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» поступило заявление по факсимильной связи, согласно которому он информировал о том, что 27.01.2014 г. он прибыл к начальнику отделов кадров и передал заявление об увольнении по собственному желанию.

Своим письмом 06.02.2014 г. генеральный директор ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» разъяснил Герасимовичу А.В. его право на расторжение трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. При этом уведомил работника о необходимости явиться на работу для объяснения причин не исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска Герасимович А.В. ссылался на то, что 27.01.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано начальнику отдела кадров Пафнутевой А.А.

Между тем, достоверных данных свидетельствующих о том, что от истца в спорный период времени в адрес работодателя поступало заявление, содержащее в себе просьбу об увольнении по собственному желанию, в дело не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для прекращения действие трудового договора на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, выплате компенсацию за время вынужденного прогула, не имеется.

При разрешении спора, не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 17.07.2012 г. по инициативе работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в обжалованной части – в части отказа в обязании ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС расторгнуть трудовой договор по ст.80 ТК РФ, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2111/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Астаховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовича А. В. к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» об обязании прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Герасимович А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» об обязании прекратить трудовой договор на основании ст.80 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 30161 рубля 40 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 22988 рублей 36 копеек, разницы между заработной платой и выплатами за январь 2014 г. в размере 18895 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 63218 рублей за каждый месяц, начиная с 01.02.2014 г. по день принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС». Бессрочный трудовой договор № был заключен с ним 17.07.2012 г. Истец был принят на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей.

Согласно п.2.10 договора его условия работы имели разъездной характер, при этом работодатель не обеспечивал истца постоянным рабочим местом.

Согласно дополнительному соглашению № от 30.12.2013г. к трудовом...

...у договору № с 01.01.2014г. была установлена заработная плата в размере 63 218 рублей.

10.01.2014 г. истец сообщил и.о. начальника отдела Трыкину Д.Г. о своем намерении уволиться из ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» по собственному желанию. Написал заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ и передал его Трыкину.

Последний обещал сообщить о дате увольнения позднее. По его просьбе истец убыл в служебную командировку в г. Рязань, где находился с 13.01.2014г. по 18.01.2014г. Трыкин Д.Г. сообщил истцу, что командировок больше не будет, эта последняя командировка перед увольнением.

27.01.2014г. истец прибыл по почтовому адресу компании: <адрес>, сдал служебную одежду, инструмент, дозиметр. Его заявление на увольнение находилось у Трыкина Д.Г. без движения. Истец забрал заявление и отнес его к начальнику отдела кадров Пафнутьевой А.А.

Пафнутьева А.А., увидев заявление, сообщила истцу, что не видела его заявление ранее, также сообщила, что в организации поменялся генеральный директор, попросила переписать заявление, указав на нем дату 27.01.2014г.

По просьбе Пафнутьевой А.А. истец переписал заявление, поставив на нем дату 27.01.2014г. и вручил заявление ей.

При этом, истец полагал, что двухнедельная отработка не потребуется, в этом его заверил Трыкин Д.Г., так как после написания заявления 10.01.2014г. истец в интересах компании был в командировке в г. Рязань.

27, 28 января 2014 г. истец прибывал в компанию, по указанному адресу. Обращался в течение этих дней лично и 29.01.14 г. по телефону в отдел кадров к Пафнутьевой А.А. и Трыкину Д.Г., с вопросом, когда будет сделан окончательный расчет, выдана трудовая книжка и справка 2 НДФЛ.

Пафнутьева А.А. и Трыкин Д. обещали в ближайшее время сделать это. При этом, 28.01.2014 г., по просьбе бухгалтерии, истец сдал банковскую служебную бизнес карту, оформленную компанией для служебного пользования в отделении Сбербанка, Пафнутьевой А.А.

04.02.2014 г. истец прибыл в компанию с целью получить окончательный расчет и документы. При этом он сдал мобильный телефон, модем, 2 сим-карты и SD карту для телефона Пафнутьевой А.А. Он обратился к начальнику отдела кадров Пафнутьевой А.А. с вопросом, где его трудовая книжка, справка 2 НДФЛ и окончательный расчет.

Пафнутьева А.А. сообщила истцу, что не видела его заявления от 27.01.2014г., попросила написать новое. Истец обратился к ней с просьбой принять заявление на имя генерального директора, датированное 04.02.2014г., зарегистрировать его в установленном порядке, проставить на возвратном экземпляре отметку о принятии. Получил отказ, после этого вынужден был покинуть офис компании.

05.02.2014г. в связи с тем, что был болен, попросил своих родителей отправить заявление генеральному директору компании ЗАО «МСМ-Медимпэкс» Грязнову И.М. по почте и продублировать отправку посредством факсимильной связи. Заявление отправлено заказным письмом из г. Обнинска по почтовому и юридическому адресу компании, карточки с отметкой почты о вручении датированные 10.02.2014г. и 12.02.2014г. прилагаются к исковому заявлению.

Также им представлено факсимильное подтверждение, что 05.02.2014г. заявление по факсу (495) 640 22 90 в 21 час 35 минут принято.

С 05 февраля по 15 февраля истец был болен, больничный лист был оформлен в установленном порядке в г. Обнинске, по месту его проживания.

10.02.2014г. по электронной почте истцом был получен расчетный листок за январь. 11.02.2014г. Согласно этому расчету за январь ему была начислена сумма 13273,78 рублей.

18.02.2014 г. после выхода с больничного он прибыл в офис компании и передал оригинал больничного листа с просьбой оплатить в установленном законом порядке начальнику отдела кадров Пафнутьевой А.А. Попросил ее же предоставить официальный ответ на письма, отправленные на имя генерального директора компании 05.02.2014г. Получил отказ, после этого убыл из офиса компании. Расчет с истцом на 18.02.2014г. не произведен, трудовая книжка не выдана.

20.02.2014г. он получил по почте в г. Обнинске от ответчика два письма. В одном содержалось уведомление № датированное 06.02.2014г., подписанные специалистом отдела кадров Япаровой О.В., с приложением печати компании с предложением прибыть по адресу компании для дачи объяснений о неисполнении трудовых обязанностей. В другом конверте содержалось письмо исх. № 4115-ГД14 от 06.02.2014г. за подписью генерального директора компании Грязнова И.М., с приложением печати компании, в котором Грязнов И.М. сообщал, что компания не располагает информацией об уважительных причинах неисполнения истцом трудовых обязанностей и о том, что компания оставляет за собой право уволить его по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С позицией ответчика он не согласен, поскольку начиная с 10.01.2014г. в письменном виде должностные лица компании уведомлялись им о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ путем подачи заявления и.о. начальника отдела Трыкину Д.Г. Неоднократно с 27.01.2014г. истец безрезультатно пытался получить расчет и причитающиеся ему документы. Истец полагает, что действиями и бездействием должностных лиц ответчика нарушены его трудовые права, установленные ст. 80 ТК РФ, документы не выданы, расчет в полном объеме не произведен, больничный лист не оплачен. Отсутствие трудовой книжки не позволяет ему заключить трудовой договор с другим работодателем.

В судебном заседании истец Герасимович А.В. и его представитель Понятовский П.А. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» Петухов В.Л., Лобанова Ю.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. (л.д.24-28, 69-73)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.237 ГПК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с трудовым договором от 17.07.2012 г., заключенным между ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» и Герасимовичем А.В., последний принят на работу в отдел поддержки пользователей на должность сервис-инженера.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере 45977 рублей без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя. (л.д.5-8)

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от 17.07.2012 г. в редакцию п.4.1 внесены изменения в части размера заработной платы, которая повышена до 63218 рублей. (л.д.9)

В материалы дела представлено подписанное истцом заявление от 04.02.2014 г., полученное ответчиком по факсимильной связи 05.02.2014 г., в котором Герасимович А.В. информирует ответчика о том, что 27.01.2014 г. прибыл к начальнику отдела кадров Пафнутьевой А.А. и передал ей заявление на увольнение по собственному желанию. Расчет был произведен 29-го. На вопрос: готова ли трудовая книжка и справка по форме 2НДФЛ, получил отрицательный ответ. Просит сообщить ему, где и когда он может забрать указанные документы. (л.д.14)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пафнутьева А.А. показала, что состоит в должности начальника отдела кадров ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС». 27.01.2014 г. Герасимович А.В. написал заявление об увольнении и сказал ей, что хочет уволиться с работы с 28.01.2014 г. Она пояснила Пафнутьеву А.В., что он должен отработать две недели. Пафнутьева А.В. это не устроило, он забрал свое заявление и ушел.

04.02.2014 г. Герасимович А.В. под диктовку написал заявление об увольнении, но вновь услышав о необходимости двухнедельной отработки, забрал заявление и ушел.

05.02.2014 г. от Герасимовича А.В. поступило заявление по факсимильной связи. Заявление было зарегистрировано и передано генеральному директору. Был составлен акт о том, что Герасимович А.В. не желает подавать заявление об увольнении, написал его и не передает. (л.д.112, 113)

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу, Трыкин Д.Г. переведен на должность начальника отдела поддержки пользователей ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» с 21.01.2014 г. До этой даты Трыкин Д.Г. состоял в должности начальника отдела сервиса. (л.д.65-67)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предупредил работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме, как этого требуют положения ст.80 ТК РФ. Ссылка истца на сообщение об увольнении Трыкину Д.Г. 10.01.2014 г. несостоятельна, поскольку последний не являлся в указанное время его руководителем, доказательств вручения ему письменного заявления не представлено, более того, по утверждению истца заявление до 27.01.2014 г. находилось у Трыкина Д.Г. без движения.

Представленное в материалы дела заявление от Герасимовича А.В. на имя генерального директора ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» не является заявлением об увольнении по собственному желанию, а содержит просьбу сообщить, где и когда истец может забрать трудовую книжку и справку 2НДФЛ.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по ст.80 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор с истцом не прекращен, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, обязанности ответчика по выдаче работнику трудовой книжки, расчету с работником, а также по внесению записи об увольнении в трудовую книжку не возникли.

Также у работодателя не возникло обязанности выплатить, предусмотренную ст.127 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные отпуска.

Таким образом, исковые требования об обязании прекратить трудовой договор на основании ст.80 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск денежной суммы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.116) в январе 2014 г. ему перечислено 25287 руб. и 13273,78 руб., что в сумме составляет 38560,78 руб.

Согласно расчетному листку (л.д.96) из заработной платы 63218 руб. удержано 11465 руб. (2НДФЛ) и 13192, 22 руб. долг за работником- переплата в качестве счетной ошибки. (63218- 11465- 13192,22=38560,78 руб.)

Сопоставление представленных истцом и ответчиком документов и размеров денежных сумм позволяет суду сделать вывод о том, что с истца было удержано именно 13192,22 рубля.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.137, 136 ТК РФ, учитывая отсутствие письменного решения и уведомления работника об удержании из заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данное удержание неправомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что листке нетрудоспособности не указаны сведения о месте работы не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты больничного листа.

Согласно расчетному листку размер оплаты больничного листа с учетом, предусмотренных Положением об оплате труда ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» доплат к пособиям по временной нетрудоспособности (л.д.76 об., 80) составляет 22001,20 рубля.

С расчетом размера оплаты больничного листа- 22001,20 рубля в судебном заседании истец согласился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. (л.д.117-119)

С учетом частичного удовлетворения иска, категории спора, количества судебных заседаний и их содержания, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовича Антона Владимировича к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» в пользу Герасимовича Антона Владимировича задолженность по заработной плате в размере 13192 рубля 22 копейки, оплату больничного листа в размере 22001 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Герасимовича Антона Владимировича к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» в пользу Герасимовича Антона Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года.

Судья: