Герасимович Марина Николаевна

Дело № 11-266/2021 <данные изъяты>

78MS0205-01-2021-002479-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по материалу М-1151-2021-205,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой Марины Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 14 544,92 рублей с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа отказано, вынесено определение от 21 июля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 205 от 21 июля 2021 го об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По м...

...нению заявителя жалобы при вынесении данного определения мировой судья не учел доказательства тяжелого материального положения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель указал на то, что представил суду в обоснование тяжелого материального положения справки из банков о наложении инкассовых поручений на счета организации, постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в частности в сумме 290 рублей.

При этом судья указал, что заявителем не предоставлены доказательства задержки лицу бюджетного финансирования, а также обоснованность отсрочки на время вынесения судебного приказа, который выносится в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, также полагает необходимым отметить, что наложение инкассовых поручений на счета организации, наложение судебным приставом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины и неплатежеспособности ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», при отсутствии иных доказательств.

Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительности их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица, отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

Заявителем таких доказательств мировому судье не представлено.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции имелись законные основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Кузовкина

Дело № 2-390/2021;

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд <Адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Герасимович М. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Герасимович М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата. в размере 58800,35 руб., в том числе основной долг – 29805,16 руб., проценты за пользование кредитом – 28995,19 руб. за период с Дата по Дата. В обоснование иска указано, что кредитный договор был заключен между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс кредит». Ответчику предоставлен кредит. Дата ООО КБ «Ренессанс кредит» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ». Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, истец потребовал возврата всей суммы задолженности, направив соответствующее требование Дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Герасимович М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который истек в ноябре 2017 года. Истцом требования заявлены ...

...за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Герасимович М.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования Номер (л.д. 15-17). Лимит кредитования составил 15 000 рублей, процентная ставка 79,9% годовых. Получение карты не оспаривалось ответчиком.

По договору от Дата. ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 77-79).

Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в редакции, действовавшей с Дата (л.д. 19-27), Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж (п. Дата.2).

Из представленной суду выписки по счету ответчика следует, что ответчик после Дата обязательства по погашению задолженности не исполняет, платежи не вносит (л.д. 14).

По расчету истца просроченная задолженность по кредиту составляет 58800,35 руб., в том числе основной долг – 29805,16 руб., проценты за пользование кредитом – 28995,19 руб. за период с Дата по Дата (л.д. 8).

Представленный суду истцом расчёт цены иска проверен судом, является верным, согласуется с условиями кредитного договора и выпиской по счету. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в редакции, действовавшей с Дата (л.д. 19-27), кредит предоставляется банком Клиенту на условиях «До востребования», срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования банком такой задолженности (п. Дата).

Требование о возврате всей суммы задолженности в течение десяти дней направлялось ответчику Дата., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 81).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец должен был узнать Дата, когда ответчик не внес сумму задолженности, определенную требованием о возврате задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С требованием о погашении задолженности истец обратился к ответчику Дата.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору истец обратился Дата, а Дата судебный приказ был отменен, что подтверждается соответствующим определением мирового судьи (л.д. 13).

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, на дату отмены судебного приказа (Дата) неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев и в таком случае срок исковой давности истекает не ранее, чем в 2021 году.

С учетом изложенного истец обратился в Искитимский районный суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, а требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1964,01 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 10), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Герасимович М. Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору Номер от Дата. в размере 58800,35 руб., в том числе основной долг – 29805,16 руб., проценты за пользование кредитом – 28995,19 руб. за период с Дата по Дата год.

Взыскать с Герасимович М. Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлину в размере 1964,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

УИД 54RS0018-01-2020-003440-52

Судья Тупикина А.А. Дело: 2-390/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимович Марины Николаевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 года об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Герасимович Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Герасимович М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в размере 58 800,35 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Герасимович М.Н. 10 июня 2013 года был заключен кредитный договор №.

12 ноября 2018 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования по ранее заключенному кредитному договору с Герасимович М.Н.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

27 декабря 2018 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полн...

...ом объеме.

28 января 2021 года судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Герасимович Марины Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 г. в размере 58 800,35 руб., в том числе основной долг - 29 805,16 руб., проценты за пользование кредитом - 28995,19 руб. за период с 19.08.2014 года по 12.11.2018 год.

Взыскать с Герасимович Марины Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлину в размере 1 964,01 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Герасимович М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, о несогласии с выводом суда о неприменении к заявленным требованиям в полном объеме срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности истёк 11 октября 2017 года.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности - с 7 января 2019 г.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Герасимович М.Н. в офертно-акцептной форме 10.06.2013 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования № (л.д. 15-17). Лимит кредитования составил 15 000 рублей, процентная ставка 79,9% годовых. Получение карты не оспаривалось ответчиком.

По договору от 12.11.2018 ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 77-79).

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» в редакции, действовавшей с 20.05.2013 года (л.д. 19 - 27) - клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж (п. 4.4.13.2).

Из представленной суду выписки по счету ответчика следует, что ответчик после 10.10.2014 года обязательства по погашению задолженности не исполнял, платежи не вносил (л.д. 14, 97).

По расчету истца - просроченная задолженность по кредиту составляет 58 800,35 руб., в том числе:

29 805,16 руб. основной долг;

28 995,19 руб. проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2014 года по 12.11.2018 года (л.д. 8).

В иске указано, что 27.12.2018 должнику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме (л.д. 3 - оборот).

Ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в ноябре 2017 года (л.д. 93).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, а требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что нельзя согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд исходил из того, что впервые с требованием о погашении задолженности истец обратился к ответчику 27.12.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору - истец обратился 20.05.2019 года, а 28.05.2019 года судебный приказ был отменен, что подтверждается соответствующим определением мирового судьи (л.д. 13).

11.12.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику.

Согласно же разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. По основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что на дату отмены судебного приказа 28.05.2019 - неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, и в таком случае срок исковой давности истекает не ранее, чем в 2021 году.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец обратился в Искитимский районный суд с данным иском в пределах срока исковой давности. И такой иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке по счету ответчика Герасимович Марины Николаевны (л.д. 14) - последнее кредитование банком ответчика произошло 25.09.2014, а последняя операция по карте датирована 10.10.2014.

По расчету истца, согласующемуся с этой выпиской по счету – сумма задолженности ответчика по основному долгу на 25.09.2014 составляла 29805,16 руб. (л.д. 8).

По условиям п. 1.2.2.5. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс кредит» (ООО) – л.д. 19 – оборот – за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой начисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

По условиям п. 4.4.13.2. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс кредит» (ООО) – л.д. 23 – оборот – клиент ежемесячно не позднее каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Согласно приложенным к иску Тарифам по картам КБ «Ренесанс кредит» (ООО) ТР С11, введенным в действие с 01.05.2013, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности (л.д. 72 - оборот).

От долга на 25.09.2014 в 29805,16 руб. минимальный платеж – 5% от кредита составляет 1490,25 руб.

Следовательно, после 25.09.2014 ответчик Герасимович М.Н. обязана была ежемесячно погашать минимальный платеж 1490,25 руб.

Как видно из выписки по счету – этих платежей ответчик не производил, кроме того, сам ответчик не представил суду доказательств, что вносил такие платежи в ООО КБ «Ренессанс Кредит» иными способами.

Срок погашения основного долга в 29805,16 руб. договором сторон установлен не был. Тем не менее, доказательств гашения основного долга в 29805,16 руб. ответчик также не представил суду.

Согласно правилам ст. 810 ГК РФ – в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27 декабря 2018 года истец направил должнику уведомление о новом кредиторе, где было указано, что ответчик обязан погасить задолженность по договору в сумме 61527,23 руб. – в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 81) – таким образом, истец направил требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впервые часть долга была востребована истцом с ответчика в суде путем подачи 20.05.2019 заявления о судебном приказе мировому судье <данные изъяты> судебного участка Искитимского судебного района, по которому в тот же день был выдан судебный приказ, который затем был отмене 28.05.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности - как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы кредита (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1).

Кроме того, согласно правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в период судебной защиты нарушенного права путем подачи 20.05.2019 заявления о судебном приказе мировому судье <данные изъяты> судебного участка Искитимского судебного района и до отмены такого судебного приказа 28.05.2019 - срок исковой давности не тёк.

Поскольку иск предъявлен 11 декабря 2020 года, а требование об исполнении кредитного договора в полном объеме датировано 27 декабря 2018 года – срок исковой давности в три года, в данном случае, очевидно истцом не пропущен.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неприменении к заявленным требованиям в полном объеме срока исковой давности, как и утверждение ответчика об истечении этого срока 11 октября 2017 года - судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Герасимович Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: